Rishi Sunak non vuole parlare di islamofobia perché vuole usarla,

di Simon Wren-Lewis

Lee Anderson ha dovuto ritirarsi dal ruolo di commissario dei conservatori [1] perché ha detto qualcosa di sbagliato e non si è scusato, ma i ministri sono stati comicamente incapaci di dire cosa c’era di sbagliato in quello che ha detto [2]. Essi certamente non volevano intendere che si trattasse di islamofobia, sebbene sicuramente lo fosse [a]. Molti hanno commentato che il Partito conservatore era riluttante a definire le parole di Anderson islamofobiche, perché ciò manifesterebbe la misura dell’islamofobia all’interno del partito e tra i suoi componenti.

Io penso che sia peggio di così, e questi timori vengono confermati dalla dichiarazione dalla sede di Downing Street del Primo Ministro il primo di marzo. In apparenza, e secondo molti osservatori dei media, quella dichiarazione è stata un appello abbastanza tipico per l’unità e la tolleranza verso le differenze, e un attacco all’estremismo. In buona parte era quello, ma la dichiarazione merita una analisi più attenta. Tutte le citazioni sino al paragrafo finale vengono dalla dichiarazione.

Il primo aspetto da notare riguarda la tempistica ed il contesto. La dichiarazione è stata fornita il giorno in cui è stato annunciato il risultato delle elezioni suppletive di Rochdale, ed al risultato si è riferito esplicitamente all’inizio della sua dichiarazione Sunak, come “più che allarmante” [3]. Ora, cercate di mettervi nei panni di qualcuno che avesse votato per il vincitore in quelle elezioni suppletive. Potreste aver avuto molte ragioni, ma ciò che sta attualmente avvenendo a Gaza è probabilmente una di esse, se non la principale. Come spesso avviene, potreste aver votato in buona parte o comunque più per “spedire un messaggio” che non per il carattere della persona per cui avete votato, ed è fondamentale per la democrazia che voi possiate farlo.

L’attacco di Hamas il 7 ottobre e la successiva invasione di Gaza inevitabilmente erano destinate ad accrescere le tensioni, le preoccupazioni e le ansietà tra ebrei e musulmani nel Regno Unito. Sarebbe stato un gesto degno di uno statista da parte di un Primo Ministro cercare di parlare a quelle tensioni e di calmare le ansietà, comprese quelle degli elettori di Rochdale. Questo sarebbe particolarmente il caso considerato che il Governo del Regno Unito, e i considerevole misura i media, non sono neutrali. Il Regno Unito fornisce armi ad Israele, e i Governo ha ritirato i finanziamenti alla UNRWA. Sarebbe naturale, di conseguenza, per i musulmani che hanno una diversa opinione sentire il bisogno di far sentire la loro voce, qualsiasi cosa voi pensiate della persone che essi hanno eletto come parlamentare [b].

In questo contesto, affermare che il risultati delle elezioni suppletive sia stato “più che allarmante” non è certo stato un tentativo di esprimere empatia verso le preoccupazioni di quegli elettori, ma piuttosto l’insinuazione che le loro preoccupazioni sono state la prova dell’estremismo contro il quale egli stava mettendo in guardia. Se non era quella l’intenzione che si intendeva fornire, perché scegliere questa particolare tempistica? [c]

Ma anche prima del riferimento alle elezioni suppletive, abbiamo un forte indizio su quello a cui quella dichiarazione realmente si riferiva. Dice Sunak:

“Quello che è cominciato come proteste nelle nostre strade, è trasceso in intimidazione, in minacce ed in pianificati atti di violenza.”

“Trasceso”?. Non è credibile suggerire che le marce pacifiche che hanno avuto luogo a partire dal 7 ottobre nelle nostre principali città abbiano in qualche modo provocato atti qualsiasi di intimidazione etc. Perché collegare le proteste pacifiche all’intimidazione, alle minacce ed a pianificati atti di violenza? Forse perché quella è la connessione che si vuole mettere nella testa degli ascoltatori.

Agli inizi la dichiarazione è piena di appelli al pluralismo ed alla moderazione, appaiando scrupolosamente quello che Sunak definisce “estremismo islamico” con quello dell’estrema destra, ma mentre va avanti diventa più chiaro che la vera intenzione della dichiarazione è collegare le proteste pacifiche di quello che sta accadendo a Gaza, che riflettono le opinioni della maggioranza dei musulmani e di molti altri in questo paese, all’estremismo islamico.

Il primo passo nel corso della giustificazione di questo collegamento è stravolgere quello che riguardano le proteste. Sunak dice:

“Dal 7 ottobre ci sono stati coloro che cercano di trarre vantaggio dalla angoscia molto umana che tutti proviamo per la terribile sofferenza che la guerra comporta per gli innocenti, per le donne ed i bambini, per proporre una agenda divisiva, di odio ideologico.”

Ma il punto di vista di molti nelle proteste pacifiche, la loro preoccupazione su quello che sta avvenendo a Gaza non è soltanto “l’angoscia umana che tutti proviamo per la terribile conseguenza che la guerra comporta per gli innocenti”, ma quello che un tribunale internazionale ha trovato poter corrispondere ad un genocidio.

Il secondo passo è suggerire varie legittime preoccupazioni che molte persone hanno in materia di estremismo. Egli parla di estremisti che “vogliono che noi crediamo che il nostro paese, e l’Occidente più in generale, sia l’unico responsabile per i mali del mondo … e che noi, assieme ai nostri alleati, siamo il problema”. Sennonché un gran numero di persone che non sono estremiste vedono effettivamente in questo momento il Governo di Israele come il problema, e in particolare i politici negli Stati Uniti che continuano incondizionatamente a fornire le armi che uccidono i civili. Egli parla di estremisti che “sostengono che l’Inghilterra sia e sia stata dalla parte sbagliata della storia, noi dovremmo respingerlo, e respingerlo in continuazione”. Estremisti che “raccontano ai figli che il sistema è manipolato contro di loro o che l’Inghilterra  una paese razzista”. Questo è come gettare sugli estremisti una rete piuttosto ampia, ed io sospetto farlo deliberatamente.

Il terzo passo è alzare la voce sulla minaccia estremista. Un discorso concepito per calmare acque turbolenti dovrebbe fare l’opposto, ma questa dichiarazione afferma: “In troppe occasioni, di recente, le nostre strade sono state sequestrate da piccoli gruppi che sono ostili ai nostri valori e non hanno alcun rispetto per le nostre tradizioni democratiche”.

E poi abbiamo:

“Noi dobbiamo essere preparati a prendere posizione per i nostri valori condivisi in tutte le circostanze, non importa quanto difficili. Ed io considero il fatto che la polizia abbia un duro lavoro nel controllare le proteste che abbiamo visto e che sia operativamente indipendente. Ma noi dobbiamo tracciare una linea.”

L’impressione che stia parlando nello stesso tempo di estrema destra e di estremisti islamici adesso scompare. Sta piuttosto parlando di squillanti “espressioni antisemite davanti al Big Ben”, di sostegno ad “un gruppo terrorista illegale, come Hamas” e si pronuncia “per lo sradicamento dello Stato – o ogni genere di odio o antisemitismo”. Egli poi aggiunge:

“Questa settimana mi sono incontrato con ufficiali di livello elevato della polizia ed ho chiarito che l’aspettativa dell’opinione pubblica non è che essi semplicemente gestiscano queste proteste, ma le riconducano all’ordine.”

La minaccia degli estremisti si è adesso trasformata nella minaccia costituita da proteste pacifiche contro un possibile genocidio. Egli prosegue[d]:

“Ed io voglio parlare direttamente a coloro che scelgono di continuare la protesta: non permettete che gli estremisti sequestrino le vostre marce. Nelle prossime settimane voi avete la possibilità di dimostrare che potete protestare con decenza, pacificamente e con empatia verso i vostri concittadini.”

È una tattica consueta di coloro che vogliono screditare le proteste, che spesso si ritrova nella stampa di destra, individuare gli striscioni o gli slogan esagerati e accusare tutti quelli che protestano di essere fatti della stessa pasta. Naturalmente gli organizzatori di grandi proteste non possono controllare ogni striscione che viene sollevato o ogni slogan che può essere sentito, ma questo adesso è quello che Sunak si aspetta che facciano, ed egli sta mettendoli ad un prova che inevitabilmente non potrà riuscire. Quando essi inevitabilmente non ci riusciranno, vuole che la polizia “tracci una linea” e di conseguenza agisca più energicamente di quanto abbia fatto sinora. Tuttavia, secondo tutte le ricostruzioni, la polizia è stata attva quando ha creduto che singoli manifestanti stessero violando la legge, per quanto il numero degli arresti resti minuscolo a confronto con la dimensione delle manifestazioni. Suggerendo che la polizia debba fare di più, Sunak sta rischiosamente trasformando quello che sinora è stato ben gestito ed eventi pacifici in qualcosa d’altro.

Molti hanno attaccato la dichiarazione per la sua ipocrisia nell’ignorare le prese di posizione islamofobiche dei suoi stessi parlamentari, o possibili parlamentari,  e l’islamofobia che è comune tra i componenti del partito conservatore. Ma in questo modo si tratta il discorso per quello che esso fingeva di essere, un appello all’unità e contro gli estremismi, piuttosto che per quello che era effettivamente, che era molto più pericoloso. Piuttosto che ipocrisia, una attenta lettura del discorso sembra interamente coerente con le crescenti manifestazioni di islamofobia nelle fila dei conservatori.

Ai media, ed all’opposizione del Labour [e], fa piacere presentare Sunak come un ‘moderato’ all’interno del suo stesso partito, uno che costantemente deve reagire alle prese di posizione più inferocite di quelli alla sua destra. In realtà constatiamo un politico che si prepara ad elezioni nelle quali è svantaggiato e che sembra pronto a fare ogni cosa per ridurre il deficit nei sondaggi. Da questo discorso è chiaro che ‘ogni cosa’ comprende quello che sta avvenendo a Gaza e le proteste contro tutto ciò, nonché creare un clima di paura tra alcuni elettori dal quale egli spera che il Governo tragga beneficio.

Rivolgendosi in precedenza alla polizia Sunak diceva che: “C’è un consenso crescente che la regola dei tumulti stia sostituendo la regola democratica”. Questo forse avviene sulle pagine più isteriche della stampa di estrema destra, ma in realtà stiamo assistendo a proteste pacifiche contro le crescenti vittime civili a Gaza. Il Primo Ministro vuole che la polizia si arrischi a trasformare queste pacifiche proteste in scontri, scontri dai quali forse egli crede che il suo partito possa trarre beneficio. Non è stato un discorso che cercava di ricomporre divisioni, ma parte di un tentativo per infiammarle a suo proprio vantaggio.

[a] Anderson ha detto:” In effetti io non credo che gli islamisti abbiano preso il controllo del nostro paese, ma quello che credo è che abbiano preso il controllo di Khan, ed abbiano il controllo di Londra”. Un utile esperimento di pensiero sarebbe prendere quello che ha detto e sostituire ‘islamisti’ con ebrei o sionisti e immaginare che si stia riferendo ad un sindaco ebraico di Londra.

[b] Più in generale, c’è un chiaro divario tra le prese di posizione dei media e dei due principali partiti politici del Regno Unito da una parte, e quello  che i sondaggi indicano che l’opinione pubblica effettivamente pensa dall’altra.

[c] E’ istruttivo che questa parte della dichiarazione sulle elezioni suppletive sia scomparsa dalla versione pubblicata sul sito web del Governo, giacché era descritto come “contenuto politico”.

[d] E’ chiaro da questo che egli stia parlando delle proteste di massa, anziché quelledi piccoli gruppi fuori delle abitazioni o degli uffici dei parlamentari.

[e] Ciò può star bene ad entrambi. L’opposizione del Labour può poi sostenere, quando egli non assume alcuna iniziativa contro quelle dichiarazioni, che sia per debolezza.