Project Syndicate » Selezione del Mese
Una seria sconfitta per le grandi società tecnologiche, di Joseph E. Stiglitz (da Project Syndicate, 18 marzo 2024)
Mar 18, 2024
A Big Defeat for Big Tech
NEW YORK – Last year, US President Joe Biden’s administration infuriated lobbyists representing Big Tech firms and others that profit from our personal data by denouncing a proposal that would have gutted domestic data privacy, online civil rights and liberties, and competition safeguards. Now, Biden’s new executive order on Americans’ data security reveals that the lobbyists had good reason to worry.
After decades of data brokers and tech platforms exploiting Americans’ personal data without any oversight or restrictions, the Biden administration has announced that it will ban the transfer of certain kinds of data to China and other countries of concern. It is a small, but important, step toward protecting Americans’ sensitive personal information, in addition to government-related data.
Moreover, the order is likely a precursor to additional policy responses. Americans are rightly worried about what is happening online, and their concerns extend well beyond privacy violations to a host of other digital harms, such as mis- and disinformation, social media-induced teenage anxiety, and racial incitement.
The firms that make money from our data (including personal medical, financial, and geolocation information) have spent years trying to equate “free flows of data” with free speech. They will try to frame any Biden administration public-interest protections as an effort to shut down access to news websites, cripple the internet, and empower authoritarians. That is nonsense.
Tech companies know that if there is an open, democratic debate, consumers’ concerns about digital safeguards will easily trump concerns about their profit margins. Industry lobbyists thus have been busy trying to short-circuit the democratic process. One of their methods is to press for obscure trade provisions aimed at circumscribing what the United States and other countries can do to protect personal data.
It might seem obvious that a US president should protect Americans’ privacy and national security, both of which could be jeopardized depending on how and where the vast amounts of data that we all generate are processed and stored. Yet, amazingly, former President Donald Trump’s administration sought to prohibit the US from placing any restrictions on “the cross-border transfer of information, including personal information” to any country if such transfers were related to the business of any investor or service provider operating in the US or other countries signing the agreement.
The Trump administration’s proposal to include this rule in the World Trade Organization did provide for one exception, which ostensibly would allow some regulation “necessary to achieve a legitimate public policy objective,” but it was designed not to work in practice. While Big Tech lobbyists cite the exception to rebut criticism of the broader proposal, the provision’s language comes straight from a WTO “General Exception” that has failed in 46 of 48 attempted uses.
The ban on cross-border data regulation was just one of four proposals that Big Tech lobbyists convinced Trump officials to slip into the revised North American Free Trade Agreement and to propose at WTO-related talks. Written in arcane jargon and buried among hundreds of pages of trade-pact language, these provisions were misleadingly branded as “digital trade” rules.
By prohibiting governments from adopting certain policies, the proposal’s industry-written terms threatened bipartisan efforts in the US Congress to counter Big Tech’s abuses of consumers, workers, and smaller businesses. They also undercut the US regulatory agencies responsible for protecting our privacy and civil rights, and for enforcing antitrust policy. In fact, had the Trump-era rules banning government restrictions on data flows gone into effect at the WTO, they would have barred the Biden administration’s own new data-security policy.
Few people realized the Trump-era proposal even existed – except, of course, for the lobbyists who had been quietly commandeering trade talks. While no previous US trade pacts had included provisions pre-empting executive and congressional authority over data regulation, digital platforms suddenly would have been granted special secrecy rights. The kinds of algorithmic assessments and AI pre-screenings that Congress and executive-branch agencies deem critical to protecting the public interest would have been banned.
After Trump’s loss in the 2020 election, industry lobbyists still hoped to make these anomalous rules a new norm. Their plan was to get the same provisions added to a Biden administration agreement called the Indo-Pacific Economic Framework. But instead of going with the lobbyists, Biden administration officials worked with Congress to determine that the Trump-era proposals were not compatible with congressional and administration goals for digital privacy, competition, and regulation.
Now, we can understand why tech lobbyists were so incensed by the Biden administration’s decision to withdraw support for the Trump-era proposal. They recognized that by casting aside Big Tech’s favored “digital trade” handcuffs, the Biden administration was reasserting its authority to regulate the large platforms and data brokers that Americans across the political spectrum think have too much power. Trade agreements have gotten a bad name precisely because of this kind of behavior by corporate lobbyists.
The US needs a robust debate about how best to regulate Big Tech, and over how to maintain competition while preventing the digital harms that are stoking political polarization and undermining democracy. Obviously, the debate should not be tethered by constraints imposed surreptitiously by Big Tech through trade agreements. US Trade Representative Katherine Tai is exactly right when she says that it would be “policy malpractice” to lock in trade rules limiting action on these matters before the US government has established its own domestic approach.
Whatever one’s position on the regulation of Big Tech – whether one believes that its anti-competitive practices and social harms should be restricted or not – anyone who believes in democracy should applaud the Biden administration for its refusal to put the cart before the horse. The US, like other countries, should decide its digital policy democratically. If that happens, I suspect the outcome will be a far cry from what Big Tech and its lobbyists were pushing for.
Una seria sconfitta per le grandi società tecnologiche,
di Joseph E. Stiglitz
NEW YORK – L’anno passato, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden aveva fatto infuriare i lobbisti che rappresentano le grandi società tecnologiche ed altre società che traggono profitto dai nostri dati personali denunciando una proposta che avrebbe distrutto la privacy nei dati nazionali, i diritti civili e le libertà online e le salvaguardie della competizione. Adesso, una nuova ordinanza esecutiva di Biden sulla sicurezza dei dati degli americani rivela che i lobbisti avevano buone ragioni per preoccuparsi.
Dopo decenni di sfruttamento dei dati personali degli americani da parte dei mediatori dei dati e delle piattaforme tecnologiche senza alcun controllo o restrizione, l’Amministrazione Biden ha annunciato che metterà al bando il trasferimento di certi tipi di dati alla Cina e ad altri paesi considerati fonti di preoccupazione. È un piccolo, ma importante, passo in avanti nella protezione dell’informazione personale sensibile degli americani, oltre a quella dei dati relativi al governo.
Inoltre, l’ordinanza è probabilmente un avviso di ulteriori risposte politiche. Gli americani sono giustamente preoccupati su cosa sta succedendo online, e le loro preoccupazioni si estendono ben oltre le violazioni della privacy sino ad una serie di altri danni digitali, come la mala informazione e la disinformazione, l’ansietà degli adolescenti indotta dai social media e l’istigazione al razzismo.
Le imprese che fanno soldi dai nostri dati (comprese le informazioni personali sanitarie, quelle finanziarie e le geolocalizzazione) hanno speso anni nel cercare di equiparare il “libero flusso dei dati” con la libertà di parola. Esse cercheranno di inquadrare tutte le protezioni di interesse dell’amministrazione pubblica da parte di Biden ad un tentativo di chiudere i siti web informativi, di paralizzare internet e di incoraggiare gli autoritari. Il che è insensato.
Le società tecnologiche sanno che se ci fosse un aperto dibattito democratico, le preoccupazioni dei consumatori sulle salvaguardie digitali supereranno facilmente le loro preoccupazioni sui loro margini di profitto. Quindi i lobbisti del settore sono stati impegnati a mandare in corto circuito il procedimento democratico. Uno dei loro metodi è stato insistere su oscure disposizione commerciali nell’intento di circoscrivere quello che gli Stati Uniti ed altri paesi possono fare per proteggere i dati personali.
Dovrebbe apparire evidente che un Presidente statunitense debba proteggere la privacy degli americani e la sicurezza nazionale, entrambe le quali potrebbero essere messe a rischio a seconda di come e di dove le enormi quantità di dati che noi tutti generiamo vengono trattate e conservate. Tuttavia, in modo stupefacente, il passato Presidente Donald Trump cercò di impedire che gli Stati Uniti collocassero qualsiasi restrizione sul “trasferimento all’estero delle informazioni, comprese le informazioni personali” verso ogni paese, se tali informazioni fossero state connesse agli affari di qualsiasi investitore o fornitore di servizi operante negli Stati Uniti o in altri paesi sottoscrittori dell’accordo.
La proposta dell’Amministrazione Trump di includere questa regola nell’Organizzazione Mondiale del Commercio in effetti considerava una eccezione, che palesemente avrebbe messo in conto una qualche regolazione “necessaria a realizzare un obbiettivo legittimo di politica pubblica”, ma ciò non era concepito per funzionare nella pratica. Mentre i lobbisti delle grandi società tecnologiche citano tale eccezione per controbattere le critiche della proposta più ampia, il modo in cui viene espressa tale disposizione deriva direttamente dal codice di una “Eccezione Generale” del WTO, che non ha funzionato in 46 tentati utilizzi su 48.
La messa al bando di un regolamento dei dati transfrontalieri era soltanto una delle quattro proposte che i lobbisti delle grandi società tecnologiche convinsero i dirigenti di Trump a infilare nel revisionato Accordo Nord Americano del Libero Commercio ed a proporre nei colloqui connessi al WTO. Scritte in un gergo arcano e seppellite sotto centinaia di pagine del linguaggio degli accordi commerciali, queste disposizioni venivano ingannevolmente etichettate come regole del “commercio digitale”.
Impedendo ai governi di adottare determinate politiche, i termini della proposta elaborata dal settore minacciavano gli sforzi bipartisan nel Congresso statunitense di contrastare gli abusi sui consumatori, sui lavoratori e sulle piccole imprese da parte delle grandi società tecnologiche. Essi indebolivano anche le agenzie regolamentari statunitensi responsabili della protezione della nostra privacy e dei nostri diritti civili e della messa in atto della politica antitrust. Di fatto, se le regole dell’epoca di Trump che mettevano al bando le restrizioni del Governo sui flussi dei dati fossero entrate in funzione al WTO, esse avrebbero messo al bando la stessa nuova politica sulla sicurezza dei dati dell’Amministrazione Biden.
Poche persone avevano compreso che la proposta dell’epoca di Trump persino esistesse – a parte, ovviamente, i lobbisti che avevano tranquillamente sequestrato i colloqui sul commercio. Mentre nessun accordo commerciale statunitense precedente aveva incluso disposizioni che contrastassero l’attività dell’esecutivo e del Congresso sulla regolamentazione dei dati, le piattaforme digitali avrebbero d’un tratto avuti garantiti speciali diritti di segretezza. I tipi di giudizi basati su algoritmi e su preselezioni dell’Intelligenza Artificiale che il Congresso e il settore esecutivo giudicavano essenziali nella protezione del pubblico interesse, sarebbero stati messi al bando.
Dopo la sconfitta di Trump nelle elezioni del 2020, i lobbisti del settore speravano ancora di far divenire queste regole anomale una nuova norma. Il loro progetto era ottenere che le medesime disposizioni fossero aggiunte all’accordo della Amministrazione Biden chiamato Struttura Economica dell’Indo-Pacifico. Ma invece di assecondare i lobbisti, i dirigenti della Amministrazione Biden hanno lavorato con il Congresso per stabilire che le proposte dell’epoca di Trump non erano compatibili con gli obbiettivi congressuali e della Amministrazione in materia di privacy digitale, di competizione e di regolamenti.
Adesso si può comprendere perché i lobbisti del settore tecnologico fossero così furiosi per la decisione dell’Amministrazione Biden di ritirare il sostegno alla proposta dell’epoca di Trump. Essi riconoscevano che eliminando le favorite manette del “commercio digitale”, l’Amministrazione Biden stava riaffermando la sua autorità di regolamentare le grandi piattaforme ed i mediatori dei dati che gli americani di tutti gli orientamenti politici pensavano avessero troppo potere. Gli accordi commerciali hanno ricevuto una cattiva fama precisamente a causa di questo tipo di condotta dei lobbisti delle società.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di un solido dibattito su come regolare nel migliore dei modi le società tecnologiche e su come mantenere la competizione e al tempo stesso impedire i danni digitali che stanno alimentando la polarizzazione politica e indebolendo la democrazia. Ovviamente, quel dibattito non dovrebbe essere impastoiato da limitazioni imposte surrettiziamente dalle grandi società tecnologiche attraverso gli accordi commerciali. La Rappresentante al Commercio degli Stati Uniti Katherine Tai ha precisamente ragione quando afferma che sarebbe una “brutta pratica politica” rinchiudersi in regole commerciali che limitano l’iniziativa su queste materie, prima che il Governo statunitense abbia fissato il suo proprio approccio nazionale.
Qualsiasi sia la posizione di ciascuno sulla regolamentazione delle grandi società tecnologiche – che si creda o meno che le loro pratiche anti competitive e i danni sociali debbano essere ristretti – tutti coloro che credono nella democrazia dovrebbero applaudire l’Amministrazione Biden per il suo rifiuto di mettere il carro davanti ai buoi. Gli Stati Uniti, come gli altri paesi, dovrebbero decidere la loro politica digitale democraticamente. Se ciò avviene, ho il sospetto che il risultato sarà ben diverso da quello che le grandi società tecnologiche ed i loro lobbisti stavano cercando di ottenere.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"