Il linguaggio del controllo politico,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Il linguaggio modella il nostro pensiero e la percezione del mondo e, conseguentemente, quello che avviene in esso. Quella è la ragione per la quale io, di questi tempi, sono meno impensierito dalla condizione preoccupante del mondo che non dalle parole che usiamo per descriverla.

Ad esempio, noi usiamo la parola “guerra” per descrivere un fenomeno che esiste indipendentemente dal termine con cui lo definiamo. Eppure, se descriviamo e percepiamo il mondo come aggressivo, esso tende a diventarlo. Allo stesso modo, dichiarare che siamo sull’orlo della Terza Guerra Mondiale, come molti fanno oggi, potrebbe diventare una profezia che si autoavvera.

Agli inizi cominciai a constatare l’impatto del linguaggio in evoluzione sul pensiero negli anni ‘970, dopo aver letto il saggio di George Orwell “La politica e la lingua inglese”. A quel tempo, ero impressionato dalla crescente vaghezza del nostro linguaggio politico.

Scrivendo nel 1946, Orwell osservava che i tormentosi eventi del suo tempo – le atrocità di massa del nazismo, il comunismo sovietico e i bombardamenti atomici su Hiroshima e Nagasaki – richiedevano l’utilizzo di un linguaggio duplice, come fattore anestetizzante. “Il discorso e la scrittura politica”, egli scriveva, “sono in buona parte la difesa dell’indifendibile”. Come esempi, Orwell citava i termini eufemistici “trasferimento di popolazioni” e “rettificazione delle frontiere”, utilizzati per descrivere la ricollocazione coatta di milioni di persone.

Orwell considerava tali assurdi eufemismi come una malattia della democrazia. “Quando uno osserva qualche stanco impostore ripetere meccanicamente sulla tribuna frasi consuete”, egli scrisse, “spesso ha la curiosa sensazione di non star osservando una creatura umana ma un qualche genere di pupazzo”.

Negli anni ‘970, molti scrittori condividevano le preoccupazioni di Orwell sullo scadimento del linguaggio pubblico. Sebbene il mondo fosse indubbiamente migliorato dagli anni ‘940, la proliferazione di eufemismi si era intensificata. Paul Johnson caratterizzò questa tendenza come lo “sforzo dei benintenzionati  di evitare di offendere i sentimenti altrui”. Perché, mi chiedevo, siamo diventati così sensibili?

La vaghezza del linguaggio pubblico si è sensibilmente accresciuta nel corso dei decenni passati. Si consideri, ad esempio, l’obbiettivo della Royal Society of Arts di promuovere un mondo “resiliente, equilibrato e rigenerativo”, oppure l’impegno di Ian Hogarth, l’individuo a capo della unità operativa del Governo britannico sulla Intelligenza Artificiale generativa, per forgiare una politica “ricca di sfumature”, che “gestisca i rischi dal lato negativo al tempo stesso proteggendo i lati positivi di questa tecnologia”.

Tali dichiarazioni di intenti sollevano una domanda: i professionisti della comunicazione pubblica si affidano a protocolli ripieni di aggettivi giusti, di acronimi e di frasi fatte per costruire sentenze “attaccate insieme come sezioni di un pollaio prefabbricato”, come Orwell le descriveva, oppure semplicemente imitano quelle che percepiscono come le migliori pratiche del settore?

Nel suo romanzo distopico “1984”, Orwell esplorava come la manipolazione del linguaggio possa controllare il pensiero, rendendo di conseguenza i “reati di pensiero” impossibili. Di sicuro, i teleschermi del Grande Fratello, successori del Panoptico di Jeremy Bentham [1], rappresentano una forma tecnologicamente avanzata di sorveglianza  che prefigura le odierne onnipresenti telecamere a circuito chiuso.

Ma il più grande contributo di Orwell alla letteratura distopica non era la sua descrizione del moderno stato di sorveglianza,  quanto piuttosto la “Neolingua”: se ognuno utilizzasse soltanto le parole ammesse dal Grande Fratello, le leggi e la sorveglianza diverrebbero superflue.

Winston Smith, il protagonista del romanzo, ha l’incarico di riscrivere la storia.  I suoi compiti includono il modificare le notizie di cronaca del giorno prima per adeguarle agli ultimi cambiamenti politici,  rimuovere le iscrizioni superate, le statue, le stele commemorative ed i cartelli stradali, e dar fuoco ai vecchi libri. Nel frattempo il suo collega Syme è responsabile ogni giorno della “distruzione [di centinaia] di parole” o di tradurle nella Neolingua, l’unico linguaggio il cui vocabolario diventa ogni anno più piccolo. Come Smith spiega, “Alla fine renderemo i crimini del pensiero letteralmente impossibili, perché non ci sarà nessuna parola con cui esprimerli”.

Orwell considerava che la purificazione del pensiero attraverso il linguaggio era il tratto caratteristico del totalitarismo. Ma come mostra il “cancellare” o il mettere alla berlina gli individui per l’utilizzo di un linguaggio “inappropriato”, anche le democrazie non sono immuni da tali pratiche. Nel suo romanzo del 1978 “1985”, lo scrittore britannico Anthony Burgess osservava: “Se io, uno scrittore, uso parole che rivelano persino una discriminazione grammaticale, rischio una punizione legale”.

Mentre molta della sorveglianza linguistica odierna rappresenta un tentativo deliberato di ingegneria sociale, questo è solo un aspetto della faccenda. Quello a cui siamo di fronte non è una Neolingua, ma piuttosto un vocabolario del politicamente corretto che è emerso dai meccanismi della stessa liberaldemocrazia. In “Democrazia in America”, Alexis de Tocqueville metteva in guardia contro il potere incontrollato della maggioranza in una società libera dalle limitazioni tradizionali e dedita all’eguaglianza. Egli osservava che nelle società tradizionali, “vengono coniate poche nuove parole, perché vengono fatte poche cose nuove”. Al contrario, i paesi democratici abbracciano cambiamenti nel loro stesso interesse, una caratteristica evidente non solo nella loro politica ma anche nel loro linguaggio.

Inoltre, Tocqueville osservava che tali società tendono ad assegnare titoli grandiosi ad attività modeste, ad applicare un gergo tecnico ad argomenti quotidiani, a cambiare i significati delle parole in modo che esse divengono ambigue ed a sostituire le espressioni idiomatiche con quelle astratte. Egli afferma: “Io quasi preferirei che il linguaggio fosse reso insopportabile da parole importate dai cinesi, dai tartari o dagli uroni, che il significato delle parole nella nostra lingua  dovesse divenire indeterminato”.

Diversamente dalla società americana in gran parte omogenea che Tocqueville descriveva, gli eccessi linguistici odierni non son guidati dalla tirannia di una maggioranza. Piuttosto, vengono promossi da minoranze, o da lobby che sostengono di parlare per loro conto, alla ricerca di un “equo riconoscimento” per le loro identità, intrinseche o scelte. Questo cambiamento impone un obbligo morale agli estranei ad usare un linguaggio che eviti di provocare “turbamento mentale” ai componenti di questi gruppi minoritari.

I governi democratici cominciano a regolare il linguaggio per impedire che la tensione cresca sino al disordine politico. Di conseguenza, è stata introdotta la categoria dei “crimini d’odio” nelle raccolte di leggi.

Ma il problema più serio con la retorica democratica odierna è la sua tendenza a inquadrare le relazioni internazionali in termini morali, dividendo il mondo tra paesi “buoni” e “cattivi”. Mentre questa dicotomia potrebbe tenere alto il morale, essa ostacola gli sforzi per realizzare la pace globale. Come notoriamente osservò lo storico inglese A.J.P. Taylor: “Bismarck combatteva ‘guerre necessarie’ e uccideva migliaia di persone; gli idealisti del ventesimo secolo combattono guerre ‘giuste’ e ne uccidono milioni”.