Quando la sinistra tedesca stava per espropriare i prìncipi,

di Thomas Piketty

Solo un secolo fa, nella primavera del 1924, la sinistra tedesca lanciò una dura battaglia per redistribuire la ricchezza degli Hoenzollern, la famiglia regnante che aveva perso il potere con l’abdicazione di Guglielmo II e la creazione della Repubblica di Weimar nel 1919. Ricco di lezioni per l’oggi, questo episodio poco noto merita di essere ricordato. Esso illustra la capacità delle elite nell’utilizzare il linguaggio della legge per la perpetuazione dei loro privilegi, a prescindere dalla dimensione delle loro ricchezze o dalla rilevanza dei bisogni collettivi. Ieri, si trattava della ricostruzione delle società europee distrutte dalla guerra; oggi, delle nuove sfide sociali e climatiche.

L’episodio è anche più interessante dato che la Costituzione di Weimar è considerata, in termini sociali e democratici, una delle più avanzate. In particolare, sia la Costituzione del 1919 che la Legge Fondamentale del 1949 adottavano una definizione innovativa della proprietà come diritto sociale, piuttosto che come diritto strettamente individuale e illimitato, non rispettoso dei bisogni materiali e dei gruppi sociali interessati. Il testo del 1919 stabiliva che era la legge a dover determinare il sistema della proprietà immobiliare e la distribuzione della terra sulla base degli obbiettivi sociali, in modo da assicurare “una abitazione salubre a tutte le famiglie tedesche” e “proprietà per vivere e lavorare che siano adeguate ai loro bisogni” (articolo 155). Adottato nello scenario di una prossima insurrezione, il testo portò ad una importante redistribuzione delle terre e nuovi diritti sociali e sindacali.

Il testo del 1949 afferma che i diritti di proprietà sono legittimi solo finché “servono al benessere generale” (articolo 14). Esso fa esplicito riferimento al fatto che la socializzazione dei mezzi di produzione e la ridefinizione del regime proprietario ricadono all’interno del dominio della legge (articolo 15). I termini usati aprirono la possibilità di riforme strutturali come quella della “codeterminazione”. La legge del 1951 decise che i rappresentanti dei lavoratori occupati avrebbero dovuto avere il 50% dei posti negli organismi di governo delle principali società dell’acciaio e del carbone (consigli di amministrazione o di sorveglianza), a prescindere da qualsiasi partecipazione azionaria. La legge del 1952 estese il sistema ad ogni ramo di attività. La legge del 1976 stabilì il sistema attuale, con un terzo dei posti per gli impiegati nelle società tra 500 e 2000 lavoratori, e la metà dei posti per quelle con più di 2000 lavoratori.

Fu anche in questo contesto che, nel 1952, il Parlamento tedesco adottò uno schema ambizioso di Lastenausgleich (“equiparazione dell’onere”), consistente in una imposta sino al 50% delle più elevate proprietà finanziarie, professionali e patrimoniali (qualsiasi fosse la loro natura). Il sistema raccolse somme considerevoli (circa il 60% del reddito nazionale tedesco nel 1952, con pagamenti distribuiti nel corso di 30 anni). Ciò rese possibile finanziare sostanziali compensi per i patrimoni di piccole e medie dimensioni rovinati dalla distruzione e dalla riforma monetaria del 1948 (quando 1 nuovo marco sostituì 100 vecchi marchi, rendendo possibile liberarsi dell’immenso debito pubblico senza inflazione), e di rendere politicamente accettabile questa misura essenziale per iniettare nuova linfa nelle finanze pubbliche. Da tutti i punti di vista, questo sistema rivoluzionario giocò un ruolo centrale nella ricostruzione del paese sulla base di un nuovo patto sociale e democratico (‘Distribuire i pesi della sconfitta. La Germania Occidentale e la ricostruzione della giustizia sociale’, di Michael L. Hughes, The University of North Carolina Press, 1999).

Tuttavia, nel contesto delle lotte politiche del 1924-1926, questa modernità costituzionale non fu sufficiente. In Austria, i patrimoni imperiali degli Asburgo erano diventati proprietà comune senza compensi. In Germania, tuttavia, gli Hoenzollern riuscirono a mantenere le loro proprietà (più di 100.000 ettari di terreni, una dozzina di castelli, opere d’arte in abbondanza, etc.). Non venne adottata alcuna misura federale di redistribuzione. Varie sentenze nel 1924-25 invalidarono anche le decisioni di Governi regionali di limitare l’uso privato e di aprire l’accesso pubblico ai castelli ed alle opere d’arte. A seguito della iperinflazione del 1923, i principi Hoenzollern arrivarono al punto di chiedere un aumento delle loro pensioni, mentre il paese era in ginocchio.

I comunisti del KPD, alla fine seguiti dai socialdemocratici, promossero una proposta di legge per espropriare i principi a vantaggio dei più poveri. Essi raccolsero 12 milioni di sottoscrizioni nel 1925, in quella che sino ad oggi resta la più ampia petizione nella storia tedesca. La legge era prossima alla approvazione, ma la vaghezza della espressione costituzionale sui compensi permise al Presidente Hindenburg di chiedere, in precedenza,  una revisione costituzionale. Nel giugno del 1926 il referendum ottenne 16 milioni di votanti (il 90% a favore della espropriazione). Tuttavia, la partecipazione fu leggermente al di sotto della soglia del 50% richiesta per emendare la Costituzione.

Pronunciandosi per l’astensione e denunciando il rischio che una vittoria comunista avrebbe alla fine costituito per i proprietari piccoli e medi di terre,  la destra tedesca e i grandi latifondisti (molto influenti nell’est del paese), alleata con il centro e con i nazisti (che si opponevano alla lotta di classe e sostenevano l’esproprio degli ebrei che erano arrivati nel paese a partire dal 1914), ebbero successo nel bloccare il processo e nell’impedire l’unione della sinistra, che avrebbe potuto in seguito aver luogo.

L’episodio è fondamentale, in quanto illustra l’importanza delle battaglie costituzionali nella marcia storica verso eguaglianza. È un processo che è ancora in corso e del quale vedremo indubbiamente nuovi sviluppi nei decenni avvenire.