La minaccia della trumpflazione e la guerra alla Fed,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – L’inflazione negli Stati Uniti è più bassa di un anno fa e una sostanziale debolezza economica altrove sta spingendo altre banche centrali verso tagli ai tassi di interesse. Avendo poche basi empiriche per credere che la politica monetaria statunitense non sia restrittiva, io continuo a pensare che tra 18 mesi, la Federal Reserve statunitense dovrà dolersi di non aver cominciato a tagliare i tassi a gennaio del 2024.

Se ho ragione, gli Stati Uniti non sono indirizzati su un sentiero di atterraggio morbido; essi sono già sulla pista di atterraggio, seppure con un timone della politica monetaria che vira bruscamente verso una contrazione, piuttosto che mantenendosi in una lineare posizione neutrale. Tuttavia molti commentatori e dirigenti della Fed continuano a credere che i tassi di interesse dovrebbero restare ai loro relativamente alti tassi di interesse, giacché essi sono stati stabiliti nel periodo 1977-79, quando un tasso di inflazione prossimo alla stabilizzazione finì fuori controllo.

A quei tempi, la previsione del PIL nominale dell’Amministrazione Carter era stata azzeccata, la crescita reale si abbassò di due punti percentuali e l’inflazione si alzò di due punti percentuali. Fu allora che avvenne la Rivoluzione Iraniana e la seconda maggiore impennata nel decennio del prezzo del petrolio, che in ultima analisi portò alla “svolta neoliberista”, alla disinflazione Volcker (quando la Fed alzò i tassi sino al 20%) e al “decennio perso” dell’America Latina. Per coloro che si preoccupano che la storia si ripeta, mantenere i tassi di interesse troppo alti e troppo a lungo può essere il rischio giusto.

Ma anche se siete dei falchi dell’inflazione, perché preoccuparvi di un prematuro abbassamento dei tassi? Lo scenario che dovrebbe non farvi dormire la notte è davvero un ripetersi del 1977-79? Con Donald Trump che cerca di tornare alla Casa Bianca di sicuro all’orizzonte c’è un rischio molto maggiore. Tra le altre cose, Trump ha promesso di imporre tariffe significativamente più alte di quelle decise da Biden. E mentre Biden ha almeno le giustificazioni della sicurezza nazionale e della politica industriale per le sue scelte commerciali,  Trump perseguirebbe interventi casuali, caotici, influenzati dalla corruzione, che quasi certamente sarebbero sostanzialmente inflazionistici.

Inoltre, Trump è incline a rimuovere il Presidente della Fed Jerome Powell tramite indimostrate modalità legali, in modo che egli possa o installare un fedele compare o almeno provocare una battaglia con il Congresso nella quale possa apparire come lo sfidante dell’ “apparato”. Egli peraltro non vede l’ora di mobilitare assalti dei social-media, se non proprio terroristi insurrezionalisti in carne ed ossa, contro i Governatori della Fed ed i presidenti delle banche che si rifiutassero di abbassare i tassi di interesse al suo ordine.

Lungi dall’essere una iperbole, questa minaccia di violenza politica è un tema familiare nella Washington di oggi. Come il giornalista McKay Coppins scrive nel suo recente libro su Mitt Romney: “Un congressista repubblicano confidò a Romney che voleva votare a favore dell’impeachment, ma ci rinunciò per paura della sicurezza della sua famiglia. Il congressista pensò che Trump sarebbe stato costretto alle dimissioni con o senza lui – perché mettere a rischio sua moglie ed i suoi figli se il risultato sarebbe stato il medesimo?”

Questa sarebbe una riedizione della Guerra Bancaria di Andrew Jackson degli anni ‘830, quando il Presidente alla fine ebbe successo nel liberarsi della Seconda Banca degli Stati Uniti, sostenendo che da essa traeva beneficio una elite di ricchi a spese del popolo americano. Di fatto, la Guerra Bancaria in ultima analisi portò a gravi turbative finanziarie, a fallimenti nel settore commerciale ed alla deflazione, distruggendo in tal modo una parte della ricchezza nazionale e spostando il resto da imprenditori indebitati a creditori già ricchi.

È vero: storici più recenti hanno sostenuto che la battaglia di Jackson contro l’oligarchia dei banchieri di Filadelfia guidata dal Presidente della Seconda Banca, Nicholas Biddle, prefigurò la battaglia di Franklin D. Roosevelt un secolo dopo, durante il New Deal, contro i “monarchici economici”. E tuttavia, niente è meglio per gli ereditieri e le ereditiere già ricchi che una deflazione generale. Se Trump dovesse tornare alla Casa Bianca e lanciare una Guerra alla Fed, l’effetto sarebbe dannoso economicamente come la Guerra Bancaria di Jackson. Ma, come la Guerra Bancaria, lo sforzo sarebbe probabilmente popolare tra la sua base.

Tutto questo è esagerato? Bill Dudley, il passato Presidente della Banca della Federal Reserve di New York, recentemente ha minimizzato il rischio che Trump costituirebbe per le operazioni della Fed, sostenendo che il prossimo Presidente nominerà soltanto due dei 12 componenti votanti del Comitato Federale a Mercato Aperto (FOMC). Io sono meno ottimista. I Governatori della Fed ed i presidenti delle banche che non gradiscono di spendere 5.000 dollari al giorno per la sicurezza, potrebbero essere indotti alle dimissioni. E mentre il Presidente della Fed può essere licenziato solo per “giusta causa” (inefficienza, negligenza verso i suoi doveri e cattiva condotta), la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha dimostrato che il suo impegno verso un precedente originario intento, ovvero la lettera di chiarimenti sul significato degli statuti, non può essere preso sul serio.

Inoltre, lo stesso Dudley riconosce che un’altra Presidenza di Trump  sarebbe sufficientemente dannosa, a prescindere da quanto egli riesca a cavarsela: “Il dollaro è diventato la riserva valutaria del mondo e uno stabile deposito di valore grazie alla prudente gestione economica, ad un forte stato di diritto, a mercati dei capitali profondi e liquidi ed al libero movimento dei capitali. Se gli sforzi per controllare la Fed minacciassero questi principali attributi, i mercati azionari declinerebbero e i premi di rischio sulle attività a reddito fisso statunitensi aumenterebbero, danneggiando la salute economica del paese”.

Per adesso, Powell e il FOMC stanno facendo del loro meglio per correggere in modo marginale i tassi di interesse e le condizioni finanziarie per mantenere l’economia nel suo atterraggio morbido, rallentandola sul solco della pista. In questo momento, le più grandi minacce alla stabilità monetaria ed economica non hanno niente ache fare con quello che essi decidono nel loro prossimo incontro. Se i falchi dell’inflazione sono seri sulla stabilità dei prezzi e sulle previsioni economiche a lungo termine, essi dovrebbero essere molto più preoccupati per un ritorno del trumpismo.