Dentro un abbaglio di politica macroeconomica,

di Simon Wren-Lewis

A molti lettori di questo blog, il periodo 1979-83 sembrerà storia antica. Per alcuni di noi, esso è stato una parte della nostra storia formativa come adulti. Entrai come economista al Ministero del Tesoro nel 1974, subito dopo aver terminato il mio corso di laurea. A quel tempo, una carriera nel servizio pubblico tramite un dottorato di ricerca, anziché nell’accademia, sembrava molto interessante e utile. Nel 1979 il Tesoro generosamente mi spedì a concludere una laurea magistrale, alla condizione che io lavorassi almeno altri due anni  al Dipartimento. Mentre stavo facendo la laurea specialistica la Sig.ra Thatcher venne eletta Primo Ministro, e il Tesoro nel quale tornai era un luogo abbastanza diverso da quello che avevo lasciato [a].

Tim Lankaster divenne funzionario pubblico al Tesoro solo un anno prima di me, dopo aver lavorato per la Banca Mondiale. Ovviamente il suo talento brillava, ed egli divenne segretario privato di Jim Callaghan nel 1978, e poi segretario privato per gli affari economici della Sig.ra Thatcher nel 1979. Egli di conseguenza ebbe una posizione privilegiata dalla quale osservare il breve ma altamente significativo esperimento monetarista britannico. Egli proseguì una carriera assai rilevante come funzionario pubblico (diventando segretario permanente della Amministrazione dello Sviluppo dei Territori d’Oltremare) e poi nel sistema educativo. Questo aiuta a spiegare la ragione per la quale, circa cinquanta anni dopo, egli abbia utilizzato una pandemia ed i connessi lockdown per trovare il tempo di scrivere su quegli eventi.

Essendo un funzionario pubblico, nel 1979 Lankaster non era un vero seguace della Thatcher o del monetarismo. In parte di conseguenza, il suo libro, che si basa  su una gran quantità di ottima ricerca e di ricordi personali, è un racconto abbastanza obiettivo del periodo monetarista, così come nel resoconto di quello che avvenne prima e termina quasi nei giorni presenti. È anche molto ben scritto e facilmente accessibile ai non economisti.

Il libro prende le mosse organizzando la scena di un incontro del Gabinetto, nell’estate del 1981. La disoccupazione era alle stelle, le imprese stavano fallendo, l’inflazione era ancora alta e gli obbiettivi monetari erano abbondantemente mancati. Un Ministro dopo l‘altro chiedeva alla Thatcher di cambiare il suo indirizzo economico, ed ella venne solo difesa dal Vice Primo Ministro William Whitelaw, che disse al suo irrequieto Gabinetto di dare più tempo alla politica. In realtà, si era vicini alla fine di quello che Lankaster chiama il “monetarismo duro”.

I libro comincia anche, ad un livello più personale, con una cena a Londra circa nello stesso periodo, nella quale Lankaster era seduto accanto a Ben Bradlee, editore del Washington Post e famoso per aver contribuito a scoprire il Watergate. Dopo che egli fece una difesa d’ufficio della politica conservatrice ad uno scettico Bradlee, un giornalista dal lato opposto disse a Bradlee a voce alta che Lankaster era l’Albert Speer della Thatcher. Durante uno sbalordito silenzio, Bradlee sussurrò a Lankaster: “O lo picchi o te ne vai”, e lui se e andò. Mentre Lankaster tornava a piedi a casa, si chiese in quale misura egli fosse complice delle politiche economiche della Thatcher. Rifletteva su Henry Neuberger (un mio buon amico) che aveva lasciato il Dipartimento del Tesoro per divenire consigliere del leader del Labour Michael Foot. Penso che fu Henry che scrisse che il monetarismo era come cercare di controllare quanto mangiano le persone regolamentando l’offerta delle stoviglie. Anch’io me ne andai, quando terminò il mio biennio, a lavorare all’allora ferocemente antimonetarista Istituto Nazionale. Non solo a quel tempo pensavo che il monetarismo fosse sciocco e pericoloso, ma stavo anche cominciando a considerare il valore di una buona ricerca accademica [b].

Naturalmente, la politica monetarista non ebbe niente a che fare con funzionari pubblici come Lankaster e fu interamente provocata dalla Sig.ra Thatcher e dai suoi Ministri al Tesoro. Quello che personalmente ho trovato maggiormente interessante nel racconto di Lankaster, forse perché ho avuto esperienza del monetarismo dal punto di vista del Tesoro, è stato quanto la Thatcher stessa fosse una zelante monetarista. È abbastanza corretto descrivere questo episodio come un esperimento monetarista della Thatcher.

In parte, la ragione per la quale la Thatcher adottò il monetarismo, che era una opinione nettamente minoritaria tra gli accademici britannici, fu il fallimento di quello che era accaduto in precedenza: i politici che cercavano di prevalere sulla curva di Phllips utilizzando la politica dei redditi. Lankaster racconta un incontro tra Callaghan [1] e i dirigenti sindacali prima che egli perdesse le elezioni, quando un leader sindacale batté il pugno sul tavolo e disse: “Portare l’inflazione sotto il 2% è il tuo lavoro, Jim; il mio è ottenere il 18% per i miei membri”.

Quando la Thatcher sconfisse Heath per diventare leader dei Tory, ella mise su il Gruppo di Ricerca Economica (il primo ERG!?) presieduto da Howe. Sebbene i politici favorevoli al monetarismo (compreso Lawson) fossero in minoranza, ciò non fu di aiuto a coloro che invece sostenevano una opposta politica dei redditi. Ma Lankaster sostiene che “il monetarismo risultò naturale” alla Thatcher. Il nesso tra offerta di moneta e prezzi le sembrava evidente. Sebbene ella apprezzasse il racconto di Freidman sul monetarismo come “dottrina scientifica” simile alla legge di gravità, Lankaster suggerisce che fu una monetarista per intima persuasione. Lawson lo chiamava monetarismo “primitivo”. Per la Thatcher il monetarismo non poteva che essere vero.

Le opinioni di Lankester e della Thatcher sia sull’economia che sulla società in generale erano abbastanza diverse, ma nonostante questo essi andavano d’accordo piuttosto bene, suppongo in parte perché Lankaster era molto bravo nel rendersi conto dei limiti del suo ruolo di segretario privato. La Thatcher mise in chiaro che l’unico consiglio che voleva da lui era in materia di interpretazione e di dettagli. Lankaster ammirava molte su qualità personali (ad esempio, la fiducia in se stessa, la sua capacità di direzione e la sua personale integrità) così come le sue realizzazioni politiche, ma descrive il monetarismo come il suo più grande errore. Uno degli aspetti negativi della fiducia in se stessi è che puoi immaginarti che le tue convinzioni siano superiori a quelle della maggioranza degli esperti.

I concetti di base errati del monetarismo (la riserva di valuta era un indicatore molto modesto di una posizione politica e controllare un obbiettivo intermedio era meno rilevante che controllare l’obbiettivo politico)  vennero aggravati da errori tattici dei ministri. Il Cancelliere Howe decise per una gamma di obbiettivi dal 7 all’11% per la riserva di valuta, essenzialmente perché sentiva che doveva essere più bassa dell’8-12% adottato dal Governo del Labour, anche se per il Labour questi obbiettivi erano in gran parte fittizi. Tuttavia la pressione salariale era aumentata, i prezzi del petrolio erano in crescita, il che comportava che questo obbiettivo fosse di gran lunga troppo ristretto. Lankaster suggerisce che soltanto Lawson lo comprese. In effetti egli suggerisce che la Thatcher non comprendeva le implicazioni di una tale ristretto obbiettivo per i tassi di interesse, che ella odiava veder crescere.

I tassi di interesse divennero sempre più alti, tuttavia la crescita di moneta era ancora superiore al suo obbiettivo. Come politica anti inflattiva era una strategia che comportava una crisi di astinenza, non intenzionale, ma perché l’obbiettivo monetario trasmetteva completamente i segnali sbagliati.

Il famoso bilancio del 1981 fu l’ultimo atto importante di questa breve storia monetarista, e Lankaster giustamente descrive i suoi aumenti delle tasse come un errore, giacché essi ridussero la forza della successiva ripresa [d]. Quando Lawson divenne Cancelliere, egli in pratica si conentrò più sull’avere un obbiettivo del tasso di cambio, che egli sostenne nel Gruppo di Ricerca Economica fosse preferibie agli obbiettivi monetari. Ciò alla fine portò ad un secondo fondamentale abbaglio, ma questa è un’altra storia (sebbene sia raccontata in questo libro).

Le conseguenze del breve esperimento monetarista sono ben note. Lankaster racconta che l’impresa tessile gestita dalla famiglia di sua moglie alla fine del 1980 fu costretta alla liquidazione. La combinazione di alti tassi di interesse e l’impatto di questi assieme al petrolio del mare del Nord sul tasso di cambio,  indebolirono il settore dei prodotti commerciati. La disoccupazione crebbe rapidamente e non si abbassò finché alla fine l’inflazione non diminuì. Egli sostiene, secondo me giustamente, che una politica più gradualistica nella riduzione dell’inflazione sarebbe stata di gran lunga preferibile, perché avrebbe evitato tale vasto e di lunga durata aumento della disoccupazione, sebbene con una riduzione dell’inflazione più graduale. In aggiunta, la mia personale opinione è che l’iniziale deflazione utilizzando la politica fiscale anziché quella monetaria avrebbe evitato un colpo talmente grave al settore dei prodotti commerciati.

Un errore che spesso fanno gli avversari del thatcherismo è che l’elevata disoccupazione sarebbe stata un parte del piano, e in particolare un modo per ridurre il potere dei sindacati. Di fatto, pochi di quei sostenitori del monetarismo credevano che esso avrebbe avuto tali effetti devastanti, prima che accadesse. Lankaster scrive che “la Thatcher fu indubbiamente sorpresa e turbata dalla crescita della disoccupazione nei primi anni ‘980”.  In modo interessante, egli pensa anche che se le si fosse parlato in anticipo di quei costi, ella sarebbe in ogni modo andata avanti con quella politica giacché non avrebbe creduto alle previsioni, avendo questa fiducia primitiva nel monetarismo e non accontendandosi di una caduta più graduale dell’inflazione. Ella credeva davvero che non ci fosse alcuna alternativa.

L’esperimento monetarista della Thatcher fu un abbaglio politico macroeconomico di prim’ordine, perché rovinò l’esistenza di tante famiglie e perché c’era una alternativa migliore. Per coloro che cercano una ricostruzione dettagliata e obiettiva di questo disastro, questo è quindi un libro eccellente. Probabilmente non fu la prima volta che un Primo Ministro o un Cancelliere  avevano perseguito una politica economica alla quale si opponeva la maggior parte degli esperti accademici e che ebbe conseguenze macroeconomiche rovinose, e sfortunatamente non sarebbe stata l’ultima. Nel corso degli ultimi 14 anni ne abbiamo avuto altre due (l’austerità e la Brexit).

Tuttavia l’esempio recente che mi ricorda maggiormente il monetarismo della Thatcher è stato l’episodio fiscale della Truss, che ha riguardato una convinzione primitiva di un Primo Ministro (per la Truss quei tagli fiscali sarebbero stati positivi e si sarebbero ripagati da soli), un piccolo gruppo di economisti con idee non convenzionali e radicali non supportate da prove, un disprezzo per le opinioni convenzionali degli accademici o dei consiglieri funzionari pubblici ed una politica che ha accresciuto in modo spettacolare i tassi di interesse. Fortunatamente per noi, quell’episodio fiscale venne rapidamente rovesciato e la sua sostenitrice rimossa, cosicché esso non creò le cicatrici durature che provocò il monetarismo della Thatcher.

[a] Per fare un esempio, il mio primo lavoro al Dipartimento del Tesoro includeva scrivere brevi note per il Cancelliere, Dennis Healey, su altre importanti economie per gli incontri internazionali ai quali partecipava. Healey voleva conoscere la politica macro in ciascun paese, ed anche quanto essa stesse funzionando. Con un cambiamento nel Governo, nel quale Howe sostituì Healey come Cancelliere, queste brevi note adesso contenevano dettagli personali su ciascun ministro delle finanze, i loro interessi e passatempi etc. e comprendevano molta minore macroeconomia.

[b] Per fare un solo esempio, il nuovo Governo conservatore scelse lo M3 come il proprio obbiettivo di offerta monetaria in parte perché due anni dopo pareva esserci stata una stretta correlazione tra esso ed i prezzi. Il Dipartimento convenne di pubblicare un saggio che si occupava di questa relazione, non scritto dal Dipartimento ma da un ‘noto’ economista del Tesoro, che si scoprì ero io stesso sotto la supervisione del capo economista Terry Burns. La presunta corrrelazione andava a pezzi nel momento in cui veniva sottoposta ad una indagine econometrica.

[c] Con i monetaristi ‘primitivi’, i fatti e le ricerche hanno poco impatto sulle loro convinzioni. Quando il Tesoro pubblicò la mia ricerca sulle regressioni dal denaro ai prezzi (vedi la nota precedente), sebbene non ci fu alcun tentativo di censurare quello che avevo scritto come ‘famoso’ autore del Documento di Lavoro del Tesoro, dovetti concentrarmi sui risultati anziché sulla mia interpretazione degli stessi. Ogni lettore obbiettivo avrebbe rapidamente compreso che il mio lavoro metteva a repentaglio la politica del Governo. Tuttavia un giorno dopo la pubblicazione, Tim Congdon, un ben noto monetarista, scrisse un articolo su The Times che suggeriva l’opposto.

Ero furioso per questo e chiesi di scrivere una lettera in risposta correggendo la sua sbagliata interpretazione. Il Dipartimento fu contrario. Ma Henry Neuberger, che come ho notato in precedenza stava in quel momento lavorando per Michael Foot, venne in mio aiuto e scrisse una lettera molto simile a quella che io volevo scrivere. A suo merito, anche Terry Burns organizzò un pranzo tra lui, Congdon e il sottoscritto, nel quale non solo io dissi a Congdon perché si sbagliava ma Terry mi appoggiò. I risultati furono che alla fine pubblicai il mio lavoro su una rivista accademica (in connessione nel testo inglese).

[d] La mia storia personale come economista del Tesoro col compito di osservare gli effetti economici del bilancio è descritta in questa connessione (nel testo inglese). Il racconto illustra come la maggior parte degli economisti del Tesoro, come i ben noti 364 accademici che scrissero la famosa lettera, pensavano che fosse un cattivo bilancio.