Il costo macroeconomico dei Governi conservatori,

di Simon Wren-Lewis

Durante questo periodo elettorale c’è stata una gran quantità di analisi sulle prestazioni dell’economia a partire dal 2010 (ad esempio in questa connessione con l’Istituto per gli studi di finanza pubblica). In effetti, tutto mostra che il Regno Unito sta procedendo pessimamente. Ma quanto di questo è derivato da errori nella politica macroeconomica e quanto da fattori esterni al controllo del Governo? In questo post, tenterò di rispndere a quella domanda, e cercherò di essere il più prudente possibile.

Comincerò con l’austerità, giacché è un calcolo che ho gia fatto in precedenza. La Tabella sotto è presa da questo post (in connessione nel testo inglese).

L’impatto sul PIL del consolidamento della finanza pubblica nel Regno Unito

La prima riga deriva da una analisi fatta dall’Ufficio per la responsabilità del bilancio/OBR (diagramma E a pag. 27).  Il principale impatto negativo sulla crescita venne nei primi due anni quando l’investimento pubblico venne tagliato bruscamente, ma il perdurante consolidamento finanziario degli anni successivi ridusse la domanda aggregata di quantità significative. La questione fondamentale è quanto questi impatti siano duraturi. Per vedere cosa comporti la persistenza in questo contesto, si consideri un esempio ipotetico.

Si supponga che il taglio dell’investimento pubblico nel 2010 riduca dell’1% il PIL di quell’anno. Se le altre cose restano immutate, il PIL resta più basso dell’1% nel 2011, oppure altre componenti della domanda crescono per prendere il posto di alcuni di quegli investimenti più bassi? In circostanze normali la risposta a questa domanda sarebbe la seconda, perché le banche centrali reagirebbero al PIL più basso tagliando i tassi di interesse, il che stimolerebbe la spesa privata. Tuttavia, nel periodo sopra esaminato i tassi di interesse erano al loro limite inferiore, dunque questo non poté avvenire. Ma altri fattori (ad esempio, la Facilitazione Quantitativa) potrebbero, in qualche misura, aver accresciuto la domanda privata.

Il questo calcolo io ho considerato che l’impatto del consolidamento delle finanze pubbliche peggiori di un fattore 0,8 in ciascun anno. La terza riga di conseguenza fornisce l’impatto dell’austerità al livello del PIL in ciascun anno di questo periodo. Ad esempio, l’OBR stima che non ci fu alcun consolidamento finanziario nel 2017/18, cosicché l’impatto della austerità passata sul livello del PIL in quell’anno fa abbassare il PIL di un 2,1% x 0,8 = 1,7%. In teoria l’austerità avrebbe dovuto avere qualche impatto dopo il 2027/18, ma alla fine del 2017 i tassi di interesse cominciarono a crescere, suggerendo che la Banca ritenesse che non ci fosse più molta domanda mancante.

Tuttavia è anche probabile che il primo prolungato periodo di domanda mancante abbia avuto un impatto su quanto buona parte dell’economia britannica poteva offrire. Ho esaminato questo aspetto in questa connessione (nel testo inglese). La tesi è che il miglioramento di produttività degli investimenti sia andato perso durante il periodo dell’austerità, e che abbia avuto un impatto più a lungo duraturo sulla produttività britannica e sulla riserva di capitale. Talvolta le stime empiriche posson essere molto ampie (ad esempio in questa connessione) e lo studio del FMI che ho osservato in questa altra connessione è anch’esso coerente con l’austerità (consolidamento della finanza pubblica in una recessione), provocando impatti sul PIL significativi nel lungo termine. Ma io voglio che queste stime siano prudenti, dunque assumerò che l’austerità durante il periodo 2010-17 ridusse permanentemente il PIL del 1,5%.

L’OBR stima che la Brexit alla fine ridurrà il PIL del Regno Unito del 4%. Tuttavia, io ho bisogno di qualcosa di più che non il solo impatto nel lungo eriodo. La seguente stima è basata su uno studio del NIESR di Kaya e di altri, e in particolare sula loro tabela TF4 (ho fatto alcune estrapolazioni per gli anni iniziali).

Impatto sul PIL della Brexit

Sospetto anche qua che questa sia un stima sull’impatto immediato della Brexit piuttosto prudente, anche se il suo impatto nel lungo periodo (il -5,7% nel 2035) è maggiore del dato dell’OBR.

Dobbiamo anche aggiungere qualcosa per la pandemia. Il Regno Unito venne colpito nel 2020 con durezza rispetto ad altri, sia in termini di morti che di PIL perduto, anche se altri paesi come l’Italia vennero colpiti prima. Non soltanto il Governo Johnson sprecò i primi mesi del 2020 con l’idea della ‘immunità di gregge’, esso anche attese troppo a lungo nell’introduzione dei lockdown, dando al PIL un colpo più duraturo. Nel 2020 il PIL del Regno Unito cadde più del 10%, al confronto con il solo 6% dell’area euro. Penso che sia giusto classificare questo come un errore economico, giacché la ragione che fornì il Governo per il rinvio dei lockdown era proteggere l’economia, mentre in realtà essi stavano facendo l’opposto.

Il terzo ed ultimo lockdown si prolungò nel 2021. In aggiunta, l’incapacità del Governo di fornire al Sistema Sanitario Nazionale le risorse per ridurre le liste di attesa dopo la pandemia, sommata alla costante stretta nei finanziamenti alla sanità che l’avevano preceduta, durante gli anni attorno al 2020 cominciarono ad avere un chiaro impatto macroeconomico. Mentre la partecipazione alla forza lavoro nella maggior parte degli altri paesi tornò alle sue tendenze pre pandemiche, così non fu per il Regno Unito, ed una parte significativa di ciò dipese da una sanità scadente.

[1]

La Tabella sotto mette assieme tutti e tre gli elementi.

Una stima prudente del costo economico dei governi conservatori, in percentuale sul PIL

Dal 2011 al 2019 le famiglie erano del 2% più povere principalmente in conseguenza dell’austerità, seppure con aggiunte a seguito della Brexit dopo il referendum. Al 2024 quel dato era cresciuto sino a diventare il 5% di maggiore povertà, principalmente in conseguenza della Brexit. Questo comporta che la famiglia media stava perdendo nel 2024 più di 4.000 sterline in valore di risorse (consumo pubblico e privato più gli investimenti [a]), come conseguenza diretta delle decisioni del Governo.  Pare che i conservatori preferiscano mette assieme tutti questi aspetti [2], cosicché sommando le perdite nel corso di tutti i quindici anni si arriva (ai prezzi di oggi) ad una perdita massiccia di risorse di 35.000 sterline per una famiglia media.

C’è un qualche modo per confrontare questi dati con le prestazioni attuali del Regno Unito, confrontate sia alla storia che ad altri paesi. Confrontare la crescita del PIL procapite ad una tendenza della linea di crescita basata sui dati post bellici fornirebbe un divario molto più grande, ma quel confronto è fuorviante perché c’erano segni che la crescita del Regno Unito stava rallentando dopo la crisi finanziaria, e questo corrispose ad una graduale riduzione in altri paesi. Sfortunatamente, tutte le più importanti economie tranne la Cina dopo il 2020 intrapresero l’austerità, dunque in questo caso i confronti internazionali sono di poco aiuto.

Tuttavia, John Springford ha confrontato la crescita nel Regno Unito dal 2016 con un dato analogo in altri paesi, ed ha stimato che il Regno Unito sia cresciuto del 5% in meno di quanto dovrebbero suggerire questi altri paesi. Se mettiamo assieme la mia stima per la Brexit con le condizioni sanitarie post-pandemiche otteniamo un 3,5%, il che date le incertezze relative è coerente con l’analisi di Springford.

Un Governo che promuove politiche che riducono il PIL di circa il 2% durante il suo periodo in carica è abbastanza inconsueto. Ridurlo del 5% è straordinario, ma d’altra parte non avevamo avuto dalla Seconda Guerra Mondiale un Governo che avesse tagliato la spesa pubblica in una recessione quando i tassi di interesse erano prossimi a zero, o che avesse deliberatamente innalzato le barriere commerciali con il nostro maggiore mercato.

Il modo in cui questi numeri sono costruiti fa riferimento alle conseguenze di tre grandi errori, ma io penso che esso vada ancora più a fondo. Quello che li collega è una rozza incompetenza economica. Il ogni caso la competenza è stata ignorata perché non si adattava agli obbiettivi ideologici o politici. Come qualche volta ho osservato, gli errori fatti dai politici perché si sono attenuti al parere degli esperti sono comprensibili e in quache misura perdonabili, ma gli errori fatti perché i politici ignorano il consenso degli esperti devono essere attribuiti a quei politici.

La propensione dei governi conservatori  ad ignorare il consenso economico e come conseguenza a fare errori molto costosi non riguarda unicamente questo periodo, come ha mostrato un mio recente intervento sul monetarismo [3]. Quello che è realmente allarmante è l’incapacità di imparare da questi errori, o persino di riconoscerli come errori. Questo non dipende soltanto dalla naturale riluttanza dei politici ad ammettere errori, ma va più in profondo. I conservatori si sono creati attraverso la stampa di destra, le pressioni sulla BBC, i gruppi di ricerca ed i ricchi finanziatori, una realtà alternativa, dove i disastri sono considerati come trionfi che non si mettono mai in dubbio. E quella è la ragione per la quale in queste elezioni stanno pubblicizzando tagli alle tasse nonostante servizi pubblici deteriorati, rifiutando di riconoscere i costi della Brexit e persino di considerare come un errore i ritardati lockdown nella pandemia.

Di conseguenza, per come stanno le cose, qualsiasi futuro governo conservatore probabilmente continuerà a fare gravi errori politici che costeranno alla maggior parte delle famiglie del Regno Unito una quantità ragguardevole di reddito e di risorse perdute.

[a] L’idea delle ‘risorse delle famiglie’ /il PIL diviso per il numero dell famiglie è meno consueta, ad esempio, del reddito dele famiglie, ma secondo me è una misura migliore del benessere sottostante. Essa include, ad esempio servizi pubblici come il Servizio Saniitario Nazionale, che il reddito delle famiglie non  include. Ovviamente, essa è l’equivalente per le famiglie del PIL procapite.