La politica industriale è un nostalgico sogno irraggiungibile,

di James K. Galbraith

SIRACUSA (ITALIA) – In un recente “summit” a Berlino economisti di centrosinistra hanno annunciato un “nuovo consenso” sulla politica industriale. La loro dichiarazione congiunta è stata pubblicata per intero dallo storico di economia Adam Tooze [1] della Columbia University, che l’ha descritta come “rilevante sia per il suo ampio accordo sui principi economici e di politica industriale sia per il modo in cui essi appaiono integrati in una lettura dei rischi politici e geopolitici del momento”.

Secondo la dichiarazione di Berlino, quei rischi sono di due tipi. Ci sono “rischi reali” come il cambiamento climatico, le “ineguaglianze insopportabili” ed i “principali conflitti globali”. E ci sono rischi come le “pericolose politiche populiste” derivanti da “una esperienza generalmente condivisa di una perdita di controllo … derivante dalla globalizzazione e dagli spostamenti tecnologici”. Questa seconda categoria, ci viene detto, consegue a “decenni di globalizzazione malamente gestita, da una eccessiva fiducia nella autoregolazione dei mercati e dall’austerità [che] hanno svuotato la capacità dei governi di rispondere a tali crisi con efficacia”.

Il gruppo ha nove raccomandazioni: “riorientare le nostre politiche” dal “sostenere soprattutto l’efficienza economica” al “concentrarsi sulla prosperità condivisa e su posti di lavoro sicuri”; “sviluppare politiche industriali … che sostengano nuove industrie e l’innovazione diretta verso la creazione di ricchezza per molti”; dirigere la politica industriale fuori dai sussidi e verso l’innovazione; progettare una “forma più sana di globalizzazione”; affrontare le “ineguaglianze di reddito e di ricchezza”; “riprogettare le politiche sul clima” a riguardo della fissazione di un prezzo al carbonio ed agli investimenti sulle infrastrutture; sostenere la transizione climatica nei paesi in via di sviluppo; evitare l’austerità “nel frattempo investendo in un efficace stato innovativo”; e “ridurre il potere di mercato sui mercati altamente concentrati”.

Come ho scritto in precedenza, un consenso tra gli economisti – anche tra i progressisti con buone intenzioni – è una cosa pericolosa. Il consenso, per sua natura, è il nemico della coerenza e della logica. I miei amici hanno preso una mezza distanza dal precedente consenso neoliberista, ma è soltanto una mezza distanza, e non stanno marciando nella stessa direzione.

È vero che le persone ordinarie sono arrabbiate. Essendo state allevate nella promessa di una democrazia da classe media sorretta da posti di lavoro industriali stabili, molte si ritrovano a faticare come servi nell’economia dei posti di lavoro precari. Sono governati da oligarchi  e trattati con sufficienza da privilegiati professionisti urbani, con gli economisti tra i peggiori detrattori.

Come è accaduto? Può essere confortante dar la colpa alla Cina (o al Messico, al Giappone, o persino alla Corea del Sud), ma la storia correttamente inizia con la rottura tra il lavoro ed i liberali contro la guerra che intervenne all’interno del Partito Democratico statunitense negli anni ‘970. Quella gettò le basi per la distruzione del settore manifatturiero statunitense e dei sindacati organizzati da parte del Presidente Ronald Reagan e del Presidente della Federal Reserve Paul Volcker, seguita dalla ascesa della grande finanza e delle grandi società tecnologiche nell’era di Clinton.

Poi venne l’ulteriore militarizzazione sotto George W. Bush, che aveva lo scopo di consolidare il potere globale statunitense e il controllo sulle risorse, particolarmente sul petrolio. L’economia statunitense, con l’Europa al seguito, finì col basarsi sulle banche, sulle bombe, sulle basi militari e sull’informatica. A prescindere dai guadagni e dalle perdite, difficilmente per quattro decenni è stato creato un singolo posto di lavoro manifatturiero in America.

Per affrontare la rabbia dell’opinione pubblica,  i miei amici si pronunciano a favore dell’innovazione per creare la ricchezza “per molti” e per misurarsi con il cambiamento climatico, nel mentre si riducono la concentrazione ed il potere di mercato. Ma anzitutto l’innovazione è la ragione per la quale il potere di mercato è diventato concentrato. Essa riguarda sempre l’accrescimento della ricchezza per chi innova e per i suoi finanziatori, per fare di più con meno persone, ad un costo inferiore. Questo è il modo in cui i nostri oligarchi – Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Peter Thiel, Larry Ellison – sono arrivati sulla scena. Altrimenti, non avremmo neppure sentito parlare di loro.

Naturalmente, affrontare il cambiamento climatico è un obbiettivo nobile. Ma non si possono ignorare le sconvenienti realtà che intralciano la strada La prima è il paradosso di Jevons: l’accresciuta efficienza energetica consente nuovi utilizzi dell’energia e quindi di accrescere il consumo di energia.  Si guardi soltanto a quanta elettricità o modelli per l’estrazione di criptovalute e per l’Intelligenza Artificiale consumano. In secondo luogo, i grandi progetti per l’energia rinnovabile richiedono grandi miniere (che divorano energia), nuove vaste infrastrutture (come sopra) e – per essere profittevoli –  bassi e stabili costi del capitale che sono in contrasto con elevati tassi di interesse. C’è una ragione per la quale i popolari progetti di ieri, oggi vengono ridimensionati o cancellati.

Un terzo, decisivo problema è che non c’è alcuna connessione tra gli investimenti climatici e il benessere della più larga popolazione oggi o persino nel vicino futuro. Le bollette dei servizi pubblici, la tasse o i tassi di interesse cadranno di conseguenza? No, non cadranno. Arriveranno  nuovi prodotti sul mercato perché pesanti tariffe hanno tenuti fuori i prodotti già realizzati in Cina? Ovviamente no. Il solo modo per distribuire i vantaggi di ricchezza dell’innovazione ai “molti” è socializzare l’intero processo. Ci vorrebbe un “soviet di ingegneri”, come una volta propose Thorstein  Veblen  – come il Progetto Manhattan o il programma spaziale.

Ma per fare cose del genere è richiesta capacità da parte dello Stato, e i partecipanti al summit di Berlino riconoscono che questo è stato “svuotato” nel corso di 40 anni di trascuratezza e rapacità neoliberista. Chi supervisionerà la nuova politica industriale? Nel vuoto del governo di oggi, le tariffe ed i sussidi alle società sono gli strumenti a portata di mano e il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha assunto consulenti da Wall Street per identificare chi dovrebbe riceverli. Buona fortuna nell’adempiere a quell’incarico.

La triste realtà è che i sostenitori odierni della politica industriale sono spesso le stesse persone che avanzarono per prime, più di 40 anni fa, l’idea di un salvataggio dei democratici a fronte della politica economica di Reagan. Ma allora, almeno, ciò era plausibile. Eppure adesso, come nel passato, essi sembrano indisponibili a battersi con le banche, con gli appaltatori militari o i magnati della tecnologia che ora dirigono l’Occidente. Essi non si pronunciano per la definanziarizzazione,  il disarmo o (come un tempo fece John Maynard Keynes) per la socializzazione dei nuovi investimenti. Essi cercano di ricostruire la capacità dello Stato lasciando al loro posto tutte le forze che l’hanno distrutto.

Nel frattempo, grandi nuove forze politiche stanno riempiendo il vuoto lasciato in America e in Europa dalle politiche neoliberiste. Considerato il danno fatto, può non esserci alcun modo per mitigare la rabbia che spinge verso il potere quei “pericolosi populisti”. Purtroppo, l’idea superata dei canti spiritual [2] è improbabile sia di grande aiuto.