Altri Economisti » Selezione del Mese
Cosa ci dice la disfatta dei conservatori sulla popolarità di un governo populista della destra, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 8 luglio 2024)
Monday 8 July 2024
What the Conservative rout tells us about the popularity of a right wing populist government
Simon Wren-Lewis
It is jarring to see many journalists on election night fret about the Reform vote and talk about the rise of right wing populism when the main story of the night was the total electoral failure of a right wing populist government. The 2024 UK election isn’t a warning about the rise of right wing populism, but an example of how such populism can completely fail at the ballot box. It didn’t fail by quite as much as I hoped but never quite expected (the LibDems and Greens did well, but Labour’s vote share wasn’t enough to keep the Conservative seat total in double figures), but the overwhelming story was about the unpopularity of the government in all parts of the country and across political preferences.
What do I mean by ‘right wing’ and ‘populism’? The right wing populist gets votes by focusing on nationalism and immigration rather than privatisation and tax cuts. It is right wing in the sense of being socially conservative rather than to the right in terms of economics, although it can be both. Thatcher was not a right wing populist.
The Conservative party has always been socially conservative to varying degrees, although its MPs tend to be more liberal in their own views than party members or what Tim Bale calls the party in the media. What is the difference between being a politician favouring socially conservative policies and being a right wing populist politician? Typically a populist will do two things with any division on social issues.
The first is to elevate concern about change into fear of change and concern about difference into fear of difference. In the case of minorities or outsiders, politicians that want to profit from fear need to suggest that these minorities or outsiders are not just different, but represent a threat to the national majority. The second thing a populist does is to pretend that rather than there being a range of views on social issues in any country, instead there is a ‘silent majority’ of social conservatives whose views have been suppressed or ignored by a ‘liberal elite’. The populist becomes the embodiment of this silent majority, and this enables the ‘will of the people’ to override elements of a pluralist democracy (the courts, the media etc) that get in the populist’s way. This, together with attacking the human rights of minorities and opponents, makes right wing populism to varying degrees authoritarian as well as being socially divisive. The fact that populist’s claims are mostly untrue means that populists tend to lie much of the time.
Here is a conversation between Jonathan Miller and Enoch Powell (see from 5 minutes in until around 9 minutes), where Miller expresses the first difference between populists and simple social conservatives very well. Edward Health famously sacked Powell as a minister after his ‘rivers of blood’ speech, and for a long time I can remember all the mainstream political parties in the UK making a point about putting the language and policies of far right groups well outside the Overton window of acceptable political discourse.
In opposition under New Labour, leading Conservatives made much more of socially conservative issues like immigration, but they largely farmed out any populism to the party in the media, who talked about ‘waves of immigrants’ coming to the UK. This continued under the Coalition government, where Cameron and Osborne were mainly interested in pursuing the right wing economic agenda of a smaller state. (But this didn’t stop Osborne talking about the “closed blinds of their next-door neighbour sleeping off a life on benefits”.) As others have shown, the impact of austerity and the excuses made for it helped sow the seeds of what was to come.
So the Brexit referendum was not the start of populism within the Conservative party, but it began the process of making it complete. Crucial to making it complete was the threat from an archetypal populist, Nigel Farage. It was the threat of UKIP that made Cameron grant a referendum in the first place, and it was May’s heavy defeat in the EU elections that persuaded enough Conservative MPs that the only way they were going to survive Brexit was to give in to the hardliners and have their own populist leader, Johnson. It is often the actions of mainstream centre or right wing political parties that paves the way for right wing populism, just as cooperation between centre and left wing parties can keep populists out of power.
Brexit was right wing populism because it centred on fear of immigration and fear of sharing a bit of national sovereignty through international cooperation. Johnson’s success at the end of 2019 involved a classic right wing populist offer. Nostalgic nationalism and anti-immigrant through Brexit, combined with promises of levelling up and an end of austerity that were designed to appeal to socially conservative voters who were nevertheless on the left in economic terms. In France the recent advances of National Rally (RN) involve a very similar combination. On a more individual level it involved convincing voters that someone who didn’t appear to take himself or politics too seriously actually had voters’ interests at heart and was going to make a good Prime Minister.
A compliant broadcast media was crucial throughout the 2010s. Journalists overwhelmingly thought austerity was necessary, and largely ignored the growing majority of experts who thought otherwise. As a result they thought the Coalition government had been an economic success before the 2015 election, whereas all the normal indicators suggested the opposite. Brexit lies mostly went unchallenged, and the overwhelming majority of economists were given equal airtime to the few who promoted Brexit. All the abundant evidence [a] that Johnson was not fit to be a Prime Minister was largely ignored during the 2019 election, while the previous two years the media had feasted on Corbyn’s failings.[b]
Partygate burst that last bubble, in a way that the mainstream media could no longer ignore. A politician cannot represent the will of the people when they ignore painful restrictions on the people imposed for their own safety in a pandemic. It also became apparent that the Conservative party itself was not prepared to go along with the attractive economic offer that Johnson had put before the electorate. Instead of an end to austerity most MPs wanted tax cuts, but still wanted to be known as the party of fiscal responsibility. A more capable populist leader, more in control of their party, might have been able to set fiscal responsibility to one side (as Trump and the Republicans had done before). The party instead of ‘levelling up’ preferred giving money to friends or more resources to those who already had plenty.
Towards the end of the 14 years the problems with right wing economics became much more evident: stagnant productivity and therefore real wages, privatisation without adequate regulation, and growing government corruption intensified by the move to populism. Any remaining myth of economic competence created by the media was destroyed by the Truss fiscal event. The economic problems with populist nationalism also began to be felt. To top it all, a cost of living crisis generated by world wide increases in energy and food prices ensured that a majority of voter’s minds were on economic rather than social issues.
Yet even on the key issue of immigration the government hit problems. As in the early 2010s, it realised that reducing net immigration numbers would cause immediate economic damage, so it put in place an immigration regime that allowed skilled labour from outside the EU to replace EU workers. Together with additional factors this led to record immigration numbers. In addition the government was unable to stop potential asylum seekers crossing the Channel. This gave Farage the ammunition he needed to attack the government from the right. While Johnson could compete with Farage as a populist figurehead, Sunak could not.
It was a perfect storm, much of which was of the government’s own making. If there are general lessons here that extend beyond the particular time and place of the UK in 2024, I would highlight two. First, grafting right wing populism onto a government that more than anything wants to pursue right wing economic policies creates electoral problems. Promises to improve public services or reduce regional inequality will not be met. In addition, socially conservative policies themselves are often costly in economic terms (e.g. Brexit), but promising to enact these policies without doing so (e.g. not cutting immigration) can invite attacks from other right wing populists, leading to internal divisions and the government fighting elections on two fronts.
Second, populist leaders are particularly subject to hubris, often amplified by devoted media outlets or uncritical advisors. They therefore become vulnerable if acts of hubris are exposed. Right wing populist governments that survive are likely to be those that all but eliminate any critical media. The Conservative attempts to do that with the BBC were never going to be enough to prevent voters finding out about partygate or the consequences of the Truss fiscal event.
Although I have been writing this blog for some time, it has been entirely under a Conservative government in the UK. One of the reasons I began it at the end of 2011 was because the Coalition government was persisting with a macroeconomic blunder that happened to involve my area of expertise, so I thought it made sense to share that expertise as widely as possible. It was a blunder that other countries were copying, so I was lucky enough to become part of a global effort by macroeconomists to debunk some of the myths that governments were busy creating. Although what we were writing about was pretty grim, I still remember those days with some affection, perhaps because at that point the threat of UK right wing populism was less apparent than it subsequently became.
Once the intellectual battle over austerity was won, I became interested in why austerity had happened and how the media had enabled it. Posts about the details of macroeconomic policy became less frequent because there are only so many ways you can say that government policy is either bad or mad. After 2016 I began writing more speculative (for me) pieces about the political economy of the last 50 odd years.
I hope that commenting on this Labour government’s macroeconomic and other economic policies will be more interesting. I’m sure I will often remain critical, but I will also try to recognise the real constraints that even the best governments face and give praise where it is due. I hope it will be very different from blogging under the Conservative government of the last 14 years. It almost has to be, because the government of 2010-24 has been uniquely awful in so many ways. Above all else, it is hard to imagine that Starmer’s Labour will ever be seriously described as a right wing populist government.
[a] Johnson months before the election illegally shut down parliament! How can we in the UK wonder how a man who tried to overturn an election result can appear to be winning a race to be POTUS again, when a man who illegally shut down parliament could be elected Prime Minister just months later?!
[b] The media is not entirely to blame for this. A significant part of the anti-Corbyn side of the Labour party was more than prepared to see a populist right wing government rather than Labour government, while the left of the Conservative party always put their party first and largely kept their criticism of Johnson to themselves until they voted him out.
Cosa ci dice la disfatta dei conservatori sulla popolarità di un governo populista della destra,
di Simon Wren-Lewis
[E’ stato] irritante osservare molti giornalisti nella notte delle elezioni agitarsi per il voto al partito Reform e parlare della crescita del partito di destra, quando la storia principale di quella notte era il totale fallimento di un governo populista della destra. Le elezioni britanniche del 2024 non sono un ammonimento sulla crescita del populismo della destra, ma un esempio di come tale populismo possa completamente soccombere nei seggi elettorali. Esso non è fallito tanto quanto io speravo ma non tanto quanto ci si aspettava (i liberaldemocratici ed i verdi sono andati bene, ma la quota di voti del Labour non è stata sufficiente a mantenere i seggi totali dei conservatori in una doppia cifra [1]), ma la storia ha riguardato in modo schiacciante l’impopolarità del Governo in tutte le aree del paese e all’interno delle complessive preferenze politiche.
Cosa intendo per “destra” e per “populismo”? I populisti di destra ottengono voti concentrandosi sul nazionalismo e sull’immigrazione piuttosto che sulla privatizzazione e sugli sgravi fiscali. Essi sono destra nel senso che sono socialmente dei conservatori piuttosto che destra in termini economici, sebbene possano essere entrambi. La Thatcher non era una populista di destra.
Il partito conservatore è sempre stato socialmente conservatore in vari gradi, sebbene i suoi parlamentari tendano ad essere, nelle loro opinioni, più liberali dei membri del partito o di quello che Tim Bale definisce ‘il partito nei media’. Qual’è la differenza tra l’essere un politico che favorisce politiche socialmente conservatrici ed essere un politico populista di destra? In modo tipico, un populista farà due cose, con qualche divisione sui temi sociali.
La prima è elevare il timore del cambiamento in paura del cambiamento e il timore per le diversità in paura delle diversità. Nel caso delle minoranze e dei forestieri, i politici che vogliono trarre profitto dalla paura hanno bisogno di indicare che queste minoranze o questi forestieri non sono solo diversi, ma rappresentano una minaccia alla maggioranza nazionale. La seconda cosa che farà un populista è far finta che, anziché esserci in ogni paese una gamma di punti di vista sui temi sociali, ci sia piuttosto una ‘maggioranza silenziosa’ di conservatori sociali le cui opinioni sono state soppresse o ignorate. Il populista diviene l’incarnamento di questa maggioranza silenziosa e questo permette che ‘la volontà del popolo’ prevalga sugli elementi di una democrazia pluralistica ( i tribunali, i media etc.) che ostacolano il populista. Questo, assieme agli attacchi ai diritti umani delle minoranze e degli avversari, rende il populismo di destra in varie gradazioni autoritario, oltre ad essere socialmente divisivo. Il fatto che le pretese dei populisti siano per la maggior parte non vere, comporta che i populisti tendano per la maggior parte del tempo a mentire.
Ecco (la connessione è nel testo inglese) una conversazione tra Jonathan Miller ed Enoch Powell [2] (durata tra 5 e 9 minuti circa), nella quale Miller esprime molto bene la prima differenza tra i populisti ed i semplici conservatori sociali. Come è noto Eward Health licenziò Powell come ministro dopo il suo discorso sui “fiumi di sangue”, ed io posso ricordare un lungo periodo nel quale tutti i principali partiti politici nel Regno Unito argomentavano collocando il linguaggio e le politiche dei gruppi di destra ben al di fuori della ‘finestra di Overton’ [3] di un discorso politico accettabile.
All’opposizione sotto il New Labour, i conservatori usarono molto di più i temi socialmente conservatori come l’immigrazione, ma in gran parte li appaltarono al partito nei media, che parlava di ‘ondate di emigranti’ in arrivo nel Regno Unito. Questo continuò sotto il Governo di Coalizione [4], dove Cameron ed Osborne erano principalmente interessati nel perseguire l’agenda economica della destra di uno Stato ridimensionato (ma questo non impedì ad Osborne di parlare delle “persiane chiuse del loro vicino di casa che da una vita dorme di sussidi”). Come altri hanno mostrato [5], l’impatto dell’austerità e i pretesti avanzati per essa hanno contribuito a gettare i semi di quello che stava arrivando.
Dunque, il referendum sulla Brexit non fu l’inizio del populismo all’interno del partito conservatore. Fu fondamentale nel provocarlo la minaccia di un populista archetipico, Nigel Farage. Fu la minaccia dell’UKIP che anzitutto fece concedere a Cameron un referendum, e fu la pesante sconfitta della May nelle elezioni europee che persuase a sufficienza i parlamentari conservatori che il solo modo nel quale sarebbero sopravvissuti alla Brexit era arrendersi agli estremisti, nonché che essi avevano il loro leader populista, Johnson. Accade spesso che le iniziative dei partiti politici convenzionali del centro o della destra preparino la strada al populismo della destra, proprio come la cooperazione tra il centro e la sinistra può tenere i populisti fuori dal potere.
La Brexit fu populismo di destra perché essa era centrata sulla paura dell’immigrazione e sulla paura di condividere un po’ di sovranità nazionale attraverso la cooperazione internazionale. Il successo di Johnson alla fine del 2019 comportava una classica offerta populista di destra. Il nazionalismo economico e contro gli emigranti veicolato dalla Brexit, si univa alle promesse di un livellamento verso l’alto e della fine dell’austerità che erano concepite per attrarre gli elettori socialmente conservatori, che ciononostante in termini economici erano di sinistra. In Francia, i recenti avanzamenti del Rassemblement National (RN) comportano una combinazione molto simile. Su un piano più individuale, essa comportava il convincere gli elettori che qualcuno che non sembrava prendere troppo sul serio se stesso e la politica, in effetti aveva a cuore gli interessi degli elettori ed era destinato a diventare un buon Primo Ministro.
Una compiacente diffusione mediatica fu fondamentale per tutti gli anni 2010. I giornalisti in numero schiacciante pensavano che l’austerità fosse necessaria, e in gran parte ignoravano il diverso avviso della crescente maggioranza degli esperti. Di conseguenza essi pensavano che il Governo di Coalizione sarebbe stato un successo economico prima delle elezioni del 2015, mentre tutti i normali indicatori suggerivano il contrario. Le bugie della Brexit in gran parte non vennero contraddette, e alla schiacciante maggioranza degli economisti veniva dato nelle trasmissioni eguale spazio dei pochi che promossero la Brexit. Tutte le abbondanti prove [a] durante le elezioni del 2019, secondo le quali Johnson non era adatto a fare il Primo Ministro, vennero in buona parte ignorate, mentre nei due anni precedenti i media avevano banchettato con i difetti di Corbyn [b]. .
Il Partygate fece scoppiare l’ultima bolla, in un modo che i media principali non potevano più ignorare. Un politico non può rappresentare la volontà del popolo quando ignora, in una pandemia, le dolorose restrizioni imposte alle persone per la loro stessa sicurezza. Divenne anche evidente che il partito conservatore stesso non era preparato ad acconsentire alla attraente offerta economica che Johnson aveva messo di fronte all’elettorato. Invece di una fine dell’austerità, la maggioranza dei parlamentari conservatori voleva sgravi fiscali, eppure voleva distinguersi come il partito della responsabilità nella finanza pubblica. Un leader populista più capace, con un maggior controllo del suo partito, avrebbe potuto mettere da parte la responsabilità nella spesa pubblica (come Trump ed i repubblicani avevano fatto in precedenza). Il partito, invece di “pareggiare verso l’alto” preferì dare soldi agli amici, ovvero più risorse a quelli che già ne avevano in abbondanza.
Verso la fine dei 14 anni i problemi con l’economia della destra divennero molto più evidenti: la produttività stagnante e di conseguenza i salari reali, la privatizzazione senza adeguate regole e la crescente corruzione del governo intensificarono lo spostamento verso il populismo. Ogni residuo mito sulla competenza economica creato dai media venne distrutto dall’episodio sulla finanza pubblica della Truss. Cominciavano anche ad essere avvertiti i problemi economici col nazionalismo populista. Soprattutto, una crisi nel costo della vita generato dagli aumenti su scala mondiale dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari, fece in modo che I pensieri della maggioranza degli elettori si fissassero sui temi economici anziché su quelli sociali.
Tuttavia, persino sul tema cruciale dell’immigrazione, il governo andò a sbattere contro problemi. Agli inizi degli anni 2010, esso comprendeva che la riduzione dei numeri netti dell’immigrazione avrebbe provocato un immediato danno economico, cosicché mise in atto un regime dell’immigrazione che permetteva al lavoro qualificato esterno all’UE di rimpiazzare i lavoratori europei. Assieme a fattori aggiuntivi, questo portò a dati record sull’immigrazione. In aggiunta, il governo fu incapace di fermare i potenziali richiedenti asilo che attraversavano il Canale. Questo diede a Farage le munizioni di cui aveva bisogno per attaccare da destra il governo. Mentre Johnson poteva gareggiare con Farage come leader di facciata populista, Sunak non poteva.
Fu una tempesta perfetta, in buona parte fabbricata dal governo stesso. Se ci sono lezioni generali che vanno oltre il particolare momento e luogo del Regno Unito nel 2024, ne vorrei sottolineare due. La prima, innestare il populismo di destra in un governo che più di ogni altra cosa vuole perseguire politiche economiche di destra, crea problemi elettorali. Le promesse di migliorare i servizi pubblici o di ridurre le ineguaglianze regionali non saranno soddisfatte. In aggiunta, le stesse politiche sociali conservatrici sono spesso costose in termini economici (ad esempio, la Brexit), ma promettere di varare queste politiche senza farlo (ad esempio, non tagliando l’immigrazione) può suscitare attacchi da altri populismi di destra, portando a divisioni interne ed a un governo che nelle elezioni combatte su due fronti.
La seconda lezione è che i leader populisti sono particolarmente soggetti alla supponenza, spesso amplificata dalle agenzie dei media devoti o da consiglieri acritici. Di conseguenza essi divengono vulnerabili se vengono scoperti atti di arroganza. I governi populisti di destra che sopravvivono è probabile che siano quelli che eliminano quasi del tutto i media critici. I tentativi conservatori di farlo con la BBC non sono mai stati sufficienti ad impedire che gli elettori scoprissero le notizie sul Partygate o sulle conseguenze dell’episodio fiscale della Truss.
Sebbene io venga scrivendo questo blog da un po’ di tempo, ciò è avvenuto per intero sotto un governo conservatore nel Regno Unito. Una delle ragioni per le quali cominciai alla fine del 2011 fu perché il Governo di Coalizione stava persistendo in un abbaglio macroeconomico che si dava il caso coinvolgesse la mia area di competenza, cosicché pensai che avesse senso condividere il più ampiamente possibile quella competenza. Era un abbaglio che altri paesi stavano copiando, cosicché fui abbastanza fortunato a diventare parte di uno sforzo globale di macroeconomisti per demistificare alcuni dei miti che i governi erano indaffarati a creare. Per quanto quello che stavamo scrivendo era abbastanza tetro, ricordo quei giorni con un po’ di simpatia, forse perché a quel punto la minaccia di un populismo di destra britannico era meno evidente di quanto divenne in seguito.
Una volta che la battaglia intellettuale sull’austerità venne vinta, divenni interessato alle ragioni per le quali l’austerità si era imposta e a come i media l’avevano permessa. I post sui dettagli della politica macroeconomica divennero meno frequenti, perché ci sono molti modi nei quali si può sostenere che la politica del governo è sia negativa che folle. Dopo il 2016 cominciai a scrivere articoli (per me) più impegnativi sulla politica economica degli ultimi strani 50 anni.
Spero che commentare le politiche macroeconomiche di questo governo del Labour, nonché altri aspetti economici, sarà più interessante. Sono certo che spesso rimarrò critico, ma cercherò anche di riconoscere i condizionamenti reali che persino i governi migliori hanno di fronte ed elogerò quello che lo merita. Spero che sarà molto diverso dallo scrivere il blog sotto il governo conservatore degli ultimi 14 anni. É quasi una cosa che si impone, perchè il governo dal 2010 al 2014 è stato in tanti sensi singolarmente terribile. A parte tutto il resto, è difficile immaginare che il Labour di Starmer potrà mai seriamente essere descritto come un governo populista di destra.
[a] Mesi prima delle elezioni, Johnson chiuse illegalmente il Parlamento! Come è possibile nel Regno Unito chiedersi come un uomo che ha cercato di rovesciare un risultato elettorale possa risultare vincente in una competizione per la Presidenza degli Stati Uniti, quando un uomo che chiuse il Parlamento poté essere eletto Primo Ministro dopo pochi mesi ?!
[b] I media non sono interamente responsabili di questo. Una parte significativa del settore anti-Corbyn del partito laburista era più che pronta ad assistere ad un governo populista della destra piuttosto che ad un governo del Labour, mentre la sinistra del partito conservatore ha sempre messo al primo posto il suo partito e trattenuto per se stessa le critiche a Johnson finché non lo ha messo alla porta.
[1] I conservatori hanno conquistato 121 seggi (ne avevano 359 nelle elezioni del 2019); quindi il senso della frase è che si poteva sperare – con una prestazione ancora migliore dei laburisti (che pure sono passati da 201 a 412 seggi) – che i conservatori scendessero addirittura sotto i 100 seggi (un “risultato a doppia cifra’).
Per completezza: i liberaldemocratici sono passati da 8 a 71 seggi, i verdi da 1 a 4 seggi, e questi due erano gli altri partiti di centro sinistra che potevano contribuire alla perdita di seggi da parte dei conservatori.
[2] Il primo è un regista teatrale, attore, conduttore televisivo, umorista etc. britannico; il secondo è un noto politico britannico, a lungo parlamentare conservatore.
Enoch Powell “divenne noto in particolar modo per la sua posizione contraria all’immigrazione dalle ex-colonie dell’impero britannico (Commonwealth). Il suo più celebre discorso fu quello chiamato dei “fiumi di sangue” (Rivers of Blood speech) pronunciato il 20 aprile del 1968 al Midland Hotel di Birmingham, durante una riunione del Conservative Political Centre. In quell’occasione egli preconizzò per la Gran Bretagna un futuro di problemi razziali e rivolte urbane simili a quelle che stavano avvenendo negli Stati Uniti dalla metà degli anni sessanta” (Wikipedia)
[3] “La finestra di Overton è un approccio per identificare le idee che definiscono lo spettro di accettabilità di politiche governative. I politici possono agire soltanto all’interno dell’intervallo dell’accettabile. Spostare la finestra implica che i sostenitori di politiche al di fuori della finestra persuadano l’opinione pubblica ad espandere la finestra; al contrario sostenitori delle politiche attuali, o simili all’interno della finestra, cercano di convincere l’opinione pubblica che politiche al di fuori della finestra dovrebbero essere considerate inaccettabili”. Wikipedia.
Overton è il nome del sociologo che la inventò.
[4] Il Governo Cameron I è stato il novantaquattresimo governo del Regno Unito in carica dall’11 maggio 2010 all’8 maggio 2015. Si trattava di un governo di coalizione tra il Partito Conservatore e i Liberal Democratici. È stato il primo, e finora unico, governo di coalizione del Regno Unito dai tempi della Seconda Guerra Mondiale.
[5] Il riferimento nella connessione è ad un post dello stesso Wren-Lewis del 3 maggio 2022.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"