La geopolitica del 2×2. Guerre e ideologia semplificate.

Di Branko Milanovic

Recentemente, un autore cinese (così sembra dal testo e dai caratteri cinesi utilizzati) ha proposto la seguente visione delle relazioni internazionali (sono grato ad un amico che ieri l’ha condivisa con me). L’autore ha notato (come penso abbiano fatto molti) che, a proposito delle due guerre che attualmente vengono combattute, si sono formate coalizioni ideologiche (2×2) molto interessanti. Ci sono persone che sostengono la Palestina e l’Ucraina, quelle che sostengono Israele e l’Ucraina, quelle a favore della Russia e della Palestina e infine il gruppo che sostiene la Russia e Israele. Quello che è interessante, persino ad un osservatore casuale, è che nessuna dei quattro quadranti è vuoto, e che nella difesa di ciascuno c’è una logica. Di fatto l’autore cinese ha proposto i nomi per i quattro campi, che io, in qualche caso, per una comprensione forse migliore, ho cambiato.

In questo post cercherò di spiegare, spero in modo imparziale, la logica di ciascun campo. Lo farò sempre dal punto di vista di coloro che sostengono una data posizione.

Cominciamo dal quadrante 1,1, i difensori della legge internazionale, che l’autore definisce come il partito contro la guerra. Queste persone considerano sia la Russia che Israele come le potenze aggressive che violano le regole internazionali e più in particolare violano i confini internazionali. La Russia ha invaso ed ha annesso parti dell’Ucraina che è un membro della Nazioni Unite, accettata nel 1991 con i confini allora validi. In modo simile, Israele ha rifiutato di stare all’interno dei suoi confini ufficiali del 1948, già nel 1967 conquistò il territorio che non le apparteneva e adesso vuole finire il lavoro espellendo o uccidendo la popolazione di Gaza. Quindi, i difensori della legge internazionale debbono prendere posizione contro i paesi che la violano, in particolare debbono sostenere l’Ucraina e la Palestina.

I difensori del mondo libero (o “i cani da guardia dell’Impero statunitense”, come li definisce l’autore usando una terminologia maoista) sono nel quadrante 2,1. Essi pensano che  i difensori dell’ordine internazionale siano ingenui. L’ordine internazionale è spesso definito da una mera maggioranza numerica alle Nazioni Unite, composta da governi non democratici e autoritari. A ciò ci si deve riferire quando è utile, ma, data la sua natura, è sciocco considerarlo come un principio fondamentale da osservare in ogni occasione. Ci sono principi più elevati. Quel principio più elevato è “l’ordine liberale globale” o, come Gideon Rachman l’ha più appropriatamente definito di recente sul Financial Times, la “difesa del mondo libero”. In certi casi le regole devono essere trascurate, come nel caso di Israele oggi, dove c’è una lotta tra una democrazia ed una organizzazione terroristica, oppure nel caso di una aspirante democrazia come l’Ucraina e di uno Stato terrorista come la Russia. È vero, ammetterebbero i difensori del mondo libero, che essi sono a favore di un mondo unipolare guidato dagli Sati Uniti. Ma questo dipende semplicemente dal fatto che gli Stati Uniti sono il paese più forte che aderisce ai principi dei diritti umani e della democrazia. Questi principi, sostengono i mondialisti liberi, alla fine diverranno regole globali, e un mondo unipolare ed egemonico si dissolverà perché tutti saranno membri eguali del nuovo sistema di governo democratico globale. Il sostegno di un egemone oggi è solo un mezzo per indirizzarsi verso un mondo eguale e libero domani.

I difensori del mondo multipolare (quadrante 1,2), o come l’autore li definisce “le persone che comprendono pienamente la sostanza della politica internazionale”, credono che i mondialisti liberi siano ingenui o disonesti. Devono essere tali, sostengono i difensori della multipolarità, perché l’egemone maschera sempre i suoi interessi basandosi su alcuni principi generale, mentre in realtà cerca il dominio incontrollato. Le potenze coloniali europee sostenevano che conquistando le nazioni africane o asiatiche portavano la civiltà; la Pax Romana venne difesa dai commerci e dalla cittadinanza romana alla quale alle nazioni sconfitte era permesso di accedere. Dunque, i difensori del mondo multipolare considerano la posizione delle persone nel quadrante 2,1 come un tentativo senza veli per un potere incontrastato. Di conseguenza, esse considerano la Russia e la Palestina come paesi che cercano di fermare tutto ciò, mettendo a repentaglio la unipolarità: la Russia mostrando che in un mondo multipolare ogni paese forte possa permettersi di violare le regole, e la Palestina rifiutando in modo simile di accettare il fatto che soltanto gli Stati Uniti possano decidere cosa è bene per loro.

I darwinisti sociali (quadrante 2,2) considerano tutte le posizione precedenti come ingenue senza speranza. Essi sostengono che le regole internazionali non sono mai osservate dalle nazioni forti. In tal senso, essi forniscono un certo numero di esempi storici. Essi pensano che il mondo debba accettare che “il potere è giusto” e che “i forti facciano quello che possono e i deboli patiscano quello che devono patire”. La Russia ed Israele applicano semplicemente questa antica verità. Essi attaccano i loro vicini più deboli, distruggono le loro case, li cacciano via, li uccidono, non riconoscono la loro esistenza e così facendo fanno quello che nella storia ha fatto ogni gruppo umano più forte verso il più debole. Dobbiamo accettarlo, essi sostengono, perché è la natura umana ed è ciò che ci ha sempre accompagnato. Ciò può essere persino positivo, perché i gruppi più forti, governando il mondo, lo renderanno migliore. Il darwinismo sociale non ci si può aspettare che sparisca per magia.

Sarebbe interessante, per quanto difficile, stimare quale percentuale della popolazione del mondo ricada in ogni quadrante. Ci sono naturalmente fattori come la religione o l’ostilità storica che confondono, che potrebbero collocare le persone verso l’uno o l’altro quadrante, ma io penso che quelle persone avrebbero ancora bisogno di razionalizzare le loro posizioni per effetto dell’attrazione verso qualche principio più generale.

Si potrebbe anche provare a collocare i paesi, ma penso che sarebbe fuorviante perché i paesi, per molte ragioni, non esprimono necessariamente i punti di vista delle loro popolazioni. Per fornire soltanto alcuni esempi: può essere ragionevole credere che alcune persone che in Iran o in Venezuela detestano i loro governi possano prendere una posizione a favore del mondo libero, perché considerano gli Stati Uniti una potenza egemone benevola, che in ultima analisi li aiuterebbe a liberarsi dei loro governi. D’altra parte, i sostenitori di La France insoumis potrebbero prendere una posizione multipolare perché considerano la Francia come costretta a fare politiche che sono decise a Washington o a Bruxelles. In modo simile, alcune persone in America Latina possono essere a favore di un mondo multipolare perché non gradiscono la posizione egemonica degli Stati Uniti verso il loro continente. I russi che odiano Putin potrebbero facilmente ricadere nel quadrante 2,1. I terzomondisti dei tempi andati potrebbero tornare a combattere le vecchie battaglie, sostenendo il quadrante 1,2, dove la Russia giochi il ruolo dell’Unione Sovietica. Sono possibili combinazioni diverse e, a volte, imprevedibili e questa è la ragione per la quale il mondo è così complicato.