Non c’è discussione su chi sarebbe meglio per l’economia statunitense,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Si viene perdendo qualcosa nel flusso dei commenti che seguono il dibattito tra il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e Donald Trump. Seppure i giudizi degli elettori sulla personalità del candidato e sui punti di forza personali sono importanti, tutti dovrebbero ricordarsi della famosa frase: “E’ l’economia, stupido!” Nell’alluvione di complete bugie che Trump ha riversato nel dibattito, la falsità più pericolosa riguardava le rispettive prestazioni di politica economica, sue e di Biden.

Stimare la gestione dell’economia da parte di un Presidente è sempre un affare complicate, giacché molti sviluppi saranno stati provocati dai suoi predecessori. Barack Obama dovette misurarsi con una profonda recessione perché amministrazioni precedenti avevano perseguito la deregolamentazione finanziaria e non erano riuscite a deviare la crisi che scoppiò nell’autunno del 2008. Poi, con i repubblicani del Congresso che legarono le mani dell’Amministrazione Obama e chiesero che si stringesse la cinghia, il paese venne privato di quel genere di politiche della finanza pubblica che avrebbero portato l’economia fuori dalla Grande Recessione più velocemente. Al momento in cui l’economia era finalmente in via di guarigione, Obama se  ne stava andando e Trump gli stava succedendo.

Trump non ebbe esitazione a vantare il merito della crescita che seguì. Ma mentre lui ed I repubblicani del Congresso tagliarono le tasse per le società ed  miliardari, la promessa crescita degli investimenti non si materializzò mai. Piuttosto, ci fu un’ondata di riacquisti di azioni, che nell’anno successive erano prossime a superare i mille miliardi di dollari.

Sebbene a Trump non si possa dare la colpa del Covid-19, egli certamente porta la responsabilità di una risposta inadeguata che ha lasciato gli Stati Uniti con un bilancio di morti di gran lunga superiore a quello di altre economie avanzate. Mentre il virus si è preso sproporzionatamente le vite dei più anziani, esso ha anche tagliato la forza lavoro, e quelle perdite hanno contribuito alle scarsità di lavoro ed alla inflazione che Biden ha ereditato.

I risultati economici attribuibili a Biden sono stati impressionanti. Appena entrato in carica, egli ha garantito l’approvazione del Piano Americano di Salvataggio, che ha reso la  ripresa del paese dalla pandemia più forte di ogni altro paese avanzato. Poi è venuta la Legge Bipartisan sulle Infrastrutture, che ha fornito finanziamenti per avviare la riparazione di elementi cruciali dell’economia statunitense dopo mezzo secolo di negligenza.

L’anno successivo, Biden ha sottoscritto la Legge sui Semiconduttori e sulla Scienza  del 2022, che ha lanciato una nuova era di politica industriale che garantirà la resilienza e la competitività future dell’economia (una brusca rottura con la fragilità che segnò l’epoca neoliberista precedente). E con la Legge per la Riduzione dell’Inflazione del 2022, gli Stati Uniti si sono uniti finalmente alla comunità internazionale nel combattere il cambiamento climatico e nell’investire nelle tecnologie del futuro.

Oltre a fornire assicurazione economica contro la possibilità di un tenace virus in continua evoluzione, il Piano Americano di Salvataggio ha quasi dimezzato il tasso di povertà infantile nello spazio di un anno. Eppure esso è stato incolpato (compreso da alcuni democratici) per la successiva inflazione.

Questa accusa semplicemente non regge. Non c’è stata alcuna eccessiva domanda aggregata a seguito del Piano Americano di Salvataggio, almeno non di una dimensione che potrebbe aver avuto rilievo per il livello dell’inflazione. La maggior parte della responsabilità è dipesa dalla pandemia, dalle interruzioni nell’offerta indotte dalla guerra e dagli spostamenti nella domanda. Nella misura in cui Biden poteva contrastare questi ultimi, egli lo ha fatto: ha utilizzato la Riserva Strategica per affrontare le scarsità di petrolio e per attenuare le strozzature nei porti americani.

Ancora più importante in queste elezioni è cosa riserva il futuro. Scrupolosi calcoli economici hanno mostrato che le proposte di Trump provocherebbero una inflazione più alta – nonostante una crescita minore – ed una maggiore ineguaglianza.

Per cominciare, Trump aumenterebbe le tariffe, e I costi sarebbero per la maggior parte trasferiti sui consumatori statunitensi. Trump considera, contrariamente all’economia elementare, che la Cina semplicemente abbasserebbe I suoi prezzi per bilanciare le tariffe. Ma se lo facesse, nessun posto di lavoro americano sarebbe salvato (la coerenza non è mai stata un punto di forza di Trump).

Inoltre, Trump ridurrebbe l’immigrazione, il che renderebbe il mercato del lavoro più ristretto ed aumenterebbe il rischio di scarsità di lavoro in alcuni settori. E accrescerebbe il deficit, i cui effetti potrebbero indurre una preoccupata Federal Reserve ad alzare i tassi di interesse, di conseguenza riducendo ancora di più gli investimenti nell’edilizia, elevando le rendite e i costi delle abitazioni (una fonte principale dell’inflazione odierna). In aggiunta, rallentando la crescita con l’attenuazione degli investimenti, i tassi di interesse più elevati spingerebbero in alto anche il tasso di cambio, rendendo le esportazioni statunitensi meno competitive. Inoltre, le esportazioni statunitensi soffrirebbero per i più alti costi degli input a seguito delle tariffe più elevate, e per le ritorsioni che esse provocherebbero.

Già sappiamo che I tagli alle tasse sulle imprese del 2017 non stimolarono granché gli investimenti, e che la maggior parte dei benefici andarono ai molto ricchi ed agli stranieri (che possiedono ampie quote delle società americane). I tagli fiscali aggiuntivi che Trump sta promettendo è improbabile facciano niente di meglio, ma quasi certamente essi aumenteranno i deficit e le ineguaglianze.

Naturalmente, c’è una grande complessità nel tradurre questi effetti in modelli. Non è chiaro con quanta velocità ed energia la Fed risponderebbe all’inflazione indotta dalle tariffe, ma i suoi economisti si accorgerebbero del problema. Sarebbero tentati di stroncarla sul nascere rialzando in anticipo i tassi di interesse? Trump violerebbe le regole istituzionali licenziando il Presidente della Fed? Come risponderebbero i mercati (qua e all’estero) a questa nuova epoca di incertezza e di caos?

La prognosi sul più lungo periodo è più chiara – e peggiore. L’America deve molto del suo successo economico negli anni recenti al suo valore tecnologico, che si basa su solidi fondamenti scientifici. Tuttavia Trump continuerebbe ad attaccare le nostre università ed a chiedere massicce riduzioni nelle spese per la ricerca e per lo sviluppo. La sola ragione per la quale questi tagli non vennero fatti durante il precedente mandato è che egli non aveva il suo partito interamente al traino. Adesso, ce l’ha.

In modo simile, anche se la popolazione statunitense sta invecchiando, Trump indurrebbe la forza lavoro a restringersi ridimensionando l’immigrazione. E per quanto gli economisti abbiano insistito sull’importanza dello stato di diritto per la crescita economica, Trump, un pregiudicato, non è precisamente noto per la sua adesione ad esso.

Quindi, sul tema di chi sarebbe meglio per l’economia – se Trump o Biden (o qualunque democratico dovesse sostituirlo, se egli dovesse uscire di scena) – semplicemente non c’è alcuna discussione.