Perché l’ineguaglianza è importante,

di Branko Milanovic

E’ questa la domanda che spesso mi viene posta – cosicché ho deciso di annotare le mie risposte …

L’argomento secondo il quale l’ineguaglianza non dovrebbe essere importante è quasi sempre avanzato nel modo seguente: se tutti stanno diventando benestanti, perché  dovremmo curarci se qualcuno sta diventando estremamente ricco? Forse merita di essere ricco – o in ogni caso, se anche non lo meritasse, non è il caso che ci si preoccupi della sua ricchezza. Se lo facciamo, ciò mette piuttosto in evidenza invidia  o altri difetti morali. Ho trattato l’argomento improprio dell’invidia in questa connessione (in risposta ai temi avanzati da Martin Feldstein) e in questa (in risposta ad Harry Frankfurt), e non intendo ripeterlo. Dunque, teniamo fuori l’invidia e concentriamoci sulle ragioni per le quali dovremmo essere preoccupati dell’elevata ineguaglianza.

Le ragioni potrebbero essere scomposte in tre gruppi: ragioni ‘strumentali’ che hanno a che fare con la crescita economica, ragioni di giustizia e ragioni attinenti alla politica.

La relazione tra ineguaglianza e crescita economica è una delle più antiche studiate dagli economisti. Una supposizione molto forte era che senza alti profitti non ci sarebbe stata alcuna crescita, e che gli alti profitti comportano una ineguaglianza sostanziale. Troviamo questo argomento già in Ricardo, dove il profitto è il motore della crescita economica. Lo troviamo anche in Keynes e in Schumpeter, e poi nei modelli consueti delle crescita economica. Lo troviamo persino nei dibattiti sull’industrializzazione stalinisti. Per investire si devono avere profitti (ovvero, un surplus oltre la sussistenza); in una economia basata sulla proprietà privata ciò comporta che alcune persone debbono essere abbastanza ricche da risparmiare ed investire, e in un’economia gestita dallo stato comporta che lo stato debba appropriarsi di tutto il surplus.

Eppure si noti che in tutto quell’argomento non c’è niente a favore dell’ineguaglianza in quanto tale. Se così fosse, non dovremmo essere preoccupati sull’utilizzo del surplus. L’argomento riguarda un comportamento apparentemente paradossale delle persone ricche: esse dovrebbero essere sufficientemente ricche ma non dovrebbero usare quel denaro per viver bene e consumare, bensì piuttosto per investire. Questo argomento venne avanzato in un modo piuttosto garbato, e assai noto, da Keynes nei paragrafi di apertura del suo libro, “Le conseguenze economiche della pace”. Per noi, è sufficiente osservare che esso è un argomento a favore dell’ineguaglianza alla condizione che la ricchezza non venga utilizzata per il piacere privato.

Il lavoro empirico condotto negli ultimi venti anni non è riuscito a scoprire una relazione positiva tra ineguaglianza e crescita. I dati non erano sufficientemente accurati, particolarmente riguardo all’ineguaglianza, laddove la misura consueta utilizzata era il coefficiente Gini che è troppo aggregato e incapace di catturare i mutamenti nella distribuzione; la relazione stessa può variare come una funzione di altre variabili, o del livello di sviluppo. Questo ha portato gli economisti in un cul-de-sac ed allo scoraggiamento – a tal punto che dagli ultimi anni ‘990 e dai primi anni 2000 tale letteratura empirica ha quasi cessato di essere prodotta. Ciò è stato analizzato con maggiore dettaglio nel secondo paragrafo di questo saggio [1].

Più recentemente, con dati molto migliori sulla distribuzione del reddito, l‘argomento secondo il quale ineguaglianza e crescita sono negativamente correlate ha guadagnato terreno. In un saggio in comune Roy van der Weide ed io lo dimostriamo utilizzando quaranta anni di dati micro statunitensi. Con dati migliori e per qualche aspetto con un pensiero più sofisticato sull’ineguaglianza, l’argomento diviene molto più sottile: l’ineguaglianza può essere positiva per i redditi futuri dei ricchi (ovvero, essi divengono più ricchi) ma può essere negativa per i futuri redditi dei poveri (ovvero, essi retrocedono ulteriormente). In questo modello dinamico, lo stesso tasso di crescita non è più qualcosa di omogeneo, come in effetti non è nella vita reale. Quando diciamo che l’economia americana sta crescendo del 3% all’anno, ciò semplicemente significa che la persona con un reddito medio se la sta cavando meglio di quel tasso; non ci dice niente di quanto gli altri se la stiano cavando meglio o peggio.

Perché l’ineguaglianza avrebbe un effetto negativo sui decili più bassi, come Roy ed io scopriamo? Perché essa porta a basse realizzazioni nell’istruzione (e persino nella salute) tra i poveri che diventano esclusi da posti di lavoro significativi e da contributi significativi che essi potrebbero dare al miglioramento di se stessi e della società. Escludere un determinato gruppo di persone da una buona istruzione, che dipenda dal loro reddito insufficiente o dal loro genere o razza, non può mai essere positivo per l’economia, o almeno non può mai essere preferibile alla loro inclusione.

L’elevata ineguaglianza, che in effetti esclude alcune persone dalla piena partecipazione, si traduce in un tema di equità o di giustizia. Questo è quanto accade perché essa influenza la mobilità intergenerazionale. Le persone che sono relativamente povere (che è ciò che l’elevata ineguaglianza comporta) non sono nelle condizioni, anche se non sono povere in senso assoluto, di fornire ai loro figli se non una frazione dei benefici – dall’istruzione e dall’eredità sino al capitale sociale – che i ricchi forniscono alla loro prole. Questo comporta che l’ineguaglianza tende a persistere tra le generazioni, il che a sua volta comporta che le opportunità sono grandemente differenti per coloro che sono in cima alla piramide e per coloro che sono in basso. In questo caso abbiamo due fattori che congiungono le loro forze: da una parte, l’effetto negativo della esclusione sulla crescita che prosegue per generazioni (che è quella che definiamo la nostra ragione ‘strumentale’ per non apprezzare l’elevata ineguaglianza); dall’altra, la mancanza di eguaglianza di opportunità (che è un tema di giustizia).

L’elevata ineguaglianza ha anche effetti politici. I ricchi hanno più potere politico e usano quel potere per promuovere i loro propri interessi e per consolidare la loro posizione relativa nella società. Questo comporta che tutti gli effetti negativi dovuti alla esclusione ed alla mancanza di eguaglianza di opportunità sono rafforzati e resi permanenti (almeno, finché un grande terremoto sociale non li distrugge). Allo scopo di difendersi da un tale sconvolgimento, i ricchi possono rendersi sicuri e inattaccabili da “conquiste”. Questo porta ad una politica antagonistica e distrugge la coesione sociale. Paradossalmente, l’instabilità sociale che a quel punto ne deriva scoraggia gli investimenti dei ricchi, cioè mette a repentaglio proprio l’azione che agli inizi veniva addotta come la ragione principale perché l’elevata ricchezza e ineguaglianza potessero essere socialmente desiderabili.

Di conseguenza, raggiungiamo il punto finale dove lo svolgimento di azioni che all’inizio si supponeva producessero risultati benefici distrugge di per sé la logica del ragionamento originario. Dobbiamo tornare agli inizi e invece di considerare l’elevata ricchezza come una promozione di investimenti e di crescita, cominciare a considerarla come il fattore che, nel corso del tempo, produce esattamente gli effetti opposti: la riduzione degli investimenti e della crescita.