Draghi ha ragione: l’Europa deve investire,

di Thomas Piketty

Riconosciamolo: il rapporto sulla competitività e il futuro dell’Europa presentato da Mario Draghi alla Commissione Europea è orientato nella direzione giusta. Per il passato Presidente della BCE l’Europa ha bisogno di realizzare nel futuro 800 miliardi di euro di investimenti aggiuntivi annui – l’equivalente del 5% del PIL dell’Unione Europea (UE) – ovvero, circa tre volte il Piano Marshall (tra l’1 e il 2% del PIL in investimenti annuali nel periodo post bellico). Questo permetterebbe al continente di tornare ai livelli di investimento degli anni ‘960 e ‘970. Per realizzarlo, il rapporto propone il ricorso all’indebitamento dell’UE, come fu fatto con il piano di ripresa di 750 miliardi di euro adottato nel 2020 per reagire al Covid-19. Sennonché l’obbiettivo adesso è raccogliere tali somme ogni anno per investimenti duraturi nel futuro (particolarmente nella ricerca e nelle nuove tecnologie), e non finanziare una risposta eccezionale ad una pandemia. Se l’Europa si mostra incapace di realizzare questi investimenti, allora – ammonisce il rapporto – il continente entrerà, in rapporto agli Stati Uniti ed alla Cina, in una “lenta agonia”.

Si può non concordare con Draghi su vari aspetti principali, non ultimo quale debba essere la precisa composizione degli investimenti in questione. Ciononostante, questo rapporto ha l’immenso merito di sfidare il dogma dell’austerità fiscale.

Secondo alcuni, in Germania ma anche in Francia, i paesi europei dovrebbero pentirsi per i loro passati deficit ed entrare in una lunga fase di surplus primari nei loro conti pubblici, una fase, in altre parole, nella quale i contribuenti dovrebbero pagare molto di più in tasse di quanto ricevono in spese pubbliche, per ripagare urgentemente gli interessi e il capitale sul debito.

In realtà, questo dogma dell’austerità è basato su una assurdità economica. In primo luogo, perché i tassi di interesse reali (al netto dell’inflazione) sono caduti negli ultimi 20 anni, in Europa e negli Stati Uniti, a livelli storicamente estremamente bassi: meno dell’1 o 2% e talvolta a livelli persino negativi. Questo riflette una situazione nella quale c’è, in Europa e nel mondo intero, una vasta provvista di risparmi poco o male utilizzati, pronti a riversarsi nei sistemi finanziari occidentali sostanzialmente senza alcun rendimento. In una tale situazione, il ruolo delle autorità pubbliche è mobilitare queste somme ed investirle in formazione, assistenza sanitaria, ricerca e nuove tecnologie, principali infrastrutture energetiche e di trasporto, rinnovamento termico degli edifici, e via dicendo.

Per quanto riguarda il livello del debito pubblico, esso è in effetti molto elevato, ma non senza precedenti. È vicino a quello osservato in Francia nel 1789 (pari a circa il reddito nazionale di un anno), e significativamente più basso di quello osservato nel Regno Unito dopo le Guerre Napoleoniche e nel diciannovesimo secolo (pari al reddito nazionale di due anni) e in tutti i paesi occidentali dopo le due Guerre Mondiali (tra due e tre anni di reddito nazionale).

Tuttavia la storia dimostra che tali elevati livelli di debito non possono essere risolti con metodi ordinari. Sono necessarie misure eccezionali, quali prelievi sugli asset privati più alti, come quelli realizzati con successo in Germania e in Giappone nel periodo post bellico. Quando i tassi di interesse reali torneranno a crescere, noi dovremo fare lo stesso, tassando i multi milionari ed i miliardari. Qualcuno sosterrà che questo è impossibile, ma in realtà è un semplice trasferimento delle scritture contabili. Non si può dire lo stesso del riscaldamento globale, delle sfide della sanità pubblica e della formazione, che non possono essere risolte con un tratto di penna.

Se adesso esaminiamo i dettagli delle proposte del rapporto di Draghi, ovviamente c’è molto da criticare, e questa è una cosa buona. Una volta che venga accettato il principio secondo il quale l’Europa ha bisogno di investire in modo massiccio, è salutare che siano espresse diverse visioni in rapporto al tipo di modello di sviluppo ed agli indicatori di benessere che vogliamo promuovere. L’approccio di Draghi, da questo punto di vista, è tecnofilo, mercantile e consumistico. Egli enfatizza sussidi pubblici su larga scala agli investimenti privati nelle tecnologie digitali, nell’intelligenza artificiale e nell’ambiente. Tuttavia, ci sono tutte le ragioni per credere che l’Europa dovrebbe cogliere l’opportunità di sviluppare altre modalità di governo ed evitare di dare, ancora una volta, pieno potere ai grandi gruppi capitalistici privati nel gestire i nostri dati, le nostre fonti di energia o le nostre reti di trasporto.

Draghi considera anche gli investimenti pubblici, ad esempio nella ricerca e nell’istruzione superiore, ma in un modo eccessivamente elitario e restrittivo. Egli propone che il Consiglio Europeo della Ricerca dovrebbe finanziare direttamente le università (e non solo i progetti di ricerca individuali), il che sarebbe un’ottima cosa. Sfortunatamente, il rapporto propone di concentrarsi solo su pochi poli di eccellenza nelle principali metropoli, il che sarebbe economicamente pericoloso e politicamente inaccettabile. La sanità pubblica e gli ospedali sono quasi completamente assenti nel rapporto.

Parlando in generale, perché un tale piano di investimenti venga adottato, è essenziale che i territori svantaggiati e le regioni più svantaggiate – compresi quelli, ad esempio, della Germania – beneficino di risorse massicce e visibili. Se la Francia, la Germania, l’Italia e la Spagna, che considerate assieme realizzano tre quarti della popolazione e del PIL dell’eurozona, possono concordare su un compromesso equilibrato, socialmente e territorialmente inclusivo, allora sarà possibile procedere senza attendere l’unanimità, basandosi su un gruppo centrale di paesi (come previsto nel rapporto Draghi). Questo è il dibattito nel quale adesso l’Europa deve impegnarsi.