Il terzo modulo. Può esistere un sistema economico internazionale in un mondo di nazionalismi?

Di Branko Milanovic [1]

Le organizzazioni economiche internazionali successive alla Seconda Guerra Mondiale vennero concepite e istituite quasi esattamente otto anni dopo la Conferenza di Bretton Woods, che si tenne nel luglio del 1944. Esse si proponevano di evitare i disastrosi effetti economici del protezionismo che aveva approfondito e prolungato la Grande Depressione e forse aveva portato alla guerra. Le regole vennero basate sulle idee di tassi di cambio fissi, di moderate protezioni tariffarie, della capacità di dare prestiti allo scopo di risolvere problemi temporanei della bilancia dei pagamenti, della depoliticizzazione dei processi decisionali economici e, nelle vesti della Banca per la Ricostruzione e lo Sviluppo (la Banca Mondiale), della promozione di finanziamenti nei paesi ricchi per sostenere singoli progetti economici nei paesi più poveri. Sul tema vennero scritti centinaia, forse migliaia, di libri. Mi sia permesso di fornire solo tre riferimenti dalle mie recenti letture (che spesso erano motivate da diversi interessi): “Governare il mondo” di Mark Mazower, “Non abbastanza” di Samuel Moyn (la mia recensione e in questa connessione) e “Il prezzo della pace” di Zach Carter (la mia recensione in questa connessione) [2]. In aggiunta, i padri costituenti programmarono di creare l’Organizzazione Internazionale del Commercio, che non si materializzò allora ma venne “sostituita” dall’Accordo Generale sulle Tariffe e sul Commercio (GATT) che dettò le regole sulle tariffe, sul dumping, sui sussidi etc. che regolarono il commercio mondiale.

Il sistema cambiò quando gli Stati Uniti (sotto Nixon) decisero di abbandonare la parità del dollaro con l’oro – i tassi di cambio flessibili rimpiazzarono i tassi fissi – e il commercio divenne molto più liberalizzato, compresa, in molti casi, l’apertura di conti capitale (ovvero, la possibilità di trasferire capitali da un paese ad un altro). Con gli anni ‘980, sotto l’influenza delle rivoluzioni della Thatcher e di Reagan nei due maggiormente paesi influenti  sulla politica economica, ci fu una ulteriore liberalizzazione degli scambi mentre la depoliticizzazione dei prestiti di progetto venne sostituita dai Prestiti per la Correzione Strutturale (SAL) della Banca Mondiale, che erano diretti prestiti in contanti ai Governi in cambio di riforme politiche neoliberiste.

Questo rappresentò un segnale di deviazione dalle regole originarie di depoliticizzazione. Quando dava prestiti su progetti, la Banca Mondiale realmente, o ufficialmente,  cercava di evitare condizioni politiche e insisteva sulla semplice fattibilità economica. Certamente, si potrebbe sostenere che la fattibilità economica comportava strette regole di mercato, ma quella non era una condizione esplicita. Con la caduta del comunismo, le regole neoliberiste abbracciarono il mondo e per quanto riguardava lo sviluppo internazionale esse vennero sintetizzate in dieci principi noti come il Washington Consensus (all’origine definito da John Williamson in risposta alla crisi del debito latino americana). Le regole, tra l’altro, includevano: tariffe più basse e nessuna discriminazione tra partner commerciali (regola n. 5), una ridotta spesa da parte dei Governi e l’eliminazione dei sussidi (regola n. 1), la depoliticizzazione dell’economia e l’assenza di politiche industriali (regola n. 2), la deregolamentazione di tutte le attività economiche (regola n. 9) e la privatizzazione (regola n. 10).

Queste regole, anche se stabilite a proposito di una crisi dello sviluppo in America Latina, vennero applicate in linea di principio in modo uguale per tutti i paesi. Esse erano, nelle menti dei loro creatori, i sani principi economici, “fatti propri da tutti gli economisti di buon senso”, altrettanto validi per il Regno Unito e per il Bangladesh, per gli Stati Uniti e per il Gabon.

Questa era la situazione sino al periodo recente. Qualsiasi cosa si pensi delle regole, esse erano relativamente semplici, chiare e universali. Esse furono sostenute dai paesi dell’Occidente politico che godevano di una maggioranza assoluta nelle votazioni al FMI e alla Banca Mondiale, con gli Stati Uniti che erano gli unici a disporre del veto sulle decisioni che non gradivano.

Con le attuali tensioni geopolitiche, le politiche economiche internazionali dell’Occidente  hanno uno spettacolare cambiamento in corso. Anziché un sistema commerciale aperto di dimensioni mondiali, l’approccio attuale si pronuncia a favore della creazione di blocchi commerciali tra alleati politici. Ciò è in contrasto sia con il primo che col secondo modulo del sistema economico internazionale che cercava di tenere distinto il commercio dalle relazioni politiche, per l’insegnamento che derivava dalla creazione disastrosa di blocchi commerciali distinti con criteri politici tra le due Guerre Mondiali.

Le attuali politiche accettano apertamente o richiedono la politicizzazione delle decisioni economiche considerando la coercizione economica come un normale strumento operativo. Gli Stati Uniti hanno attualmente 38 regimi sanzionatori che riguardano circa 50 paesi, centinaia di organismi e probabilmente migliaia di persone singole. L’Unione Europea non è molto distante. La Cina sta utilizzando una coercizione simile nei confronti di vari paesi dell’Asia-Pacifico.

I pronunciamenti, e sempre più la messa in pratica, per politiche industriali di “disaccoppiamento”, di sovranità tecnologica, di messe al bando su commercio o sugli investimenti sulla base di motivazioni politiche stanno segmentando le relazioni economiche internazionali in funzione di preoccupazioni puramente geopolitiche e della cosiddetta sicurezza.

La sostanza è che in pratica il regime internazionale neoliberista che debuttò negli anni ‘980 è morto. I principali paesi che fissarono le sue regole hanno smesso di rispettarle. Siamo quindi di fronte ad una strana situazione nella quale i principali architetti ed i fondatori dell’ordine internazionale neoliberista non credono più in esso e non lo applicano, ma in qualche modo al sistema dovrebbe ancora aderire il resto del mondo. Si tratta di una situazione insostenibile. Non c’è alcun modo nel quale una missione della Banca Mondiale in un paese africano, latino americano o asiatico, possa seriamente lamentarsi dei sussidi governativi, delle discriminazioni commerciali, della confisca di asset di avversari politici, di scambi basati sui blocchi commerciali o di politiche industriali, mentre proprio le medesime politiche sono perseguite dagli estensori del sistema economico internazionale. La contraddizione può essere nascosta per un po’, ma non può essere ignorata per sempre. Se le regole economiche neoliberiste non sono più considerate regole appropriate dagli Stati Uniti e dall’Europa, dovrebbero essere considerate regole giuste dal resto del mondo?

Attualmente, a questa domanda semplicemente non c’è nessuna risposta. Le nuove regole devono essere inventate e introdotte o l’intero sistema diverrà incoerente e intimamente contraddittorio al punto che alla fine non esisterà affatto alcun “sistema”. Il mondo tornerà alla esaltazione del paese singolo con le regole della jungla.

L’aspetto ideologico internazionale delle decisioni assunte dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea viene raramente messo in conto dalle autorità nazionali, giacché il pensiero sul resto del mondo e sullo sviluppo si prospetta raramente per i politici che si misurano con la Cina, la Russia, la sicurezza nazionale e cose simili. Ma il problema ideologico dello sviluppo non scomparirà. Nel 1944, i padri fondatori comprendevano la sua importanza e crearono un sistema che rispondeva ai bisogni del tempo e aveva in mente una aspirazione internazionalista, persino multiculturale. Se il mondo adesso si sta spostando verso politiche di autosufficienza e di interesse nazionale che prevalgono su tutto, allora un sistema internazionale di regole non solo non ha senso, ma non può esistere. Oppure può risolversi nella completa irrilevanza, come accadde alla Lega delle Nazioni.