L’America non ha alcuna alternativa alla politica industriale,

di J. Bradford DeLong [1]

BERKELEY – Alla fine degli anni ‘970, l’economia degli Stati Uniti sembrava essere in un serio guaio. Anni di inflazione avevano provocato un profondo malcontento; la crescita misurata della produttività era caduta dal suo ritmo del 2% all’anno successivo alla Seconda Guerra Mondiale quasi a zero, e la resilienza dell’America di fronte ai traumi geopolitici e geoeconomici sembrava stare svanendo. Le soluzioni proposte a questi problemi ricadevano in due categorie: il neoliberismo ed una energica politica industriale. Vinsero i neoliberisti.

Il neoliberismo si pronunciava per una restrizione dello Stato e per una deregolamentazione massima possibile, per una messa in atto di un taglio della politica anti-trust e per l’accettazione di un’ineguaglianza economica maggiore come un prezzo ragionevole da pagare per rinvigorire l’impresa privata e motivare i “creatori dei posti di lavoro”. L’assunto centrale era che i mercati avrebbero comunque fornito risultati migliori di quelli che poteva fornire il Governo. Tuttavia oggi si conviene che questo approccio  è fallito in modo spettacolare.

Niente è andato a finire nel modo in cui i difensori del neoliberismo si erano immaginati, a meno che non si metta nel conto il brusco incremento nella ineguaglianza di ricchezza e di reddito nel corso di passati quattro decenni. Mentre molte persone ricche dotate di ampi megafoni considerano questa caratteristica della nostra Seconda Età Dorata come un segno di successo, io non lo penso e sospetto che la maggior parte degli americani condividano la mia opinione.

Quanto ad una politica industriale attivistica, essa nasceva morta, perché il principale argomento contro di essa si mostrava abbastanza convincente. L’argomento non era che i mercati fanno sempre le cose giuste, o che i governi non avevano mai nel passato avuto successo nell’impegnarsi in politiche industriali a favore dello sviluppo. C’era, al contrario, consenso che gli “interventi” del governo per creare e finanziare scuole, banche e ferrovie, e per introdurre il tipo giusto di tariffe e di altre barriere per proteggere le “industrie nascenti”, aveva permesso ai paesi di afferrare le opportunità economiche generate dalle tecnologie industriali.

Nessuno stava neppure sostenendo che la prosperità dell’America successiva alla Seconda Guerra Mondiale  fosse il risultato di una generalizzata politica del laissez-faire. La grande eccezione era la ‘scuola degli struzzi’ dell’Università di Chicago, che ignorava di proposito il ruolo giocato, a partire dal 1933, dal governo statunitense nel dirigere e sussidiare gli investimenti, stabilizzando la domanda ed i mercati, e nell’impegnare grandi quantità di risorse verso la ricerca scientifica e tecnologica e lo sviluppo. Ma essi potevano soltanto far finta che la prosperità statunitense non si basasse sul ruolo del settore pubblico nel creare e nel dirigere la conoscenza scientifica e la competenza tecnologica, e nell’allevare comunità di talenti ingegneristici necessari per avere una effettiva ‘tenuta’ sulla strada.

No, l’unico argomento convincente contro una politica industriale attivistica negli anni ‘980 (e l’unico anche in seguito) era che l’America dopo gli anni ‘970 mancava di una capacità dello stato di impegnarsi in essa. Come scrisse in un saggio dell’autunno del 1983 su The Brookings Review Charles Schultze, un passato presidente del Comitato dei Consiglieri Economici della Casa Bianca:

“Non soltanto per il Governo sarebbe impossibile scegliere in anticipo una combinazione industriale vincente, ma il suo tentativo di farlo quasi certamente provocherebbe un gran danno. Ci sono molti compiti importanti che solo i governi possono realizzare – e, con uno sforzo ed una attenzione costante, essi possono realizzare quei compiti passabilmente bene. Ma l’unica cosa che la maggior parte dei sistemi politici democratici – e particolarmente quello americano – non possono affatto far bene è fare scelte fondamentali tra particolari imprese, municipalità o regioni, determinando a mente fredda quali prospereranno e quali no. Tuttavia, tali scelte sono precisamente del genere di quelle che dovrebbero esser fatte – e fatte esplicitamente – perché una politica industriale divenga qualcosa di più che una marchetta elettorale.”

Questo argomento era in senso generale convincente. Il senso a quel tempo era che troppe decisioni dei governi non erano guidate da considerazioni di pubblico interesse, ma dal fatto che, come disse una volta la senatrice Barbara Boxer, con un lapsus: “il B-2 si porta dietro un grande libro-paga [nel mio stato]” (voleva dire ‘carico utile’) [2]. Troppe tra le agenzie che dovevano gestire e dirigere lo sviluppo economico parevano essere state acquisite dagli investitori, i manager o gli oligopoli di qualsiasi specie. Troppi edifici tutti vetro ed acciaio su K-street (la Washington del settore lobbistico) vennero finanziati da troppi gruppi di interesse e riempiti  da troppi passati legislatori e dai loro collaboratori. Come avrebbe potuto l’analisi tecnocratica costi-benefici nell’interesse pubblico essere più che una finta?

Oggi, tuttavia, gli Stati Uniti hanno tre schiaccianti ragioni per rischiare tutto sulla politica industriale. La prima, incombe il disastro del riscaldamento globale fuori controllo, il che richiede una iniziativa di dimensioni molto più ampie di quelle che Al Gore sosteneva quasi mezzo secolo fa. La seconda, c’è il bisogno di riorientare l’economia statunitense dalla finanza e dalla plutocrazie delle coste alla prosperità a livello nazionale delle classi medie e lavoratrici. E, la terza, il Presidente cinese Xi Jinping ha annunciato una collaborazione “senza alcun limite” con il Presidente russo Vladimir Putin proprio prima della sua ultima invasione su ampia scala dell’Ucraina. Da quel momento, è stato chiaro che stiamo attraversando una storica transizione geopolitica e geoeconomica nella quale, come scrisse Smith ne La Ricchezza delle Nazioni, “la difesa … è molto più importante dell’opulenza”.

Per questi motivi, la più importante questione di politica economica per l’America di oggi non è se dovremmo perseguire una politica industriale. Non abbiamo scelta. La domanda, dunque, è questa: cosa possiamo fare per dimostrare che Schultze aveva torto?