Trasformare la politica dell’immigrazione,

di Simon Wren-Lewis

Buona parte del dibattito pubblico sull’immigrazione, inclusi molti interventi della stampa e dei media radiotelevisivi, ostacola anziché promuovere la comprensione. L’esempio più evidente è quello delle società di sondaggi che ancora chiedono agli elettori se pensano che l’immigrazione sia troppo alta ed a coloro nei media che trattano i risultati di quei sondaggi come indicativi di quello che gli elettori effettivamente pensano. Con un risultato: che buona parte della discussione sui media sull’immigrazione la considera un problema e la soluzione verte sulla riduzione del numero degli emigranti che arrivano nel Regno Unito.

Perché penso che ciò ostacoli la comprensione? Secondo me è come chiedere agli elettori se pensano che le tasse siano troppo alte, e poi impostare tutto il dibattito pubblico sulla tassazione su come abbassare le tasse. Con le tasse (almeno adesso) ne sappiamo di più. La domanda giusta da porre è se le persone vogliono tasse più basse ed una minore spesa pubblica, giacché le due cose vanno assieme. Se faccio una ricerca su Google sui sondaggi se le tasse sono troppo elevate, la maggior parte dei risultati mostra elettori [consapevoli di] quello scambio tra tasse e spesa pubblica. É vero anche l’opposto. Chiedere ai politici come pagherebbero una spesa pubblica aggiuntiva è diventato diffuso (sebbene meno per i politici conservatori che vogliono tagliare le tasse).

Se escludiamo i richiedenti asilo, gli studenti e le persone a carico, allora la maggior parte dell’immigrazione odierna riguarda persone che arrivano nel Regno Unito per fare lavori specifici. Rendere più difficile per le imprese occupare immigrati avrebbe conseguenze, proprio come ridurre le tasse ha conseguenze. Questa è la ragione per la quale, quando agli elettori si chiedono opinioni sugli immigrati qualificati, essi in generale ne hanno più favorevoli che non sull’immigrazione in generale. Inoltre, sebbene gli elettori vogliano minore e non maggiore immigrazione con basse qualifiche, quando sono menzionati specifici posti di lavoro quell’antagonismo si riduce sostanzialmente. Come ha notato recentemente Stephen Bush, c’è un generale rammarico per la diminuzione di immigranti nel settore sanitario e dell’assistenza sociale.

Naturalmente, una ragione per la quale non siamo stati maggiormente coinvolti in un dibattito sull’immigrazione è che ampi settori dei media e della classe politica non vogliono che lo si faccia. Ciò sta bene all’opposizione conservatrice per far finta che l’immigrazione sia sempre troppo alta e per incolpare di questo il Governo. Di fatto, è peggio ancora. Oggi l’intero progetto politico conservatore si basa sull’alzare la voce sul ‘problema dell’immigrazione’ ed i loro strumenti mediatici sono felici di parlare di ‘ondate’ e di ‘invasioni’, in buona parte nello stesso modo nel quale si comportavano quando i Tory erano all’opposizione.

Quando il Labour era all’opposizione, per la maggior parte si sentivano obbligati appena a far cenno a questo, ed a alzare la mano soltanto per obiettare a qualcuna delle politiche più scandalose, come il progetto del Rwanda. Dopo tutto, sapevano che l’immigrazione era un problema del quale gli elettori avrebbero considerato responsabile il Governo e non l’opposizione. Oggi che il Labour è al Governo la situazione è molto diversa, ma sinora i toni che provengono dal Labour sembra stiano seguendo un indirizzo simile agli ultimi Governi Blair e Brown.

In un articolo assai energico, Nasrine Malik suggerisce che questo è sia deprecabile che inevitabile.  Ella scrive: “Quello che [Keir Starmer] dovrebbe dire è che l’immigrazione non è ‘fuori controllo’. Che, di fatto, abbiamo il controllo dei nostri confini e che alla grande maggioranza di coloro che arrivano nel paese, dopo il riconoscimento, viene concessa una soglia per il visto estremamente alta. Che, di fatto, siamo noi a invitare molti di loro a riempire i vuoti nei nostri settori della sanità e della assistenza e che coloro che arrivano come studenti, o per lavorare nel settore privato, pagano pesanti tasse per il permesso di residenza e pagano due volte per il Servizio Sanitario Nazionale, con le tasse e con la sovrattassa sul Servizio.

[Keir Starmer] tutto questo non lo dirà, giacché è importante mantenere l’illusione che l’emigrazione sia qualcosa che il Governo può pienamente “controllare”, qualcosa di non soggetto alle dinamiche economiche e ai bisogni di infrastrutture pubbliche. Mandare in frantumi questa illusione rende difficile per un Governo presentarsi come se avesse una ‘soluzione’ al problema di un paese che, come Starmer ha detto in precedenza, ha bisogno di essere “disabituato” all’immigrazione.”

Mentre sono convinto che un approccio del genere sia deplorevole (chi può volere un dibattito pubblico basato su falsità?), non sono affatto convinto che assumerlo sia negli interessi del Labour. Mentre nel breve termine il Governo può trarre beneficio dalla riduzione dei numeri dell’immigrazione, arriverà un momento nel quale quella tendenza si inverte, e la macchina dei media conservatori farà in modo che ciascuno lo sappia. Quando ciò accadrà, non sarà più probabile che un Governo del Labour, rispetto ad un Governo conservatore,  metta in atto misure che mettano sotto controllo i dati in modo significativo, a causa del danno economico che ciò provocherebbe. In quella situazione, mantenere il dibattito al livello primitivo del tipo ‘l’immigrazione è un problema’, danneggerebbe molto il Labour.

Secondo alcuni resoconti, i collaboratori di Starmer credono di poter dimostrare che se il Governo può lavorare per migliorare la vita delle persone e ripristinare la fiducia nel governo, questo ridurrà l’attrazione sugli elettori degli attacchi della destra populista. Come ho osservato in un post precedente, l’austerità è associata con un aumento di voti per i partiti della destra populista, perché gli elettori socialmente conservatori sono molto sensibili agli argomenti secondo i quali i servizi scadenti sono dovuti ad un uso accresciuto da parte dei ‘forestieri’.

Tuttavia ci sono due ragioni per le quali il tema dell’immigrazione non scomparirà sotto un Governo del Labour. La prima: pare altamente probabile che ci vorrà un po’ di tempo perché il Labour faccia tornare i servizi pubblici a livelli accettabili (‘porre fine all’austerità’). La seconda: l’esperienza dell’ultimo governo del Labour indica che la destra politica può ancora utilizzare l’immigrazione come un’arma potente persino in epoche economiche positive.

Avere un dibattito più sensato non è contraddittorio con lo ‘svezzare il Regno Unito’ dall’immigrazione, se questo significa mettere fine alla situazione nella quale in certi settori le paghe sono così povere che l’immigrazione è necessaria per riempire i posti vacanti. Tuttavia molti di questi posti sono nel settore pubblico o dipendono da finanziamenti del settore pubblico, dunque ancora una volta cambiare quella situazione è probabile richieda un tempo considerevole, il che lascia il Labour vulnerabile agli attacchi della destra nel momento in cui i dati smettono di diminuire. É anche evidente che un Governo del Labour dovrebbe mettere fine ai casi nei quali datori di lavoro senza scrupoli usano l’immigrazione come un mezzo per sfruttare la loro forza lavoro.

A me pare chiaro che non sia interesse del Labour mantenere il dibattito sull’immigrazione al suo attuale primitivo livello, dove l‘immigrazione è sempre considerata un problema e sono ignorate le compensazioni. Come in altre aree, l’approccio del Labour a questo tema dall’opposizione (quella che Mark Thomas definisce una ‘strategia di piccoli obbiettivi’) non funzionerà quando è al Governo. Questo non è un richiamo ai politici del Labour ad essere ‘più audaci’ sull’immigrazione. É piuttosto un argomento secondo il quale rendere il dibattito migliore e più informato è negli interessi del Labour a più lunga scadenza.

A ragione di questo è semplice. Finché il dibattito pubblico rifiuta di considerare i benefici dell’immigrazione, esso dà alla destra politica lo spazio per avanzare false pretese sulle ragioni per le quali l’immigrazione è un problema. Essi possono sostenere, in particolare, che gli immigrati sono responsabili dei servizi pubblici scadenti, laddove la realtà è che le finanze pubbliche traggono vantaggio dall’immigrazione media, e gli immigrati forniscono buona parte del personale nel servizi pubblici principali. Quando I politici del Labour non riescono a contrastare questi falsi argomenti, lasciano l’impressione tra molti elettori che essi siano veri.

Come ho notato in questa connessione (nel testo inglese), fingere di essere ‘preoccupati sull’immigrazione’ ma non fare qualcosa di significativo per ridurne i numeri ha giocato un ruolo fondamentale nella caduta di tre recenti Primi Ministri. Le attitudini verso l’immigrazione sono divenute più favorevoli a partire dalla Brexit, in parte perché i vantaggi apportati dagli immigrati sono diventati più chiari. Va a vantaggio del Labour costruire su questo, proprio come va a vantaggio dei Conservatori e di Reform [1] rovesciarlo.

Il tempo per i politici del Labour per cominciare a cambiare il dibattito pubblico sull’immigrazione è quando i dati aggregati  sull’immigrazione sono in calo, il che comporta che questo è un tema che essi hanno bisogno di affrontare più presto, non più tardi. Se la leadership del Labour riconoscerà tutto questo, è un’altra questione.