Di fronte alla guerra in Medio Oriente e in Ucraina, gli Stati Uniti appaiono deboli. Ma è solo una recita?

Di Adam Tooze

Scrivere storie nel mentre sono in corso comporta sempre dei rischi. Ma lo richiede l’urgenza della situazione. Abbiamo bisogno di qualche spiegazione sulle ragioni per le quali gli Stati Uniti non stanno facendo di più per calmare la situazione nel Medio Oriente e per spingere a negoziati tra Ucraina e Russia.

C’è una scuola di pensiero che dice che l’Amministrazione Biden sta facendo quello che si può. Non ha alcun piano grandioso. Gli mancano la volontà o i mezzi per disciplinare o dirigere sia gli ucraini che gli israeliani. Di conseguenza, è principalmente concentrata sull’evitare una terza guerra mondiale.

Se fosse così, sarebbe una triste testimonianza del declino delle ambizioni egemoniche americane. Nessuna meraviglia che ci siano richieste negli Stati Uniti perché Washington sviluppi una politica estera “indipendente” – vale a dire, indipendente dall’Ucraina e da Israele.

Ma che dire se quella interpretazione fosse troppo benevola? Che dire se essa sottovalutasse l’intenzionalità da parte di Washington? Se i personaggi principali nella Amministrazione effettivamente considerassero questa come una pagina fondamentale della storia e come una opportunità per dare una nuova forma all’equilibrio del potere mondiale? Che dire se ciò a cui stiamo assistendo fosse il riorientarsi degli Stati Uniti verso un revisionismo deliberato ed organico, per effetto di una strategia della tensione?

Le potenze ‘revisionistiche’ sono quelle che vogliono rovesciare lo stato delle cose esistente. In un senso più ampio, questo può anche comportare un desiderio di modificare il flusso degli eventi; ad esempio, reindirizzare o fermare il processo della globalizzazione. Il revisionismo è spesso associato con il risentimento o la nostalgia per una migliore epoca precedente.

Quello che ci spinge a sottrarci da questa interpretazione della politica estera di Joe Biden sono puramente e semplicemente le aggressioni della Russia a partire dal febbraio del 2022 e di Hamas il 7 ottobre. L’Occidente guidato degli Stati Uniti, in generale, è considerato reattivo, non caratterizzato da una propria intraprendenza. Ma non concentriamoci sul processo, bensì sui risultati della politica statunitense, e una diversa interpretazione appare plausibile.

Con Donald Trump, in fin dei conti, la domanda di fare l’America nuovamente grande era abbastanza letteralmente revisionistica. Lui non aveva alcun interesse alle regole del gioco esistenti. Gettava i trattati commerciali fuori dalla finestra. Fu lui a schiaffare le tariffe sulla Cina. Il mantra era “prima l’America”.

A confronto con Trump, la squadra di Biden vanta il proprio impegno per un ordine basato sulle regole. Ma quando si arriva all’economia mondiale ed alla ascesa della Cina, Biden è stato altrettanto aggressivo, forse di più, del suo predecessore.

Con Biden, Washington è stata impegnata a rovesciare anni di declino apparentemente provocati da una eccessiva condiscendenza mostrata verso la Cina. Gli Stati Uniti hanno cercato di fermare lo sviluppo della Cina nella tecnologia. Per farlo, hanno intimidito alleati come gli olandesi ed i sudcoreani. Quando l’Organizzazione Mondiale del Commercio ha osato protestare contro le tariffe statunitensi sull’acciaio, la reazione della Casa Bianca è stata sprezzante. L’economia di Biden è un MAGA per persone riflessive.

In quello che adesso viene definito l’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti non stanno semplicemente difendendo lo status-quo. La stessa definizione dell’area strategica è nuova. Nel Quad (Dialogo Quadrilaterale di Sicurezza), Washington sta mettendo in atto una nuova architettura di alleanze che lega l’India, il Giappone e l’Australia agli Stati Uniti. Anche se niente altro fosse accaduto negli ultimi due anni, il giudizio sarebbe chiaro. La politica geo-economica degli Stati Uniti verso la Cina sotto Biden è una prosecuzione del revisionismo dapprima osservato sotto Trump.

Fu a causa del fatto che era concentrata nell’affrontare la Cina che la Casa Bianca aveva cercato la distensione con la Russia nel 2021. Ciò che guastò tutto questo furono due errori di calcolo fatti da Vladimir Putin. Il primo fu ritenere che il suo assalto all’Ucraina fosse una bagatella. Il secondo fu sottovalutare la disponibilità dell’Occidente a utilizzare l’Ucraina ad una iniziativa per procura contro la Russia. Dopo due anni di guerra, la posizione dell’Occidente si è rafforzata nel suo stesso revisionismo. In rapporto sia all’Ucraina che alla Russia, lo status-quo precedente non è più accettabile.

Nel Medio Oriente, la situazione ha un carattere ancora più chiaro. Anche qua, l’Amministrazione Biden non aveva di mira un inasprimento. Gli Accordi di Abramo tra Emirati Arabi Uniti e Israele avevano aperto una prospettiva promettente. Ma i crescenti legami della Russia con l’Iran e il coinvolgimento della Cina nella regione  hanno oscurato il quadro. Una volta che Hamas ha lanciato il suo attacco il 7 ottobre, e una volta che la determinazione del Governo di Israele a porre fine al modus vivendi con Hamas e con Hezbollah  è divenuta chiara, Washington ha dato la luce verde.

Gli Stati Uniti stanno pagando più del 25% della furia di Israele nel mentre essa annichilisce fisicamente Gaza, si accanisce sulla Cisgiordania e dà il via all’estirpazione di Hezbollah. Essi hanno spinto alleati come la Germania e il Regno Unito ad allinearsi. Stanno proteggendo Netanyahu dal braccio della giustizia internazionale.

Naturalmente, come in Ucraina, gli Stati Uniti hanno proseguito con la diplomazia. Ma con quale risultato? Il primo e più importante è tenere rinchiuso l’Iran e mantenere dalla loro parte i potenti Stati del Golfo. Nel frattempo, Israele sta spazzando via la rete di influenza dell’Iran e annichilendo la visione degli anni ‘990 della soluzione dei sue Stati.

In tutte e tre le arene – Cina Ucraina e il Medio Oriente – gli Stati Uniti diranno che stanno rispondendo ad una aggressione. Ma piuttosto che lavorare coerentemente per un ritorno allo status quo, essa, di fatto, sta alzando la posta in gioco. Mentre essa insiste di sostenere l’ordine basato sulle regole, ciò a cui stiamo assistendo è qualcosa di più vicino ad un ritorno della rovinosa ambizione neoconservatrice degli anni ‘990 e 2000.

A proposito della Cina, la strategia revisionista è stata chiara dalla partenza. In Ucraina e in Medio Oriente, Washington ha risposto agli eventi. Utilizzare a proprio vantaggio l’aggressione del tuo nemico, la disperazione dei tuoi amici e la spietatezza dei tuoi alleati è semplicemente una politica astuta. Washington non è stata interamente spericolata. Biden ha resistito alle richieste più radicali per un impegno in Ucraina. Egli si è ritirato dall’Afghanistan ed ha rifiutato di collocare uomini americani sul campo. Ad un certo punto, la Casa Bianca può decidere che i cessate il fuoco sono necessari.

Ma qua sta accadendo di più che un semplice fare quello che si può. Prima la Presidenza Trump e adesso quella di Biden contribuiscono volontariamente alla distruzione controllata dell’ordine successivo alla guerra fredda degli anni ‘990.