Perché migliorare la sanità è un investimento eccellente nell’economia,

di Simon Wren-Lewis

La scorsa settimana la Commissione sulla Salute e la Prosperità dell’IPPR [1] ha pubblicato il suo rapporto finale. Il rapporto non solo fornisce un certo numero di importanti raccomandazioni per il futuro della sanità pubblica, ma si concentra anche su come una sanità migliore possa anche migliorare i risultati economici. Devo ammettere che, quando all’inizio mi venne chiesto di far parte della Commissione, su questo avevo una attenzione minore. Mi pareva che l’argomento di una sanità migliore fosse abbastanza forte per suo conto e non avesse bisogno di un aggiuntivo vantaggio economico come aspetto della sua giustificazione.

Vi può sorprendere che questo provenga da un economista, ma esso è effettivamente un aspetto di base dell’economia accademica. Tipicamente gli economisti accademici scrivono saggi il cui obbiettivo è accrescere l’utilità individuale e sociale, non la crescita economica. Come innumerevoli studi hanno dimostrato, la salute delle persone è un elemento fondamentale della loro felicità, del loro benessere e di conseguenza della loro utilità [a]. Ma io comprendevo anche che il potere nel Regno Unito si basa sulla finanza pubblica, cosicché stabilire I collegamenti tra una migliore salute ed una economia più produttiva è importante.

Tuttavia, quello che non sapevo quando la Commissione venne istituita era quanto cruciali le interazioni tra la sanità e l’economia fossero divenute nel Regno Unito negli anni successivi al Covid. Ecco un diagramma dal rapporto:

[2]

La pandemia ha portato in molti paesi ad una crescita nell’inattività economica (coloro che sono nel potenziale della forza lavoro e non lavorano), ma una volta che la pandemia è passata quella crescita è stata parzialmente o completamente invertita in quasi tutti i paesi. L’eccezione è il Regno Unito, dove quella che era stata una tendenza alla diminuzione dell’inattività è diventata una tendenza all’incremento. Il rapporto stima che nel Regno Unito, a partire dalla pandemia, appena meno di un milione di lavoratori abbiano lasciato la forza lavoro a seguito di malattie (pagina 20 del rapporto). Si tratta di un numero grande, ed ha effetti sulla prosperità di tutti nel Regno Unto.

Perché questo è avvenuto nel Regno Unito e non altrove? Il rapporto smentisce l’idea che si sia trattato di una “scelta di stile di vita”, mostrando che l’aumento dell’inattività è più marcato tra coloro con maggiori bisogni sanitari o con maggiori rischi sanitari. Tuttavia, la mia ipotesi personale è che questa sia un’altra conseguenza della stretta delle risorse destinate alla sanità nel Regno Unito a partire dal 2010. Il Servizio Sanitario Nazionale era appena nelle condizioni di gestire anche se stava funzionando oltre la sua piena potenzialità, ma questo comportava che il sistema sanitario del Regno Unito era particolarmente vulnerabile ai grandi shock sanitari, e come mostrano i dati sui tempi di attesa esso deve ancora mostrare un qualche segno di ripresa dal trauma della pandemia.

La crescita di coloro che hanno problemi di salute a lungo termine non solo comporta uscite dall’occupazione, ma anche compensi più bassi (pagina 17) e produttività minore (pagina 24) per coloro che rimangono. Ancora una volta, l’ultimo fattore in particolare ha provocato effetti su tutti gli altri nel Regno Unito. Mi riferisco a coloro che sono preoccupati che questo eserciti anche una spinta verso l’alto dell’immigrazione. Se dovessi indicare due modi nei quali ho fiducia su come potremmo migliorare le prestazioni della crescita e della produttività nel Regno Unito, essi sarebbero l’investimento pubblico aggiuntivo e un miglioramento della sanità britannica.

La maggior parte del rapporto riguarda come fare l’ultima cosa, durante un periodo nel quale è probabile che il Governo ritenga che i mezzi finanziari siano molto scarsi. L’enfasi principale è sullo spostarsi da una missione sanitaria tutta relativa al trattamento dei bisogni acuti (che il rapporto definisce il “modello della malattia”, pagina 35), e piuttosto indirizzarsi a creare buona salute (pagina 39). Nel ‘modello della malattia’ la salute è in gran parte considerata come una responsabilità personale, e la società viene coinvolta soltanto quando si presentano problemi di salute. Il problema con quel modello è graziosamente sintetizzato dal questo grafico nel rapporto:

Le condizioni sociali contribuiscono a determinare quanto le persone sono capaci di prendersi cura della loro salute e con poche eccezioni noi abbiamo in gran parte ignorato questo problema. Concentrarsi sugli effetti conseguenti a queste condizioni sociali piuttosto che sulle condizioni stesse non solo riduce il benessere sociale, ma è anche più costoso. Crescenti livelli di obesità ne sono un esempio evidente.

L’idea che dovremmo concentrarci sulle prevenzione anziché sulle cure non è nuova. Quello che il rapporto fa è riflettere in modo sistematico e generale su cosa la prevenzione potrebbe comportare. Essa comporta migliorare i posti di lavoro, incentivando le imprese a ridurre lo stress ed a migliorare la cultura del posto di lavoro (pagina 41). Comporta di migliorare il livello insolitamente basso di indennità di malattia nel Regno Unito, che contribuirà ad evitare che le persone malate vadano al lavoro, avendo bisogno di maggiore tempo per rimettersi e contagiando altri lavoratori. Comporta di tassare assai di più di quanto facciamo oggi i prodotti nocivi alla salute ed utilizzare una parte di quel denaro per sussidiare i prodotti salutari (pagina 43). Comporta di fornire più aiuti ed assistenza per i nostri figli fuori dalla scuola (45). Comporta ridurre le ineguaglianze. E ovviamente comporta riorientare una spesa maggiore del Servizio Sanitario Nazionale verso il monitoraggio della salute, piuttosto che nel trattamento delle malattie.

Per coloro che affermano che tutto questo assomiglia a creare uno Stato baby-sitter, permettetemi di introdurvi all’idea economica principale di una tassa come era concepita da Pigou [3].  Talvolta gli individui fanno cose che hanno effetti negativi sugli altri, ma i costi di queste cose sono sopportati dalla società anziché dagli individui (siamo abituati a pensare alle esternalità negative nel contesto delle imprese e su temi come l’inquinamento, ma il concetto è molto più generale). Una tassa ‘pigouviana’ prova a spostare il costo sulla società riportandolo sull’individuo. Questo porta a migliori risultati sociali, ma raccoglie anche mezzi finanziari molto necessari.

Talvolta questa idea può essere applicata direttamente, e una tassa sullo zucchero è un ottimo esempio. In altre situazioni applicare una tassa non è possibile, dunque debbono essere impiegati altri incentivi o regolamenti. Per andare troppo addentro alle idee proposte dal rapporto farei un articolo troppo lungo, dunque raccomando fortemente la lettura del rapporto stesso (pagina 53 e seguenti). Esso è pieno di idee, di analisi di casi e di confronti internazionali.

Un aspetto finale. Al giorno d’oggi circolano molti rapporti, molti dei quali hanno obbiettivi meritevoli ma comportano costi aggiuntivi per il settore pubblico che spesso restano indefiniti. Questo rapporto comprende una appendice che presenta una stima dei costi di ciascuna proposta, o in alcuni casi quanto denaro una proposta permetterà di raccogliere. Se considerate assieme tutte le proposte del rapporto, ovviamente c’è un costo netto immediato per la finanza pubblica, ma come investimento pubblico questo non è soltanto denaro ben speso, ma denaro che si ripaga in seguito ai benefici che ne deriveranno per l’economia.

[a] La relazione tra felicità, benessere e utilità è sia interessante che complicata, ma ci tornerò in un’altra occasione.