Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
I democratici quest’anno si sono impegnati in un suicidio, di James K. Galbraith (da Project Syndicate, 13 novembre 2024)
Nov 13, 2024
The Democrats Committed Suicide This Year
AUSTIN – As of this writing, Donald Trump has received about 75.1 million votes in the US presidential election, and Kamala Harris about 71.8 million. Though the numbers will continue to rise as absentee and mail-in ballots are counted, Trump’s final tally will be only slightly higher than his 2020 total of 74.2 million votes. For Harris, though, we will see a disastrous decline from the 81.2 million votes that Joe Biden received, and this despite the fact that the voting-eligible population has increased by four million.
In other words, Trump gained almost no support in his four-year campaign for redemption. If all the voters were the same, one could even say that he merely got his 2020 supporters to vote for him again. In fact, about 13 million people (most of them eligible voters) have died, and about 17 million have become voter-eligible, implying that Trump replaced his losses about one-for-one, while a decline in turnout cost the Democrats nearly ten million votes.
These numbers cast grave doubt on explanations of the result that focus on economic conditions, and still more on the impact of advertising and get-out-the-vote campaigns. Advertising, rallies, and the “ground game” were heavily concentrated in the swing states, yet the results there mirrored those across the whole country – including in states such as Massachusetts and Texas, where the outcome was never in doubt. The biggest proportional shifts toward Trump were in New York, New Jersey, Florida, and California. So much for the billion dollars that the Democrats spent on campaigning. Four years ago, Biden did better from his basement.
The results also deflate analyses based on the “American voter.” Racism, sexism, and anger over the economy, migration, or reproductive rights (the Democratic “hope” issue this year) no doubt exist. But they do not appear to have affected the results any more (or less) than in past years. Those who went to the polls appear to have voted as they did last time. There are always a few “swing voters,” but there is a reason reporters seek them out in the way that anthropologists once sought out cannibals: they are rare.
The real story is that one side voted at peak strength, and the other did not.
There are no reliable data on the ideological motives of non-voters. But exit polls do indicate that the shift in the mix of voters was greater at lower income levels; the share of voters with annual incomes below $50,000 who voted for Biden was greater than for Harris. Among Hispanics, notably relatively low-income voters along the Texas border (in very small counties, to be sure), the shift toward Trump was dramatic.
After we have ruled out the implausible, at least three reasonable conjectures remain. The first concerns the conditions of voting. In 2020, owing to the pandemic, voting was more accessible than ever before. Millions cast their ballots through early voting, vote-by-mail, drive-through collection points, 24-hour voting, and other convenient methods, and turnout (as a proportion of the eligible electorate) was the highest it had been since 1900 – long before the civil-rights era, and two decades before the enfranchisement of women. In 2024, some – though not all – of these expedients no longer existed, after already declining in 2022. It is standard in America to use the structure of voting to help determine the outcome: long lines at the polls discourage turnout, especially among working people with limited time.
A second plausible explanation concerns voter registration. Students and low-income minority citizens move more frequently and usually must re-register every time their address changes. It is highly probable that this burden falls more heavily on Democrats.
The third hypothesis turns on the long-standing divisions within the Democratic Party, which is about 70-80% centrist and 20-30% “left,” but completely controlled by its centrist majority. This has been the case ever since George McGovern’s defeat in 1972, but the control now extends to the point of candidate selection for congressional seats and national-party funding for federal campaigns.
The Clintons and Obamas are currently the de facto heads of the centrist faction, and Biden and Harris were their appointees. Bernie Sanders carried the torch of the left in 2016 and 2020 but threw his support behind Biden in exchange for concessions on policy. In 2024, there was no Democratic left, because there was no real primary or contest of any kind, only a last-minute closed-door candidate replacement. Some of the left’s remnants – Robert F. Kennedy, Jr. (denied access to the Democratic primary ballot) and Tulsi Gabbard – went over to Trump’s camp. The actual left in 2024 was a movement called “Palestine.” It had no home in either party.
The Democratic leadership engineered this situation and must therefore desire it. Win or lose, it remains in control of a vast shadow apparatus: consultants, pollsters, lobbyists, fundraisers, key positions on Capitol Hill. Any concessions to new forces within the party would undermine this control, whereas losses to Republicans do not. The Democratic leadership would far rather lose an election or two – or even become a permanent minority party – than open the party to people it cannot control.
The 2024 election was, therefore, a suicide. The Democratic leadership was, at best, indifferent to the erosion of voting access, negligent in retaining 2020’s new voters, and proactive in ensuring the abstention of what little remains of its “left” wing. It tried to cover this up, as usual, with celebrity endorsements and identity politics. As usual, it did not work. But the party’s mandarins and their apparatchiks will be around next time to try again.
I democratici quest’anno si sono impegnati in un suicidio,
di James K. Galbraith
AUSTIN – Nel mentre sto scrivendo, Donald Trump ha ricevuto circa 75,1 milioni di voti nelle elezioni presidenziali statunitensi, e Kamala Harris circa 71,8 milioni. Sebbene i numeri continueranno a crescere nel mentre vengono conteggiati i voti ‘in assenza’ e per corrispondenza [1], il conteggio finale per Trump sarà solo leggermente più alto dei suoi voti totali di 74,2 milioni del 2020. Per la Harris, tuttavia, si registrerà un disastroso declino dagli 81,2 milioni di voti che ricevette Joe Biden, e questo nonostante il fatto che la popolazione con diritto di voto sia cresciuta di quattro milioni.
In altre parole, Trump non ha guadagnato quasi alcun sostegno nella sua campagna quadriennale per il riscatto. Se tutti i votanti fossero gli stessi, si potrebbe addirittura dire che egli ha semplicemente ottenuto che i suoi sostenitori del 2020 lo votassero un’altra volta. Di fatto, circa 13 milioni di persone (la maggior parte delle quali con diritto di voto) sono decedute, e circa 17 milioni hanno acquisito il diritto di voto, cosicché Trump ha rimpiazzato le sue perdite in un rapporto di circa un ad uno, mentre un declino nella affluenza è costato ai democratici quasi dieci milioni di voti.
Questi dati gettano un dubbio pesante sulle spiegazioni del risultato che si concentrano sulle condizioni economiche, e ancora di più sull’impatto delle campagne pubblicitarie e per aumentare l’affluenza. La pubblicità, i comizi e la competizione ‘casa per casa’ [2] sono state pesantemente concentrate negli Stati ‘oscillanti’, tuttavia i risultati hanno rispecchiato quelli dell’intero paese – compresi Stati come il Massachusetts e il Texas, i cui risultati non sono mai stati in dubbio. I più grandi spostamenti proporzionali verso Trump sono avvenuti a New York, nel New Jersey, in Florida ed in California. Questo a fronte del miliardo di dollari che i democratici hanno speso nella campagna elettorale. Quattro anni fa, Biden fece meglio dal suo scantinato [3].
I risultati smontano anche le analisi basate sull’ “elettore americano”. Senza dubbio esistono il razzismo, il sessismo e la rabbia sull’economia, l’emigrazione o i diritti riproduttivi (il tema di quest’anno della “speranza” democratica). Ma essi non sembrano aver influenzato i risultati, né più né meno degli anni passati. Coloro che sono andati ai seggi pare che abbiano votato come fecero la volta scorsa. Ci sono sempre un po’ di “elettori oscillanti”, ma c’è una ragione per la quale i giornalisti li cercano nel modo stesso in cui un tempo gli antropologi cercavano i cannibali: sono rari.
La storia vera è che uno schieramento ha votato al massimo della sua forza mentre l’altro non lo ha fatto.
Non ci sono dati affidabili sulle motivazioni ideologiche dei non elettori. Ma gli exit poll indicano in effetti che il mix degli elettori è stato maggiore ai livelli più bassi del reddito; la quota degli elettori con redditi annuali di 50.000 dollari che votarono per Biden era maggiore di quella della Harris. Tra gli ispanici, in particolare in relazione agli elettori a basso reddito lungo il confine del Texas (di certo, contee molto piccole), lo spostamento verso Trump è stato spettacolare.
Dopo che abbiamo escluso ciò che non è plausibile, restano almeno tre ragionevoli congetture. La prima riguarda le condizioni di voto. Nel 2020, a seguito della pandemia, votare divenne più accessibile che mai in precedenza. In milioni votarono con la votazione anticipata, con il voto per corrispondenza, con la votazione dall’auto nei punti di raccolta, con la votazione lungo le 24 ore ed altri metodi comodi, e l’affluenza (in proporzione all’elettorato con diritto di voto) fu la più alta che c’era mai stata dal 1900 – molto tempo prima dell’epoca dei diritti civili e due decenni prima della concessione del voto alle donne. Nel 2024, alcuni di questi espedienti – sebbene non tutti – non esistevano più, dopo essere già in declino nel 2022. In America è normale usare la struttura delle votazioni per determinare il risultato: lunghe code ai seggi scoraggiano l’affluenza, particolarmente per i lavoratori con tempo limitato.
Una seconda plausibile spiegazione riguarda la registrazione dei votanti. Gli studenti ed i cittadini delle minoranze con bassi redditi si spostano frequentemente e normalmente debbono registrarsi tutte le volte che cambiano indirizzo. È altamente probabile che questo onere ricada più pesantemente sui democratici.
La terza ipotesi sono le divisioni di lunga data all’interno del Partito Democratico, che è composto per il 70-80% di centristi e per il 20-30% dalla “sinistra”, ma è completamente controllato dalla sua maggioranza centrista. Questa è stata la situazione a partire dalla sconfitta di George McGovern, ma il controllo adesso si estende sino al punto della selezione dei candidati per i seggi congressuali ed al finanziamento del partito nazionale per le campagne elettorali federali.
I Clinton e gli Obama sono di fatto attualmente a capo della fazione centrista, e Biden e Harris erano i loro candidati. Bernie Sanders portò la fiaccola della sinistra nel 2016 e nel 2020, ma diede il suo sostegno a Biden in cambio di concessioni politiche. Nel 2024 non c’è stata alcuna sinistra democratica, perché non ci sono state alcune primarie o competizioni di qualsiasi genere, soltanto una sostituzione dei candidati a porte chiuse nell’ultimo minuto. Alcuni dei residui della sinistra – Robert F. Kennedy Jr. (accesso negato al voto delle primarie democratiche) e Tulsi Gabbard – si sono trasferiti al campo di Trump. L’effettiva sinistra nel 2024 era un movimento denominato “Palestina”. Esso non è stato ospitato in nessun partito.
La leadership democratica ha reso possibile questa situazione e di conseguenza deve gradirla. Vincere o perdere, essa resta al controllo di un vasto apparato ombra: consulenti, sondaggisti, portatori di finanziamenti, posizioni chiave a Capitol Hill. Ogni concessione alle nuove forze all’interno del partito metterebbe a repentaglio questo controllo, mentre essere sconfitti dai repubblicani non lo provocherebbe. La leadership democratica preferirebbe di gran lunga perdere una elezione o due – o persino diventare un partito permanente di minoranza – piuttosto che aprire il partito a persone che non può controllare.
Di conseguenza, le elezioni del 2024 sono state un suicidio. La leadership democratica è stata, nel migliore dei casi, indifferente alla erosione dell’accesso al voto, negligente nel conservare i nuovi elettori del 2020 ed è stata solerte nel garantire l’astensione di quel che resta della sua ala “sinistra”. Ha cercato, come al solito, di nascondere tutto questo con gli appoggi delle celebrità e con la politica identitaria. Come al solito, ciò non ha funzionato. Ma i mandarini del partito ed i suoi burocrati ci saranno la prossima volta per provarci ancora.
[1] Secondo il vocabolario “absentee ballot” e “mail-in ballot” – che si potrebbe tradurre più precisamente con ‘voti in assenza’ e ‘voti per corrispondenza’ – sarebbero la stessa cosa, ovvero tutti “voti per corrispondenza”. Ma la faccenda è più complicata – e per capirla un po’ meglio suggerisco una ricerca su Internet (che io ho fatto, ma devo dire senza un risultato definitivamente illuminante). Ho comunque intuito che le procedure per ottenere il permesso a votare per corrispondenza, nei due casi, sono un po’ diverse.
[2] Suppongo sia una interpretazione possibile del termine “ground game”, che alla lettera sarebbe “gioco a terra”.
[3] Pare (dal New York Times del 25 aprile 2020) che nel 2020 – per effetto dei lockdown della pandemia – Biden non si spostò quasi per nulla dalla sua abitazione; ovvero fece una campagna elettorale ‘segregata’.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"