La sola opzione dei democratici,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Mentre viene assorbito lo shock della vittoria di Donald Trump, commentatori e politici stanno rimuginando su cosa essa comporti per il futuro degli Stati Uniti e per la politica globale. È fondamentale per i democratici comprendere perché un tale personaggio divisivo e squalificato abbia vinto nuovamente. Sono andati troppo verso la sinistra estrema ed hanno perso gli americani moderati che costituiscono una maggioranza? Oppure il neoliberismo centrista – perseguito dai Presidenti democratici a partire da Bill Clinton – non riesce a mantenere le promesse, suscitando quindi una domanda di cambiamento?

Secondo me la risposta è chiara: 40 anni di neoliberismo hanno lasciato gli Stati Uniti con un’ineguaglianza senza precedenti, con una stagnazione sui redditi medi (e peggio ancora per coloro più in basso) e con una declinante aspettativa di vita media (evidenziata dalle crescenti “morti per disperazione”). Il sogno americano si sta spegnendo, e per quanto il Presidente Joe Biden e la Vicepresidente Kamala Harris abbiano preso le distanze dal neoliberismo abbracciando le politiche industriali, in quanto rappresentanti della classe dirigente prevalente, restano associati con la sua eredità.

L’economia del momento è stata importante, ma gli indicatori dell’occupazione e dell’inflazione mensile devono essere compresi in un contesto storico più ampio. Come sottolineava l’Amministrazione Biden alla vigilia delle elezioni, l’economia sembra forte, particolarmente a confronto con gli altri del G7. Ma questo non era positivo a sufficienza. Gli americani non hanno dimenticato che i democratici hanno lasciato in libertà in settore finanziario (Clinton), poi sono andati al salvataggio delle banche mentre i proprietari di case ed i lavoratori che perdevano i loro posti di lavoro ne sopportavano il costo (Barack Obama). Inoltre fu Clinton che sguinzagliò la globalizzazione, tacitamente credendo in un’economia degli effetti a cascata che in ultima analisi avrebbe portato benefici per tutti. L’unica reale differenza tra i democratici ed i repubblicani in questo punteggio è che i democratici sostenevano di sentire la sofferenza di coloro che ci rimettevano.

La tragedia è che gli americani sembrano aver votato per un mero perturbamento, più che per qualcos’altro. Perseguitati dalla precarietà economica e dallo spettro della mobilità sociale verso il  basso, decine di milioni di americani hanno votato per Trump come un modo per “dare una scossa alle classi dirigenti” e perché in molti sembrano credere  che lui copra loro le spalle.

Ma non è quello che fa. Il primo mandato di Trump e la sua campagna elettorale del 2024 hanno reso chiaro in abbondanza che egli non ha alcuna intenzione di promuovere il genere di politiche di cui gli americani hanno bisogno. È a favore di sgravi fiscali per i miliardari e le grandi società; intende porre termine alla Legge sulla Assistenza Sostenibile (Obamacare) e far dilagare le tariffe, che in sostanza sono una tassa sui consumatori e sulle imprese statunitensi. Più probabilmente, le tariffe saranno crivellate da corrotte eccezioni comprate con i contributi elettorali e, in ogni caso, è sicuro che provocheranno misure di ritorsione e una perdita per i posti di lavoro americani.

Trump provocherà anche massicci deficit di bilancio, il che porterò ad elevati tassi di interesse ed a minori investimenti sul futuro dell’America. Se lui ed i repubblicani del Congresso porteranno a compimento la abrogazione della Legge sulla Riduzione dell’Inflazione (che comprende misure per ridurre i prezzi delle medicine con ricetta) e la legge sulla sanità di Obama, gli americani si ritroveranno con minore accesso alla assistenza sanitaria e con costi più alti.

Queste sono tutte cose peggiori del neoliberismo, che almeno affermava di promuovere mercati competitivi e non distorti. L’economia di Trump è un capitalismo che socializza le perdite e privatizza i vantaggi [1], gestito da e per conto dei potenti e secondo il principio che il denaro domina su tutto il resto. Gli americani, a quanto sembra, hanno perso fiducia nelle loro istituzioni e nella convinzione che il Governo operi a loro vantaggio. Esso è il prevedibile risultato di 45 anni di campagne repubblicane (e democratiche neoliberiste), a cominciare dalla famigerata battuta di Ronald Reagan seconda la quale: “le nove parole più terribili in lingua inglese sono: ‘io rappresento il Governo e sono qua per aiutare’”.

Anche le guerre ideologiche hanno avuto un grande ruolo nella vittoria di Trump. La sua campagna ha promosso con successo il messaggio secondo il quale i democratici sono ossessionati dal genere, dalla razza, e da altri temi sociali in un’epoca nella quale la maggior parte degli americani stanno soltanto cercando di cavarsela. Molti elettori ne hanno dedotto che Trump avrebbe rovesciato o almeno rallentato il corso dei disorientanti cambiamenti che hanno sfidato le gerarchie e di ruoli sociali  da tempo affermati.

Come dappertutto i nazionalisti, Trump dà la colpa dei problemi dell’America a forze esterne, dall’immigrazione al commercio “ingiusto”. Ma mentre è vero che nessuno dei due aspetti è stato gestito ottimamente, le soluzioni da lui proposte sarebbero disastrose per l’economia degli Stati Uniti e per il mondo. Non è chiaro in quale misura gli elettori abbiano compreso tutto questo. La maggior parte sembra sia stata attratta dal teatro della politica. Volevano spedire un messaggio di insoddisfazione, e ora l’hanno fatto.

Quel messaggio dovrebbe risultare chiaro per i democratici: abbandonate il neoliberismo e tornare alle vostre radici progressiste delle Presidenze di Franklin D. Roosevelt e di Lyndon B. Johnson. Il partito ha bisogno di fornire una nuova visione di una società che offra istruzione e opportunità a tutti; dove i mercati competono per produrre nuovi prodotti che migliorino i livelli di vita, anziché concepire modi migliori per sfruttare i lavoratori, la clientela e l’ambiente; dove si possa riconoscere che siamo andati oltre l’epoca industriale verso un’economia orientata sui servizi, sulla conoscenza, sull’innovazione e sull’assistenza. Una nuova economia ha bisogno di nuove regole e di nuove funzioni per il governo.

C’è una grande differenza tra questa nuova visione e i piccoli aggiustamenti offerti dalla campagna elettorale della Harris (un po’ di maggiori finanziamenti per l’istruzione da una parte, un po’ di soldi per aiutare dall’altra coloro che acquistano la prima casa). Articolare un solido programma non sarà facile, e metterlo in atto sarà ancora più difficile. Ma il futuro dell’America dipende dal farlo.