Altri Economisti » Selezione del Mese
L’ideologia di Donald Trump, di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 12 novembre 2024)
Nov. 12, 2024
The ideology of Donald J. Trump
Branko Milanovic
Does Donald J. Trump have an ideology, and what it is? The first part of the question is redundant: every individual has an ideology and if we believe that they do not have it, it is because it might represent an amalgam of pieces collected from various ideological frameworks that are rearranged, and thus hard to put a name on. But that does not mean that there is no ideology. The second part is a million-dollar question because if we could piece together Donald J, Trump’s ideology, we would be able to forecast, or guess (the element of volatility is high), how his rule over the next four years might look like.
The reason why most people are unable to make a coherent argument about Trump’s ideology is because they are either blinded by hatred or adulation, or because they cannot bring what they observe in him into an ideological framework, with a name attached to it, and to which they are accustomed.
Before I try to answer the question, let me dismiss two, in my opinion, entirely wrong epithets attached to Trump: fascist and populist. If fascist is used as a term of abuse, this is okay and we can use it freely. Nobody cares. But as a term in a rational discussion of Trump’s beliefs it is wrong. Fascism as an ideology implies (i) exclusivist nationalism, (ii) glorification of the leader, (iii) emphasis on the power of the state as opposed to private individuals and the private sector, (iv) rejection of the multi-party system, (v) corporatist rule, (vi) replacement of the class structure of society with unitary nationalism, and (vii) quasi religious adulation of the Party, the state and the leader. I do not need to discuss each of these elements individually to show that they have almost no relationship to what Trump believes or what he wants to impose.
Likewise, the term “populist” has of late become a term of abuse, and despite some (in my opinion rather unsuccessful) attempts to define it better, it really stands for the leaders who win elections but do so on a platform that “we” do not like. Then, the term becomes meaningless.
What are the constituent parts of Trump’s ideology as we might have glimpsed during the previous four years of his rule?
Mercantilism. Mercantilism is an old and hallowed doctrine that regards economic activity, and especially trade in goods and services between the states as a zero-sum game. Historically it went together with a world where wealth was gold and silver. If you take the amount of gold and silver to be limited, then clearly the state and its leader who possesses more gold and silver (regardless of all other goods) is more powerful. The world has evolved since the 17th century but many people still believe in the mercantilist doctrine. Moreover, if one believes that trade is just a war by other means and that the main rival or antagonist of the United States is China mercantilist policy towards China becomes a very natural response. When Trump initiated such policies against China in 2017 they were not a part of the mainstream discourse, but have since moved to the center. Biden’s administration followed them and expanded them significantly. We can expect that Trump will double-down on them. But mercantilists are, and Trump will be, transactional: if China agrees to sell less and buy more, he will be content. Unlike Biden, Trump will not try to undermine or overthrow the Chinese regime. Thus, unlike what many people believe, I think that Trump is good for China (that is, given the alternatives).
Profit-making. Like all Republicans, Trump believes in the private sector. Private sector in his view is unreasonably hampered by regulations, rules, taxes. He was a capitalist who never paid taxes which, in his view, simply shows that he was a good entrepreneur. But for others, lesser capitalists, regulations should be simplified or gotten rid of, and taxation should be reduced. Consistent with that view is the belief that taxes on capital should be lower than taxes on labor. Entrepreneurs and capitalists are job-creators, others are, in Ayn Rand’s words, ”moochers”. There is nothing new there in Trump. It is the same doctrine that was held from Reagan onwards, including by Bill Clinton. Trump may be just more vocal and open about low taxes on capital, but he would do the same thing that Bush Sr, Clinton and Bush Jr. did. And that liberal icon Alan Greenspan deeply believed.
Anti-immigrant “nationalism”. This a really difficult part. The term “nationalist” only awkwardly applies to American politicians because people are used to “exclusive” (not inclusive) European and Asian nationalisms. When we speak of (say) Japanese nationalism, we mean that such Japanese would like to expel ethnically non-Japanese either from decision-making or presence in the country, or both. The same is true for Serbian, Estonian, French or Castellan nationalisms. The American nationalism, by its very nature, cannot be ethnic or blood-related because of enormous heterogeneity of people who compose the United States. Commentators have thus invented a new term, “white nationalism”. It is a bizarre term because it combines color of the skin with ethnic (blood) relations. In reality, I think that the defining feature of Trump’s “nationalism” is neither ethnic nor racial, but simply the dislike of new migrants. It is in essence not different from anti-migrant policies applied today in the heart of the socio-democratic world, in Nordic and North Western European countries where the right-wing parties in Sweden, the Netherlands, Finland, and Denmark believe (in the famous expression of the Dutch right-wing leader Geert Wilders) that their countries are “full” and cannot accept more immigrants. Trump’s view is only unusual because the US is not, objectively by any criteria, a full country: the number of people per square kilometer in the United States is 38 while it is 520 in the Netherlands.
A nation for itself. When one combines mercantilism with migrant dislike, one gets close to what US foreign policy under Trump will look like. It will be the policy of nationalist anti-imperialism. I have to unpack these terms. This combination is uncommon, especially for big powers: if they are big, nationalist and mercantilist, it is almost intuitively understood that they have to be imperialistic. Trump however defies this nostrum. He goes back to the Founders’ foreign policy that abhorred “foreign entanglements”. The United States, in their and in his view, is a powerful and rich nation, looking after its interests, but it is not an “indispensable nation” in the way that Madeleine Albright defined it. It is not the role of the United States to right every wrong in the world (in the optimistic or self-serving view of this doctrine) nor to waste its money on people and causes which have nothing to do with its interests (in the realist view of the same doctrine).
Why Trump dislikes imperialism that has become common currency for both US parties since 1945 is hard to say but I think that instinctively he tends to espouse values of the Founding Fathers and people like the Republican antagonist to Woodrow Wilson, William Taft who believed in US economic strength and saw no need to convert that strength into a hegemonic political rule over the world.
This does not mean that Trump will give up US hegemony (NATO will not be disbanded), because, as Thucydides wrote: “it is not any longer possible for you to give up this empire, though there may be some people who in a mood of sudden panic and in a spirit of political apathy actually think that this would be a fine and noble thing to do. Your empire is now like a tyranny: it may have been wrong to take it; it is certainly dangerous to let it go”. But in the light of Trump’s mercantilist principles, he would make US allies pay much more for it. Like in Pericles’ Athens, the protection will no longer come for free. One should not forget that the beautiful Acropolis that we all admire was built with gold stolen from the allies.
L’ideologia di Donald Trump,
di Branko Milanovic
Donald Trump ha un’ideologia? E quale è? La prima parte della domanda è superflua: ognuno ha un’ideologia e se crediamo che non l’abbia, è perché essa rappresenta un’amalgama di pezzi raccolti da vari modelli ideologici che sono ridisposti, ed è quindi difficile darle un nome. Ma questo non comporta che non ci sia un’ideologia. La seconda parte è un domanda da un milione di dollari, perché se potessimo mettere assieme l’ideologia di Donald J. Trump, saremmo capaci di prevedere, o di provare a indovinare (il carattere di volatilità è molto alto) a cosa il suo governo potrebbe assomigliare nei prossimi anni.
La ragione per la quale la maggior parte delle persone è incapace di sviluppare una argomentazione coerente sull’ideologia di Trump è che sono accecate dall’odio o dalla adulazione, oppure perché non possono collocare quello che osservano in lui in uno schema ideologico, al quale dare una denominazione che risulti loro familiare.
Prima di cercar di rispondere alla domanda, permettetemi di confutare, secondo la mia opinione, due epiteti interamente sbagliati che vengono affibbiati a Trump: fascista e populista. Se fascista viene utilizzato per esprimere il sopruso, si può ammettere e possiamo usarlo liberamente. Ma per rappresentare in una discussione razionale le convinzioni di Trump, è sbagliato. Il fascismo come ideologia implica: (I) un nazionalismo esclusivista; (II) la glorificazione del leader; (III) l’enfasi sul potere dello Stato in opposizione alle persone singole ed al settore privato; (IV) il rifiuto del sistema multi-partitico; (V) un governo corporativista; (VI) la sostituzione della struttura di classe della società con un nazionalismo unitario; e (VII) una adulazione quasi religiosa del Partito, dello Stato e del leader. Non ho bisogno di esaminare singolarmente ognuno di questi elementi per mostrare che essi quasi non hanno alcuna relazione con quello che Trump crede o vuole imporre.
Il termine “populista” è analogamente diventato di recente una espressione indicativa di un abuso, e nonostante alcuni tentativi di definirlo meglio (secondo me piuttosto infruttuosi), in realtà esso indica i leader che vincono le elezioni ma lo fanno su una piattaforma che “noi” non gradiamo. In quanto tale, il termine diventa privo di significato.
Quali sono le parti costituenti dell’ideologia di Trump come potremmo averle intraviste durante i passati quattro anni del suo governo?
Il mercantilismo. Il mercantilismo è una dottrina antica e certificata che riguarda l’attività economica, e particolarmente il commercio in beni e servizi tra gli Stati, come un gioco a somma zero. Storicamente si affermò con un mondo nel quale la ricchezza era l’oro e l’argento. Se considerate che la quantità di oro e di argento debbano essere limitate, allora chiaramente lo Stato e il leader che possiede più oro e argento (a prescindere dagli altri beni) è il più potente. Il mondo si evoluto dal 17° secolo ma molte persone credono ancora nella dottrina mercantilista. Inoltre, se si crede che il commercio sia solo una guerra condotta con altri mezzi e che il principale rivale o antagonista degli Stati Uniti sia la Cina, una politica mercantilista verso la Cina diventa una risposta del tutto naturale. Quando Trump avviò tali politiche contro la Cina nel 2017, esse non erano parte dell’orientamento prevalente, ma da allora si sono spostate verso il centro. L’Amministrazione Biden le ha seguite e le ha intensificate in modo significativo. Possiamo aspettarci che Trump raddoppi la posta. Ma i mercantilisti sono, e Trump sarà, favorevoli agli accomodamenti: se la Cina concordasse di vendere di meno e di acquistare di più, lui sarà contento. Diversamente da Biden, Trump non cercherà di minare o di rovesciare il regime cinese. Quindi, diversamente da quello che credono in molti, io penso che Trump sia positivo per la Cina (ovvero, lo sia considerate le alternative).
Realizzare profitti. Come tutti i repubblicani, Trump crede nel settore privato. Nella sua opinione, il settore privato è irragionevolmente danneggiato dai regolamenti, dalle regole, dalle tasse. Lui è stato un capitalista che non ha mai pagato le tasse, il che, nella sua opinione, semplicemente dimostra che era un buon imprenditore. Ma per gli altri, minori capitalisti, i regolamenti dovrebbero essere semplificati o aboliti e la tassazione dovrebbe essere ridotta. Coerente con questo punto di vista è la convinzione che le tasse sul capitale dovrebbero essere più basse delle tasse sul lavoro. Gli imprenditori ed i capitalisti sono creatori di posti di lavoro, gli altri sono, con le parole di Ayn Rand, “scrocconi”. In ciò non c’è niente di nuovo in Trump. È la stessa dottrina che venne abbracciata da Reagan in avanti, compreso Bill Clinton. Trump può essere solo più esplicito e aperto sulle basse tasse sul capitale, ma egli farebbe lo stesso che fecero Bush Sr., Clinton e Bush Jr. Ciò di cui un’icona liberale come Alan Greenspan era profondamente convinto.
Il “nazionalismo” contro gli immigrati. Questo è un aspetto davvero difficile. Il termine “nazionalista” si applica a fatica ai politici americani perché le persone sono abituate ai nazionalismi “esclusivi” (non inclusivi) europei ed asiatici. Quando noi parliamo (ad esempio) di nazionalismo dei giapponesi, intendiamo che quei giapponesi vorrebbero espellere gli etnicamente non-giapponesi dal prendere decisioni o dalla presenza nel paese, o entrambe le cose. Lo stesso è vero per i nazionalismi serbi, estoni, francesi o castigliani. Il nazionalismo americano, per la sua stessa natura, non può essere etnico o connesso col sangue a causa della enorme eterogeneità di persone che compongono gli Stati Uniti. I commentatori hanno quindi inventato un nuovo termine, “nazionalismo bianco”. È un termine bizzarro perché combina il colore della pelle con le relazioni etniche (il sangue). In realtà, io penso che la caratteristica che definisce il “nazionalismo” di Trump non sia né etnica né razziale, ma semplicemente la repulsione per i nuovi emigranti. In sostanza, non è diverso dalle politiche contro gli emigranti che vengono oggi applicate nel cuore del mondo social-democratico, nei paesi nordici e nord-occidentali europei nei quali i partiti della destra in Svezia, in Olanda, nei Paesi Bassi e in Danimarca credono (nella famosa espressione del leader della destra olandese Geert Wilders) che i loro paesi siano “pieni” e non possano accettare altri emigranti. Il punto di vista di Trump è solo inconsueto perché gli Stati Uniti non sono, secondo ogni criterio obbiettivo, un paese ‘pieno': il numero di persone per chilometro quadrato negli Stati Uniti è 38, mentre è 520 nei Paesi Bassi.
Una nazione per sé. Quando si mette assieme il mercantilismo con l’avversione agli emigranti, ci si avvicina a quello a cui la politica estera sotto Trump assomiglierà. Sarà la politica dell’anti-imperialismo nazionalista. Io devo spacchettare questi termini. Questa combinazione è insolita, particolarmente per le grandi potenze: se sono grandi, nazionalistiche e mercantiliste, si comprende quasi intuitivamente che debbano essere imperialiste. Trump tuttavia sfida questa associazione automatica. Lui torna alla politica estera dei Fondatori che aborrivano i “coinvolgimenti esteri”. Gli Stati Uniti, nella loro e nella sua opinione, sono una nazione potente e ricca, che bada ai propri interessi, ma non sono una “nazione indispensabile” nel senso in cui la definiva Madeleine Albright. Non è il ruolo degli Stati Uniti correggere tutto ciò che va storto nel mondo (nella versione ottimistica e opportunistica di questa dottrina), né sprecare il proprio denaro per persone e cause che non hanno niente a che fare con i propri interessi (nella versione realistica della stessa dottrina).
Perché Trump non gradisca l’imperialismo che è diventato moneta comune per entrambi i partiti statunitensi a partire dal 1945 è difficile a dirsi, ma io penso che istintivamente egli tenda a sposare i valori dei Padri Fondatori e di persone come l’avversario repubblicano d Woodrow Wilson, William Taft, che credeva nella forza economica statunitense e non vedeva alcun bisogno di convertire quella forza in un egemonico governo politico sul mondo.
Questo non significa che Trump rinuncerà all’egemonia statunitense (la NATO non verrà sciolta), giacché, come scriveva Tucidide: “non è più possibile per voi rinunciare a questo impero, sebbene possano esserci alcune persone che, con l’animo di un improvviso panico e in uno spirito di apatia politica, effettivamente pensino che questa sarebbe una cosa bella e nobile da fare. Il vostro impero adesso è come una tirannia: può essere stato sbagliato conquistarlo; è certamente pericoloso lasciarlo andare”. Ma alla luce dei principi mercantilisti di Trump, egli lo farebbe pagare molto di più agli alleati degli Stati Uniti. Come nella Atene di Pericle, la protezione non sarà più gratuita. Non si dovrebbe dimenticare che la bella Acropoli che tutti ammiriamo venne costruita con l’oro rubato ai suoi alleati.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"