La politica degli stupidi,

di Simon Wren-Lewis

Ho avuto di recente una conversazione sui social media che procedeva più o meno in questo modo (uso parole mie):

“Io voglio massicce riduzioni nell’immigrazione”

“Ma come? Impedendo alle imprese o al settore pubblico di assumere lavoratori, oppure portando al collasso un certo numero di Università? Quanto più povere pensi che le persone siano disposte ad essere?”

“Risolvetelo voi oppure ci penserà ‘Reform’ [1]”

“Sei tu che vuoi una vasta riduzione dell’immigrazione; dunque dimmi come sarà realizzata e a quale costo”

“Io non sono un esperto di politiche dell’immigrazione. Quello che sto dicendo è che o lo farà il Labour o lo faranno i populisti”

Io penso che, dal momento del successo di Reform alle ultime elezioni generali e della vittoria di Trump, una buona parte del dibattito pubblico sia un po’ simile a questo. Si tratta di politica ottusa. Non contano i fatti o le conseguenze, abbiamo bisogno di fare quello che vogliono i populisti, o di ripetere quello che sostengono, altrimenti la loro marcia verso la vittoria sarà inarrestabile.

Il timore è abbastanza fondato. Trump ha vinto, e in un recente sondaggio il 28% delle persone ha espresso un’opinione favorevole su Nigel Farage, più alta che verso ogni altro leader di partito. Una maggioranza di persone votò a favore della Brexit. Ma la lezione della Brexit non è stata che Cameron avrebbe dovuto torchiare l’economia ancora di più di quello che già fece, nel tentativo di centrare i suoi obbiettivi sull’immigrazione. Il solo modo in cui Cameron poteva esser certo di realizzare i suoi obbiettivi sull’immigrazione sarebbe stato fermare il libero movimento delle persone, ciò che avrebbe comportato la Brexit, dunque la Brexit per fermare la Brexit!

Una conseguenza della Brexit è stata che il Governo adesso può ampiamente controllare il numero degli immigrati, se vuole farlo.

[2]

La tabella sopra mostra che i dati sono stati insolitamente alti a causa delle persone arrivate per studio o per lavoro, dunque tutto quello che il Governo deve fare per abbassare il numero è bloccare la concessione dei visti per lavoro e comunicare alle Università di fermare l’insegnamento agli studenti da oltreoceano. Supponiamo che il Governo lo avesse fatto. Non c’è bisogno di specificare nel dettaglio le conseguenze negative, ma qualcuno pensa sul serio che Farage avrebbe detto che sarebbe stata una gran cosa, che il suo proposito sarebbe stato realizzato? Lui sarebbe soltanto tornato ad additare coloro che cercano asilo arrivando sulle imbarcazioni.

La politica degli stupidi è credere che il modo di trattare il genere di populismo di Farage o di Trump sia fare quello che a Farage o a Trump accade di urlare sul momento. I timori sull’immigrazione sono abbastanza diffusi, ma è importante chiedersi perché c’è preoccupazione sull’immigrazione. Per dirla molto semplicemente, ci sono probabilmente due tipi di ragioni per le quali gli elettori trovano attraente quello su cui i populisti si fissano sull’immigrazione. Il primo è che a questi elettori non piacciono gli stranieri. Per queste persone i numeri sull’immigrazione non contano, quando ci sono già qua da noi un mucchio si persone che sembrano straniere. Il secondo tipo riguarda gli elettori che erroneamente pensano che problemi come trovare difficile entrare in contatto con un dottore o acquistare una casa derivino dall’immigrazione. Tagliare l’immigrazione è solo probabile che renda questi problemi peggiori, impedendo ai medici o ai lavoratori dell’edilizia di arrivare nel Regno Unito.

Gli ultimi venti anni o più illustrano perché la conciliazione con i populisti non funziona. Ad esempio, l’ultimo Governo, in uno sforzo di ridurre i numeri dell’immigrazione ha sostanzialmente chiuso tutte le rotte sicure per l’ingresso dei rifugiati nel Regno Unito. Dunque, adesso i rifugiati rischiano le loro vite per attraversare il Canale su piccole imbarcazioni. L’ultimo Governo ha speso quantità spropositate di denaro sul progetto Rwanda per scoraggiare coloro che cercano asilo attraversando il Canale, una cosa che non è mai stata destinata a funzionare. Non gli è servito a nulla. Il programma era stupido ed i Governo è stato stupido a investire su di esso tanto capitale politico. Se si è davvero preoccupati che i rifugiati arrivino su imbarcazioni, si forniscano rotte sicure.

Il più eclatante esempio della futilità di conciliarsi con i populisti è la Brexit. Lasciamo l’Unione Europea, strepitavano i populisti, e tutto diverrà magnifico. Abbiamo lasciato l’Unione Europea, e come risultato quasi ogni cosa è peggiorata. Il fallimento di questa causa populista ha provocato qualche danno al suo principale protagonista? Chiaramente no. Tuttavia ha reso le persone più povere e più scontente, aggiungendo combustibile al fuoco populista. Seguire il sentiero populista con la Brexit ha soltanto incoraggiato il populismo.

Se credere che fare quello che i populisti della destra chiedono  ridurrà l’attrazione per i populismo è sciocco, allora scimmiottare quello che dicono è peggio ancora. Descrivere la politica dell’immigrazione del precedente Governo  come una gestione di un “esperimento dei confini aperti” è un inganno, che venga dalla labbra di Starmer come da quelle di Farage.  Il sistema dell’immigrazione messo in atto dopo la Brexit riguarda chiare regole su chi può ottenere i visti, escludendo l’immigrazione per i posti di lavoro più generici (sostanzialmente meno pagati). Quelli non sono i “confini aperti”!

Ripetere quel genere di insensatezze provoca un gran danno. Disinforma l’opinione pubblica, che è già abbastanza negativa, ma lo fa in un modo che aiuta i populisti! Si immagini se, quando Trump ha detto che aveva sentito parlare di immigrati che stavano rubando e mangiando animali domestici a Springfield, la Harris avesse replicato che se fosse stata eletta avrebbe bloccato tutto ciò. Nessuno va a votare per politici perché cominciano ad atteggiarsi come Farage o Trump, quando possono già votare Farage o Trump.

Per coloro che trovano Farage attraente perché non gradisce i forestieri, dubito che si possa fare molto per ridurre la sua attrattività, oltre ad esporre aspetti della sua condotta che sono meno invitanti per quegli elettori (come il suo atteggiamento verso l’invasione russa dell’Ucraina, o verso il sistema sanitario nazionale). Questa impossibilità è particolarmente vera considerato che la destra ha una macchina mediatica che sforna racconti sugli “immigrati criminali” e sulle “invasioni”.  Tuttavia, la prospettiva è meno cupa per coloro che hanno convinzioni erronee sulle conseguenze economiche dell’immigrazione. Queste incomprensioni devono essere affrontate oppure continueranno. Il primo passo per ridurre l’attrattiva populista verso questo gruppo è parlare dei lavori che gli emigranti vengono da noi a fare. Tali discussioni sono anche il modo migliore per comprendere l’immigrazione e, in alcune circostanze, forse potenzialmente per ridurla.

Io spesso dico che chiedere alle persone se esse gradirebbero minore immigrazione è un po’ come chiedere se gradirebbero tasse più basse, oppure se vogliono più soldi al sistema sanitario nazionale. Uso questo esempio, perché esso mostra che è possibile spostare il dibattito pubblico sull’osservazione regolare alle conseguenze delle iniziative. É diventata una seconda natura per i giornalisti chiedere ai politici che propongono spese aggiuntive, da dove arriverebbero i soldi (sebbene sfortunatamente è meno frequente il porre la stessa domanda a coloro che propongono di tagliare le tasse). Potrebbe divenire egualmente comune chiedere come sarebbero realizzati i tagli all’immigrazione e quali costi avrebbe.

Se non cominciamo a far questo, il dibattito pubblico sull’immigrazione resterà stupido, e in quelle circostanze vincono soltanto i populisti.