Project Syndicate » Selezione del Mese
Perché la politica economica di Biden non ha prodotto effetti ai seggi, di Dani Rodrik (da Project Syndicate, 4 dicembre 2024)
Dec 4, 2024
Why Bidenomics Did Not Deliver at the Polls
CAMBRIDGE – As US president, Joe Biden charted a new economic path for the Democrats by siding unabashedly with the working class and introducing a wide range of industrial policies to reinvigorate manufacturing, reshore supply chains, and promote the green transition. Most of these new policies made economic sense, and like many other progressives, I thought they made political sense as well. What, then, accounts for Vice President Kamala Harris’s disappointing electoral performance, especially with working-class voters?
Donald Trump’s appeal, like that of right-wing ethnonationalists elsewhere, owes much to rising levels of economic insecurity, which many regard as the result of deregulation, increased corporate power, globalization, deindustrialization, and automation. As the traditional champions of the underdog, center-left parties could have benefited from these developments. But they had come to speak more for educated, professional elites, and they were slow to change course. Faced with the growing perception that they had abandoned their working-class roots, Biden’s move toward economic populism seemed like the right strategy.
One interpretation of Trump’s re-election is that economic populism was a mistake, implying that the Democratic Party should have moved more forcefully to the center instead. But Harris’s apparently fruitless efforts to woo middle-of-the-road Republican voters was not much of a success, either.
There are at least three other possibilities. The first is that Biden’s strategy did work, but not enough to win the election. Inflation and the increased cost of living have produced a generalized backlash against governments everywhere. A widely circulated chart in the Financial Times shows that incumbents have fallen short of their previous share of the vote in every election in 2024. To Bidenomics’ credit, Democrats did much better by comparison.
The second possibility is that it takes time for new policies to show effects and result in new political coalitions. Bidenomics is still new, and it faced the daunting challenge of dislodging more than three decades of voter experience with Democratic centrism. Perhaps it was too much to expect Biden’s pro-worker rhetoric and strong manufacturing construction numbers to overcome the cleavages that have emerged (and deepened) since President Bill Clinton’s administration. It takes more than a few years of well-designed policy to engineer a political realignment.
The third, and least discussed, possibility is that Bidenomics was economic populism of the wrong kind. By focusing on manufacturing, old-style union power and worker organizations, and geopolitical competition with China, it paid too little attention to the changing structure of the economy and the nature of the new working class. In an economy where only 8% of workers are employed in manufacturing, a policy that promises to restore the middle class by bringing manufacturing back home is not only unrealistic; it also rings hollows, because it does not align with workers’ aspirations and everyday experiences.
The typical US worker today is no longer rolling steel or assembling cars. Rather, he or she is a long-term care provider, a food preparer, or someone running an independent small business (perhaps through gig work). Addressing the problems of low pay and precarious working conditions in such services requires a different strategy than manufacturing incentives or import tariffs. Likewise, class solidarity needs to be built differently than through appeals to unions or bargaining power. Biden had the right idea, according to this view, but failed to hit the right targets.
Our new economic structure requires a twenty-first-century version of “industrial policy” that focuses on creating good jobs in services. Such a strategy entails organizational and technological innovations to upgrade work in low-pay activities and improve the provision of inputs such as digital tools, customized training, and credit. One can find local and national examples of such initiatives, but they remain small-scale and largely incidental to federal programs.
New technologies that help workers, rather than displace them, are critical to this effort. Green industrial policies show that innovation can indeed be redirected from carbon-intensive activities to more sustainable ones. Now we need a similar push for labor-friendly technology policies to promote innovation that enables workers with less than a college education to perform more complex tasks in care and other personal services. By developing new visions of economic specialization and mobilizing the needed resources, cross-sectoral coalitions, often led by public agencies, can foster local job creation in regions that have been scarred by long-term unemployment.
It is worth noting that in one poll taken before the election, Hispanic voters in Texas said that their biggest problem with the Democrats is that it is “the party of welfare benefits for people who don’t work.” While social transfers to the poor – those who either cannot work or face temporary unemployment – are a necessary and integral part of the contemporary welfare state, parties of the left cannot allow themselves to be defined exclusively in such terms. They need to be seen as advocates for those who want to contribute to their community through decent work, and as facilitators for those who face obstacles in doing so.
Reconnecting the Democratic Party to its roots must start with the recognition that today’s working class has changed and has different needs. The provision of social insurance and countervailing power against business interests will always remain important elements of the progressive left. But these goals must be augmented with a revamped set of “good jobs” policies that neither fetishize manufacturing nor view it through the lens of geopolitical competition with China.
Perché la politica economica di Biden non ha prodotto effetti ai seggi,
di Dani Rodrik
CAMBRIDGE – Come Presidente degli Stati Uniti, Joe Biden ha tracciato un nuovo indirizzo economico per i democratici schierandosi apertamente con la classe lavoratrice e introducendo un’ampia gamma di politiche industriali per rinvigorire il settore manifatturiero, per rilocalizzare le catene dell’offerta e promuovere la transizione verde. La maggior parte di queste politiche hanno senso economico e, come molti altri progressisti, io pensavo che avessero anche senso politico. Cosa spiega, allora, la deludente prestazione elettorale di Kamala Harris, particolarmente tra gli elettori della classe lavoratrice?
La attrattività di Donald Trump, come dappertutto quella degli etno nazionalisti della destra, dipende molto dai crescenti livelli di insicurezza economica, che molti considerano il risultato della deregolamentazione, dell’accresciuto potere delle grandi società, della deindustrializzazione e della automazione. Come tradizionali paladini degli svantaggiati, i partiti del centrosinistra avrebbero potuto trarre vantaggio da questi sviluppi. Ma essi hanno finito per parlare più per le élites istruite, professionali, e sono stati lenti a cambiare indirizzo. Di fronte alla crescente percezione che essi avevano abbandonato le loro radici nella classe lavoratrice, la mossa di Biden verso il populismo economico pareva la strategia giusta.
Una interpretazione della rielezione di Trump è che il populismo economico era un errore, il che implica che il Partito Democratico si sarebbe invece dovuto spostare più energicamente verso il centro. Ma neppure gli sforzi in apparenza fruttuosi della Harris di corteggiare gli elettori repubblicani incerti sono stati un gran successo.
Ci sono almeno tre altre possibilità. La prima è che la strategia di Biden ha funzionato, ma non abbastanza per vincere le elezioni. L’inflazione e il costo accresciuto della vita ha prodotto dappertutto un contraccolpo generalizzato contro i governi. In ogni elezione del 2024, un diagramma ampiamente circolato del Financial Times mostra che coloro che erano in carica non sono stati all’altezza dei loro precedenti risultati elettorali. Al confronto, a merito della politica economica di Biden, i democratici sono andati molto meglio.
La seconda possibilità è che occorre tempo perché le nuove politiche mostrino effetti e producano nuove coalizioni politiche. La politica economica di Biden è ancora recente ed ha affrontato la sfida della scoraggiante esperienza degli eettori con il centrismo democratico. Forse era troppo aspettarsi che la retorica a favore dei lavoratori di Biden e i forti dati dell’edilizia manifatturiera superassero le spaccature che erano emerse (e si erano approfondite) a partire dalla Amministrazione del Presidente Bill Clinton. Ci vogliono più che pochi anni di una politica ben concepita per realizzare un riallineamento politico.
La terza, e meno dibattuta, possibilità è che la politica economica di Biden fosse un populismo economico del genere sbagliato. Concentrandosi sul settore manifatturiero, sul potere sindacale dei tempi andati e sulle organizzazioni dei lavoratori, e sulla competizione geopolitica con la Cina, essa ha prestato poca attenzione alla mutata struttura dell’economia ed ai caratteri della nuova classe lavoratrice. In un’economia nella quale soltanto l’8% dei lavoratori sono occupati nel settore manifatturiero, una politica che promette di ripristinare la classe media riportando nel paese il settore manifatturiero non è soltanto irrealistica; essa suona anche vuota, giacché non si allinea con le aspirazioni e le esperienze quotidiane dei lavoratori.
Il tipico lavoratore statunitense odierno non movimenta più l’acciaio o assembla automobili. Piuttosto, lui o lei sono fornitori di assistenza a lungo termine, preparatori di cibi o persone che gestiscono piccole imprese indipendenti (forse tramite lavori precari). Affrontare i problemi dei bassi compensi e delle precarie condizioni di lavoro in tali servizi richiede una strategia diversa che non gli incentivi al manifatturiero o le tariffe sulle importazioni. Analogamente, la solidarietà di classe ha bisogno di essere costruita diversamente che non attraverso appelli ai sindacati o al potere di contrattazione. Secondo questa opinione, Biden avrebbe avuto l’idea giusta ma non sarebbe riuscito a raggiungere i giusti obbiettivi.
A nostra nuova struttura economica richiede una versione da ventunesimo secolo della “politica industriale” che si concentri sulla creazione di buoni posti di lavoro nei servizi. Una tale strategia comporta innovazioni organizzative e tecnologiche per promuovere il lavoro nelle attività con bassi salari e migliorare la fornitura di apporti come gli strumenti digitali, l’addestramento personalizzato e il credito. Si possono rintracciare esempi locali o nazionali di tali inziative, ma rimangono di piccola scala e in buona parte irrilevanti nei programmi federali.
In questo sforzo, le nuove tecnologie che aiutano i lavoratori, anziché rimpiazzarli, sono fondamentali. Le politiche industriali verdi dimostrano che l’innovazione può essere reindirizzata dalle attività ad alta intensità di carbonio a quelle più sostenibili. Adesso abbiamo bisogno di una spinta simile verso politiche tecnologiche favorevoli al lavoro, per promuovere una innovazione che permetta ai lavoratori con una istruzione minore di quella universitaria di realizzare compiti più complessi nell’assistenza ed in altri servizi alla persona. Sviluppare nuove visioni della specializzazione economica e mobilitare le risorse necessarie, le combinazioni intersettoriali, spesso guidate da agenzie pubbliche, può incoraggiare la creazione locale di posti di lavoro in regioni che sono state segnate dalla disoccupazione di lungo periodo.
È il caso di osservare che in un sondaggio realizzato prima delle elezioni, gli elettori ispanici nel Texas dicevano che il loro maggiore problema con i democratici era che quello è “il partito dei sussidi assistenziali per le persone che non lavorano”. Mentre i trasferimenti sociali ai poveri – a coloro che non possono lavorare o che affrontano una disoccupazione temporanea – sono una parte necessaria e fondamentale dello stato del benessere contemporaneo, i partiti della sinistra non possono permettersi di ridursi esclusivamente a questo. Hanno bisogno di essere considerati come difensori di coloro che vogliono contribuire alla loro comunità attraverso un lavoro dignitoso, e come facilitatori per coloro che affrontano ostacoli nel farlo.
Riconnettere il Partito Democratico alle sue radici deve prender le mosse dal riconoscimento che la classe lavoratrice è cambiata ed ha bisogni diversi. La fornitura di previdenza sociale e del potere di contrapporsi agli interessi delle imprese resteranno sempre elementi importanti della sinistra progressista. Ma questo obbiettivi debbono essere accresciuti con un complesso rinnovato di politiche per “buoni posti di lavoro”, che non feticizzino il settore manifatturiero e neanche lo considerino attraverso le lenti della competizione geopolitica con la Cina.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"