Altri Economisti » Blog di Krugman » Selezione del Mese
Come danneggiare il settore manifatturiero statunitense (persino la minaccia delle tariffe farà un gran danno). Di Paul Krugman (da paulkrugmansubstack, 28 gennaio 2025)
Jan. 28, 2025
How To Damage US Manufacturing. Even the threat of tariffs will do a lot of harm
Paul Krugman
Just one day after his inauguration, Donald Trump suggested that he intended to impose 25 percent tariffs on Canada and Mexico by Feb. 1 — that is, by this coming weekend.
My sense is that financial markets discounted his statement, precisely because these tariffs would be such an obviously self-destructive move. Surely, investors probably reasoned, Trump would find some excuse for calling the tariffs off. For example, Mexico and Canada might make some vacuous statements about cracking down on drugs and migrants, and Trump would declare victory. Or maybe the tariffs would go on for a few days, then be reversed in return for some symbolic concessions.
But as I’ve been saying for a while, you shouldn’t assume that someone who understands how tariffs work has Trump’s ear, or at any rate is willing to tell him anything he doesn’t want to hear. And on Monday the Wall Street Journal reported that Trump aides want to impose tariffs first, and only then negotiate for concessions.
So it looks quite likely that Trump will indeed impose high tariffs on our neighbors a few days from now. I don’t know that this will happen, and even if he does he may find some reason to reverse the tariffs a few days later. But I don’t think people fully realize how damaging even temporary tariffs on Canada and Mexico would be.
For one thing, the North American Free Trade Agreement — which Trump renamed the U.S.-Mexico-Canada Agreement after some mostly cosmetic changes — is, in effect, a contract that everyone assumed was binding. NAFTA wasn’t a declaration of principles or intentions; it was a formal pact permanently eliminating most tariffs and other barriers to trade across our northern and southern borders.
Now a U.S. president is threatening to ignore this pact and unilaterally slap on high tariffs. In which case you have to ask, what’s the point of negotiating with the United States? What’s an agreement worth if a U.S. president can decide to ignore the agreement whenever he feels like it?
Of course, the loss of U.S. credibility extends to areas far beyond economics. In the future, what country in its right mind will trust U.S. guarantees that it will protect that nation’s security?
But back to economics: the crucial thing to understand about NAFTA is that it wasn’t really about free trade, per se. Tariffs were already low before the agreement went into effect. What NAFTA did — or what everyone thought it did — was guarantee that tariffs would stay low, thereby allowing businesses to make investments on that basis.
To help explain what NAFTA did, let me lift a few charts from a very helpful 2003 Congressional Budget Office analysis issued on the agreement’s 10th anniversary.
First: U.S. tariffs on Mexican products were very low — around 3 percent — well before NAFTA was enacted, let alone before it went into effect:
Source: CBO
Mexico, on the other hand, used to have very high tariffs. Like many developing countries, it spent several decades after World War II following a strategy of “import-substituting industrialization.” This meant trying to build a manufacturing base aimed at serving the domestic market, with tariffs and import quotas protecting domestic industry from foreign competition. By the 1980s, however, many economists and policymakers had soured on this strategy, and were looking instead at the success of South Korea and other Asian economies that pursued “outward-looking” strategies, exporting manufactured goods to the world market.
This change in economic thinking had large real-world consequences. Mexico, in particular, radically changed its economic policies, drastically reducing tariffs:
Source: CBO
It’s notable, however, that most of this tariff reduction took place before NAFTA, basically between 1985 and 1988.
I guess I should mention that while Mexico was very successful at turning itself into a manufacturing exporter, it has been far less successful at turning that achievement into rapid growth in per capita income and living standards. But the puzzle of Mexico’s disappointing growth is a topic for another day.
For now, my point is that the United States and Mexico had fairly free trade with each other, with low tariff barriers, before NAFTA went into effect at the start of 1994. So you might have expected the agreement to make little difference. In fact, however, NAFTA was followed by rapid growth in cross-border trade:
Source: CBO
Why did this happen? There’s no great secret involved. Much international trade is the result of long-term planning. To create something like the modern North American auto industry, a deeply integrated system in which various components of a finished car may be manufactured in all three countries, with parts sometimes crossing the border seven or eight times, businesses needed to make a lot of cross-border investments and carefully restructure the geography of their production.
They were only willing to make those investments and engage in that kind of long-term planning because NAFTA gave them confidence that more or less free trade in North America was a settled issue. Now, suddenly, it seems that this confidence was misplaced.
So even if Trump only imposes tariffs briefly, we can expect companies to start planning for an era in which solemn trade agreements are treated like mere suggestions, subject to revision or abrogation at the whim of whoever sits in the White House. This will lead to a gradual reduction of the geographical integration of North American industry — a gradual shift toward national self-sufficiency. And this in turn will degrade our industrial efficiency and competitiveness.
If Trump really does impose those tariffs and keeps them in place, the economic disruption will be immense. But even if he doesn’t, the United States has already suffered a damaging loss of credibility. And credibility, once lost, is hard to regain.
Come danneggiare il settore manifatturiero statunitense (persino la minaccia delle tariffe farà un gran danno).
Di Paul Krugman
Appena un giorno dopo la sua inaugurazione, Donald Trump ha affermato che intende imporre tariffe del 25 per cento sul Canada e sul Messico dal primo febbraio – ovvero, dalla prossima settimana.
La mia sensazione è che i mercati finanziari non abbiano dato credito al suo discorso, proprio perché queste tariffe sarebbero una mossa così evidentemente auto distruttiva. Probabilmente gli investitori hanno pensato che Trump avrebbe trovato qualche scusa per annullare le tariffe. Ad esempio, il Messico ed il Canada avrebbero potuto fare alcune vuote dichiarazioni sul dare un giro di vite sulle droghe e sugli emigranti, e Trump avrebbe dichiarato vittoria. Oppure le tariffe sarebbero andate avanti per pochi giorni e poi annullate in cambio di alcune concessioni simboliche.
Ma come sto dicendo da un po’, non dovreste dare per scontato che qualcuno che sa come funzionano le tariffe parli a Trump, o in ogni caso sia disponibile a dirgli qualcosa che egli non vuole ascoltare. E lunedì il Wall Street Journal ha riferito che i collaboratori di Trump intendono per prima cosa imporre le tariffe e solo in seguito negoziare per concessioni.
Dunque, pare abbastanza probabile che Trump effettivamente imporrà elevate tariffe sui nostri vicini entro pochi giorni. Non so se questo accadrà e neanche se egli potrà trovare qualche ragione per annullare le tariffe dopo pochi giorni. Ma non penso che le persone comprendano pienamente quanto sarebbero dannose persino tariffe temporanee sul Canada e sul Messico.
Da una parte, l’Accordo del Libero Commercio Nord Americano – che Trump rinominò Accordo Stati Uniti-Messico-Canada dopo alcuni cambiamenti cosmetici – è, in effetti, un contratto che tutti supponevano fosse vincolante. Il NAFTA non era una dichiarazione di princìpi o di intenzioni; era un patto formale che eliminava permanentemente le tariffe o altre barriere al commercio alle nostre frontiere settentrionali o meridionali.
Adesso un Presidente sta minacciando di ignorare questo patto e di imporre unilateralmente alte tariffe. Nel qual caso ci si deve chiede quale sia la ragione per negoziare con gli Stati Uniti? Qual è il valore di un accordo se un Presidente degli Stati Uniti può decidere di ignorare l‘accordo ogni volta che gli aggrada?
Naturalmente, la perdita di credibilità statunitense si estende ad aree che vanno ben oltre l’economia. Nel futuro, quale paese in normali condizioni mentali avrà fiducia sulle garanzie statunitensi nella protezione della sicurezza di quella nazione?
Ma torniamo all’economia: la questione cruciale da intendere sul NAFTA è che esso di per sé non riguardava realmente il libero commercio. Le tariffe erano già basse prima che l’accordo entrasse in pratica. Quello che il NAFTA fece – o che tutti pensavano che facesse – era che le tariffe sarebbero rimaste basse, di conseguenza permettendo alle imprese di fare su quella base gli investimenti.
Per contribuire a spiegare in cosa consisteva il NAFTA, consentitemi di esporre poche tabelle da una utilissima analisi del 2003, che l’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) pubblicò nel decimo anniversario dell’accordo.
La prima: le tariffe sui prodotti messicani erano molto basse – circa il 3 per cento – ben prima che venisse promulgato il NAFTA, per non dire prima che esso entrasse in pratica:
Fonte: CBO
Il Messico, d’altra parte, era solito avere tariffe molto alte. Come molti paesi in via di sviluppo, esso spese vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale nel perseguire una strategia di “industrializzazione in sostituzione delle importazioni”. Questo comportava cercare di costruire una base manifatturiera destinata al servizio del mercato interno, con tariffe e quote di imprtazione che proteggevano l’industria nazionale dalla competizione straniera. A partire dagli anni ‘980, tuttavia, molti economisti e politici avevano preso le distanze da questa strategia, e osservavano piuttosto il successo della Corea del Sud e di altri paesi asiatici che perseguivano strategie “rivolte all’esterno”, esportando beni manifatturieri sul mercato mondiale.
Questo cambiamento nel pensiero economico ebbe ampie conseguenze nel mondo reale. In particolare il Messico cambiò le sue politiche economiche, riducendo drasticamente le tariffe:
Fonte: CBO
È tuttavia rilevante che la maggior parte di questa riduzione delle tariffe si attuò prima del NAFTA, fondamentalmente tra il 1985 ed il 1988.
Suppongo che dovrei ricordare che mentre il Messico ebbe certamente successo nel trasformarsi in un esportatore manifatturiero, esso ebbe molto minore successo nel trasformare quella realizzazione in una rapida crescita del reddito procapite e dei livelli di vita. Ma il mistero della deludente crescita del Messico è un tema che rimando ad un altro giorno.
Per adesso, il mio argomento è che gli Stati Uniti e il Messico avevano un commercio discretamente libero l’uno con l’altro, con basse barriere tariffarie, prima che il NAFTA entrasse in pratica agli inizi del 1994. Dunque, ci si sarebbe aspettati che l’accordo facesse poca differenza. Di fatto, tuttavia, il NAFTA venne seguito da una rapida crescita nel commercio transfrontaliero:
Finte: CBO
Perché accadde questo? Non c’è un particolare segreto da spiegare. Buona parte del commercio internazionale è il risultato di una pianificazione a lungo termine. Per creare qualcosa come la moderna industria automobilistica nord americana, un sistema profondamente integrato nel quale varie componenti di un veicolo finito possono essere prodotte in tutti e tre i paesi, con parti che talvolta attraversano la frontiera sette o otto volte, le imprese avevano bisogno di fare una grande quantità di investimenti transfrontalieri e di ristrutturare scrupolosamente la geografia della loro produzione.
Essi furono disponibili a fare quegli investimenti ed a impegnarsi in quel genere di programmazione a lungo termine, perché il NAFTA aveva dato loro fiducia che un commercio più o meno libero nel Nord America era una questione risolta. Adesso, all’improvviso, sembra che questa fiducia fosse mal riposta.
Dunque, se persino Trump imponesse le tariffe solo per un breve periodo, possiamo aspettarci che le società comincino a programmare per un’epoca nella quale i solenni accordi commerciali sono trattati come mere allusioni, soggette a revisione o ad abrogazione a capriccio di chiunque sieda alla Casa Bianca. Questo porterà ad una graduale riduzione dell’integrazione geografica dell’industria nord americana – un graduale spostamento verso l’autosufficienza nazionale. E questo a sua volta comporterà un degrado per la nostra efficienza industriale e competitività.
Se Trump imporrà davvero quelle tariffe e le manterrà in funzione, la turbativa economica sarà immensa. Ma anche se non lo farà, gli Stati Uniti hanno già sofferto una dannosa perdita di credibilità. E la credibilità, una volta persa, è difficile da riguadagnare.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"