L’economia politica del trumpismo,

di James K. Galbraith

Lo scorso autunno, Donald Trump minacciava di imporre nuove dure tariffe sul Messico, il Canada e la Cina. Recentemente ha aggiunto l’Unione Europea alla lista degli obbiettivi, a meno che le nazioni che la compongono “non rimedino al loro enorme deficit con gli Stati Uniti con acquisti su larga scala del nostro petrolio e gas”.

Che cosa preannunciano tutte queste imminenti tariffe?

Gli economisti tendono a valutare le tariffe come positive o (per la maggior parte) negative a seconda dei precetti generali della teoria economica. Ma, come Trump con certezza comprende, nel mondo reale esse servono anche ad obbiettivi politici.

A proposito del Messico e del Canada, le motivazioni politiche di Trump sono abbastanza trasparenti. Egli vuole costringere la Presidente messicana Claudia Sheinbaum a chiudere i confini, bloccare gli emigranti che si dirigono a nord ed accettare i deportati dagli Stati Uniti – compresi molti di coloro che non saranno messicani. Ella potrebbe ben concordare con una qualche versione di tutto questo. Nel caso del Canada, un obbiettivo evidente è stato umiliare e distruggere il Primo Ministro Justin Trudeau. Adesso quell’obbiettivo è opinabile, ma la minaccia delle tariffe resterà sospesa sui successori di Trudeau – nella concezione di Trump, rinfacciare in continuazione ai canadesi che il Canada non è più un paese indipendente, in qualsiasi rilevante significato del termine.

E se le tariffe sul Messico e sul Canada si applicano agli idrocarburi – una importazione rilevante da entrambi i paesi – esse stimoleranno a trivellare il Bacino Permiano degli Stati Uniti sud-occidentali, incoraggiando prezzi e profitti e quindi aiutando a soddisfare la terza parte del piano “3-3-3” del Segretario al Tesoro Scott Bassent, accrescendo la produzione nazionale di energia (le altre parti sono una crescita più veloce del PIL e ridotti deficit di bilancio, che entrambi potrebbero anch’essi essere plausibilmente aiutati dalle tariffe energetiche).

Nel caso della Cina, tuttavia, le tariffe non possono far molto. La Cina ha una vasta economia e le sue esportazioni sono competitive in tutto il mondo; i giorni nei quali essa era dipendente dal mercato statunitense sono passati. Il Presidente Xi Jinping potrebbe, se scegliesse di farlo, bilanciare le nuove tariffe svalutando il renminbi, ma egli (probabilmente) non permetterà che la svalutazione vada troppo oltre, per evitare di innescare una crescita destabilizzante nei movimenti speculativi e prezzi più elevati per i generi alimentari ed i combustibili importati. Più probabilmente, la Cina si sposterà – ancora di più – verso i mercati non statunitensi, e gli Stati Uniti aumenteranno le proprie importazioni dal Vietnam, dal Bangladesh, dalla Thailandia, dall’Indonesia, dalle Filippine e da altre nazioni asiatiche. I consumatori statunitensi ci rimetteranno principalmente essendo privati dei prodotti cinesi che non hanno mai visto, come le automobili elettriche BYD [1] (che sono già in vendita in Messico per circa 21.000 dollari). Su aspetti consequenziali, come la competizione sul controllo delle catene mondiali dell’offerta dei semiconduttori, c’è il piccolo particolare che la Cina – non gli Stati Uniti – possiede le carte migliori chiamate gallio, germanio, antimonio, cobalto, e molti altri minerali essenziali.

Tuttavia le tariffe contro la Cina sicuramente saranno elevate – non perché ciò avrà successo, ma perché lo richiede la politica statunitense. I falchi di Washington sulla Cina saranno contenti e la marcia cinese sulle prime file della tecnologia e dell’industria mondiale continuerà. Questo è ciò che talvolta viene definita una soluzione “win-win” (“vantaggiosa per tutti”) – una vittoria propagandistica per l’America ed una vittoria economica per la Cina.

Il fulcro della politica tariffaria di Trump, tuttavia, non è il Messico, il Canada o la Cina, ma l’Europa. Una muraglia tariffaria, combinata con la conveniente ed affidabile energia nazionale degli Stati Uniti, con più bassi tassi di interesse, con una minore diffusione dei sindacati, con una regolare crescita economica e con una forte base di ricerca e sviluppo, attirerà le imprese industriali dell’Europa – particolarmente quelle con sede in Germania – a costruire qua nuovi stabilimenti, anche riducendo le loro operazioni nelle loro adesso non profittevoli nazioni. Gradualmente, si sposteranno anche le loro catene dell’offerta verso il Nord America – in particolare dei produttori italiani collegati alla Germania. Questo processo è già in corso; le politiche di Trump-Bessent, nel loro complesso, sembrano fatte su misura per accelerare il processo.

Cosa accadrà successivamente in Europa, mentre la Russia continua ad avanzare in Ucraina? Pare che Trump stia correggendo la sua visione un tempo fiduciosa, secondo la quale avrebbe potuto congelare la guerra e far finire i combattimenti in un giorno. Probabilmente egli è già consapevole che le sanzioni sono fallite. Egli può comprendere abbastanza presto che Mosca non è disturbata da minacce e da bluff. Dato l’enorme accumulo di armi nucleari in entrambi gli schieramenti, sarebbe suicida per gli Stati Uniti ricorrere all’opzione nucleare – e si può solo sperare che anche Trump lo comprenda.

Ne consegue che dato lo squilibrio di risorse e di territorio tra la Russia e l’Ucraina, la guerra in Ucraina si concluderà, prima o dopo, con una vittoria della Russia a prescindere da cosa farà Trump. A quel punto, Vladimir Putin proseguirà a minacciare, o ad attaccare, ogni paese della NATO? La risposta è semplice: assolutamente no. Trump e la sua squadra possono ben comprendere che gli interessi della Russia si fermano ai confini della NATO – in sostanza, che l’interesse della Russia in Europa al momento non è maggiore del nostro.

Che cosa comporterebbe la sconfitta dell’Ucraina per gli Stati Uniti? Economicamente, quasi niente. Il costo principale dela ricostruzione ricadrà sulla Russia nei territori che essa ha annesso, ovvero dove la guerra è stata in gran parte combattuta e il danno è stato più grande. La parte occidentale dell’Ucraina, non occupata ma sconfitta, diventerà un problema per i suoi vicini, particolarmente la Polonia. I rifugiati andranno in buona parte in Europa – e in Russia, dove molti sono già andati. Gli appaltatori militari perderanno un mercato, ma ne hanno molti altri. Sembra improbabile che ciascuna di queste prospettive impensierisca molto Trump.

Se l’Europa ed il Regno Unito affonderanno nella recessione, nel disordine sociale, nella povertà, e nelle crisi per la demografia e l’immigrazione, compresa quella dall’Ucraina, cosa importerà a Trump – o ai suoi consiglieri dell’America First? Questo declino è già in corso.  L’Europa ha poche risorse naturali – e non molta superiorità tecnica per cui valga la pena operare per preservare. Oltretutto, gli imperi inglese e francese sono scomparsi da molto tempo, e quello che resta dell’influenza francese in Africa adesso si sta disfacendo. Inoltre, se Londra decade come centro finanziario, New York ne trarrà vantaggio. Se fallisce Airbus, Boeing avrà una possibilità per riprendersi. Se l’euro collassa, il dollaro si rafforzerà ancora di più. Mentre la Energiewende (transizione energetica) della Germania si disintegra, crescerà il mercato per il gas naturale statunitense – come Trump sta chiedendo che accada – solo per tenere accese le luci e proteggere le case dal congelamento.

Guardando avanti e mettendo assieme i vari pezzi, a cosa potrebbe assomigliare la grandiosa strategia statunitense sotto Trump? Anzitutto, forse, essa si indirizzerà nel consolidare i recenti guadagni di Israele dopo la caduta di Assad in Siria, nell’indebolire per quanto possibile l’Iran, nell’ignorare le traversie dei palestinesi e nel rafforzare le posizioni statunitensi nel Golfo Persico. Se cade l’Iran – cosa possibile, per quanto improbabile – allora la Russia perderebbe una alleato e la Cina prenderebbe un colpo nelle sue forniture di energia e nei loro costi. In secondo luogo, tale strategia cercherebbe di assicurare l’anello dell’ “Indo-Pacifico” attorno alla Cina, costruendo relazioni commerciali e militari e sobillando per mantenere la Cina preoccupata su Taiwan, sullo Xinjiang e su altre prossime difficoltà allo scopo di tagliare l’influenza di Pechino negli emisferi occidentale e meridionale. In terzo luogo, contrasterebbe attivamente l’influenza russa e cinese in America Latina spremendo duramente Venezuela e Cuba, nella speranza che quei regimi finalmente giungano al collasso. Uno sfondamento in ognuno di questi settori verrebbe considerato una grande vittoria – compensando il duro colpo in Ucraina.

E così, nel mentre si esaurisce la guerra in Ucraina, la scacchiera geopolitica si sposterà in Asia, nel Medio Oriente e nel resto del mondo. Fuori dall’Europa, la NATO ha poca utilità – e Trump sembra avere poca utilità per l’Europa. Era Joe Biden che cercava di ripristinare il ruolo dell’America come leader dei suoi “tradizionali alleati” e delle “democrazie associate”. Questo è nell’interesse di Trump? In una intervista il 6 dicembre con la NBC, egli ha chiaramente indicato che non lo è. Perché non lasciare gli europei a gestire da soli la debacle ucraina, se ci riescono?

Le tariffe proposte da Trump mostrano che, anzitutto e prima di tutto, egli considera l’Europa come un obbiettivo da prosciugare per il profitto americano. E – dal suo punto di vista – non ha torto.