L’importanza del sistema di Taleb,

di Branko Milanovic [1]

Varie settimane fa scrissi su Twitter (in una forma ovviamente molto concisa) perché pensavo che Taleb [2] fosse uno dei più importanti pensatori odierni. Consentitemi di spiegarlo con maggiore dettaglio. Taleb passò: (a) da osservazioni tecniche sulle distribuzioni non-gaussiane  di alcuni fenomeni alla (b) generalizzazione di cosa questo comporta per le nostre percezioni della realtà e per il modo in cui comprendiamo le cose (epistemologia), sino alla (c) metodologia della conoscenza e al ruolo del pensiero induttivo, per giungere (d) da ultimo ad una affermazione sull’etica. Per trasmettere tutto questo, egli creò un nuovo tipo di scrittura. Lascerò inesplorato questo aspetto, ma chiunque abbia letto Taleb sa che il suo stile di scrittura è assolutamente originale e come quello di Borges può essere imitato ma non può mai essere pienamente padroneggiato.

Consentitemi adesso di spiegare ciascuno dei quattro punti. Agli inizi la mia familiarità con gli scritti di Taleb (e questo potrebbe esser vero per molti altri) derivò dal libro Cigno Nero e dall’improvvisa condizione di celebrità di una persona che aveva previsto l’arrivo della Grande Recessione. Ma mentre questo potrebbe essere più o meno vero, io penso che abbia una importanza abbastanza secondaria, o nel complesso minore. Quello che egli ha fatto con il suo Giocati dal caso e Cigno nero è aver indirizzato l’attenzione verso una classe di fenomeni che mostra distribuzioni molto alterate verso la destra  e ‘code spesse’ [3]. È importante mettere in evidenza che in questo caso ci sono due fenomeni: i valori della fascia alta e la loro grande frequenza (se confrontati alle distribuzioni gaussiane).

Seguendo ricercatori come Benoit Mandelbrot (che lavorò molto sulle distribuzioni gaussiane), Taleb ha sostenuto che il numero dei fenomeni con tali distribuzioni asimmetriche è molto maggiore di quanto comunemente si pensa e che una gran parte del nostro pensiero sbaglia assumendo tacitamente normali distributori. Come il Sig. Jourdain di Moliere, noi siamo diventati gaussiani senza pensare o conoscere quello che siamo. Questo può avere perfide conseguenze. Si prenda un esempio citato da Taleb. La distribuzione del peso personale è gaussiana; quindi quando costruiamo ascensori che trasportano persone noi possiamo al massimo ipotizzare che ci possano essere, in ogni dato momento, (diciamo) sei persone che pesano più di 110 chili ciascuno in un ascensore. Aggiungiamo altri circa 500 chili per sicurezza e possiamo essere abbastanza fiduciosi che un elevatore che può sostenere 1.400 chili sarà sicuro. Ma supponiamo in seguito di stare costruendo un argine contro le piene. I livelli delle inondazioni non hanno una distribuzione normale. Inoltre, persino l’ultimo più elevato valore di un’inondazione non ci garantisce che l’inondazione successiva non possa essere peggiore. Realizzare la salvaguardia dalle inondazioni è molto più difficile: possiamo immaginare che la futura inondazione possa essere cinque volte peggiore di tutte quelle che abbiamo osservato, ma si potrebbe scoprire che essa è dieci volte peggiore: “la probabilità degli eventi rari è semplicemente incalcolabile” (Antifragile, pag. 7). Il numero dei fenomeni simili alle piene è vasto: distribuzioni del reddito e della ricchezza, dimensioni delle città (con tutto quello che ciò implica per la progettazione urbana), numero delle vittime nelle guerre etc.

Questi sono fenomeni nei quali le medie comportano un contenuto informativo molto modesto, e persino le varianze non significano necessariamente molto (la varianza è spesso indefinita nelle distribuzioni di Pareto). “La varianza … è epistemologicamente una misura della mancanza di conoscenza della media; di conseguenza una varianza di una varianza è, epistemologicamente, una mancanza di conoscenza sulla mancanza di conoscenza del dato medio” (Cigno nero, pag. 353). In questo caso ci stiamo misurando con quello che Taleb definisce il “quarto quadrante”, le incognite ignote.  

Da quella serie di osservazioni che costituiscono il cuore di Cigno nero, Taleb si sposta sulla domanda di come noi conosciamo le cose e su esse impariamo. Un approccio osservativo con basi empiriche lo porta a preferire un approccio induttivo, basato su (qualcosa che possiamo definire) l’ “armeggiare”, anziché quello deduttivo. Inoltre, in Antifragile, l’approccio dell’ “armeggiare” viene messo in relazione non soltanto con la solidità (ovvero, il non essere negativamente influenzati dalla volatilità), ma con una caratteristica innovativamente definita della “anti-fragilità”, ossia dell’essere positivamente influenzati (prosperare) in condizioni di volatilità. La sua concezione è che soltanto i sistemi che sono stati creati da un lungo processo di “armeggiamento” (cioè, di evoluzione) hanno sufficiente resilienza per resistere ad eventi da Cigno nero.

Questo lo ha anche condotto ad una filosofia politica conservatrice, simile a quella di Edmund Burke (che egli non cita): le istituzioni non dovrebbero essere cambiate basandosi sul ragionamento deduttivo; dovrebbero essere lasciate come sono non perché siano razionali ed efficienti in un senso ideale, ma perché proprio il fatto che siano a lungo sopravvissute dimostra che sono resilienti. L’approccio di Taleb ha molto in comune non solo con Burke, ma anche con Toqueville, Chateaubriand e Popper (che egli talvolta cita). Si può notare come un argomento tecnico/statistico avanzato da Taleb, quale “la mia disciplina è evitare l’errore”, porti a concordare con la critica di Hayek  della “arroganza della ragione” (io non condivido questo approccio, ma in questo caso il mio scopo è spiegare come io vedo svilupparsi la logica del sistema di Taleb).

E per portare il suo sistema ad una conclusione, Taleb si sposta all’etica (il libro Rischiare grosso), un tema già introdotto alla fine di Antifragile. Qua il punto di vista di Taleb è che per essere credibile, uno deve dimostrare con la sua condotta di credere in quello che predica. Per dirlo in termine rawlsiani, uno deve affermare nella vita quotidiana i principi nei quali sostiene di credere. Anche questo è un tema controverso: dovremmo respingere il punto di vista di Rousseau su come allevare i figli perché egli abbandonò il suo? Dovremmo credere nelle scoperte di quell’economista (innominato) secondo il quale la felicità non si accresce sopra i 50.000 dollari, nonostante il fatto che egli persegua avidamente lavoretti con alti compensi? Si potrebbe desiderare di distinguere tra le opinioni di uno scienziato e la sua condotta privata, ma non c’è dubbio che anche un punto di vista alternativo (quello di Taleb) possa essere sostenuto e che noi tendiamo a ritenere che la corrispondenza tra la vita di una persona ed i suoi professati convincimenti sia un forte sostegno alla correttezza degli stessi convincimenti.

Taleb ha avuto successo, come ho ricordato all’inizio, nel creare un intero sistema, che va dai dati empirici all’etica, una cosa che è straordinariamente rara nel mondo moderno. Che dipenda dal fatto che siamo stanchi dei grandi sistemi o dal fatto che la nostra conoscenza è stata parcellizzata a seguito del modo in cui la conoscenza viene prodotta e diffusa nella moderna accademia, resta il fatto che pochissime persone sono capaci di creare sistemi di pensiero che attraversano svariate discipline e mettono in mostra una intima coerenza. Questa è l’unicità e l’importanza di Nassim Taleb.