Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Trump, lo Stato e la rivoluzione, di Branko Milanovic (da Global Inequality and More, 15 febbraio 2025)
Feb. 15, 22025
Trump, the state and the revolution
To say that Trump in his new incarnation is different from the Trump No. 1 is to state the obvious. The world and the United States have been subjected to a deluge of decrees and decisions that have changed affairs internationally and domestically. It has been a three-week wild ride that does not seem to have run out of steam yet and has confirmed the idea that the new Trump will rule very differently from the old.
There are two reasons for this difference.
I will be very brief on the first reason which is less important and has to do with the personality of Trump. When he came to power in 2017 he clearly did not even expect to win the Republican nomination much less to win the presidency. So he was not prepared and didn’t know what to do. His ideology was a hotchpotch of things learned during his real estate and Miss Universe contest careers, and, never having worked within the broadly-defined government or having been elected, he had not even the slightest idea how to technically implement the vague things he believed in. Trump’s ideology might not have changed since but as an individual he has matured in eight years. In fact, nobody who would have been subjected to eight years of steady investigations, abuse by most media, endless court cases, being forced to seat in court-houses for days and with his (real and imagined) misdeeds exposed, being impeached twice, and coming close to being assassinated at least once could possibly come out of that experience an unchanged person. All attempts to put him back in his place or to get rid of him politically have failed. He must now think, as many in his position would, that he is a man of destiny. As such he must feel that he ought to leave some durable legacy.
The most important and momentous change compared to Trump No. 1 is that he now has Elon Musk and his merry band of convention-breakers who are proceeding to the dismantling of the state apparatus. What they are doing under the title of the Department Of Government Efficiency seems novel for the people who have not had the experience or even the knowledge of any revolutionary change. The last such revolutionary change in the United States was done by FDR in the 1930s; it included smashing the old state, creating a new one and endowing it with multitude of new functions, most of which have endured for decades. It is Marxism 101 that if you have a revolutionary movement that movement in order to survive has to smash the old state apparatus and create a new. Marx wrote of that with regard to the Paris Commune: “The next attempt of the French revolution [the Commune] will be no longer, as before, to transfer the bureaucratic-military machine from one hand to another, but to smash [emphasis by Marx] it” (Letter to Kugelman, April 12, 1871). Lenin later implemented it when he came to power. Without the control of the state apparatus every revolution is incomplete and in danger of being overthrown.
The current revolution comes with certain (so to speak) American characteristics. The American state has become an enormous machinery that is largely unrelated to whoever is in power. This has been noticed by the ideologues of the Trumpist revolution: the apparatus of the state continued functioning and producing the same outcomes regardless of who was in power. While this happens in many countries, it has been exacerbated in the US by the American specificity where large parts of the decision-making have been “outsourced” or taken away from both the executive and the legislative branches. The Treasury Department is run, whether it is under Democrats or Republicans by Wall Street (Paulson, Rubin, Mnuchin, Brady, Summers e tutti quanti), the Fed is legally independent, and America has been well-known in the 19th century, and has returned to be, a “system of courts and parties” where the judiciary makes many of de facto political decisions that in the parliamentary systems are made by politicians. When one puts these things together one quickly realizes that the scope of the executive power is fairly limited, not only by what is conventionally considered as the limits imposed by Congress and the independent judiciary but by the fact that large segments of decision-making (monetary and fiscal policy or regulatory policy) are done by the “apparatchiks” who are independent of, and pay scant attention to, the party in power.
The ideologues of the Trumpist revolution (and here I have in mind especially N. S. Lyons who has produced several ideologically very clear texts, in particular The China Convergence and American Strong Gods) have noticed a further phenomenon that limits the scope of their revolution. The apparatus of the state has been over the years populated by the extreme liberals who obviously do not share the view of the world of the Trumpist revolutionaries. The state apparatus has thus additionally and ideologically become insulated from the Trumpist executive. The revolutionaries believe that the state apparatus has been filled by liberals because of liberals’ dominance in the intellectual sphere, through the control over the top American universities, the world of think tanks, and quasi governmental institutions. The liberal point of view has come to dominate all those who join the state apparatus or participate in parastate activities. (Obviously, people who populate the apparatus will select to help or replace them similarly opinionated people.) The ideologues ascribe the rise of a liberal Professional Managerial Class (PMC) to its dominance in the knowledge production. I do not find this a particularly persuasive explanation because it considers the locale of conflict to be in ideology, removed from “the infrastructure” or locale of social reproduction where more materialistic ideologies tend to see the key contradictions express themselves. In any case, the dominance in intellectual knowledge production gets translated, through personnel, into the control of the state apparatus.
If that diagnosis holds, then it is clear that revolutionaries have to take over and/or destroy the existing apparatus of the state. That means that the purge needs to go way beyond the usual changes when new presidents come to power which are limited to the top and affect only political appointees. If the state apparatus is to be taken over then the purge must be much more thorough and political appointees must be placed much more deeply, into even ordinary technical positions. Given that many government tools are anyway exempt from control by the executive, that the ideological “hegemony” of the Right would take decades (if ever) to become real, and faced with an inimical government apparatus, the Trumpist revolutionaries conclude that, even if they were to win one election after another, they could accomplish very little. The “foam” on the top would change, but not much else.
This I think provides a logical explanation for the revolutionaries’ zeal to make the change more durable. It is sometimes derisively claimed that the revolutionaries want to destroy the “deep state” and then to argue that such a deep state does not exist in America. This is a naive objection that takes the meaning of the deep state in the way it was originally defined in Pakistan and Turkey (military establishment uncontrolled by the government). This indeed does not, or certainly does not fully, exist in the US. Differently, the attempt to take over the state is ascribed to partisanship. This is a meaningless critique because partisanship is, by definition, shared by all the political persuasions and all political ideologies. Only those who live in an ethereal world of phantasies can claim that the domestic and international economic decisions are a pure matter of technical expertise. This is the argument used by the elites to claim that they have a special technical knowledge which makes them non-partisan and that therefore they should be left in peace to do whatever they have been doing. Both of these critiques of the revolutionaries’ action miss the point. The revolutionaries’ objective is to take control of the apparatus of the state which under the specific US conditions means the personnel purge (as it did mean during the Chinese Cultural Revolution or the post-Communist transitions in Eastern Europe). That objective has nothing to do with the existence or not of a Turkish-like “deep state” or political partisanship. It has to do with power. The battle that we see between Elon Musk and his supporters and different parts of the US state are the usual battles that we see when a revolutionary movement wants to leave a deeper imprint over the future.
Trump, lo Stato e la rivoluzione,
di Branko Milanovic
Dire che Trump nella sua nuova incarnazione è diverso dal Trump n. 1 è affermare una cosa ovvia. Il mondo e gli Stati Uniti sono stati sottoposti ad un diluvio di decreti e decisioni che hanno cambiato gli affari su scala internazionale e interna. Sono state tre settimane di corsa sfrenata che non sembra aver ancora perso impeto ed ha confermato l’idea che il nuovo Trump governerà molto diversamente dal quello passato.
Ci sono due ragioni per questa differenza.
Mi tratterrò molto brevemente sulla prima ragione che è meno importante ed ha a che fare con la personalità di Trump. Quando egli arrivò al potere nel 2017, chiaramente neanche si aspettava di ottenere la candidatura repubblicana e meno ancora la Presidenza. Dunque non era preparato e non sapeva cosa fare. La sua ideologia era un miscuglio di cose imparate durante le sue carriere nel settore patrimoniale e nei concorsi di Miss Universo e, non avendo mai lavorato all’interno del genericamente definito governo o non essendo mai stato eletto, non aveva la minima idea di come realizzare tecnicamente le cose in cui credeva. Da allora l’ideologia di Trump potrebbe non essere cambiata, ma come individuo in otto anni è maturato. Di fatto, nessuno che fosse stato sottoposto a otto anni di continue indagini, di ingiurie dalla maggior parte dei media, di interminabili casi giudiziari, costretto per giorni a star seduto in aule di tribunale con le sue malefatte (vere e immaginarie) messe allo scoperto, per due volte fatto oggetto di impeachment e almeno una volta vicino ad essere assassinato, probabilmente potrebbe venir fuori da quella esperienza come una persona immutata. Tutti i tentativi di scacciarlo dal suo posto o di liberarsi politicamente di lui sono falliti. Adesso lui deve pensare, come farebbero molti nella sua posizione, di essere un uomo del destino. In quanto tale deve sentire di dover lasciare una qualche durevole eredità.
Il più importante e fondamentale cambiamento nel confronto con il Trump n. 1 è che adesso egli ha Elon Musk e la sua allegra brigata di violatori delle convenzioni che stanno procedendo allo smantellamento dell’apparato dello Stato. Quello che stanno facendo sotto la sigla del DOGE (Dipartimento dell’Efficienza del Governo) sembra una novità per le persone che non hanno avuto l’esperienza e neppure la conoscenza di un qualsiasi cambiamento rivoluzionario. L’ultimo di tali cambiamenti rivoluzionari negli Stati Uniti fu realizzato da Franklin Delano Roosevelt negli anni ‘930; comprendeva la rottura del vecchio Stato, la creazione di un nuovo Stato ed il conferimento ad esso di una moltitudine di nuove funzioni, la maggior parte delle quali sono durate per decenni. È un luogo comune del marxismo che se si ha un movimento rivoluzionario, allo scopo di sopravvivere quel movimento deve sfasciare il vecchio apparato dello Stato e crearne uno nuovo. Su ciò Marx scrisse a proposito della Comune di Parigi: “Il prossimo tentativo della rivoluzione francese [la Comune] non sarà più, come in precedenza, di trasferire la macchina burocratico-militare dalle mani dell’uno a quelle dell’altro, ma di distruggerla [sottolineatura di Marx]” (Lettera a Kugelman, 12 aprile 1871). Successivamente Lenin lo mise in atto quando arrivò al potere. Senza il controllo dell’apparato dello Stato ogni rivoluzione è incompleta e corre il pericolo di essere rovesciata.
L’attuale rivoluzione arriva con determinate (per dir così) caratteristiche americane. Lo Stato americano è diventato un enorme congegno che è ampiamente indipendente da chi è al potere. Questo è stato notato dagli ideologhi della rivoluzione trumpiana: l’apparato dello Stato ha continuato a funzionare e a produrre gli stessi risultati a prescindere da chi fosse al potere. Se questo accade in molti paesi, negli Stati Uniti è stato esacerbato dalla specificità americana, dove ampie parti del processo decisionale sono state “esternalizzate” o sottratte sia alla branchia esecutiva che legislativa. Il Dipartimento del Tesoro viene gestito, che si sia sotto i democratici o i repubblicani, da Wall Street (Paulson, Rubin, Mnuchin, Brady, Summers e tutti quanti), la Fed è legalmente indipendente, e l’America nel diciannovesimo secolo si è distinta, ed è tornata ad essere, un “sistema di tribunali e di partiti” [1], dove il potere giudiziario di fatto prende molte decisioni politiche che nei sistemi parlamentari sono prese dagli uomini politici. Quando si mettono assieme tutte queste cose, si comprende rapidamente che l’ambito del potere politico è abbastanza limitato, non solo da quelli che convenzionalmente sono considerati i limiti imposti dal Congresso e dal potere giudiziario indipendente, ma dal fatto che ampi segmenti del processo decisionale (la politica monetaria e fiscale o la politica regolamentare) sono gestiti da uomini degli apparati, che sono indipendenti dal partito al potere, o ad esso prestano scarsa attenzione.
Gli ideologi della rivoluzione trumpiana (e in questo caso ho in mente particolarmente N. S. Lyons, che ha prodotto vari chiarissimi testi ideologici, in particolare La convergenza della Cina e Le potenti divinità americane) hanno notato un ulteriore fenomeno che limita l’ambito della loro rivoluzione. L’apparato dello Stato nel corso degli anni è stato popolato da liberali convinti che ovviamente non condividono la visione del mondo dei rivoluzionari trumpiani. L’apparato dello Stato è quindi aggiuntivamente ed ideologicamente diventato isolato dall’esecutivo trumpiano. I rivoluzionari credono che l’apparato dello Stato sia stato riempito da liberali a causa del dominio dei liberali nella sfera intellettuale, attraverso il controllo sulle massime università americane, il mondo dei gruppi di ricerca e le istituzioni para governative. Il punto di vista liberale è arrivato a dominare tutti coloro che prendono parte all’apparato dello Stato o partecipano ad attività parastatali (ovviamente, le persone che popolano l’apparato selezioneranno, per essere aiutati o sostituiti, persone di analogo orientamento). Gli ideologi attribuiscono la crescita di una Classe Manageriale Professionistica (PMC) al suo dominio sulla produzione della conoscenza. Io non trovo che questa sia una spiegazione particolarmente persuasiva, giacché essa considera che il conflitto si localizzi nell’ideologia, depurata dall’ “infrastruttura” o dall’ambiente della riproduzione sociale, dove ideologie più materialistiche tendono a vedere esprimersi le principali contraddizioni. In ogni caso, il dominio nella produzione intellettuale della conoscenza viene tradotto, tramite il personale, nel controllo dell’apparato dello Stato.
Se questa analisi ha fondamento, allora è chiaro che i rivoluzionari devono prendere il controllo e/o distruggere l’esistente apparato dello Stato. Ciò significa che la purga deve andare assai oltre i consueti cambiamenti quando nuovi Presidenti arrivano al potere, che sono limitati al vertice e influenzano soltanto le nomine politiche. Se l’apparato dello Stato deve essere sostituito, allora la purga deve essere molto più completa e le nomine politiche debbono essere collocate molto più nel profondo, persino sino alle ordinarie posizioni tecniche. Considerato che molti strumenti del Governo sono in ogni caso esenti dal controllo dell’esecutivo, che alla “egemonia” ideologica della Destra occorreranno decenni perché diventi effettiva (se mai avverrà), nonché di fronte ad un apparato di governo ostile, i rivoluzionari trumpiani arrivano alla conclusione che, anche se dovessero vincere una elezione dietro l’altra, potrebbero realizzare molto poco. Cambierebbe il vertice e la “schiuma”, ma non molto altro.
Questo io penso fornisca una spiegazione logica per lo zelo dei rivoluzionari nel rendere il cambiamento più duraturo. Qualche volta si sostiene in modo derisorio che i rivoluzionari vogliono distruggere lo Stato profondo, dopo di che si argomenta che tale Stato profondo in America non esisterebbe. Questa è una obiezione ingenua che assume il significato di ‘Stato profondo’ nel modo in cui esso originariamente venne definito in Pakistan e in Turchia (un apparato militare non controllato dal Governo). Questo in effetti non esiste, o certamente non esiste pienamente, negli Stati Uniti. In altro modo, il tentativo di prendere il controllo dello Stato viene attribuito allo spirito di fazione. Questa è una critica priva di significato, giacché la faziosità è, per definizione, condivisa da tutte le persuasioni e da tutte le ideologie politiche. Soltanto coloro che vivono in un mondo etereo e fantastico possono sostenere che le decisioni economiche internazionali e interne siano una mera faccenda di competenza tecnica. Questo argomento viene usato dalle élites per sostenere che esse hanno una particolare conoscenza tecnica che le rende non faziose e che di conseguenza dovrebbero essere lasciate in pace fare qualsiasi cosa stiano facendo. Ad entrambe queste critiche della iniziativa dei rivoluzionari sfugge il punto centrale. L’obbiettivo dei rivoluzionari è prendere il controllo dell’apparato dello Stato, il che nelle particolari condizioni statunitensi comporta la purga del personale (come comportò durante la Rivoluzione Culturale Cinese o le transizioni post-comuniste nell’Europa Orientale). Quell’obbiettivo non ha niente a che fare con l’esistenza o meno di uno “Stato profondo” nella accezione turca o con lo spirito di fazione politico. Ha a che fare con il potere. La battaglia che osserviamo tra Elon Musk ed i suoi sostenitori e parti diverse dello Stato statunitense sono le consuete battaglie che osserviamo quando un movimento rivoluzionario vuole lasciare un’impronta più profonda sul futuro.
[1] Mi pare che una definizione del genere vada fatta risalire – forse assieme ad altri – a Francis Fukuyama, che si riferiva in particolare al periodo storico precedente alla fine del diciannovesimo secolo. Da allora sino alla metà del ventesimo secolo, per effetto del Movimento Progressista e successivamente del New Deal, lo Stato americano divenne molto più forte ed efficace. Forse è in questo senso che Milanovic afferma che lo Stato americano “è tornato ad essere” – soprattutto negli ultimi decenni – incardinato sul ruolo di ‘tribunali e partiti’.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"