Altri Economisti » Selezione del Mese
Un governo di piccoli cambiamenti, di Simon Wren-Lewis (da Mainly Macro, 4 febbraio 2025)
Tuesday, 4 February 2025
A government of small change
Simon Wren-Lewis
Since the end of the 1970s, when a new party has taken power in the UK they have started with a reasonably loud bang. Thatcher brought monetarism and neoliberalism. With Blair/Brown came an independent Bank of England, a national minimum wage, peace in Northern Ireland, a Scottish Parliament and a Welsh Assembly. With Cameron/Osborne came austerity.
Compared to this, Labour’s first six months have been pretty low key. There have been changes to planning procedures to speed up investment projects, legislation to extend workers rights and protect those renting their accommodation. The nearest Labour can get to an era defining change is a collection of measures to reduce global warming, but it seems notable that Miliband’s influence within Labour has fallen substantially over the last year.
Those on the left will no doubt claim that this reflects the dominance of the Labour right in the new government. I don’t think that is very helpful, because as the start of the Blair/Brown era showed, being on the left is not necessary to enact major new policies. Furthermore this government has not avoided announcing ambitious goals. What is missing so far at least is a similar ambition in the means to achieve those goals.
Take for example the EU, where Labour’s ‘red lines’ have condemned it to only consider very minor improvements in our trading relationship. Brexit has already knocked a few percent points from GDP. To take two specific examples of that, car production in the UK has more than halved since Brexit and business investment has stalled. According to the OBR a significant part of its damage caused by Brexit has yet to come.
With the EU and with so many other areas, Labour is keeping to its policy in opposition of avoiding any big policy initiatives. One reason I have explored in the past for this extreme caution is that Labour wants the votes of social conservatives. In opposition they positioned themselves as reflecting the views of the economically slightly left of centre and moderately socially conservative voter, and that is where they intend to stay. In electoral terms that makes perfect sense, as I argued back in early 2021. [a] There are three main reasons why its very hard for a socially liberal party to win a General Election in the UK: FPTP favours (older) social conservatives because the (younger) socially liberal vote is concentrated in cities (and older voters are more likely to vote), there are other parties going after the socially liberal vote, and the media influenced by the right wing press favours socially conservative politicians (contrast the amount of coverage Farage gets compared to the Liberal Democrats or Greens).
Brexit was overwhelmingly supported by social conservatives, so this helps explain Labour’s caution on this issue. Much the same is true with immigration. But explanation is different from justification. Whereas opposition positions can be taken without worrying too much about the consequences if those positions are adopted as policy, governments bear the costs of the policy positions they adopt. I’ve talked about the political costs of the government’s immigration rhetoric elsewhere. The costs of largely accepting the Brexit status quo are much more tangible, particularly for a government that has staked so much on better economic growth.
Labour’s stance on Brexit is particularly odd given that significant economic benefits are possible without actually rejoining the EU. The obvious first step is to apply to rejoin the EU’s customs union. The actions of Donald Trump provide the perfect excuse to break Labour’s commitment not to do so. Joining the EU’s custom union modifies but does not reverse Brexit, despite what Brexiteers will claim. (Quite why Labour should allow those that lied their way to Brexit the ability to define what Brexit means is beyond me.) It seems very doubtful that losing the UK’s ability to set its own tariffs and make its own trade deals would cost that many votes, but it would bring economic and (with Trump) political benefits. [b]
The other main area where the record of the Labour government will be judged at the next election is public services. Yet here again, the government has shown an excessive degree of caution. Labour’s pre-election commitments are part of the problem here, although Reeves was given the perfect excuse to reverse the personal national insurance cuts when Labour came into office, but she chose to hit pensioners instead. Even with the possible tax increases still available the Chancellor in her last budget did a lot less than she could have done. The result is that planned current public spending for 2029/30, at 39.7% of GDP, is below its level in 2022/3 (40.7%). [c] With the public services in a dire state at the end of the last government, stasis is rightly not going to appeal to voters.
If the Chancellor has been far too cautious on tax increases, she has not been cautious in alienating voters in other ways. Ending the pensioners’ winter fuel allowance, whatever you might think of the economics, managed to be very unpopular with many voters without saving a great deal of money. Supporting a third runway for Heathrow is bound to lose Labour some votes, with once again having little impact on economic growth.
In both cases it is as if the Chancellor has chosen an unpopular decision as a demonstration of her determination to achieve broader goals: manage the public finances with the cut to pensioners income and economic growth with the third runway. But when you are Chancellor rather than Shadow Chancellor you don’t need such tokens. No one would genuinely have doubted the Chancellor’s determination to stick to her fiscal rules, or Labour’s desire to boost growth and living standards, even if the winter fuel allowance hadn’t been scrapped and Labour hadn’t committed to a third runway for Heathrow. The term ‘political judgement’ is overused, but these actions do look like a failure of political judgement.
Far more serious is that the government appears to have seriously underestimated what is required to stop voters justifiably feeling that ‘nothing works’ in the UK. The idea that once growth returns lots of additional resources will become available is greatly exaggerated, if not simply wrong. After all, the figures I gave earlier (and have looked at in greater detail here) are for spending as a percentage of GDP.
Labour have put a great deal of effort into defining and redefining their goals (with missions etc), but they don’t appear to have done the basic groundwork on what policies and actions it will need to take to achieve those goals. Marginal improvements together with an absence of the chaos we saw under the Conservatives are good to have, but given the disaster in terms of living standards and public services that they bequeathed Labour those things alone might be enough to stop things getting worse, but they are not going to be enough to turn things around.
If I am right about this, it will not only have been a wasted opportunity, but it will also have a serious political cost. As in the US, the main political battle in the UK is between the conventional centre or centre/left and a populist very socially conservative right wing. The less living standards improve, and if improvements in public services are marginal, the more ammunition this gives to the populist right with their entirely bogus claims that these problems are just down to immigration. When the government does nothing to contest these claims but appears to validate them, then (with a media biased towards populism [4]) the only way to resist the appeal of these populist claims is to significantly improve public services and living standards.
[a] What I got wrong in that post was the ability of Boris Johnson (who initially aimed for similar ground through higher public spending in some areas) to self-destruct and the failure of the Conservative party to resist a tax cutting agenda.
[b] Even with the much more contentious issue of the Single Market, there are signs that recent record high immigration levels mean that voters will no longer see free movement as the negative light they once did.
[c] It is true that Reeves in her October budget increased spending relative to the previous government’s plans, but few will remember that.
[d] And with Labour making no attempt so far to change this.
Un governo di piccoli cambiamenti,
di Simon Wren-Lewis
Dalla fine degli anni ‘970, quando un nuovo partito prendeva il potere nel Regno Unito, esso prendeva le mosse con colpi discretamente rumorosi. La Thatcher portò il monetarismo ed il neoliberismo. Con Blair/Brown arrivò una Banca di Inghilterra indipendente, il salario minimo nazionale, la pace nell’Irlanda del Nord, il Parlamento scozzese e l’Assemblea del Galles. Con Cameron/Osborne venne l’austerità.
A confronto con tutto questo, i primi sei mesi del Labour sono stati piuttosto sobri. Ci sono stati cambiamenti nel pianificare le procedure per velocizzare i progetti degli investimenti, nella legislazione per estendere i diritti dei lavoratori e per proteggere coloro che affittano il loro appartamento. La cosa più vicina che i laburisti possono vantare come distintiva di un cambiamento è un complesso di misure per ridurre il riscaldamento globale, ma si deve osservare che l’influenza di Miliband all’interno del Labour si è sostanzialmente ridotta nel corso dell’ultimo anno [1].
Quelli della sinistra senza dubbio sosterranno che questo riflette il dominio della destra del Labour nel nuovo governo. Non penso che questo sia granché utile, perché come l’inizio dell’epoca Blair/Brown dimostrò, essere a sinistra non necessariamente mette in scena importanti nuove politiche. Inoltre, questo governo non ha evitato di annunciare obbiettivi ambiziosi. Quello che sinora come minimo difetta è una ambizione simile sui mezzi per realizzare quegli obbiettivi.
Si prenda l’esempio dell’UE, dove le ‘linee rosse’ del Labour lo hanno condannato soltanto a considerare miglioramenti molto secondari nelle nostre relazioni commerciali. La Brexit ha già decurtato alcuni punti in percentuale dal PIL. Per considerare due esempi specifici, la produzione di automobili nel Regno Unito si è più che dimezzata a partire dalla Brexit e gli investimenti delle imprese hanno ristagnato. Secondo l’Ufficio della Responsabilità di Bilancio una parte significativa del danno provocato dalla Brexit deve ancora venire.
Sull’UE come su molte altre aree, il Labour si sta attenendo alla sua politica all’opposizione dell’evitare qualsiasi grande iniziativa politica. Una ragione che ho indagato nel passato per questa estrema cautela è che il Labour vuole i voti dei conservatori sociali. All’opposizione, essi si erano posizionati di riflesso ai punti di vista dell’elettore economicamente un po’ a sinistra del centro e socialmente moderatamente conservatore, e lì è dove intendono restare. In termini elettorali, questo ha perfettamente senso, come io sostenevo nel passato agli inizi del 2021 [a]. Ci sono tre principali ragioni per le quali è molto difficile che un partito socialmente liberale vinca le elezioni generali nel Regno Unito: 1) il sistema elettorale maggioritario favorisce i conservatori sociali (più anziani) perché il voto dei liberali sociali (più giovani) è concentrato nelle città (e gli elettori più anziani è più probabile che votino); 2) ci sono altri partiti che inseguono il voto dei liberali sociali; 3) i media influenzati dalla stampa di destra favoriscono i politici conservatori sociali (si confronti la quantità di copertura che ottiene Farage con quella dei Democratici Liberali o dei Verdi).
La Brexit era sostenuta in modo schiacciante dai conservatori sociali, dunque questo contribuisce a spiegare la cautela del Labour su questa tema. In buona parte, lo stesso è vero per l’immigrazione. Ma una spiegazione è cosa diversa da una giustificazione. Mentre le posizioni di opposizione possono essere prese senza preoccuparsi troppo delle conseguenze, se quelle posizioni vengono adottate nelle politiche concrete, i governi sopportano i costi delle politiche che adottano. Ho parlato in altre occasioni dei costi politici della retorica sull’immigrazione del governo. I costi dell’accettare largamente lo status quo della Brexit sono molto più concreti, particolarmente per un governo che si è speso così tanto su una crescita economica migliore.
La posizione del Labour sulla Brexit è particolarmente strana considerato che significativi benefici economici sono possibili senza aderire nuovamente all’UE. Il primo ovvio passo sarebbe riaderire all’unione doganale dell’UE. Le iniziative di Donald Trump forniscono la scusa perfetta per violare l’impegno del Labour a non farlo. Aderire all’unione doganale dell’UE modifica ma non rovescia la Brexit, nonostante quello che sosterrebbero i seguaci della Brexit (perché il Labour dovrebbe permettere proprio a coloro che hanno mentito sulla Brexit di definire cosa essa significhi, è qualcosa che va oltre a mia comprensione). Sembra molto dubbio che perdere per il Regno Unito la sua possibilità di stabilire le proprie tariffe e di fare i propri accordi commerciali costerebbe molti voti, mentre esso porterebbe benefici economici e (con Trump) politici [b].
L’altra principale area nelle quale le prestazioni del governo del Labour saranno giudicate alle prossime elezioni sono i servizi pubblici. Tuttavia, anche qua il governo ha mostrato un grado eccessivo di cautela. In questo caso, gli impegni preelettorali del Labour sono una parte del problema, ma sebbene Reeves [2] avesse ricevuto la scusa perfetta per cancellare i tagli alla assicurazione personale nazionale quando il Labour è entrato in carica, ella ha scelto piuttosto di colpire i pensionati. Anche con i possibili incrementi fiscali ancora disponibili la Cancelliera nel suo ultimo bilancio ha fatto molto meno di quello che avrebbe potuto fare. Il risultato è che la spesa pubblica attualmente programmata per il 2029/30, al 39,7% del PIL, è al di sotto del suo livello nel 2022/3 (40,7%) [c]. Con i servizi pubblici in uno stato terribile alla scadenza dell’ultimo governo, una stasi comprensibilmente non è destinata ad attrarre gli elettori.
Se la Cancelliera è stata anche troppo cauta sugli incrementi fiscali, ella non è stata cauta nell’alienarsi gli elettori in altri modi. Col porre fine alla indennità invernale sui carburanti dei pensionati, qualsiasi cosa si possa pensare dell’aspetto economico, è riuscita ad essere molto impopolare con un gran numero di elettori senza risparmiare una gran quantità di soldi. Sostenere una terza pista per Heathrow è destinato a far perdere un po’ di voti al Labour, una volta ancora con un modesto impatto sulla crescita economica [3].
In entrambi i casi è come se la Cancelliera avesse scelto una decisione impopolare come una dimostrazione della sua determinazione a realizzare obbiettivi più generali: gestire le finanze pubbliche con il taglio al reddito dei pensionati e la crescita dell’economia con la terza pista. Ma quando sei Cancelliere, anziché Cancelliere del governo ombra, non hai bisogno di tali gesti simbolici. Nessuno avrebbe dubitato sinceramente della determinazione della Cancelliera ad attenersi alle sue regole fiscali, o del desiderio del Labour di incoraggiare la crescita ed i livelli di vita, anche se l’indennità invernale sui carburanti non fosse stata rottamata e se il Labour non si fosse impegnato per una terza pista a Heathrow. Il termine ‘giudizio politico’ viene abusato, ma queste iniziative somigliano proprio ad un fallimento del giudizio politico.
Assai pù serio è che il governo sembra l’aver gravemente sottostimato cosa è necessario fare per fermare gli elettori che giustificatamente percepiscono che nel Regno Unito ‘non funziona niente’. L’idea che una volta che ritorni la crescita grandi quantità di risorse aggiuntive diverranno disponibili è grandemente esagerata, se non semplicemente sbagliata. Dopo tutto, i dati che ho fornito in precedenza (e che ho osservato con maggior dettaglio in questa connessione [4]) riguardano la spesa come percentuale del PIL.
Il Labour ha messo una grande sforzo nel definire e ridefinire i propri obbiettivi (nella forma di missioni etc.), ma non sembra aver fatto lo stesso lavoro preparatorio su quali politiche ed iniziative dovrà assumere per realizzare questi obbiettivi. É positivo avere miglioramenti marginali assieme ad una assenza del caos che abbiamo visto sotto i conservatori, ma considerato il disastro in termini di livelli di vita e di servizi pubblici che essi hanno lasciato in eredità al Labour, quelle cose da sole sarebbero sufficienti ad impedire che la situazione peggiori, ma non sono sufficienti a cambiarla.
Se su questo ho ragione, non si sarà trattato soltanto di una opportunità sprecata, ma avrà anche un serio costo politico. Come negli Stati Uniti, la principale battaglia politica nel Regno Unito è tra il centro convenzionale o il centro sinistra e una destra populista molto conservatrice sui temi sociali. Meno i livelli di vita migliorano, e se i mgilioramenti nei servizi pubblici sono marginali, più munizioni si consegnano alla destra populista con le sue pretese interamente false che questi problemi in definitiva derivano dall’immigrazione. Quando il governo non fa niente per contestare queste pretese ma sembra convalidarle, allora (con i media che inclinano verso il populismo [d]) il solo modo per esistere a questi argomenti populisti è migliorare in modo significativo i servizi pubblici ed i livelli di vita.
[a] Quello su cui sbagliavo in quel post era la capacità di Boris Johnson (che all’inizio si indirizzava su un terreno analogo con una spesa pubblica più elevata in alcune aree) di auto distruggersi e l’incapacità del partito conservatore di resistere ad un programma di tagli fiscali.
[b] Persino con il tema molto più discusso edel Mercato Unico, ci sono segni che i recenti livelli record di elevata immigrazione comportano che gli elettori non considereranno più il libero movimento delle persone nella prospettiva negativa come facevano un tempo.
[c] E’ vero che la Reeves nel suo bilancio di ottobre ha aumentato la spesa in rapporto ai programmi del precdente governo, ma in pochi se ne ricorderanno.
[d] E con il Labour che non fa alcun tentativo di cambiare tutto questo.
[1] La frase si comprende con la connessione nel testo inglese, che rimanda ad un articolo sullo stesso tema apparso su The Guardian del 29 gennaio scorso. In esso si sosteneva che Starmer “aveva cominciato a impratichirsi con le scelte di governo, quando è divenuto leader del Labour. A quel punto egli si era naturalmente rivolto a qualcuno che aveva fatto quel lavoro in precedenza, con il quale egli aveva un buon rapporto: Ed Miliband”. Miliband – il passato leader del Labour – pare si caratterizzasse, nonostante il suo noto moderatismo, “per un sincero entusiasmo sulle direttive in materia di energia e di clima”. Ma, sempre secondo The Guardian, in breve tempo Starmer, pur restando in rapporti amichevoli con Miliband, “si è persuaso che il viaggio a Downing Street poteva essere completato soltanto scaricando il bagaglio politico e prestando minore attenzione a persone collegate con passati fallimenti. I consigli di Miliband sono stati declassati”.
[2] Rachel Jane Reeves è una politica ed economista inglese, Cancelliera dello Scacchiere dal 5 luglio 2024. Esponente del Partito Laburista, dal 2010 è membro della Camera dei Comuni per la circoscrizione di Leeds West.
[3] L’Aeroporto di Londra-Heathrow è il principale aeroporto di Londra, dei nove complessivi che servono la capitale inglese, di cui cinque nelle immediate vicinanze: Gatwick, Luton, Southend, Stansted e London City Airport.
La terza pista (e altri interventi previsti) era piuttosto contestata; probabilmente in particolare da elettori di sinistra.
[4] Nella connessione nel testo inglese compare un post di Wren-Lewis del 3 settembre 2024 dal titolo: “Di quante tasse il Regno Unito ha bisogno per arrivare a porre fine all’austerità della spesa pubblica”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"