Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
I paesi africani debbono avviare con urgenza il processo per porre termine alla dipendenza dagli aiuti, di Ken Opalo (da An africanist prespective, 2 marzo 2025)
Mar 02, 2025
African countries must urgently start the process of ending aid dependency
I: We must not waste the current crisis
The projected effects of aid cuts by the United States government are sobering. According to one estimate, USAID cuts could end up costing 500,000 lives in South Africa over the next decade. People who’ve come to depend on life-saving U.S. assistance are facing the unimaginable. Beyond the dire consequences for aid recipients, the destruction of professional careers and livelihoods both in aid recipient countries and in Washington, DC will prove costly. The lost human capital will be hard to replace. The effects of job losses and program halts will reverberate across the economies of low-income countries in the coming months and years.
It’s worth reiterating that the trend in aid cuts extends beyond the United States. Furthermore, over the last four years donor countries shifted to spending aid money on refugees within their territories and repurposing aid for climate-related projects — moves that effectively reduce the amount of aid money flowing to low-income countries. These trends, and the increasing use of foreign aid to pursue narrow foreign policy objectives, look set to continue.
In the last few years donor countries have shifted significant allocations of their aid to domestic refugee settlement and other costs. In aid-recipient countries, health and humanitarian assistant dominate as the expenditure league tables. Source: ONE
This post makes two simple points. First, low-income countries can and therefore must aspire to wean themselves off of aid dependency in critical service sectors. Foreign development assistance is obviously welcome. But it must always serve national development goals and never substitute for the state. Second, the quest for independence from aid comes with a real risk of deterioration of aid-supported service delivery systems. These systems have been critical for achieving most of the gains in human welfare witnessed in low-income countries over the last three decades. It would be a shame if we wound back the clock on immunization rates, infant and maternal mortality rates, school enrollment rates, etc. Consider the example of Ghana, a country that consciously set about ending aid dependency in 2017:
The impact of aid (and grants) on the budget is much more significant than what the [nominal figures] may suggest. For the overall budget, if we exclude compensation payments (i.e. wages, salaries, allowances, and pensions), interest payments, and statutory transfers to consider expenditure on just goods and services and on capital, then the percentage of aid averaged 38.3 percent over 2016 to 2018, while grants alone averaged 21.2 percent. This feature is even more pronounced in the expenditure of some of the Ministries and Services. For example, from 2016 to 2018, for the Ministry of Food and Agriculture, and for the Ministry of Water and Sanitation, aid as a percentage of Government of Ghana financed expenditures on goods and services and on capital averaged 102.8 and 312.1 percent respectively. The percentages were 22.7 and 46.9 respectively for the Ministry Education and the Ministry of Health; and for the Ministry of Gender, Children, and Social Protection, and the Ministry of Local Government, they were 54.3 percent and 104.1 percent.
This example shows the importance of paying close attention to systems, even in countries with nominally low levels of aid dependency. Donors’ influence in “shaping priorities and determining what is actually done” can be much higher than what the headline numbers suggest. To put it mildly, filling that gap won’t be easy. In other words, even countries that have the fiscal space to absorb aid cuts will struggle to avoid a worsening of outcomes in the short to medium term. Amidst the ongoing turbulence in the aid industry, I wish more people in LIC governments and the development community spent more time and resources getting ahead of this daunting challenge. We’ve come too far. We must not let important developmental gains slip away.
In light of these facts, one hopes that the current crisis will focus minds on the urgent need to start the journey towards ending aid dependency once and for all.
Political incentives and institutional inertia are such that it was always going to require a significant shock for governments in aid-dependent countries, their development partners, and the global development profession to fully appreciate the wages of aid dependency. We are currently experiencing such a shock, which ought to force a paradigm shift. Now is the time when everyone must do their part in pushing governments in low-income countries to start weaning themselves off of aid dependency — both in terms of building resilient public sector service delivery systems in health, education, water & sanitation, etc; and enabling growth to create the fiscal space to pay for essential public goods and services.
Interestingly, my very informal survey of online and offline commentary suggests that a non-trivial share of development experts don’t believe that ending aid dependency is achievable. As I hinted to in an earlier post, the global conversations about aid cuts stand to benefit from appreciating views from low-income countries on the need to end aid dependency. It’s true that these views often ignore or understate the positive impacts of aid, while overstating the negatives. However, it’s hard to argue against the general premise that aid dependency is bad. Period. No society should have to go through the humiliating tragedies we are already witnessing at scale based on electoral outcomes in far off lands.
As always, the aim here is to think through these difficult questions from the perspective of low-income countries.
II: Not so dead aid
Most international development experts correctly don’t subscribe to the idea that foreign aid has zero benefits. There are lots of examples of how aid has helped improve human welfare at scale around the globe. Here, public health is arguably the gold standard. Diseases that killed hundreds of thousands of kids a year have been eliminated or contained. Tens of millions have been kept alive and granted a ticket to a normal life expectancy with life-saving interventions like PEPFAR. In short, aid saves lives.
Expected (based on income) vs realized levels of schooling (left) and child mortality (right). A good deal of the “excess” improvements not attributable to growth can be tied to foreign aid and/or the emergence of global norms in the quest to improve human welfare. Source: Lant Pritchett.
You can clearly see all this in data. Maternal and infant mortality rates are trending downwards. It’s hard to find any large clusters of human settlements anywhere around the globe that is yet to go through the mortality transition. Low-income countries are reaching levels of life expectancy well above what would be predicted by their income levels — in part because of health systems built and financed through aid.
Life expectancy has increased in all countries around the world regardless of income level. Source: Our World in Data
It’s hard to isolate the direct impacts of aid on development, but no impartial observer who knows the trends in health outcomes can deny that aid played an important role in these achievements.
However, the critics of aid also have a point. Aid dependency is bad. The loss of policy autonomy by aid-dependent governments is bad. The erosion of government legitimacy and accountability mechanisms that happens under conditions of severe aid dependency is bad. The fact that too often aid projects are poorly designed by people who pay little attention to contexts and don’t care to consult would-be beneficiaries is bad. The distortion of labor markets and policy focus that due to aid dependency is bad. The humiliating loss of dignity that comes with being perennially dependent on charity from strangers is bad.
Dambisa Moyo’s Dead Aid and William Easterly’s Tyranny of Experts are recommended readings for calibrating our understanding of the limits of aid.
And above all, aid creates the wrong incentives for ruling elites in aid-dependent countries. Many simply farm out whole public sectors to non-governmental organizations. The substitution of the state with NGOs stunts the development of state capacity, thereby keeping many countries forever reliant on non-governmental systems for the delivery of essential public goods and services. This reality partially contributes to the atrophy of elite ambition in these countries. Lacking the capacity to get anything done, these elites have largely been reduced to parroting common-denominator global or regional compacts as their development goals (and fluffing even those). For too long too many people have become content with all manner of aid-financed palliative fixes to gaps in the public sector.
No one should be surprised that self-respecting thinking people aren’t satisfied with this state of affairs.
In the recent past discussions about aid dependency and its negative structural impacts on low-income countries have largely receded into the background, with many development professionals touting new frontiers in evidence-based impacts and cost-effectiveness (from donors’ perspective) as reasons to stay optimistic about the current (official) aid paradigm. However, this isn’t a solution to aid dependency. Regardless of impact and/or cost effectiveness, aid dependency is still aid dependency. Furthermore, one could argue that the current arrangement reinforces low-income countries’ general lack of policy autonomy and dependence on foreign expertise. How I wish we could confidently claim that formerly aid-dependent governments are now able to embed research into their policy design and cost-effective implementation processes in line with their own developmental priorities. How I wish this was the core mission of those of us that champion evidence-based policymaking and cost-effectiveness.
Pointing out the negative effects of aid dependency shouldn’t be viewed as a dismissal of all the positive impacts of aid, or the sincerity of those who champion altruistic global solidarity through aid. The simple hard truth is that good intentions alone are not enough. To be blunt, no one should expect to be uncritically applauded when the net effect of their good intentions is a hollowing out of public sector capacity to provide essential public services; the erosion of government legitimacy; or costly exposures to erratic policy shifts elsewhere like we are currently witnessing. No amount of “do no harm” absolution rituals can make up for this.
It follows that we must urgently shift to forms of development cooperation that actually enable low-income countries to stand on their own feet. We must not pretend that we can cleverly nanodevelopment our way around glaring systemic failures at national levels.
Is now an inopportune moment to have these difficult conversations? Absolutely not. Some have argued that discussions of aid’s failings will be weaponized by those out to end all aid. Yet the same people haven’t shied away from proudly proclaiming the soft and hard power benefits of aid to donor countries. While it’s entirely within reason for pro-aid citizens of donor to fight their domestic budgetary/distributive politics the best way they can, few have paused to consider that thinking people in aid-recipient countries don’t like having their economic, political, and cultural affairs unduly directed from afar. Which is why I believe that for the sake of everyone’s political education, now is the perfect time to discuss all that is good, bad, and ugly about aid. There should be no room for moving on under the old aid paradigm.
III: The way forward
Aid-dependent countries’ quest to wean themselves off of aid won’t be easy. This is for two reasons. First, lots of these countries simply don’t have the fiscal capacity to make up for the assistance from donors. Their economies are too small and their don’t have access to credit. Second, regardless of income levels, these countries have come to rely on donor-directed systems for service delivery (see the example of Ghana above). In the best case scenario, initial teething problems will precipitate short-term deterioration in service quality and outcomes. In the worst case scenario, some countries will experience sustained system-wide deterioration or collapse of critical functions like vaccinations, disease surveillance, collection of vital statistics, pre and postnatal care, etc.
Correlation between aid received per capita and GDP per capita. Both axes are on a logarithmic scale. Source: Our World in Data
Relatedly, historical legacies of spatial developmental inequalities mean that even moderately successful countries might experience concentrations of systems failures (think the northern two fifths of Kenya, for example). This is why data on aid per capita may offer a clearer picture than aid as a proportion of budgets or national income. Like in the Ghana example, aid’s most important impact has been in making systems work (however imperfectly). And here, as shown in the figure below, most countries on the Continent remain exposed despite recent declines in aid as a share of budgets or GDP.
Variation in aid dependence across the globe. Source: Our World in Data
So what should be the way forward? I hate to sound like a broken record to regular readers, but the first and most important step towards ending aid dependency must be laser-focused attention to growth. There’s simply no other way to create the fiscal space to absorb aid cuts in the long run. Rather than imagine that “good governance” and “accountability” can magically squeeze value out of African states’ paltry budgets and tiny economies, the focus should be on growth (and accompanying pro-growth improvements in tax administration). All else equal, bigger economies will mean more money available to spend on essential public goods and services and less reliance on aid for the same (higher-income countries may “graduate” into receiving expensive security assistance).
Fulfillment of basic human needs vs GDP per capita. Basically, growth is good for development. Source: Lant Pritchett.
Working to fully absorb systems and improve on aid-dependent systems will be hard. Yet to understand why this must be done anyway it’s worth looking back at how the Ghanaian government justified its quest to end aid dependency back in 2018:
“…. there are certain basic services, such as basic education, health, sanitation and water resources, that after 62 years as an independent nation, we need to cater for ourselves without stretching out our hands to donors. This is important for our self-respect as a nation. Further, dependence on donors for such basics has tended to have the unfortunate effects of absorbing an inordinate amount of the time of our officials and distorting our national socio-economic priorities.”
Spot on. Ending aid dependency is about both dignity and policy autonomy. Of course, seif-sufficiency must also ultimately be about achieving concrete observable results (more on this below).
Former Liberian Minister for Public Works, Gyude Moore, recently expressed similar sentiments:
“Low capacity further down the [bureaucratic] hierarchy limits the extent of delegation. As head of agency, your day is inexorably cluttered with “the mundane”. You are so dependent on “donor partners” who pout if the minister himself doesn’t show up, another huge section of your time is in meetings and events to assuage the fragile egos of your partners. The smaller and poorer your country, the worse this is. The daily whack-a-mole, leaves very little time for strategic long-term thinking as local politics and external shocks conspire to suck the life out of well-intentioned plans.
Consequently, dependence on external assistance persists even when we clearly want independence in our policy making.
Moore’s words are a reminder the enormity of the problem at hand.
On paper, if the money is available it should be possible to absorb aid-dependent systems into regular mainstream ministerial operations without too much difficulty. After all, the vast majority of pivotal aid workers in these systems are usually country nationals. However, in most countries the biggest challenge to this process would be the divergence in logics of operations between ministerial bureaucratic systems and the aid sector. The former tend to disproportionately focus on inputs, political business cycles, procurement, rent seeking, and redistributive politics; while the latter hews relatively closer to global development compacts, relatively expensive delivery mechanisms, onerous reporting requirements, and attention to measurable results. Of course there’s a fair amount of overlap across these attributes (aid can be captured for redistributive purposes, examples abound of notoriously corrupt aid projects, tied aid is ultimately mostly about procurement etc).
It follows that a merger of the two approaches to service delivery would require honest assessments of sectoral distributive politics. Which isn’t necessarily a bad thing. It’s OK if service delivery is used as a currency in politics, as long as professional standards are maintained and bureaucrats retain sufficient operational autonomy. The goal should be to quickly get to doing the best results-oriented work possible under prevailing political and institutional realities, rather than engaging in delusional attempts to change the context before attempting to merge approaches. Simply put, governance gaps in low-income countries shouldn’t be cited as an excuse to perpetuate aid dependency.
IV: Ending aid dependency will require more than empty slogans
To conclude, it’s worth going back to the example of Ghana. In the end, the country failed to achieve its stated goal of substantially reducing aid dependency under President Nana Akufo-Addo. Ghana’s experience provides an important lesson. Because of the unavoidable decolonial and nationalist undertones that come with the quest for independence from aid, there will be a strong temptation to engage in empty sloganeering (similar to what we’ve seen with other endeavors at decolonization). As far as slogans go, “Ghana Beyond Aid” certainly had a nice ring to it. A number of Akufo-Addo’s hot takes even went viral. But in the end all the sloganeering meant little as his administration presided over policy failures that culminated in a humiliating sovereign default.
The point here is that tangible results must be central to the serious work of ending aid dependency. Empty slogans won’t cut it. Getting measurable results ought to be the only thing that matters. The hard-earned developmental gains of the last 40 years must be protected at all cost.
Finally, no one should be naive about potential political obstacles to ending aid dependency. As noted above, incentives and institutional inertia are on the side of the status quo. Donors want to maintain their influence. Ruling elites in low-income countries want to keep shirking their responsibilities. Lots of aid jobs would be on the line. Lots of voters would have a say about deterioration in the quality of services and outcomes. No one is going to just do the right thing.
Yet those of us who want to see more impactful modes of development assistance must insist on a paradigm shift. The future must be different, and better.
I paesi africani debbono avviare con urgenza il processo per porre termine alla dipendenza dagli aiuti,
di Ken Opalo
I: Non dobbiamo sprecare la crisi attuale
Gli effetti previsti dei tagli agli aiuti da parte del governo degli Stati Uniti sono un motivo di riflessione. Secondo una stima, i tagli all’USAID potrebbero finire col costare, nel prossimo decennio, 500 mila vite umane nel Sudafrica. Le persone che sono arrivate a dipendere dall’assistenza statunitense nel salvare vite stanno affrontando l’inimmaginabile. Oltre le terribili conseguenze per i destinatari degli aiuti, la distruzione di carriere professionali e di livelli di vita sia nel paesi destinatari degli aiuti che a Washington-DC si dimostrerà costosa. La perdita di capitale umano sarà difficile da sostituire. Gli effetti delle perdite di posti di lavoro e le sospensioni del programma si riverbereranno sulle economie dei paesi a basso reddito nei prossimi mesi ed anni.
È il caso di ripetere che la tendenza nei tagli agli aiuti si estende oltre gli Stati Uniti. Inoltre, nei passati quattro anni i paesi donatori avevano spostato la spesa ed il denaro sui rifugiati all’interno dei loro territori e nel riproporre aiuto per i progetti connessi al clima – scelte che di fatto riducono la quantità di aiuto monetario che si indirizza sui paesi a basso reddito. Queste tendenze, ed il crescente uso dell’aiuto straniero per perseguire ristretti obbiettivi di politica estera, paiono destinate a continuare.
Negli ultimi anni, i pesi donatori hanno spostato significative allocazioni del loro aiuto agli insediamenti interni per i rifugiati e ad altri costi. Nei paesi che ricevono gli aiuti, nelle classifiche di spesa dominano l’assistenza sanitaria ed umanitaria. (Fonte: ONE)
Questo post avanza due semplici argomenti. Il primo: i paesi a basso reddito possono e di conseguenza debbono aspirare a svezzarsi dalla dipendenza dagli aiuti in fondamentali settori dei servizi. L’assistenza straniera allo sviuppo è ovviamente benvenuta. Ma essa deve sempre servire gli obbiettivi di sviluppo nazionali e mai sostituirsi allo Stato. In secondo luogo, la ricerca di indipendenza dall’aiuto deriva da un rischio reale di deterioramento dei sistemi di forniture di servizi sostenuti dagli aiuti. Questi sistemi sono stati fondamentali per realizzare la maggior parte dei progressi nel benessere umano cui si è assistito nei paesi a basso reddito nel corso degli ultimi tre decenni. Sarebbe una vergogna se riportassimo indietro l’orologio sui tassi di immunizzazione, sui tassi di mortalità infantile e materna, sui tassi di iscrizione alle scuole, etc. Si consideri l’esempio del Ghana, un paese che ha deliberatamente iniziato nel 2017 a interrompere la dipendenza dagli aiuti:
L’impatto degli aiuti (e delle donazioni) sul bilancio è molto più significativo di quanto [i dati nominali] possono suggerire. Per il bilancio complessivo, se escludiamo i pagamenti per le retribuzioni (ad esempio: stipendi, salari, indennità e pensioni), i pagamenti per gli interessi e i trasferimenti regolamentari, per considerare soltanto le spese sui beni e servizi e sul capitale, allora la percentuale degli aiuti si è collocata in media sul 38,3 per cento dal 2016 al 2018, mentre soltanto le donazioni sono state in media il 21,2 per cento. Questa caratteristica è persino più pronunciata nelle spese di alcuni ministeri e servizi. Ad esempio, dal 2016 al 2018, per il Ministero della Alimentazione e dell’Agricoltura, e per il Ministero dell’Acqua e dell’Igiene, l‘aiuto come percentuale delle spese finanziate del Governo del Ghana sui beni e sui servizi e sul capitale sono state in media il 102,8 ed il 312,1 per cento, rispettivamente. Le percentuali erano rispettivamente il 22,7 ed il 46,9 per cento per il Ministero dell’Educazione e per il Ministero della Salute; e per il Ministero del Genere, dell’Infanzia e della Protezione Sociale e per il Ministero del Governo Locale, erano del 54,3 per cento e del 104,1 per cento.
Questo esempio mostra l’importanza del prestare una stretta attenzione a sistemi, persino in paesi con livelli nominalmente bassi di dipendenza dagli aiuti. L’influenza dei donatori nel “conformare le priorità e determinare quello che viene effettivamente fatto” può essere molto maggiore di quello che i dati riassuntivi suggeriscono. Per dirlo blandamente, riempire quel vuoto non sarà facile. In altre parole, persino i paesi che hanno lo spazio finanziario pubblico per assorbire i tagli agli aiuti faranno fatica ad evitare un peggioramento dei risultati nel breve e medio termine. In mezzo alla perdurante turbolenza nel settore degli aiuti, io vorrei che più persone nei governi delle autorizzazioni e nella comunità dello sviluppo spendessero più tempo e risorse portando avanti questa sfida spaventosa. Siamo arrivati troppo oltre. Non dobbiamo permettere che importanti vantaggi per lo sviluppo svaniscano.
Alla luce di questi fatti, si spera che l’attuale crisi induca a concentrare le menti sul bisogno urgente di iniziare il viaggio verso la fine della dipendenza dagli aiuti, una volta per tutte.
Gli incentivi politici e l’inerzia istituzionale sono tali che è sempre stato indispensabile uno shock per i governi nei paesi dipendenti dagli aiuti, per i loro partner nello sviluppo e per la disciplina globale dello sviluppo, per apprezzare appieno i compensi derivanti dalla dipendenza dallo sviluppo. Adesso stiamo sperimentando uno shock del genere, che dovrebbe costringerci ad un cambio di paradigma. Questo è il momento nel quale tutti debbono fare la loro parte nello spingere i governi dei paesi a basso reddito nel cominciare a disabituarsi dalla dipendenza dagli aiuti – sia nei termini della costruzione di sistemi resilienti di fornitura dei servizi del settore pubblico nella sanità, nell’istruzione, nell’acqua e nell’igiene etc., sia nel sostenere la crescita per creare lo spazio finanziario per pagare beni pubblici e servizi essenziali.
In modo interessante, un mio molto informale sondaggio dei commenti online e offline, suggerisce che una quota non banale di esperti dello sviluppo non crede che porre fine alla dipendenza dagli aiuti sia realizzabile. Come ho accennato in un post precdente, le discussioni globali sui tagli agli aiuti traggono beneficio dall’apprezzare punti di vista sul bisogno di porre fine alla dipendenza dagli aiuti provenienti dai paesi a basso reddito. È vero che questi punti di vista spesso ignorano o sottovalutano gli impatti positivi degl aiuti, mentre sopravvalutano quelli negativi. Tuttavia, è arduo contestare la premessa generale che la dipendenza dagli aiuti sia negativa. Il punto è lì. Nessuna società dovrebbe dover transitare da tragedie umilianti alle quali già stiamo assistendo su larga scala basati su risultati elettorali in terre lontane.
Come sempre, l’obbiettivo il questo caso è riflettere su queste difficili domande nella prospettiva dei paesi a basso reddito.
II: Un aiuto non così letale
La maggior parte degli esperti internazionali dello sviluppo non aderiscono all’idea che l’aiuto straniero abbia zero benefici. C’è una grande quantità di esempi su come l’aiuto abbia contribuito a migliorare il benessere umano su larga scala in tutto il globo. In questo caso, la sanità pubblica è probabilmente l’esempio migliore. Le malattie che uccidevano centinaia di migliaia di ragazzi all’anno sono state elminate o contenute. Decine di milioni di individui sono stati tenuti in vita ed è stata loro concesso il diritto ad una normale aspettativa di vita con gli interventi salva-vita come il PEPFAR [2]. In poche parole, gli aiuti salvano le vite.
Livelli ‘attesi’ – ovvero basati sul reddito – di scolarità (a sinistra) e di mortalità infantile (a destra). Una buona quota dei miglioramenti ‘in eccesso’ non attribuibili alla crescita possono essere collegati agli aiuti stranieri e/o all’affermarsi di norme globali nella ricerca di migliorare il benessere umano (Fonte: Lant Pritchett).
Si può chiaramente osservare tutto questo nei dati. I tassi di mortalità materna e infantile hanno tendenze al calo. È difficile trovare ampi aggregati di insediamenti umani in tutto il pianeta che debbano ancora superare la ‘transizione della mortalità’ [4]. I paesi a basso reddito stanno raggiungendo livelli di aspettativa di vita ben superiori di quelli che sarebbero stati previsti per i loro livelli di reddito – in parte a seguito dei sistemi sanitari costruiti e finanziati attraverso gli aiuti.
L’aspettativa di vita è cresciuta in tutti i paesi del mondo a prescindere dai livelli di reddito (Fonte: ‘Il nostro mondi in dati’).
È difficile isolare gli impatti diretti degli aiuti sullo sviluppo, ma nessun osservatore imparziale che conosce le tendenze negli effetti sulla sanità può negare che gli aiuti abbiano giocato un ruolo importante in queste realizzazioni.
Tuttavia, anche i critici degli aiuti hanno un argomento. La dipendenza dagli aiuti è negativa. L’erosione della legittimità del governo e dei meccanismi della responsabilità che avviene nelle condizioni di una grave dipendenza dagli aiuti è negativa. Il fatto che troppo spesso i progetti di aiuto siano progettati modestamente da persone che prestano poca atenzione ai contesti e non si curano di consultare gli aspiranti beneficiari è negativo. La distorsione dei mercati del lavoro e della concentrazione politica che consegue alla dipendenza dagli aiuti è negativa. La perdita umiliante di dignità che deriva dall’essere perennemente dipendenti dalla carità degli stranieri è negativa.
I libri “Aiuti letale” di Dambisa Moyo e “La tirannia degli esperti” di William Easterly sono letture raccomandate per una comprensione equilibrata dei limiti degli aiuti.
E, soprattutto, gli aiuti creano gli incentivi sbagliati per le élite dominanti nei paesi dipendenti dagli aiuti. Molti semplicemente appaltano interi settori pubblici a organizzazioni non governative. La sostituzione dello Stato con le ONG blocca lo sviluppo della capacità dello Stato, di conseguenza lasciando all’infinito molti paesi a basarsi su sistemi non governativi nella fornitura di beni e servizi pubblici essenziali. Questa realtà contribuisce in parte alla atrofia delle ambizioni delle élite in questi paesi. Mancando la capacità di realizzare ogni cosa, queste élite si sono largamente ridotte a ripetere a pappagallo come loro obbiettivi di sviluppo il comune denominatore globale o i patti regionali (e riducendo anch’essi a banalità). Per troppo tempo molte persone si sono appagate dei rimedi palliativi di ogni sorta ai vuoti nel settore pubblico finanziati dagli aiuti.
Nessuno dovrebbe essere sorpreso che persone pensanti che mantengono una stima di se stesse non siano soddisfatte di questa condizione.
Nel recente passato le discussioni sulla dipendenza dagli aiuti e sui suoi impatti strutturali negativi sono in gran parte passate in secondo piano, con molti professionisti dello sviluppo che promuovono le nuove frontiere degli impatti basati sulle prove e sulle efficacia dei costi (nella prospettiva dei donatori) come ragioni per restare ottimisti sull’attuale (ufficiale) paradigma degl aiuti. Tuttavia, questa non è una soluzione alla dipendenza dagli aiuti. A prescindere dall’impatto e/o dalla efficacia sul lato dei costi, la dipendenza dagli aiuti è pur sempre dipendenza dagli aiuti. Si potrebbe ulteriormente sostenere che l’attuale soluzione rafforza la generale mancanza di autonomia politica e la dipendenza dalla competenza straniera dei paesi a basso reddito. Mi farebbe un gran piacere sostenere che i passati governi dipendenti dagli aiuti siano adesso capaci di integrare la ricerca nei loro progetti politici e nei processi di messa in atto della efficacia sul lato dei costi. Mi farebbe un gran piacere che questa fosse la missione centrale di quelli tra noi che sostengono una azione politica basata sulle prove e sulla efficacia dal lato dei costi.
Mettere in evidenza gli effetti negativi della dipendenza dagli aiuti non dovrebbe essere considerato come un rigetto di tutti gli impatti positivi degl aiuti, o della sincerità di coloro che sostengono una altruistica solidarietà globale atraverso gli aiuti. La semplice dura verità è che le buone intenzioni da sole non sono sufficienti. Per dirla bruscamente, nessuno dovrebbe aspettarsi di essere acriticamente applaudito quando l’effetto netto delle sue buone intenzioni è svuotare la capacità del settore pubblico nel fornire essenziali servizi pubblici; la erosione della legittimità dei governi o le esposizioni costose a stravaganti spostamenti politici atrove, come quelli ai quali stiamo attualmente assistendo. Nessuna dose di rituali di assoluzione del tipo “non faccio alcun danno” può bilanciare tutto questo.
Ne consegue che dobbiamo urgentemente spostarci verso forme di cooperazione allo sviluppo che effettivamente permettano ai paesi a basso reddito di procedere con le loro gambe. Non dobbiamo fingere di poter intelligentemente procedere ad un nanosviluppo per conto nostro attorno a lampanti fallimenti sistemici ai livelli nazionali.
Adesso è un periodo inopportuno per avere difficili conversazioni di questo genere? Assolutamente no. Alcuni hanno sostenuto che le discussioni sui fallimenti degli aiuti saranno utilizzate come armi improprie da coloro che intendono porre fine a tutti gli aiuti. Tuttavia le stesse persone non si sono intimorite nel proclamare orgogliosamente ai paesi donatori i benefici degli aiuti, in termini di potere ‘leggero’ e ‘pesante’. Mentre è del tutto ragionevole per i cittadini dei paesi donatori favorevoli agli aiuti combattere le loro politiche nazionali di bilancio e distributive meglio che possono, in pochi si sono fermati a considerare che persone pensanti nei paesi destinatari di aiuti non gradiscano avere i loro affari economici, politici e culturali ingiustificatamente diretti da lontano. Quella è la ragione per la quale io credo che nell’interesse dell’educazione politica di ciascuno, adesso sia il momento perfetto per discutere tutto quello che è positivo, negativo e sgradevole sugli aiuti. Non ci dovrebbe essere alcuno spazio per proseguire con il vecchio paradigma sugli aiuti.
III: La strada in avanti
La ricerca dei paesi dipendenti dagli aiuti di un modo per svezzarsi dagli aiuti non sarà facile, per due ragioni. La prima: molti di questi paesi semplicemente non hanno la capacità di finanza pubblica per compensare l’assistenza dai donatori. Le loro economie sono troppo piccole e non hanno accesso al credito. La seconda: a prescindere dai livelli di reddito, questi paesi debbono finire col basarsi per la fornitura dei servizi su sistemi diretti dai donatori (vedi sopra l’esempio del Ghana). Nello scenario migliore, difficoltà iniziali precipiteranno nel breve termine in un deterioramento della qualità e dei risultati del servizio. Nello scenario peggiore, alcuni paesi sperimenteranno un deterioramento prolungato a livello di sistema o un collasso di funzioni fondamentali come le vaccinazioni, la sorveglianza delle malattie, la raccolta di statistiche fondamentali, l’assistenza pre e post natale, etc.
Correlazione tra aiuti ricevuti e PIL procapite. Entrambi gli assi sono su scala logaritmica. Fonte: Our World in Data.
Di conseguenza, eredità storiche di ineguaglianze spaziali nello sviluppo comportano che persino paesi di moderato successo potrebbero sperimentare dosi elevate di fallimenti di sistemi (penso ai due quinti settentrionali del Kenya, ad esempio). Questa è la ragione per la quale i dati sugli aiuti procapite possoo offrire un quadro più chiaro degli aiuti in proporzione ai bilanci o al reddito nazionale. Come nell’esempio del Ghana, l’impatto più importante degli aiuti è stato nel far funzionare (per quanto imperfettamente) i sistemi. E in questo caso, come mostrato dal diagramma sotto, la maggior parte dei paesi del continente [africano] rimane esposta nonostante i recenti declini degli aiuti come quota dei bilanci o dei PIL.
Variazione nella dipendenza dagli aiuti il tutto il pianeta. Fonte: Our World in Data
Dunque cosa si dovrebbe fare per il futuro? Io detesto apparire ai lettori regolari come un disco rotto, ma il primo e il più importante passo in avanti verso l’interruzione della dipendenza dagli aiuti deve essere una attenzione scrupolosamente concentrata sulla crescita. Semplicemente non c’è nessun altro modo per creare lo spazio di finanza pubblica che assorba nel lungo periodo i tagli agli aiuti. Piuttosto che immaginare che il “buon governo” e la “responsabilizzazione” possano spremere valore dai miseri bilanci e dalle minuscole economie degli Stati africani. A parità di tutte le altre condizioni, economie più grandi comporteranno più denaro da spendere su essenziali beni e servizi pubblici e minore affidamento sugli aiuti per gli stessi (i paesi a reddito più alto possono “specializzarsi” nel ricevere costosa assistenza per la sicurezza).
Soddisfacimento dei bisogni umani di base in rapporto al PIL procapite. Fondamentalmente, la crescita è positiva per lo sviluppo. Fonte: Lant Pritchett.
Lavorare per assorbire pienamente i sistemi e migliorare i sistemi dipendenti dagli aiuti sarà difficile. Tuttavia, per comprendere perché questo debba essere in ogni modo realizzato, è il caso di tornare ad osservare come il Governo del Ghana giustificò la sua ricerca di porre fine ala dipendenza dagli aiuti nel passato 2018:
“…. ci sono alcuni servizi di base, come l’istruzione di base, la sanità, l’igiene e le risorse idriche, ai quali, dopo 62 anni come nazione indipendente, abbiamo bisogno di provvedere noi stessi senza tendere le nostre mani ai donatori. Questo è importante per il rispetto che abbiamo verso noi stessi come nazione. Inoltre, la dipendenza dai donatori per tali servizi di base ha teso a provocare i malaugurati effetti di assorbire una eccessiva quantità di tempo dei nostri dirigenti e di distorcere le nostre priorità nazionali socio-economiche.”
Benissimo detto. Porre fine alla dipendenza dagli aiuti riguarda sia la dignità che l’autonomia politica. Naturalmente, l’autosufficienza deve anche in ultima analisi riguardare la realizzazione di concreti risultati osservabili (su questo, altre considerazioni sotto).
Il passato Ministro della Liberia per i lavori pubblici, Gyude Moore, ha di recente espresso considerazioni simili:
“La scarsa capacità nella parte più in basso della gerarchia [burocratica] limita la portata della delega. Se siete a capo di un’agenzia, la vostra giornata è inesorabilmente ingombra di ‘cose banali’. Siete talmente dipendenti dai partner donatori che mettono il broncio se il ministro stesso non si presenta, un’altra ampia fetta del vostro tempo sono gli incontri e gli eventi che soddisfano i fragili ego dei vostri partner. Più piccolo e più fragile è il vostro paese, peggio è. Il tirare a campare quotidiano, lascia poco tempo per il pensare stategico a lungo termine mentre la politica locale e gli shock esterni cospirano nel cancellare ogni segno di vita dai progetti ben intenzionati.
Conseguentemente, la dipendenza dalla assistenza esterna persiste persino quando chiaramente vogliamo indipendenza nel nostro agire politico.”
Le parole di Moore sono un promemoria della enormità del problema in arrivo.
Sulla carta, se il denaro è disponibile dovrebbe essere possibile assorbire i sistemi dipendenti dagli aiuti entro regolari principali operazioni ministeriali senza difficoltà. Dopo tutto, la grande maggioranza dei lavoratori che indirizzano gli aiuti in questi sistemi sono di solito cittadini del paese. Tuttavia, nella maggior parte dei paesi la sfida più grande a questo processo sarebbe la divergenza nella logica delle operazioni tra i sistemi burocratico ministeriali ed il settore degli aiuti. I primi tendono ad essere concentrati in modo sproporzionato sugli input, sui cicli degli affari politici, sugli approvvigionamenti, sulla ricerca delle rendite e sulle politiche redistributive; mentre gli ultimi si uniformano in modo più ravvicinato ai patti globali dello sviluppo, ai meccanismi relativamente costosi della fornitura, alle onerose condizioni della resocontazione ed ai risultati misurabili. Naturalmente c’è una discreta quantità di sovrapposizione di questi attributi (l’aiuto può essere catturato per scopi redistributivi, abbondano gli esempi di progetti di aiuto notoriamente corrotti, l’aiuto connesso riguarda in ultima analisi principalmente gli approvvigionamenti etc.).
Ne consegue che una fusione dei due approcci nella fornitura dei servizi richiederebbe onesti adeguamenti delle politiche distributive settoriali. Il che non è necessariamente una cosa negativa. Essa è positiva se la fornitura del servizio viene utilizzata in politica come valuta, finché vengono mantenuti standard professionali ed i burocrati detengono sufficiente autonomia operativa. L’obbiettivo dovrebbe essere mettersi a fare rapidamente il miglior lavoro possibile orientato ai risultati nella realtà politiche e istituzionali prevalenti, anziché impegnarsi in tentativi deludenti di cambiare il contesto prima di provare a fondere gli approcci. Per dirla semplicemente, i divari nella qualità di governo nei paesi a basso reddito non dovrebbero essere citati come una scusa per perpetuare la dipendenza dagli aiuti.
IV: Porre fine alla dipendenza dagli aiuti richiederà qualcosa in più che vuoti slogan
Per concludere, è il caso di tornare all’esempio del Ghana. Alla fine, il paese non è riuscito a realizzare il suo annunciato obbiettivo di ridurre sostanzialmente la dipendenza dagli aiuti sotto il Presidente Nana Akufo-Addo. L’esperienza del Ghana fornisce una lezione importante. A causa delle inevitabili venature decolonialiste e nazionaliste che si accompagnano alla ricerca di indipendenza dagli aiuti, ci sarà una forte tentazione di impegnarsi in vuoti slogan (simili a quelli che abbiamo constatato in altre imprese di decolonizzazione). Finché gli slogan sono stati del tipo “Il Ghana oltre gli aiuti”, certamente sembravano carini. Un certo numero di accesi interventi di Akufo-Addo divennero persino virali. Ma alla fine gli slogan ebbero poco significato, nel mentre la sua amministrazione era in carica nel contesto di fallimenti politici che culminarono in un umiliante default sovrano.
Il punto è che risultati tangibili debbono essere cruciali nel serio lavoro di porre fine alla dipendenza. I vuoti slogan non bastano. L’unica cosa che conta dovrebbero essere i risultati misurabili. I vantaggi duramente guadagnati dello sviluppo degli ultimi 40 anni debbono essere protetti ad ogni costo.
Infine, nessuno dovtebbe essere ingenuo sui potenziali ostacoli politici nel porre fine alla dipendenza dagli aiuti. Come ho notato sopra, gli incentivi e l’inerzia istituzionale sono dalla parte dello status quo. I donatori vogliono mantenere a loro influenza. Le élite dominanti nei paesi a basso reddito vogliono continuare a sottrarsi alle loro responsabilità. Molti posti di lavori degli aiuti sarebbero a rischio. Molti elettori avrebbero osservazioni da fare sul deterioramento della qualità dei servizi e sui risultati. Nessuno farà semplicemente la cosa opportuna.
Tuttavia, coloro tra noi che vogliono vedere modi di assistenza allo sviluppo di maggiore efficacia debbono insistere su un cambiamento di paradigma. Il futuro deve essere diverso, e migliore.
[1] Evoluzione delle percentuali degli aiuti dal 2014 al 2023: in celeste, la spesa sanitaria in forte calo; in viola, la spesa sui rifugiati “nei territori dei paesi donatori”; in turchino, le spese con finalità ‘umanitarie’; in rosso, la spesa per l’educazione; in giallo, agricoltura,foreste e pesca; e due righe in verde, la spesa per la protezione ambientale e sociale.
[2] La sigla significa: Piano di emergenza del Presidente degli Stati Uniti per contenere l’epidemia globale dell’AIDS. Venne lanciato nel 2003 dal Presidenyte George W. Bush.
[3] La tabella – che è in parte spiegata dalla frase sottostante – mostra i livelli di aumento della scolarizzazione realizzati dal 1870 al 2010 (riquadro a sinistra) ed i livelli della riduzione del tasso di mortalità infantile nello stesso periodo (nel riquadro a destra. La sigla U5MR significa il tasso di mortalità al di sotto dei 5 anni). Di conseguenza nel primo riquadro si segnala una forte crescita, nel secondo un discreto calo. Come spiega la frase successiva, una buona parte dei miglioramenti non attribuibili alla crescita economica – quelle contrassegnate dai segmenti in verde – sono attribuibili agli aiuti stranieri o a norme globali che cercano di migliorare il benessere umano.
[4] Per ‘transizione della mortalità’ mi pare si intenda quello che in demografia viene anche definita ‘transizione sanitaria’, ovvero il principale fenomeno del XX secolo che ha portato – a partire dalle nazioni più sviluppate – a variazioni molto sensibili delle aspettative di vita.
[5] Colloco a questo punto una nota per fornire un aiuto (assai modesto e parziale) alla comprensione della tabella sopra e delle due tabelle successive.
In sostanza, la tabella sopra fornisce un quadro degli aiuti procapite ricevuti dai vari paesi del mondo (asse verticale) in rapporto al PIL procapite (asse orizzontale). Gran parte dei paesi africani (colore viola), che ricevono aiuti attorno ai 100 dollari procapite, si collocano nella fascia più bassa dei PIL procapite (sotto i 5.000 dollari). I paesi europei interessati agli aiuti (Ucraina, Moldova e Albania) ricevono aiuti superiori (nella fascia tra i 100 ed i 1000 dollari procapite) ed hanno PIL procapite attorno ai 20.000 dollari.
La seconda tabella – con la mappa dell’intero pianeta – mostra la distribuzione degli aiuti stranieri procapite – da un livello inferiore ad 1 dollaro, ad un livello di oltre 200 dollari. In questo caso si comprende bene come la maggiore ‘dipendenza’ dagli aiuti stranieri si collochi nel continente africano, rispetto ai livelli più bassi dell’Asia e dell’America Latina.
La terza tabella – quella nella quale le denominazioni delle nazioni risultato quasi illeggibili – è assai più complicata. Essa non si riferisce agli aiuti stranieri (quindi riguarda tutte le nazioni del mondo), ma suddivide i “bisogni umani di base” (suppongo la scala si riferisca al ‘soddisfacimento ‘ di quei bisogni) in una scala da 1 a 100 (asse verticale) e i PIL procapite in un scala da poco più di 3.000 dollari sino a oltre 70.000 dollari (asse orizzontale). Si osserva una concentrazione molto elevata di nazioni, verosimilmente soprattutto africane, ai livelli bassissimi di soddisfacimento dei “bisogni umani di base”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"