Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il capitalismo della finitezza: pessimismo e bellicosità, di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 20 marzo 2025)
Mar 20, 2025
Capitalism of finitude: pessimism and bellicosity. Review of Arnaud Orain’s “Le Monde Confisqué”
Branko Milanovic
There is nowadays a broadly shared view that the era of neoliberal globalization is at its end. (I have written about that here.) It is much less clear what type of international and domestic system will succeed neoliberalism. There are many seeming candidates because, to paraphrase Yogi Berra, it is difficult to make predictions especially about the future. Economic history however can help. The new book by the French economist Arnaud Orain takes us in that direction by looking at the cyclical nature of world capitalism in the past four centuries. We are entering, according to Orain, into one of the periodic readjustments of capitalism, from free trade to the “armed trade” characteristic of mercantilism. Moreover, in Orain’s reading of capitalism, it is the epochs of mercantilism that were more common than the times of laissez-faire and free trade. He considers three such (mercantilist) periods: European conquest of the world (17th and 18th centuries), 1880-1945, and the present.
The most important features of mercantilism are that it regards trade, and perhaps the economic activity in general, as a zero-sum game, and creates the world which is neither in full peace nor in full war. The normal state of mercantilism is a constant state of conflict, whether fought by arms or by a multitude of other coercive means (piracy, ethnic cleansing, slavery etc.). Mercantilism implies (i) control of the ways by which the goods are transported which, in the past as now, means the control of the oceans, (ii) preference for vertical integration of production and trade which implies monopolies and monopsonies, and (iii) the struggle for land either as a source of raw materials and food (especially when Malthusian ideologies take over) or of land in the form of harbors and entrepots to complement naval power. The book is accordingly divided into three parts (each consisting of two chapiters) that review successively naval competition, monopolies, and the land grabs in the two previous mercantilistic eras. This is the struggle for the seas and the land; hence the title of the book Le monde confisqué.
One of the main role ideological roles is assigned to the American naval strategist, Alfred Mahan who has formulated what Orain defines as the two “laws”. The first holds that there is a natural progression of a country from being a big producer of goods, as China is now, to needing to ship these goods abroad, and thus to control naval routes. It must become a naval power or ideally a naval hegemon. It also needs to create a set of entrepôts to support its naval deployment. The second Mahan’s law is that there is no clear difference between commercial and war navies. Since trade is “armed”, the distinction between the two largely disappears, and Orain provides many historical examples where the Dutch, English, Swedish, Danish and French whether commercial or war fleets played both roles. This establishes the general atmosphere of “ni guerre, ni paix”. The wars are, one could say, “tous azimuts” but without depth.
Mercantilism is the capitalism of “finitudes”, a very nice term introduced (or perhaps coined?) by Orain which can refer to the realization that natural resources are finite or that economic activity is perceived as a zero-sum game. (I will return to this at the end of the review.) Free trade would, by implication, correspond to the eras when our view of the world is more expansive, broader and more optimistic: we tend to believe that there will be (eventually) enough for all. Mercantilism is the world such that “there would not be enough for all”—the concluding sentence of the book.
Orain presents an extraordinary rich historical canvass of the European conquest, and intra-European “demi-wars” in foreign lands during the 17th and 18th centuries. Companies such as the Dutch, British and French East India, West Africa and the like play the key role. Orain highlights that the companies had often taken government functions (most famously in the case of East India Company), by extracting the “regalian” rights from home governments, and by imposing by force themselves over the governments of the conquered lands. Although I knew the general contours of the then naval competition, I found in the first two chapters a lot that was new for me (especially with regard to the French conquest of West Africa) and that requires more than a passing acquaintance with naval strategy. Presently, China and its state-owned companies (COSCO Shipping especially) are seen as continuing along the same path as the Dutch VOC and the British and French East India Companies. China also, according to Orain, obeys the first Mahan’s “law”: from a continental industrial power it must expand its influence over the seas in order to ship and sell its wares. The quantitative naval increases of China’s various fleets (in the number of vessels and their inter-operability between commercial and war-like functions) and a corresponding decline of the American fleets are underlined: out of seven US shipyards capable of producing big ships in the 1990s, only one remains.
I would like to focus on two issues. First, an entirely different reading of history of economic thought implied by the view of capitalism as a mercantilist system. The French pre-Physiocratic writers such Forbonnais; Grotius, the legal adviser to VOC and justificator of armed trade including seizure of foreign-owned ships; Gustav Schmoller and the German Historical School, are now crucial references. From the orthodox canon, only Smith (who, I think, is inevitable because his writings stand at the exact ideological and chronological borderline between free trade and mercantilism), Marx, and Schumpeter “survive”. Ricardo, Marshall, Walras, general equilibrium theorists, Keynes and many others are hardly mentioned, or go unmentioned. This is not a caprice of the author. It follows directly from his reading of capitalism as a system of coerced production and armed trade. A conventionally educated economist enters an entirely different world: like in a hall of distorted mirrors, many features are familiar but are shown in a new, and seemingly, warped way, while many others are entirely new.
My only qualm (but it is not a small qualm) is Orain’s explanation of the switch to the mercantilist “finitude”, especially at the end of the book dealing with the control of land: it is presented as being due to the exhaustible nature of resources. I find this unconvincing. The current transition from free trade to mercantilism, and to the perception of trade as a zero-sum game is not due to some observable change in the availability of natural resources. The world has not suddenly discovered in the past five or seven years that there will not “be enough for all” in a physical sense. Rather, it has discovered this in an ideological sense. Why? My argument is that the transition to the capitalism of finitudes has happened not because of our realization of the forthcoming actual scarcities but because of the rise of China, and Asia more generally. The rise of China, the new and big player on the international scene, with a political system different from the Western, is a hegemonic challenge. Keeping neoliberal globalization going on as before—the West has realized—means an assured eventual domination by China. The perception of Western decline (if nothing is changed) has moved the West to a more radical and bellicose stance where the world is indeed seen as finite because “if there is more for China there is less for us”. The evolution that Orain so aptly describes is not due to the “real” physical change in the amount of resources but to the old-fashioned strategic competition for the primacy in the world. The causes behind the move to mercantilism are not “objective” and physical but political.
P.S. This last point is, by the way, the topic of my forthcoming book The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multi-polar World, Penguin’s/Allen Lane, November 2025.
Il capitalismo della finitezza: pessimismo e bellicosità,
di Branko Milanovic
Di questi tempi c’è un punto di vista generalmente condiviso, che l’epoca della globalizzazione neoliberale sia alla fine (ho scritto su quel tema in questa connessione [1]). È molto meno chiaro che tipo di sistema internazionale e nazionale succederà al neoliberalismo. I candidati sono in apparenza tanti perché, per parafrasare Yogi Berra [2], è difficile fare previsioni in particolare sul futuro. Tuttavia la storia economica può essere d’aiuto. Il nuovo libro dell’economista francese Arnaud Orain ci porta in quella direzione osservando la natura ciclica del capitalismo mondiale nei quattro secoli passati. Noi stiamo entrando, secondo Orain, in uno dei riaggiustamenti periodici del capitalismo caratteristici del mercantilismo, dal libero commercio al “commercio armato”. In aggiunta, nella lettura del capitalismo di Orain, le epoche del mercantilismo sono state più comuni dei periodi del laissez-faire e del libero commercio. Egli considera tre di quei periodi (mercantilisti): la conquista europea del mondo (17° e 18° secolo), dal 1880 al 1945 ed il presente.
Le caratteristiche più importanti del mercantilismo sono che esso considera il commercio, e forse in generale l’attività economica, come un gioco a somma zero, e crea un mondo che non è pienamente né in pace né in guerra. La condizione normale del mercantilismo è un costante stato di conflitto, che sia combattuto con le armi o con una moltitudine di altri mezzi di coercizione (pirateria, pulizie etniche, schiavitù etc.). Il mercantilismo implica: 1) il controllo dei modi nei quali vengono trasportati i prodotti, il che, nel passato come oggi, comporta il controllo degli oceani; 2) la preferenza per l’integrazione verticale della produzione e del commercio, il che comporta i monopoli ed i monopsoni; e 3) la lotta per i territori sia come fonti di materie prime e generi alimentari (in particolare quando le ideologie maltusiane prendono il sopravvento) o come sedi di porti e di magazzini per completare la potenza sui mari. Di conseguenza il libro è diviso in tre parti (ciascuna delle quali consistente in due capitoli) che esaminano in successione la competizione navale, i monopoli e la conquista di territori nelle due precedenti epoche mercantilistiche. Questa è la battaglia sui mari e per la terra; da lì il titolo del libro, Le monde confisqué.
Uno dei principali ruoli ideologici viene assegnato allo stratega navale americano Alfred Mahan [3], che formulò quelle che Orain definisce le due “leggi”. La prima sostiene che c’è una progressione naturale di un paese dall’essere un grande produttore di beni, come è la Cina oggi, ad aver bisogno di spedire questi prodotti all’estero, e quindi di controllare le rotte navali. Esso deve divenire una potenza navale o idealmente una potenza navale egemone. Esso ha anche bisogno di creare un complesso di centri commerciali per sostenere il suo sviluppo navale. La seconda legge di Mahan è che non c’è alcuna chiara differenza tra le navi commerciali e le navi di guerra. Dal momento che il commercio è “armato”, la distinzione tra le due in buona parte scompare, e Orain fornisce molti esempi storici nei quali gli olandesi, gli inglesi, gli svedesi, i danesi e i francesi giocavano entrambi i ruoli, che le flotte fossero commerciali o di guerra. È questo che determinava l’atmosfera generale “né di guerra, né di pace”. Si potrebbe dire che le guerre sono “tous azimuts” [4], ma senza intensità.
Il mercantilismo è il capitalismo delle “finitezze”, una espressione molto elegante introdotta (o forse coniata?) da Orain, che può riferirsi sia alla comprensione che le risorse naturali sono finite o che l’attività economica è percepita come un gioco a somma zero (torno su questo alla fine della recensione). Il libero commercio corrisponderebbe, di conseguenza, alle epoche nelle quali la nostra visione del mondo è più espansiva, più aperta e più ottimistica: tendiamo a credere che (alla fine) ce ne sarà a sufficienza per tutti. La frase conclusiva del libro è: il mercantilismo è il mondo nel quale “non ce ne sarebbe a sufficienza per tutti”.
Orain presenta una perlustrazione straordinariamente ricca delle conquiste europee e delle “semiguerre” europee in terre straniere durante i secoli diciassettesimo e diciottesimo. Società come quelle olandesi, inglesi e francesi per l’India Orientale, per l’Africa Occidentale e altre simili giocano un ruolo centrale. Orain mette in evidenza che le compagnie assunsero spesso funzioni di governo (il caso più famoso fu quello della East India Company), strappando i diritti “regali” ai loro governi e imponendosi con la forza sui governi dei territori conquistati. Sebbene conoscessi i contorni generali della competizione navale di quei tempi, nei primi due capitoli ho trovato una gran quantità di cose per me nuove (in particolare a riguardo della conquista francese dell’Africa Occidentale) e ciò richiede ben più che una conoscenza superficiale di strategia navale. Al presente, la Cina e le sue società di proprietà statale (la COSCO Shipping in particolare) sono considerate come una prosecuzione della olandese VOC e delle inglesi e francesi East India Companies. Anche la Cina, secondo Orain, obbedisce alla prima “legge” di Mahan: da potenza industriale continentale essa deve espandere la sua influenza sui mari allo scopo di spedire e vendere le sue merci. La varie flotte della Cina (nel numero di imbarcazioni e della loro intercambiabilità tra funzioni commerciali e belliche) accrescono il quantitativo navale della Cina e viene sottolineato un corrispondente declino delle imbarcazioni americane: di sette cantieri statunitensi nelle condizioni di produrre grandi navi negli anni ‘990, ne resta solo uno.
Io vorrei concentrarmi su due temi. Il primo: una lettura interamente diversa della storia del pensiero economico implicita nella visione del capitalismo come sistema mercantilistico. Gli scrittori pre-fisiocratici francesi come Forbonnais e Grotius: i consiglieri navali della VOC nonché i giustificatori del commercio armato compresa la confisca di navi di proprietà straniera; Gustav Schmoller e la ‘scuola storica tedesca’, adesso divengono riferimenti cruciali. Secondo il canone ortodosso, ‘sopravvivono’ soltanto Smith (il che, io penso, sia inevitabile perché i suoi scritti costituiscono esattamente la linea di frontiera ideologica e cronologica tra il commercio ed il mercantilismo), Marx e Schumpeter. Ricardo, Marshall, Walras, i teorici dell’equilibrio generale, Keynes e molti altri sono a fatica menzionati o finiscono con l’essere trascurati. Questo non è un capriccio dell’autore. Esso consegue direttamente dalla sua lettura del capitalismo come un sistema di produzione coercitiva e di commercio armato. Un economista istruito convenzionalmente accede in un mondo totalmente diverso: come in una stanza di specchi deformanti, molte caratteristiche ci sono familiari ma sono mostrate in un modo nuovo, e apparentemente distorto, mentre altre sono del tutto nuove.
La mia solo remora (ma non è una piccola remora) è la spiegazione di Orain del mutamento della ‘finitezza’ mercantilistica, specialmente alla fine del libro quando si misura con il controllo del territorio: esso viene presentato come una conseguenza della natura esauribile delle risorse. Io lo trovo non convincente. L’attuale transizione dal libero commercio al mercantilismo e alla percezione del commercio come un gioco a somma zero non è dovuta a qualche mutamento osservabile nella disponibilità delle risorse naturali. Il mondo non ha scoperto all’improvviso, nei cinque o sette anni passati, che esse “non saranno sufficienti per tutti” in un senso fisico. Piuttosto, l’ha scoperto in un senso ideologico. Perché? La mia tesi è che la transizione al capitalismo della finitezza non sia avvenuta a causa della nostra comprensione delle incombenti scarsità dell’epoca attuale, ma a causa dell’ascesa della Cina, e dell’Asia più in generale. L’ascesa della Cina, il nuovo grande protagonista sulla scena internazionale, con un sistema politico diverso da quello occidentale, è una sfida egemonica. L’Occidente ha compreso che – proseguendo la globalizzazione neoliberale come in precedenza – comportava un finale dominio garantito da parte della Cina. La percezione del declino occidentale (se niente cambiasse) ha spostato l’Occidente in una posizione più radicale e bellicosa, nella quale il mondo è in effetti considerato come finito perché “se c’è di più per la Cina, c’è di meno per noi”. L’evoluzione che Orain descrive in modo così appropriato non è dovuta al “reale” cambiamento fisico nella quantità delle risorse, ma alla competizione strategica di vecchia memoria per il primato nel mondo. Le cause dietro lo spostamento al mercantilismo non sono “obbiettive” e fisiche, ma politiche.
P.S. Questo ultimo argomento, per inciso, è il tema del mio libro imminente “La grande trasformazione globale: il liberalismo del mercato nazionale in un mondo multipolare”. Penguin’s/Allen Lane, Novembre 2025.
[1] L’articolo è stato tradotto su FataTurchina: “Come le tendenze dominanti hanno abbandonato i principi economici universali (ma hanno dimenticato di dirlo), di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 8 gennaio 2025)”.
[2] Giocatore e allenatore statunitense di baseball, specializzato in aforismi del tipo: “Non è finita finché non è finita”. Ovvero una versione semplificata americana di Giovanni Trapattoni (“Non dire gatto finché non l’hai nel sacco”).
[3] Alfred Thayer Mahan (West Point, 27 settembre 1840 – Washington, 1º dicembre 1914) è stato un ammiraglio statunitense. Come ufficiale della Marina degli Stati Uniti comandò varie navi, tra cui l’incrociatore protetto USS Chicago; come docente e stratega le sue idee sul potere marittimo hanno influenzato il pensiero navale nel mondo. Congedato con il grado di captain (equivalente a capitano di vascello), venne promosso rear admiral (per l’epoca equivalente a contrammiraglio) all’atto del pensionamento. Continuò l’insegnamento al War College dopo il ritiro dal servizio attivo. Wikipedia
[4] In tutte le direzioni, a tutto campo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"