Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il collasso del sistema rappresentativo e la strada per la dittatura (nell’esempio della Serbia), di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 17 marzo 2025)
Mar. 17, 2025
The break-down of the representative system and the road to dictatorship (on the example of Serbia)
Branko Milanovic
The current political crisis in Serbia is probably, by the sheer mass of people of involved and determination to pursue the struggle, one of the most remarkable events in Serbia’s political history. However, looked from the point of view of governance it is a simple repeat of the problems that have plagued Serbia’s politics since it re-emerged as an independent Principality, and then Kingdom in the first half of the 19th century. Serbia is, like Argentina and Russia, to use the expression coined by V. S. Naipaul, a country with circular history: the same events with different personalities re-occur permanently, and seemingly forever. (I wrote about the circular history of Russia here.) In fact, Serbia was ruled in 1825 and in 1925 in the exactly the same manner as today: an authoritarian leader using quasi democratic or consultative tools is presiding over a clientelistic system which propagates corruption at all levels as a way to ensure sufficient political support. Two elements are key: authoritarian rule and widespread graft.
Against that particular background, the current student-led protest appears, by its demand for judiciary responsibility of those guilty of mass corruption and shoddy public works that have led to the death of 15 people in November, to be entirely right. And indeed as a spontaneous movement that began among the university youth, it was. But once the protest had become more massive, bringing in large segments of the urban bourgeoisie and even some farmers and trade unions, the problems have emerged.
The movement realized early on that it could be successful only if was entirely apolitical, i.e. with no links to any political group or party and outside the representative system. However disliked the Vučić regime is among many people, it still wins either majority or plurality in all elections (Vučić won the largely free 2022 presidential election by 61 percent against 18 percent for his closest rival, and his party won 48 percent of the popular vote in the 2023 parliamentary elections). The opposition parties are fragmented by ideology and incessant leadership fights. There is thus a strong dislike, or even hatred, of the current regime, but that dislike cannot be politically expressed because the opposition parties are almost equally disliked. The reasons for their irrelevance are many but one should not ignore that when, in their earlier incarnations, they were in power they ran more or less the same clientelistic system and suffered from corruption. Vučić’s regime simply exacerbated these flaws. In short, the multi-party system breaks down, and at least 40 percent of the population has nobody to represent them (the turnout in the past two elections was under 60 percent).
The student-led movement decided thus to play the game of anti-politics. It banned any political parties’ flags or insignias, or the use of foreign flags (targeting the EU flag which is widely unpopular in Serbia) and eschewed any formal organization. The movement has brought the school system to a halt for the past three months, students have occupied universities, high-school kids have gone on long marches throughout the country to spread their message, and the decisions what to do next are made, it is claimed, by students’ plenums and in direct vote (although nobody seems to know how this vote takes place nor whether it is unanimous or not). The movement (which even lacks a name) communicates by issuing statements or pronunciamentos that appear to issue from up-high, from the Olympian heights and that moreover go unsigned. Its intellectual supporters have advanced the idea of popular (direct) democracy unencumbered by political parties. The anti-political aspect of the movement has been praised by philosophers and pundits like Slavoj Žižek and Yannis Varoufakis.
But while working outside of the political is the reason for the movement’s success, it has a fundamentally destabilizing effect when translated into real politics. With the current amorphous mass that even lacks a visible leadership the movements has no tools to engage the governments and Vučić himself. The movement thus resembles more the Khmer Rouge than the Polish Solidarnosc. Solidarnosc created immediately the structures of leadership and engaged the negotiations with the government.
The decision not to move into the political and not to transform itself into a formal organization or a political party is both the blessing and the curse. It is a blessing because only thus can the movement go on; it is a curse because it can never formulate its demands in an understandable political language and improve or change the political system. For the latter, it needs to descend from its Olympian heights, transform itself into a hierarchical organization with the known leadership (no single leader has emerged in almost four months!), convert its current language into a political idiom, and expect, or hope, to politically represent large segments of the disaffected population. But once it does that, it descends to the level of political parties, which, as already noted, are widely distrusted. Further, as the movement moves into the world of politics, the fact that within itself it contains all kinds of supporters, from the extreme nationalist right to the Greens, social-democrats, and pro-European liberals will become manifest and such a heterogenous coalition will be unmanageable and would quickly dissipate.
The movement thus must continue playing the same game with no end in sight. That situation will at some point become unsustainable and the Vučić regime will have to become more repressive and move towards an open dictatorship. This is exactly what happened in 1929 when King Alexander I banned all political activity and imposed personal dictatorship. The broad-based apolitical movement ultimately leads to two outcomes: dictatorship or chaos. As chaos cannot last, it produces dictatorship in any case. In the longer-term, some of the movement’s good sides will probably remain (in the way that the 1968 student movements transformed social mores), but in the short- to medium-term its political results will be the exact opposite of what it hopes to achieve
Il collasso del sistema rappresentativo e la strada per la dittatura (nell’esempio della Serbia),
di Branko Milanovic
L’attuale crisi politica in Serbia è probabilmente, per la semplice massa delle persone coinvolte e la determinazione a proseguire la lotta, uno degli eventi più rilevanti nella storia politica della Serbia. Tuttavia, osservato dal punto di vista della governabilità, esso è una semplice ripetizione dei problemi che hanno afflitto la politica serba dal momento in cui essa riemerse come un Principato, e poi come un Regno nella prima metà del 19° secolo. Per usare una espressione di V. S. Naipaul, la Serbia è, come l’Argentina e la Russia, un paese con una storia circolare: gli stessi eventi con diverse personalità si ripresentano permanentemente, e in apparenza all’infinito (scrissi in questa connessione sulla storia circolare della Russia). Di fatto, nel 1825 e nel 1925 la Serbia era governata esattamente nella stessa maniera di oggi: un leader autoritario che usa strumenti quasi democratici o consultivi sta governando su un sistema clientelare che diffonde corruzione a tutti i livelli per garantirsi un sufficiente sostegno politico. Due elementi sono fondamentali: il governo autoritario e la corruzione generalizzata.
In quel particolare contesto, l’attuale protesta guidata dagli studenti, con la sua richiesta di responsabilità verso la legge di coloro che sono responsabili della corruzione di massa e degli scadenti lavori pubblici che hanno portato alla morte 15 persone a novembre, sembra essere del tutto giusta. E in effetti, come movimento spontaneo che era cominciato tra la gioventù universitaria, esso era tale. Ma una volta che la protesta è divenuta più di massa, coinvolgendo ampi segmenti della borghesia urbana e persino alcuni agricoltori e sindacati, i problemi sono emersi.
Il movimento aveva compreso subito che avrebbe avuto successo solo se fosse stato interamente apolitico, ovvero senza alcun collegamento con qualsiasi gruppo o partito politico e esterno al sistema rappresentativo. Per quanto sia detestato tra molte persone, il regime di Vučić ottiene ancora la maggioranza assoluta o relativa in tutte le elezioni (Vučić vinse con ampio margine le libere elezioni presidenziali del 2022 col 61 per cento contro il 18 per cento del suo più vicino avversario, e il suo partito ottenne i 48 per cento del voto popolare nelle elezioni parlamentari del 2023). I partiti dell’opposizione sono frammentati per l’ideologia e per le incessanti lotte per la leadership. C’è quindi un forte scontento, o anche odio, per il regime attuale, ma quello scontento non può essere espresso politicamente perché i partiti dell’opposizione sono quasi egualmente detestati. Le ragioni della loro irrilevanza sono molteplici, ma non si dovrebbe ignorare che quando, nelle loro prime incarnazioni, essi erano al potere, gestivano più o meno lo stesso sistema clientelistico ed erano affetti da corruzione. Il regime di Vučić ha semplicemente esacerbato questi guasti. In breve, il sistema multipartitico è al collasso e almeno il 40 per cento della popolazione non ha nessuno che la rappresenti (nelle due elezioni passate l’affluenza era sotto il 60 per cento).
Il movimento guidato dagli studenti ha quindi deciso di giocare la partita dell’antipolitica. Esso ha messo al bando ogni bandiera o insegna dei partiti politici, o l’utilizzo di bandiere straniere (prendendo di mira la bandiera dell’UE che in Serbia è ampiamente impopolare). Il movimento ha portato ad un blocco il sistema scolastico negli ultimi tre mesi, gli studenti hanno occupato le università, i ragazzi dele scuole superiori hanno inscenato lunghe marce in tutto il paese per diffondere il loro messaggio e le decisioni su cosa fare si sostiene che siano prese da assemblee di studenti e con il voto diretto (sebbene nessuno sembra sapere come questo voto si esprima né se esso sia o no unanime). Il movimento (cui manca persino un nome) comunica pubblicando dichiarazioni o pronunciamenti che sembrano provenire dall’alto, dalle vette olimpiche, e per giunta non sono firmate. I suoi sostenitori intellettuali hanno avanzato l’idea di una democrazia popolare (diretta) sgombra da partiti politici. L’aspetto antipolitico del movimento è stato elogiato da filosofi e commentatori come Slavoj Žižek e Yannis Varoufakis.
Ma mentre l’operare fuori dal politico è la ragione del successo del movimento, esso ha un effetto fondamentalmente destabilizzante quando si passa alla politica reale. Con l’attuale massa amorfa che manca persino di un guida visibile, i movimenti non hanno strumenti per affrontare i governi e lo stesso Vučić. Il movimento assomiglia quindi più ai Khmer Rossi che alla polacca Solidarnosc. Solidarnosc creò immediatamente le strutture della leadership e si impegnò in negoziati con il governo.
La decisione di non entrare in politica e di non trasformarsi in una organizzazione formale o in un partito politico è sia una benedizione che una sventura. È una benedizione perché soltanto così il movimento può andare avanti; è una sventura perché esso non può mai formulare le sue richieste in un linguaggio politico comprensibile e migliorare o cambiare il sistema politico. Per l’ultimo aspetto, esso avrebbe bisogno di scendere dalle sue vette olimpiche, trasformarsi in una organizzazione gerachica con dirigenti conosciuti (in quasi quattro mesi non è emerso alcun singolo dirigente!), convertire il suo attuale linguaggio in un idioma politico e aspettarsi, o sperare, di rappresentare politicamente ampi segmenti dela popolazione scontenta. Ma, una volta che lo facesse, esso scenderebbe al livello dei partiti politici, che, come si è già osservato, generalmente non godono di fiducia. Inoltre, quando il movimento si spostasse nel mondo della politica, il fatto che al suo interno siano contenuti tutti i generi di sostenitori, dall’estrema destra nazionalista ai verdi, ai socialdemocratici ed ai liberali pro europei, diverrebbe manifesto e una tale eterogenea coalizione diverrebbe ingestibile e si dissolverebbe rapidamente.
Il movimento deve quindi continuare a giocare la medesima partita, senza che si possa vederne una fine. Questa situazione alla fine diverrà insostenibile e il regime di Vučić dovrà diventare più repressivo e spostarsi verso una aperta dittatura. Questo è esattamente ciò che accadde nel 1929 quando il Re Alessandro I mise al bando tutte le attività politiche e impose una dittatura personale. Un movimento apolitico con ampie basi porta in ultima analisi a due risultati: la dittatura o il caos. Mentre il caos non può durare, in ogni caso esso produce dittatura. Nel più lungo termine, alcune delle istanze positive del movimento probabilmente resteranno (nel modo in cui i movimenti degli studenti del 1968 trasformarono i costumi sociali), ma nel breve-medio termine i suoi risultati politici saranno esattamente opposti a ciò che esso spera di realizzare.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"