L’argomento contro il riarmo europeo,

di Yanis Varoufakis

ATENE – Introdurre l’Ucraina nella NATO dopo aver costretto la Russia a tornare indietro nei suoi confini prima del 2014, è stata l’unico obbiettivo strategico che i leader dell’UE si sono concessi di immaginare a partire dalla invasione della Russia di tre anni orsono. Purtroppo, assai prima della rielezione del Presidente statunitense Donald Trump,  questo obbiettivo era scivolato nel regno delle cose infattibili. La situazione era già delineata da tempo.

Anzitutto, l’economia di guerra del Presidente russo Vladimir Putin si è mostrata un dono di Dio per il suo regime. In secondo luogo, persino il predecessore di Trump, Joe Biden, era estremamente indisponibile a spingere per la partecipazione dell’Ucraina alla NATO, ingannando quel paese con vaghe promesse. E, terzo, c’era una forte opposizione di entrambi i partiti negli Stati Uniti all’idea che truppe della NATO combattessero assieme agli ucraini.

Dunque, con una manifestazione di incredibile ipocrisia, i molti discorsi su “Putin come il nuovo Hitler” non si sono mai risolti in un impegno a combattere assieme agli ucraini, finché l’esercito di Putin non fosse stato sconfitto sul terreno. Piuttosto, un pavido Occidente ha continuato a spedire armi agli  ucraini in modo che essi  potessero sconfiggere “il nuovo Hitler” nel suo interesse – ma per loro conto.

Inevitabilmente, e nonostante il valoroso combattimento dei soldati ucraini sempre più superati per armi e numero, l’unico indirizzo strategico dei leader europei si è mutato in polvere – una realtà che sarebbe divenuta innegabile  a prescindere da chiunque avesse vinto le elezioni presidenziali statunitensi nello scorso novembre. Trump l’ha semplicemente spinta in avanti con una brutalità che riflette il suo disprezzo di lunga data non solo per il Presidente ucraino Zelensky, ma anche per la stessa UE. E così, in mancanza di un qualsiasi Piano B, un’Europa indebolita da una recessione economica di due decenni adesso è in difficoltà nel rispondere alla politica ucraina di Trump.

Dopo l’Accordo di Monaco del 1938, Winston Churchill proclamò notoriamente che a Neville Chamberlain erano state “date due scelte tra la guerra e il disonore. Hai scelto il disonore e avrai la guerra”. Nella loro angoscia di non fare lo stesso sbaglio, i leader europei sono vicini a ripeterlo, al contrario: il loro approccio della ‘guerra sino alla vittoria’ aprirà la strada alla pace umiliante che Trump imporrà loro spensieratamente, a loro ed al governo di Zelensky, quando essi alla fine arriveranno a chiedere l’elemosina.

Mentre è indubbiamente vero che l’Europa deve o essere all’altezza della sfida o disintegrare, la domanda è: come essere all’altezza? Cosa c’è realmente di sbagliato in Europa? Che cosa l’Europa sta soprattutto perdendo?

È a stento credibile che gli europei non riescano a riconoscere la risposta che abbiamo stampata davanti al naso: l’Europa sta rinunciando esattamente al Ministero del Tesoro, l’equivalente del Dipartimento di Stato, nonché ad un Parlamento con il potere di rigettare ciò che fa passare come il suo governo (il Consiglio Europeo). Peggio ancora, non c’è ancora nessun dibattito su come tappare questi buchi spalancati nell’architettura istituzionale dell’Europa.

L’Europa ha sempre temuto l’inizio di ogni processo di pace in Ucraina precisamente perché esso renderebbe manifesta la nudità del blocco. Chi rappresenterebbe l’Europa al tavolo dei negoziati, persino se Trump ci invitasse ad aderire? Persino se la Commissione ed il Consiglio Europeo potessero agitare una bacchetta magica per far apparire dal nulla un ampio, ben armato esercito europeo, chi avrebbe l’autorità democratica di spedirlo in battaglia per uccidere e farsi uccidere?

Inoltre, chi può imporre tasse sufficienti per assicurare una permanente prontezza al combattimento di un esercito europeo? Il procedimento decisionale intergovernativo dell’UE comporta che nessuno ha la legittimazione democratica a prendere tali decisioni.

Quando Ursula von der Leyen, la Presidente della Commissione Europea, ha di recente annunciato la sua nuova iniziativa di riarmo dell’Europa, sono tornati alla memoria i tristi ricordi del Piano (dell’incompetente) Juncker, del Green Deal e del Piano per la Ripresa.  Ancora una volta venivano lanciate grandi cifre come titoli dei giornali, solo per essere destinate ad una analisi più attenta a palesarsi come specchietti per le allodole. C’è qualcuno che possa sul serio aspettarsi che la Francia accresca il suo già insostenibile deficit della finanza pubblica per finanziare armamenti?

In assenza di istituzioni per promulgare un keynesismo militare, il solo modo in cui l’Europa può riarmarsi è spostare finanziamenti dalle sue fatiscenti infrastrutture sociali e fisiche – indebolendo ulteriormente un’Europa che sta già raccogliendo l‘amara vendemmia dello scontento popolare, che sta alimentando la crescita delle forze della destra in tutto il continente. E per cosa? Può qualcuno credere che Putin sarà scoraggiato da un’Europa che può avere poche munizioni e obici in più, ma si sta allontanando ulteriormente dalla prospettiva del governo federale necessario per decidere su faccende di guerra e di pace?

ReArm Europe non servirà a niente per vincere la guerra per l’Ucraina. Tuttavia, esso quasi certamente spingerà l’UE pù profondamente nella sua preesistente recessione economica – la causa che sottostà alla debolezza dell’Europa. Per tenere gli europei al sicuro di fronte alle sfide gemelle costituite da Trump e da Putin, l’UE deve imbarcarsi sul suo processo su molti fronti della Peace Now.

Anzitutto, l’Europa deve rigettare completamente lo sforzo predatorio di Trump per afferrare le risorse naturali dell’Ucraina. Poi, dopo aver ventilato la prospettiva di una attenuazione delle sanzioni e di una restituzione di 300 miliardi di dollari di asset congelati (che non possono essere utilizzati contemporaneamente come merce di scambio e per la ricostruzione dell’Ucraina), l’UE dovrebbe avviare negoziati con il Cremlino, offrendo la prospettiva di una organica soluzione strategica all’interno della quale l’Ucraina divenga quello che fu l’Austria durante la Guerra Fredda: sovrana, armata, neutrale, e integrata nell’Europa Occidentale quanto desiderano i suoi cittadini.

In terzo luogo, anziché uno stallo permanente tra due grandi eserciti lungo il confine concordato, l’UE dovrebbe proporre una zona demilitarizzata profonda almeno 500 chilometri (310 miglia) su entrambi i lati, il diritto al ritorno di tutte le persone sfollate, un accordo del genere di quello del Venerdì Santo (del 1998) [1] per il governo delle aree contese e una sorta di Accordo del New Deal Verde per le aree devastate dalla guerra, congiuntamente finanziato dall’UE e dalla Russia. Tutti i temi in sospeso dovrebbero essere affrontati in negoziati tenuti sotto gli auspici delle Nazioni Unite.

Da  ultimo, l’UE dovrebbe usare la prospettiva della attenuazione delle tariffe sui prodotti cinesi (in particolare tecnologie verdi) e delle sanzioni sulle esportazioni tecnologiche per aprire negoziati con la Cina con una visione di nuove soluzioni per la sicurezza che riducano le tensioni e includano i cinesi nell’obbiettivo di salvaguardare la sovranità ucraina.

Se vogliamo davvero rafforzare l’Europa, il primo passo è non riarmare. Il primo passo è dar forma all’unione democratica senza la quale la stagnazione continuerà ad erodere le possibilità dell’Europa, rendendola incapace di ricostruire quello che sarà rimasto dell’Ucraina una volta che Putin avrà finito con essa.