Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’immigrazione e la psiche americana: storia economica dell’America Di Bradford DeLong (dal sito di DeLong, 10 marzo 2025)
Immigration in the United States: Patterns, Policies, and Impact
Bradford DeLong
Immigration played a crucial role in shaping what the United States came to be.
Since the early 1600s century, waves of immigrants have arrived in the land that is now the United States of America. The population flow has been driven by economic opportunity, declining transportation costs, and established networks of previous migrants.
The history of immigration has been dominated by the nation’s openness to newcomers. But that openness has fueled periodic backlashes driven by social and political anxieties.
Immigration Trends from 1820 Onward
From the first European settlement through the early 20th century, immigration to the United States rose steadily. European immigrants dominated these waves, with England and Scotland coming first, Germany second, Ireland third, and other immigrants mostly from northern and western Europe coming alongside in smaller numbers. The pace of immigration fell off during the Civil War and the economic depressions of the 1890s. But the overall trend was clear, and ever upward. Transportation costs fell, the expanding settlement-conquest resource-grab society preserved America’s high wage differential vis-à-vis Europe, information about life in America spread, and migration networks expanded. Increasingly, communities across Europe had ties to family members or neighbors who had successfully established themselves in the United States, and would offer to give relatives or the friends of relatives a helping hand up.
Mass immigration from China was cut off in the 1880s. And the overall steady flow of immigration from Europe was severely disrupted after World War I. The 1920s in America saw a sharp majority political and cultural reaction against immigration, rooted in fears that newcomers were undermining American society. This culminated in the Immigration Act of 1924, which drastically restricted immigration by implementing national origin quotas, restricting immigrants from a country to a proportion of those immigrants who had already come. These quotas favored immigrants from Northern and Western Europe: their annual quotas were never filled. These quotas greatly limited arrivals from Southern and Eastern Europe, as well as elsewhere.
As a result, immigration rates plummeted throughout the 1930s, 1940s, and 1950s. It wasn’t until the Immigration and Nationality Act of 1965 that these restrictions began to be gradually lifted, ushering in a new wave of migration.
By the late 20th century, immigration numbers (but not proportions) had risen to historic highs, with migrants arriving not only from Europe but also and more so from Latin America, Asia, and Africa.
The Changing Proportion of Foreign-Born Americans
The proportion of the U.S. population that was foreign-born has fluctuated significantly over time. In the colonial period, the majority of all non-First Nations people were immigrants. As of 1800, immigrants made up more than 25% of the population. This percentage gradually declined to around 14% by the time of the Civil War, and their it stuck steady through the early 1900s until 1930.
Following the restrictive immigration policies of the 1920s, the share of immigrants in the population began to fall, reaching a low of about 5% by 1970. Since then, the proportion has risen steadily, returning to pre-1930 levels. Much of the anxiety about immigration in recent decades reflects a return to what was, historicallym normal for the United States—a diverse, immigrant-rich society, with the foreign-born amounting to one in seven residents, and with perhaps one in four being visibly culturally alien to the dominant WASP-based American culture by reason of their birth or their immediate descent from those born elsewhere.
Cultural & Political Impact: Panic
And so immigratiion has long sparked political debate in America. Historically, curiously—or perhaps not—concerns about newcomers have often been strongest in regions with the fewest immigrants, both absolutely and relatively.
Rural areas and smaller towns, where immigrants were scarce, tended to express greater anxiety about cultural change than major cities, which have always been immigrant hubs.
This tension has deep historical roots. Periodic fears that immigration is “polluting” American identity have existed since the early 20th century and have resurfaced in recent decades.
The question remains: Did the relatively low immigration levels from 1940 to 1980 fundamentally alter American self-perception? Has the United States shifted from a country that celebrates its immigrant roots to one that sees itself as a more closed, “blood-and-soil” nation? Or is America’s psyche today back to what it was for most of its history, as a place that gloried in its acceptance of immigrants, with nay-sayers confined to a minority.
But the nay-sayers have long been a powerful minority.
We have, writing in 1891, Massachusetts Senator Henry Cabot Lodge, and his “Lynch Law & Unrestricted Immigration” <https://www.jstor.org/stable/25102181>, expressing deep concerns about immigration from Southern and Eastern Europe. Unrestricted immigrationm, in his view, posed a significant threat to American society by introducing dangerous criminal organizations like the Mafia, the Molly Maguires, and the Secret Polish Avengers. Lodge believed that secret societies rooted in immigrant communities posed a unique danger to public order, as these groups not only facilitated criminal activity but also undermined social cohesion. He cited the lynching of 11 Italian immigrants in New Orleans as a grim example of societal backlash against such threats.
One of Lodge’s key accusations was that so-called “benevolent societies” elsewhere actively encouraged undesirable migrants—including criminals, ex-convicts, and impoverished individuals—echoes of “they’re eating the dogs! they’re eating the cats!… they’re emptying the asylums”—to leave their home countries and settle in the United States, and so sought to reduce their own nation’s lumpenproletariat and the accordant social burdens by shifting them to America.
Plus Lodge—falsely—thought the new immigrants speaking languages outside the German branch of the Indo-Europen language tree as reluctant to assimilate. He claimed that these groups resisted adopting American social and political norms, instead reinforcing ethnic enclaves that hampered national unity. Lodge’s concerns extended beyond crime and social integration; he also linked immigration to radical political ideologies: socialism and anarchism.
Of course, an anti-immigrant senator from Massachusetts in any generation previous to Lodge would have denounced not just the Molly Maguires but all of the immigrants from Ireland. But in Henry Cabot Lodge’s day every politician in Massachusetts at least lumped the Irish—even Catholic Irish—into a single good-immigrant category, as people from the “British Isles”.
Lodge was far from alone in his socio-cultural panic. We find an even stronger such argument from future President Woodrow Wilson. The end of Wilson’s 1893 history textbook, Division and Reunion, 1829-1889 <https://archive.org/details/divisionreunion100wilsuoft>, identifies three threats to America: Mormons, spendthrift Republicans, and immigrants: New York: Longmans, Green, and Co. .
“The other leading questions… the granting of pensions and the regulation of immigration. Congress had hastened from one lavish vote to another in providing pensions for the soldiers who had fought in the civil war, until at length generosity had passed into folly. President Cleveland for the time put a stop to the reckless process by a vigorous use of his veto power.
Immigration had long since become a threat instead of a source of increased wealth and material strength, bringing, as it did, the pauperized and the discontented and disheartened of all lands, instead of the hopeful and the sturdy classes of former days; and public opinion was becoming veryn restless about it. But Congress did little except act very harshly towards the immigrants from a single nation. By an Act of 1888 the entrance of Chinese into the country was absolutely cut off.
Congress undertook… to deal in summary fashion with polygamy among the Mormons of Utah. The charter of the Mormon church was declared forfeit, polygamy was made criminal, and all persons were excluded from the elective franchise in the Territory who would not take oath to obey the stringent provisions of the federal statutes… aimed at the principal domestic institution of the Mormon sect…”
Before his hopeful conclusion:
“The end of the first century of the Constitution had come… but twenty-four years since the close of the war between the States; but these twenty-four years of steam and electricity had done more than any previous century could have done to transform the nation into a new Union. The South… freed from the incubus of slavery, she had sprung into a new life… lost her old leisure and her old-time culture, but began very fast to build… material foundations…. The old alienation of feeling between the sections could not survive…. Days of inevitable strife and permanent difference came to seem strangely remote….
New troubles came, hot conflicts between capital and labor; but the new troubles bred new thinkers…. New problems quickened sober thought, disposed the nation to careful debate of its future. The century closed with a sense of preparation, a new seriousness, and a new hope…”
And more than a century before Lodge and Wilson we had Benjamin Franklin, still then a loyalist focused on the transatlantic British identity, and not at his best:
“A Nation well regulated… [if you] cut it in two… each deficient Part shall speedily grow out of the Part remaining. Thus [with]… Room and Subsistence… you may of one make ten Nations, equally populous and powerful; or rather, increase a Nation ten fold in Numbers and Strength…. Detachments of English [sent] from Britain… to America, will have their Places at Home so soon supply’d and increase so largely here.
[So] why should the Palatine [German] Boors be suffered to swarm into our Settlements, and by herding together establish their Language and Manners to the Exclusion of ours? Why should Pennsylvania… become a Colony of Aliens, who… Germanize us instead of our Anglifying them, and will never adopt our Language or Customs, any more than they can acquire our Complexion….
The Number of purely white People in the World is proportionably very small. All Africa is black or tawny. Asia chiefly tawny. America (exclusive of the new Comers) wholly so. And in Europe, the Spaniards, Italians, French, Russians and Swedes, are generally of what we call a swarthy Complexion; as are the Germans also, the Saxons only excepted, who with the English, make the principal Body of White People on the Face of the Earth.
I could wish… [White People’s] Numbers were increased…. While we are… clearing America of Woods, and so making this Side of our Globe reflect a brighter Light to the Eyes of Inhabitants in Mars or Venus, why should we in the Sight of Superior Beings, darken its People? Why increase the Sons of Africa, by Planting them in America, where we have so fair an Opportunity, by excluding all Blacks and Tawneys, of increasing the lovely White and Red?…”
The only saving grace is Franklin’s “and Red”. For Franklin, America is for the Amerindians as well as for the British (and Saxon!) ethnicity.
Cultural & Political Impact: The Majority Pro-Immigrant American Self-Definition
But these nay-sayers were a definite minority. Not until 1924 did anything significant restricting truly open borders other than the Chinese Exclusion Act become law.
The majority has always been best expressed by the strongly pro-immigrant J. Hector St. John Crèvecœur and his 1782 Letters from an American Farmer <https://dn720206.ca.archive.org/0/items/bim_eighteenth-century_letters-from-an-american_st-john-de-crvecoeur-_1782_0/bim_eighteenth-century_letters-from-an-american_st-john-de-crvecoeur-_1782_0.pdf>:
“What then is the American; this new man?… That strange mixture of blood, which you will find in no other country. I could point out to you a family whose grandfather was an Englishman, whose wife was Dutch, whose son married a French woman, and whose preſent four sons have now four wives of different nations.
He is an American; who leaving behind him all his ancient prejudices and manners, recieves new ones from the new mode of life he has embraced, the new government he obeys, and the new rank he holds. He becomes an American being received in the broad lap of our great Alma Mater. Here individuals of all nations are melted into a new race of men, whose labours and posterity will one day cause great changes in the world. Americans are the western pilgrims, who are carrying along with them that great mass of arts, sciences, vigour, and industry which began long since in the east; they will finsſh the great circle. The Americans were once scattered. all over Europe; here they are incorporated into one of the finest systems of population which has ever appeared, and which will hereafter become diftinct by the power of the different climates they inhabit.
The American ought therefore to love this country much better than that wherein either he or his forefathers were born. Here the rewards of his industry follow with equal steps the progress of his labour; his labour is founded on the basis of mature self-interest; can it want a stronger allurement? Wives and children, who before in vain demanded of him a morsel of bread, now, fat and frolicksome, gladly help their father to clear those fields whence exuberant crops are to arise to feed and to clothe them all; without any part being claimed, either by a despotic prince, a rich abbot, or a mighty lord. Here religion demands but little of him; a small voluntary salary to the minister, and gratitude to God; can he reſuse these?
The American is a new man, who acts upon new principles; he must therefore entertain new ideas, and form new opinions. From involuntary idleness, servile dependance, penury, and useless labour, he has passed to toils of a very different nature, rewarded by ample subsistence;—This is an American…”
Coming to the New World to build a society free from the grievous mistakes of the Old World, and showing the unlucky elsewhere what a truly good—a truly utopian—society could be. And all welcome just as long as they arrive and pledge themselves to the project of America.
In world history, it is unique. Or, rather, almost unique. Something similar took place in Rome. The founding myth was that when Romulus founded the city, one of the first things he did was establish the Asylum between the Arx, the citadel peak of the Capitoline Hill, and the other peak on which was built the Templus Iovis Optimus Maximus. Make it to the Asylum and pledge yourself to Rome, and you were a Roman citizen. No matter what you had been, people—whether fugitives, exiles, criminals, runaway slaves, or otherwise marginalized or displaced—were Romans, hardy and ambitious even though lacking in social refinement. Like being an American, being a Roman was an ethnicity you could decide to join. That lasted up until the year 200 or so, when the Roman citizen body began to be divided into honestores and humiliores.
In the Roman case, making Roman ethnicity a matter of election and adoption (provided you found a patron willing to sponsor you) shook western Eurasia and North Africa for more than a millennium. In the American case, making American ethnicity a matter of election and adoption has shaken the world for two centuries. But will it last? And for how much longer?
Economic and Demographic Consequences
Immigrants have been essential in building the modern United States. Without sustained immigration, America’s population today would likely resemble that of Canada or Australia—perhaps only 60 million people rather than the 330 million we see today.
The idea that immigration drives growth is supported by the simple math of population expansion. Even with natural increases in birth rates, the absence of immigration would have severely limited America’s workforce and economic potential. Immigrants have filled critical roles in industry, agriculture, and services, contributing to the country’s prosperity.
But Is America Today Out of Room?
In short, no. The distribution of America’s population has followed patterns shaped by economic opportunity and geography. Major cities such as New York, Los Angeles, and Chicago have long served as magnets for immigrants due to job availability and established ethnic communities.
Yet America’s population density, even in its most crowded regions, remains relatively low compared to other parts of the world. The so-called “megalopolis” from Washington, D.C., to Boston has a population density comparable to Britain or Germany—significant, but far from the density seen in regions such as the Pearl River Delta in China or the Tokyo metropolitan area in Japan.
Economic opportunity has played a major role in shaping migration patterns. Cities like Los Angeles grew rapidly due to the film industry, oil production, and wartime manufacturing. San Francisco and Sacramento developed as gateways to California’s gold country, while Portland and Seattle emerged as commercial hubs for the Pacific Northwest. Meanwhile, cities like Houston and Oklahoma City thrived thanks to oil production and port access.
Some urban centers, such as Dallas, grew without an obvious geographic advantage. Instead, their success stemmed from aggressive promotion and development efforts, reflecting the broader American pattern of cities emerging where economic and social incentives align.
Conclusion
The United States has long defined itself a nation of immigrants, and the country’s demographic and economic growth has depended heavily on newcomers.
While political anxieties about immigration have often flared, so far these concerns have always been part of a broader historical cycle of ebb and flow.
The question for American politics today is whether optimistic rose-colored quasi-memories of America between 1940 and 1980—when immigration levels and the foreign-born population were unusually low—will turn out to have permanently shifted the American psyche and American identity away from the pattern of welcome established in 1620 that lasted until 1924, and resumed in 1965.
L’immigrazione e la psiche americana: storia economica dell’America
Di Bradford DeLong [1]
L’immigrazione negli Stati Uniti: modelli, politiche e impatto.
L’immigrazione ha giocato un ruolo cruciale nel dar forma a quello che gli Stati Uniti hanno finito con l’essere.
Sin dai primi anni del diciassettesimo secolo, ondate di emigranti arrivarono sulla terra che adesso sono gli Stati Uniti d’America. Il flusso della popolazione era stato guidato dalle opportunità economiche, dai costi calanti dei trasporti e dalle reti istituite dai precedenti emigranti.
La storia dell’immigrazione è stata dominata dalla apertura della nazione ai nuovi venuti. Ma quella apertura ha alimentato periodici contraccolpi provocati da paure sociali e politiche.
Tendenze dell’immigrazione dal 1820 in poi.
Dal primo insediamento europeo sino agli inizi del 20° secolo, l’immigrazione negli Stati Uniti crebbe regolarmente. Gli immigrati europei dominarono queste ondate, con gli inglesi e gli scozzesi al primo posto, i tedeschi al secondo, gli irlandesi al terzo ed altri immigranti principalmente dall’Europa del nord e occidentale che arrivavano contemporaneamente a più piccoli numeri. Il ritmo dell’immigrazione diminuì durante la Guerra Civile e le depressioni economiche degli anni ‘890. Ma la tendenza generale era chiara, e sempre in crescita. I costi dei trasporti diminuivano, la società in espansione della conquista di insediamenti e della appropriazione delle risorse preservava un elevato differenziale salariale a confronto con l’Europa, le informazioni sulla vita in America si diffondevano e le reti dell’emigrazione si espandevano. Sempre più, comunità in tutta l’Europa avevano legami con membri della famiglia o vicini che si erano stabiliti con successo negli Stati Uniti, e si sarebbero offerti per dare ai parenti o agli amici dei parenti l’aiuto di una mano.
L’immigrazione di massa dalla Cina venne interrotta negli anni ‘880. E il regolare flusso complessivo dall’Europa venne severamente interrotto dopo la Prima Guerra Mondiale. Gli anni ‘920 conobbero una brusca reazione della maggioranza politica e culturale contro l’immigrazione, radicata nei timori che i nuovi venuti stessero danneggiando la società americana. Questo culminò nella Legge sull’Immigrazione del 1924, che restrinse drasticamente l’immigrazione aumentando le quote di origine nazionale, restringendo gli immigranti da un paese in rapporto agli immigranti che erano già arrivati. Queste quote favorivano gli immigranti dall’Europa settentrionale e occidentale: le loro quote annuali non venivano mai riempite. Queste quote limitarono grandemente gli arrivi dall’Europa meridionale e orientale, così come da ogni altro luogo.
Come conseguenza, i tassi di immigrazione crollarono nel corso degli anni ‘930, ‘940 e ‘950. Sino alla Legge sull’Immigrazione e sulla Nazionalità del 1965, queste restrizioni non cominciarono ad essere gradualmente revocate, dando inizio ad una nuova ondata di emigrazione.
Con la fine del 20° secolo, i dati sull’immigrazione (ma non le proporzioni) erano cresciuti sino ai massimi storici, con emigranti che arrivavano non soltanto dall’Europa ma anche e più ancora dall’America Latina, dall’Asia e dall’Africa.
La proporzione in cambiamento degli americani nati all’estero
La proporzione della popolazione statunitense composta dai nati all’estero ha fluttuato in modo significativo nel corso del tempo. Nel periodo coloniale, la maggioranza di tutte le persone non appartenenti alle Prime Nazioni erano immigranti. Col 1800, gli immigranti realizzavano più del 25% della popolazione. La percentuale scese gradualmente sino a circa il 14% all’epoca della Guerra Civile, e rimase stabile dai primi anni del ‘900 sino al 1930.
A seguito delle politiche restrittive sull’immigrazione degli anni ‘920, la quota degli immigranti sulla popolazione cominciò a calare, raggiungendo un minimo di circa il 5% nel 1970. Da allora, la proporzione è cresciuta regolarmente, tornando ai livelli precedenti il 1930. Molta della ansietà sul’immigrazione nei decenni recenti riflette un ritorno a quella che era storicamente normale per gli Stati Uniti – una società diversificata, ricca di emigranti, con i nati all’estero che corrispondono ad un residente su sette e con circa uno su quattro che sono visibilmente alieni per la cultura dominante americana basata sull’ideologia bianca-anglosassone-protestante, in ragione della loro nascita o della loro discendenza da coloro che erano nati altrove.
Impatto culturale e politico: il panico
E così l’immigrazione ha a lungo scatenato il dibattito politico in America. Storicamente, curiosamente – o forse no – le preoccupazioni sui nuovi venuti sono spesso state più forti nelle regioni con minori immigranti, sia in termini assoluti che relativi.
Le aree rurali e le piccole città, dove gli emigranti erano scarsi, hanno teso ad esprimere maggiori timori per il cambiamento culturale delle principali città, che sono sempre state centri di emigranti.
Questa tensione ha profonde radici storiche. Le periodiche paure che l’immigrazione stia “inquinando” l’identità americana è esistita sin dagli inizi del ventesimo secolo ed è risorta nei decenni recenti. Resta la domanda: i livelli relativamente bassi di immigrazione dal 1940 al 1980 hanno fondamentalmente alterato il modo in cui gli americani si autopercepiscono? Gli Stati Uniti si sono spostati da un paese che onora le sue radici di emigranti ad uno che si considera come una nazione più chiusa, di “sangue e terra”? Oppure la psiche odierna dell’America è tornata a quello che era per la maggior parte della sua storia, come un luogo che si gloriava della sua accettazione degli emigranti, con i bastian contrari confinati ad una minoranza?
Ma i bastian contrari sono stati a lungo una potente minoranza.
Abbiamo il Senatore del Massachusetts Henry Cabot Lodge, che scriveva nel 1891 il suo “La legge sul linciaggio e l’illimitata immigrazione” (la connessione nel testo inglese), che esprimeva profonde preoccupazioni sull’emigrazione dall’Europa meridionale e orientale. L’immigrazione illimitata, nella sua visione, costituiva una significativa minaccia alla società americana introducendo pericolose organizzazioni criminali come la Mafia, i Molly Maguires [5] ed i Segreti Vendicatori Polacchi. Lodge credeva che le società segrete con radici nele comunità degli immigrati cosituissero un pericolo unico per l’ordine pubblico, giacché questi gruppi non solo facilitavano l’attività criminale ma mettevano anche in pericolo la coesione sociale. Egli citava il linciaggio di 11 immigrati italiani come un feroce esempio di reazione della società contro tali minacce.
Una delle accuse principali di Lodge era che le altrove cosiddette “società benevolenti” incoraggiavano attivamente gli emigranti indesiderabili – compresi i criminali, gli ex-detenuti e gli indigenti – echi dello “stanno mangiando i cani! stanno mangiando i gatti” … stanno svuotando gli asili!” – per lasciare i loro paesi natali e colonizzare gli Stati Uniti, cercando così di ridurre il sottoproletariato della loro nazione ed i conseguenti oneri sociali per spostarli in America.
In aggiunta, Lodge – falsamente – concepiva i nuovi immigranti che parlavano lingue diverse dal ramo tedesco dell’albero linguistico indo-europeo, come riluttanti ad assimilarsi. Egli sosteneva che questi gruppi resistessero ad adottare le regole sociali e politiche americane, piuttosto rafforzando enclaves etniche che ostacolavano l’unità nazionale. Le preoccupazioni di Lodge andavano oltre il crimine e l’integrazione sociale; esse collegavano anche l’immigrazione alle ideologie politiche radicali: socialismo ed anarchismo.
Ovviamente, un senatore del Massachusetts ostile agli immigrati di qualsiasi generazione precedente a Lodge avrebbe denunciato non solo i Molly Maguires, ma tutti gli immigrati provenienti dall’Irlanda. Ma al tempo di Henry Cabot Lodge ogni politico nel Massachusetts almeno raggruppava gli irlandesi – persino gli irlandesi cattolici – in un’unica categoria di immigranti buoni, come persone provenienti dalla “isole inglesi”.
Nel suo panico socio-cuturale, Lodge era lungi dall’essere unico. Troviamo persino più forti argomenti simili nel futuro Presidente Woodrow Wilson. Alla fine del suo libro di testo di storia, “Divisione e riunione, 1829-1889 (connessione le testo inglese), Wilson identifica tre minacce per l’America: i Mormoni, i repubblicani spendaccioni e gli immigranti (New York: Longmans, Greem e Co.).
“Le altre domande principali … la concessione delle pensioni e il regolamento sull’immigrazione. Il Congresso si è affrettato da un voto generoso all’altro a fornire pensioni ai soldati che avevano combattuto nella guerra civile, sino al punto in cui la generosità si è trasformata in follia. Per il momento, il Presidente Cleveland ha fermato lo sconsiderato processo tramite un uso vigoroso del suo potere di veto.
L’immigrazione è da tempo divenuta una minaccia piuttosto che una fonte di accresciuta ricchezza e di forza materiale, portando, come ha fatto, gli indigenti, gli scontenti ed i demoralizzati di tutti i luoghi, anziché le classi fiduciose e robuste dei tempi passati; e l’opinione pubblica stava divenendo molto agitata per tutto ciò. Ma il Congresso ha fatto poco, se non una legge molto ingiusta verso gli immigrati da un’unica nazione. Con un Legge del 1888, è stato completamente tagliato l’ingresso dei cinesi nel paese.
Il Congresso si è impegnato … a misurarsi in modo sommario sulla poligamia tra i Mormoni dello Utah. L’atto costitutivo della Chiesa mormone è stato dichiarato illegale, la poligamia è stata resa un crimine e sono state escluse dal diritto elettorale tutte le persone del territorio che non avessero prestato giuramento di obbedienza alle severe disposizioni degli statuti federali … [il tutto] indirizzato alla principale istituzione nazionale della setta Mormone …”
Prima della sua fiduciosa conclusione:
“La fine del primo secolo della Costituzione è arrivata … ma sono passati ventiquattro anni dalla chiusura della guerra tra gli Stati; eppure questi ventiquattro anni di ebollizione e di elettricità hanno fatto più di quanto ogni precedente secolo avrebbe potuto fare per trasformare la nazione in una nuova Unione. Il Sud … liberato dall’incubo della schiavitù, è balzato in una nuovo vita …ha perso le sue vecchie comodità e la sua cultura dei tempi andati, ma ha cominciato molto velocemente a costruire … i fondamenti materiali … La vecchia alienazione dei sentimenti tra le varie parti non poteva sopravvivere … I giorni del conflitto inevitabile e della permanente diversità hanno finito per apparire stranamente remoti …
Nuove difficoltà arrivano, accesi conflitti tra il capitale ed il lavoro; ma le nuove difficoltà hanno prodotto nuovi pensatori … I nuovi problemi hanno stimolato il pensiero serio, hanno disposto la nazione ad un attento dibattito sul suo futuro. Il secolo si è chiuso con una sensazione di preparazione, con una nuova serietà e con una nuova speranza …”
E più di un secolo prima di Lodge e Wilson avevamo avuto Benjamin Franklin, allora ancora un lealista concentrato sulla identità transatlantica britannica, e non nel suo modo migliore:
“Una nazione ben regolata … [se voi] la tagliate in due … ciascuna parte deficitaria rapidamente si allontanerà dalla parte rimanente. Quindi [con] … spazio e mezzi di sostentamento … da una potete fare dieci nazioni, egualmente popolose e potenti; o piuttosto, accrescere di dieci volte una nazione in numero e forza … I distaccamenti di inglesi [spediti] dalla Gran Bretagna … in America, avranno presto il loro posto a casa ben fornito e cresceranno qua con tale ampiezza.
{Dunque] perché gli zotici Palatini [tedeschi] dovrebbero patire nello sciamare nei nostri insediamenti, e radunandosi insieme stabilire la loro lingua e le loro tradizioni ad esclusione delle nostre? Perché la Pennsylvania dovrebbe … divenire una colonia di alieni, che … ci germanizzano anziché noi inglesizzare loro, e perché non adotteranno mai la nostra lingua ed i nostri costumi, appena possano acquisire il nostro aspetto …
Il numero delle persone completamente bianche al mondo è proporzionalmente molto piccolo. Tutta l’Africa è nera o bruna. L’Asia è principalmente bruna. L’America (ad esclusione dei nuovi venuti) lo è per intero. E in Europa, gli spagnoli, gli italiani, i francesi, i russi e gli svedesi hanno generalmente quello che definiamo un colorito scuro; come sono anche i tedeschi, con l’unica eccezione dei sassoni, che, assieme agli inglesi, formano il principale raggruppamento di persone bianche sulla faccia della Terra.
Io vorrei … che il numero [delle persone bianche] fosse cresciuto … Mentre stiamo … ripulendo l’America dei boschi, e così facendo questa parte del nostro pianeta riflette agli occhi degli abitanti di Marte o di Venere una luce più luminosa, perché dovremmo alla vista degli Esseri Superiori scurire la sua gente? Perché accrescere i figli dell’Africa, trapiantandoli in America, dove abbiamo una opportunità così propizia, escludendo tutti i neri ed i bruni, di accrescere gli splendidi Bianchi e Rossi? …”
La sola grazia salvifica è in quel “… e Rossi” di Franklin. Per Franklin, l’America è per gli Indiani d’America la stessa cosa dell’etnia britannica (e sassone!).
Impatto culturale e politico: l’auto definizione americana della maggioranza a favore degli immigranti
Ma questi bastian-contrari erano una evidente minoranza. Non fu fatta alcuna restrizione significativa dei confini aperti fino al 2024, se non quando venne promulgata la Legge sull’Esclusione dei Cinesi.
La maggioranza è sempre stata espressa nel migliore dei modi dal forte sostenitore degli immigranti J. Hector St. John Crèvecœur e dal suo “Lettere da un agricoltore americano” del 1782 (connessione nel testo inglese).
“Cos’è allora l’americano; questo uomo nuovo? … Quella strana mescolanza di sangue, che non troverete in nessun altro paese. Potrei indicarvi una famiglia il cui nonno era un inglese, la moglie del quale era olandese, il cui figlio aveva sposato una donna francese ed i quattro figli attuali del quale hanno adesso quattro mogli da diverse nazioni.
Lui è un americano; colui che lasciandosi indietro tutti i suoi antichi pregiudizi e abitudini riceve quelli nuovi dal nuovo stile di vita che ha abbracciato, dal nuovo governo a cui obbedisce e dal nuovo grado che ricopre. Egli diventa un americano essendo ricevuto nell’ampio grembo della nostra grande Alma Mater. Qua gli individui di tutte le nazioni vengono mescolati in una nuova razza di uomini, le cui fatiche ed i cui posteri un giorno provocheranno grandi cambiamenti nel mondo. Gli americani sono i pellegrini occidentali, che stanno portando con sé quella gran quantità di arti, scienze, vigore e industria che erano cominciati ad est tanto tempo fa; essi concluderanno il grande cerchio. Gli americani un tempo erano sparpagliati in tutta l’Europa; qua sono incorporati in uno dei sistemi più belli di popolazione che sia mai apparso, e che d’ora in poi si distinguerà per il potere dei diversi climi che essi abitano.
L’americano dovrebbe di conseguenza amare questo paese molto meglio di quello in cui sia lui che i suoi antenati sono nati. Qua i premi della sua industria seguono con passi uguali il progresso del suo lavoro; il suo lavoro è fondato sulla base del maturo autointeresse; si può essere allettati in modo più forte? Le mogli e i figli, che prima gli chiedevano invano un pezzetto di pane, adesso, grassi e allegri, aiutano con contentezza il loro padre a pulire quei campi dove nasceranno raccolti esuberanti per alimentare e vestire loro tutti; senza che una qualche parte venga pretesa, o da un principe dispotico, o da un ricco abate o da un signore potente. Qua la religione gli chiede ben poco; un piccolo contributo volontario al sacerdote e la gratitudine a Dio; può lui rifiutarli?
L’americano è un uomo nuovo, che agisce con nuovi princìpi: di conseguenza egli deve accarezzare nuove idee e formarsi nuove opinioni. Dalla involontaria pigrizia, dalla dipendenza servile, dalla penuria e dal lavoro inutile, egli è passato alle fatiche di una natura molto diversa, premiate da ampi mezzi di sostenatamento; – questo è un americano.”
Venendo nel Nuovo Mondo per costruire una società libera dai dolorosi errori del Vecchio Mondo, e mostrando agli sfortunati altrove cosa potrebbe essere una società veramente buona, una società veramente utopica. E tutti sono benvenuti, purché arrivino e si impegnino a sostenere il progetto americano. Nella storia del mondo, questo è unico. O piuttosto, quasi unico. Qualcosa di simile ebbe luogo a Roma. Il mito originario era che quando Romolo fondò la città, una delle prime cose che fece fu stabilire l’Asilo tra la cima della Rocca della cittadella del Campidoglio, e l’altra cima sulla quale venne costruito il Tempio di Giove Ottimo Massimo. Chi raggiungeva l’Asilo e si impegnava per Roma, era un cittadino romano. Non contava cosa erano state, le persone – che fossero fuggitivi, esiliati, criminali, schiavi scappati o comunque emarginati o sfollati – erano romani, gagliardi e ambiziosi pure se mancanti di raffinamento sociale. Come per essere americano, essere un romano era una etnia alla quale si poteva decidere di aderire. Tutto ciò durò sino all’anno 200 o giù di lì, quando il corpo della cittadinanza romana venne diviso tra gli honestiores e gli humiliores. Nel caso romano, rendere l’etnia romana una faccenda di scelta e di adozione (ammesso che si trovasse un mecenate disposto ad aiutarvi) sconvolse l’Eurasia occidentale e il Nord Africa per più di un millennio. Nel caso americano, rendere l’etnia americana una faccenda di scelta e di adozione ha scosso il mondo per due secoli. Ma durerà? E per quanto più a lungo? Conseguenze economiche e demografiche Gli immigranti sono stati essenziali nel costruire gli Stati Uniti moderni. Senza una perdurante immigrazione, oggi la popolazione dell’America probabilmente somiglierebbe a quella del Canada o dell’Australia – forse soltanto 60 milioni di persone anziché i 330 milioni che vediamo oggi. L’idea che l’immigrazione guida la crescita è sostenuta dalla semolice matematica dell’espansione della popolazione. Persino con gli incrementi naturali dei tassi di natalità, l’assenza di immigrazione avrebbe gravemente limitato il potenziale di forza lavoro ed economico dell’America. Gli immigranti hanno riempito ruoli principali nell’industria, nell’agricoltura e nei servizi, contribuendo alla prosperità del paese. Ma l’America oggi ha spazio disponibile? In poche parole, no. La distribuzione della popolazione dell’America ha seguito schemi definiti dalla opportunità economica e dalla geografia. Principali città come New York, Los Angeles e Chicago hanno a lungo funzionato come magneti per gli immigranti a seguito della disponibilità di posti di lavoro e di avviate comunità etniche. Tuttavia la densità della popolazione americana, persino nelle sue regioni più affollate, resta relativamente bassa a confronto con altre parti del mondo. La cosiddetta “megalopoli” da Washington-DC a Boston ha una densità di popolazione paragonabile alla Gran Bretagna o alla Germania – significativa, ma lontana dalla densità che si osserva in regioni come il Delta del Fiume delle Perle in Cina o l’area metropolitana di Tokyo in Giappone. L’opportunità economica ha giocato un ruolo principale nel dar forma ai modelli di immigrazione. Città come Los Angeles sono cresciute rapidamente a seguito dell’industria cinematografica, della produzione di petrolio e delle manifatture in tempo di guerra. San Francisco e Sacramento si svilupparono come porte d’ingresso al paese dell’oro della California, mentre Portland e Seattle sono emerse come centri commerciali del nordovest del Pacifico. Nel frattempo, città come Huston e Oklahoma prosperavano grazie alla produzione del petrolio e all’accesso al porto. Alcuni centri urbani, come Dallas, sono cresciuti senza un evidente punto di forza geografico. Piuttosto, il loro successo è derivato da una promozione e da sforzi di sviluppo aggressivo, di riflesso al più generale modello americano di città che emergono dove si collocano incentivi economici e sociali Conclusioni Gli Stati Uniti si sono a lungo definiti una nazione di immigranti e la demografia del paese e la crescita economica sono dipese peantemente dai nuovi arrivati. Mentre le ansietà politiche sull’immigrazione si sono spesso ampliate, sinora queste preoccupazioni sono sempre state parti di un più generale ciclo economico di flussi e di declini. La domanda per la politica americana di oggi è se le mezze memorie ottimistiche e rosee dell’America tra il 1940 ed il 1980 – quando i livelli di immigrazione e la popolazione nata all’estero erano inusualmente bassi – risulterà che abbiano in permanenza spostato la psiche e l’identità americane dal modello di accoglienza che venne stabilito nel 1620, durò fino al 1924 e riprese nel 1965.
[1] Bradford DeLong è un economista che cerchiamo spesso di tradurre. Da vari mesi, sulla sua piattaforma o su Project Syndicate, si possono leggere brevi post economici o politici. Ma anche, come in questo caso, brevi lezioni di storia che provengono dal suo lavoro come docente all’Università di Berkeley.
[2] Diagramma bellissimo, che potrebbe avere per titolo “Il cambiamento spettacolare di una nazione” (ma si tenga conto che la tabella si riferisce alle quote delle varie nazioni estere di provenienza sugli immigranti, non sulla popolazione complessiva). Sino al 1950 – a partire dal 1820 – gli immigranti sono soprattutto dall’Europa (e, in proporzione molti minore, dal Canada). Nei sei decenni dal 1950 al 2010 c’è una crescita impressionante soprattutto di asiatici, di provenienti dal Messico, dai Caraibi, dall’America Centrale e dall’Africa.
[3] La tabella mostra le percentuali della popolazione nata all’estero: in blu in cifre assolute la popolazione nata all’estero (in milioni, sulla scala a sinistra); in giallo in percentuale sulla popolazione complessiva, sulla scala di destra. Evidente, dagli anni ‘970 in poi, la nuova ondata di nati all’estero (illustrata in dettaglio dall’articolo).
[4] La tabella mostra le venti aree metropolitane statunitensi con il più elevato numero di emigranti nel 2022. Il numero è espresso dalla dimensione dei cerchi: dai circa 6 milioni di New York City e di Los Angeles, a circa 3 milioni di San Francisco, Chicago e Miami, a circa un milione di Boston e Seattle.
[5] I Molly Maguires erano i membri di una società segreta, attiva negli Stati Uniti nello Stato della Pennsylvania tra la fine della guerra di secessione e gli anni 1876−1878, composta da immigrati irlandesi, principalmente minatori. Il termine Maguire ha antiche origini gaeliche; deriva da “Mac Uidhir” – “il figlio di Odhar” – e si riferisce al colore castano o bruno dei capelli e della pelle.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"