Mettere in salvo l’economia americana da Trump,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – In una recente intervista radiofonica con Ezra Klein del New York Times, Gillian Tett del Financial Times è cascata in quella che è diventata una trappola diffusa: far sembrare “accettabili” e politiche economiche del secondo mandato del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

“Da una parte vogliono assicurare che il dollaro resti supremo come valuta della riserva globale e che il sistema finanziario basato sul dollaro continui a dominare”, ha spiegato. “Ma allo stesso tempo, pensano anche che il dollaro sia sopravvalutato per effetto del fatto che è la valuta di riserva del mondo, il che comporta che le persone continuano ad acquistare dollari, in modo che il valore si spinge in alto”.

Quindi i trumpiani vogliono un “Accordo di Mar-a-lago” col quale gli altri paesi aiutino a indebolire il dollaro in cambio di attenuazioni tariffarie, di protezione militare e altro ancora. In ultima analisi, i paesi dovrebbero ricadere in una delle tre categorie: verdi (gli amici), rossi (i nemici) o gialli (i parzialmente allineati). “E’ straordinariamente audace”, ci dice la Tett. “Non si può perdere di vista il fatto che ci sono persone che davvero vogliono riarchitettare il sistema finanziario ed economco gobale, ed essi hanno in effetti un piano abbastanza coerente”.

Ma è davvero così? Se l’idea fosse promuovere il manifatturiero statunitense attraverso accordi di manipolazione del dollaro senza far saltare fonti più importanti della prosperità americana, quello in effetti richiederebbe un piano coerente. I trumpiani avrebbero bisogno di ricordare alla gente che Trump odiava l’Accordo per il libero commercio nordamericano e aveva già richiesto che il Canada e il Messico lo aiutassero a riformarlo durante il suo primo mandato. Il risultante Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) collocava quei paesi nella categoria dei verdi.  L’obbiettivo adesso sarebbe persuadere altri paesi a fare lo stesso: venire a Mar-a-Lago, inchinarsi al capo e e concordare analoghe intese.

Ma non è quelo che sta avvenendo. Al contrario, Trump è stato massimamente offensivo verso il Messico ed il Canada. Non è passato un giorno senza che lui lanciasse qualche nuova minaccia, insulto o annuncio di ulteriori tariffe. Sono quelle le ricompense assegnate a coloro che giocano la palla e si piazzano nella categoria dei verdi. Anche se i suoi difensori avessero ragione che egli stia emulando la “teoria del pazzo” di Richard Nixon per spaventare gli altri e indurli ad adeguarsi, la sua condotta non avrebbe alcun senso strategico.

Se voi foste un qualche altro leader di una nazione, cosa dovreste fare? Parlare con Trump potrebbe non essere dannoso; articolare suoni che appaiano gradevoli alle sue orecchie; elogiare la sua sagacia e fornire l’apparenza di una affinità. Ma quello che assolutamente non dovete fare è cambiare la vostra politica – o qualcosa del genere – a meno che non otteniate in anticipo un beneficio irreversibile. E anche in quel caso, dovreste prepararvi per tempo e rendere molto doloroso per Trump il violare qualsivoglia accordo che egli annunci con voi.

Dato che Trump ha già violato i termini dell’USMCA, gli altri paesi non hanno alcun incentivo a fare quello che lui richiede. Se siete vulnerabili al genere di punizione unilaterale che Trump può infliggervi, avete un problema. Ma la soluzione non è collaborare con Trump, è rimuovere il problema.

Quindi il Messico dovrebbe già star cercando di approfondire i propri commerci con l’Europa e la Cina, il che impone alcune delle porzioni tecnologicamente sofisticate delle catene del valore globalizzate sulle quali si basa l’economia messicana. Esso dovrebbe anche star esplorando modi per imporre, se necessario, il massimo delle sofferenza su Trump e sulle sue basi elettorali (ma non sull’America nel suo complesso).

In modo simile, il Canada dovrebbe star già lavorando a connettere le parti della sua economia ricca di risorse con la Cina e l’Europa. Il che comporta abbandonare ogni progetto per nuove infrastrutture per portare risorse al sud, nonché venir fuori da una nuova strategia di sviluppo dell’Ontario. Da 150 anni, la striscia meridionale della provincia è stata un parte integrale del complesso manifatturiero americano del Midwest. Entrambi i versant ne hanno tratto enormi benefici. Ma adesso è necessario il divorzio. È soltanto una questione di tempo prima che Trump, ossessionato dagli orari di messa in onda televisiva, faccia qualcosa per trasformare la relazione in un’arma impropria. Per lui non è importante il fatto che, facendolo, danneggerà gli americani più dei canadesi.

Il resto del mondo sta già riflettendo su come minimizzare il rischio che proviene dall’America di Trump, che presto di ritroverà in una posizione simil alla Gran Bretagna dopo la Brexit. Si stima che il ritiro dall’Unine Europea senza alcuna buona ragione abbia reso il Regno Unito più povero del 10% rispetto a quello che sarebbe stato – e i costi continuano a salire. Gli Stati Uniti fronteggeranno un destino simile? In ogni caso, la cosa importante da ricordare è che il dado ormai è tratto. La diga è già rotta. L’inondazione è cominciata.

Potrebbe essere invertita? Viene alla mente il secondo termine di Ronald Reagan. Dopo lo scandalo Iran-Contra, la Casa Bianca annunciò, nel febbraio del 1987, che il passato senatore Howard Baker avrebbe assunto le funzioni di Capo dello Staff. Egli comportò una “immediata credibilità” come “giusto”, “onesto” e “dignitoso” servitore pubblico. La sua nomina fu molto positiva per Reagan e positiva per il paese. Da allora in poi, Reagan avrebbe fatto apparizioni pubbliche, stretto le mani e pronunciato discorsi, mentre Baker gestiva il settore esecutivo. In una parola, divenne il reggente dell’America.

Una soluzione simile è il massimo che si possa sperare per la seconda presidenza di Trump. Il solo problema è trovare qualcuno che sia disponibile – e, ancora più importante, capace – di giocare un ruolo del genere.