Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
Sopravviveranno le Nazioni Unite al secondo Trump? Di Jayati Ghosh (da Project Syndicate, 10 marzo 2025)
Mar 10, 2025
Will the United Nations Survive Trump 2.0?
NEW DELHI – Of all the geopolitical stunts Donald Trump has pulled since returning to the White House, the United States’ votes at the United Nations General Assembly (UNGA) on March 4 stand out as some of the most revealing.
First, the US opposed a seemingly innocuous resolution establishing an “International Day of Peaceful Coexistence” and reaffirming the UN’s 2030 Agenda for Sustainable Development. Despite its symbolic nature, the US voted against the resolution, with representative Edward Heartney explaining that the US “rejects and denounces the Agenda 2030 for Sustainable Development and the Sustainable Development Goals, and it will no longer reaffirm them as a matter of course.” “Simply put,” he added, “globalist endeavors like Agenda 2030 and the SDGs lost at the ballot box.” Despite US opposition, the resolution ultimately passed with 162 countries voting in favor, two abstaining, and only three – the US, Israel, and Argentina – voting against.
Later that day, the US doubled down by opposing UNGA resolutions calling for the establishment of an “International Day of Hope” and an “International Day for Judicial Well-Being.” It was also the sole vote against a resolution reaffirming “the right of everyone to education,” which highlighted “the importance of equal opportunities for young people, including young women,” likely because it conflicted with a pillar of the Trump administration’s domestic agenda: dismantling diversity, equity, and inclusion (DEI) programs.
These moves may well foreshadow America’s withdrawal from the UN – something Elon Musk and other Trump supporters have urged. Trump has already pulled the US out of the World Health Organization and, as he did during his first term, abandoned the Paris climate agreement. His administration has also withdrawn the US from several UN bodies, including the Human Rights Council (UNHRC) and the Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA), and is now reassessing its involvement in the UN Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO). It has also exited the ongoing UN Tax Convention negotiations.
These actions by the US – along with its recent opposition to a resolution condemning Russia’s invasion of Ukraine – show that the Trump administration is not merely unhappy with certain international institutions. Rather, it is fundamentally opposed to any multilateral framework that even suggests equality among countries.
Some analysts argue that a complete US withdrawal from the UN is unlikely, given the disproportionate influence America wields through its Security Council veto. But given Trump’s law-of-the-jungle approach to geopolitics – where raw power, not diplomacy, dictates action – even that advantage may no longer seem essential.
Should the US leave the UN, the financial consequences could be immediate and severe. Even if it stays, the Trump administration has made no secret of its intention to slash contributions. As the UN’s largest financial backer, the US contributed a record $18.1 billion in 2022, accounting for roughly 20% of the organization’s total funding.
Notably, more than 70% of US contributions went to just four UN entities: 40% to the World Food Programme, 12% to the High Commissioner for Refugees, 10% to UNICEF, and another 10% to the Department of Peace Operations. And since much of this funding was channeled through USAID – an agency Trump has shut down – it may have already vanished.
This represents yet another blow to the already underfunded UN system. Given the current geopolitical climate, it would take nothing short of a miracle for other governments to step in immediately to fill the gap. As a result, many critical – and even life-saving – UN programs are now at risk.
But the paradigm shift in US foreign policy does not necessarily signal the impending decline – if not outright collapse – of multilateralism and the UN system. To be sure, the Trump administration has made its preference for unilateralism and coercion abundantly clear, using its power to bully individual countries rather than work through international institutions. As the world’s leading superpower turns its back on global cooperation, the system of multilateral governance that the US helped establish nearly eight decades ago could begin to unravel.
Paradoxically, however, Trump’s actions could also serve as a catalyst for greater international cooperation, impelling other countries to work together more closely. The reason is simple: no matter how vehemently the White House denies it, humanity’s most pressing challenges are global in nature. They will not go away simply because Trump refuses to acknowledge them.
After all, climate change, environmental degradation, extreme inequality, emerging health threats, the rise of disruptive new technologies, and the erosion of stable employment all transcend national borders. These forces are fueling social and political polarization around the world, underscoring the need for collective solutions.
Global solidarity is thus not just a moral imperative but an existential one. Encouragingly, many political leaders seem to understand this and remain committed to multilateralism despite the influence of what John Maynard Keynes once called “madmen in authority.” International negotiations on taxation, climate action, and development financing are moving forward, even without US participation. In fact, the absence of the US – which has all too often acted as a spoiler, even under previous administrations – could pave the way for more ambitious and effective global agreements.
Ironically, the multilateral order that Trump seeks to destroy has largely served the interests of global elites and powerful countries like the US, often at the expense of the vast majority of the world’s population. In this sense, the current climate of uncertainty and upheaval could represent a unique opportunity to build a truly international movement for progressive change.
Sopravviveranno le Nazioni Unite al secondo Trump?
Di Jayati Ghosh
NUOVA DEHLI – Tra tutte le acrobazie geopolitiche che Trump ha escogitato dal momento del suo ritorno alla Casa Bianca, le votazioni alle Nazioni Unite ed alla Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) del 4 marzo emergono come le più rivelatorie.
Anzitutto, gli Stati Uniti si sono opposti ad una risoluzione apparentemente innocua che stabilisce una “Giornata Internazionale della Coesistenza Pacifica” e riafferma l’Agenda 2030 della Nazioni Unite per uno Sviluppo Sostenibile. Nonostante la sua natura simbolica, gli Stati Uniti hanno votato contro la risoluzione, con il rappresentante Edward Heartney che ha spiegato che gli Stati Uniti “respingono e denunciano l’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile e gli Obbiettivi dello Sviluppo Sostenibile (SDG), e non li considereranno più come cose scontate”. “Per dirla semplicemente”, ha aggiunto, “le imprese globalistiche come Agenda 2030 e gli SDG sono stati sconfitti alle urne”. Nonostante l’opposizione statunitense, alla fine la risoluzione è stata approvata con 162 paesi che hanno votato a favore, due che si sono astenuti e soltanto tre – gli Stati Uniti Israele e l’Argentina – che hanno votato contro.
Dopo quel giorno, gli Stati Uniti hanno raddoppiato opponendosi a due risoluzioni dell’UNGA che si pronunciavano per l’istituzione di un “Giorno Internazionale della Speranza” e di un “Giorno Internazionale per il Benessere Giudiziario”. Il loro è stato anche l’unico voto contro una risoluzione che riaffermava “il diritto di tutti all’istruzione”, che metteva in evidenza “l’importanza di eguali opportunità per i giovani, comprese le giovani donne”, probabilmente perché essa era in conflitto con un pilastro dell’agenda nazionale dell’amministrazione Trump: smantellare i programmi sula diversità, l’equità e l’inclusione (DEI).
Queste mosse possono facilmente far presagire il ritiro dell’America dalle Nazioni Unite – qualcosa per cui Elon Musk ed altri sostenitori di Trump hanno fatto pressioni. Trump ha già ritirato gli Stati Uniti dalla Organizzazione Mondiale della Sanità e, come aveva fatto nel suo primo mandato, ha abbandonato l’accordo sul clima di Parigi. La sua amministrazione ha anche ritirato gli Stati Uniti da vari organismi delle Nazioni Unite, compreso il Consiglio sui Diritti Umani (UNHRC) e l’Agenzia per gli Aiuti ed i Lavori per il Rifugiati della Palestina nel Medio Oriente (UNHWA), e sta riconsiderando il suo coinvolgimento nella Organizzazione Educativa, Scientifica e Culturale delle Nazioni Unite (UNESCO). Essa ha anche abbandonato i perduranti negoziati su una Convenzione Fiscale delle Nazioni Unite.
Queste iniziative da parte degli Stati Uniti – assieme alla loro recente opposizione ad una risoluzione di condanna dell’invasione russa dell’Ucraina – mostrano che l’amministrazione Trump non è semplicemente scontenta di alcune istituzioni internazionali. Piuttosto, essa fondamentalmente si oppone ad ogni modello multilaterale che persino suggerisca eguaglianza tra i paesi.
Alcuni analisti sostengono che un completo ritiro degli Stati Uniti dalle Nazioni Unite è improbabile, considerata la sproporzionata influenza che l’America detiene tramite il suo diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. A dato l’approccio da legge della jungla di Trump alla geopolitica – dove le azioni sono dettate dalla cruda potenza, non dalla diplomazia – anche quel vantaggio potrebbe non sembrare più essenziale.
Se gli Stati Uniti dovessero lasciare le Nazioni Unite, le conseguenze finanziarie sarebbero immediate e gravi. Anche se restasse, l’amministrazione Trump non ha fatto mistero della sua intenzione di tagliare i contributi. Come principali sostenitori finanziari delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno fornito un contributo record nel 2022, realizzando circa il 20% del finanziamento totale dell’organizzazione.
È considerevole che più del 70% dei contributi statunitensi siano andati soltanto a quattro organismi ONU: il 40% del Programma Alimentare Globale, il 12% all’Alto Commissariato per i Rifugiati, il 10% all’UNICEF ed un altro 10% al Dipartimento delle Operazioni di Pace. E dal momento che buona parte di questi finanziamenti erano incanalati tramite l’USAID – una agenzia che Trump ha chiuso – essi potrebbero già essere svaniti.
Questo rappresenta un altro colpo al già sotto finanziato sistema dell’ONU. Considerato l’attuale clima geopolitico, ci vorrebbe niente di meno che un miracolo perché altri governi facciano immediatamente un passo per riempire il vuoto. Di conseguenza, molti programmi ONU fondamentali – persino con finalità di salvataggio – sono adesso a rischio.
Ma lo spostamento di paradigma nella politica estera statunitense non segnala necessariamente l’imminente declino – se non il completo collasso – del multilateralismo e del sistema ONU. Di certo, l’amministrazione Trump ha espresso la sua abbondantemente chiara preferenza per l’unilateralismo e la coercizione, utilizzando il suo potere per intimidire i paesi singoli piuttosto che lavorare attraverso le istituzioni internazionali. Mentre le principali potenze del mondo girano le spalle alla cooperazione internazionale, il sistema della governance multilaterale che gli Stati Uniti contribuirono a stabilire quasi otto decenni orsono potrebbe cominciare a disfarsi.
Paradossalmente, tuttavia, le iniziative di Trump potrebbero anche servire a catalizzare una maggiore cooperazione internazionale, spingendo altri paesi a lavorare assieme più strettamente. La ragione è semplice: le sfide più pressanti dell’umanità sono globali per loro natura, a prescindere dalla veemenza con la quale gli Stati Uniti lo negano. Esse non scompariranno semplicemente perché Trump rifiuta di riconoscerle.
Dopo tutto, il cambiamento climatico, il degrado ambientale, l’estrema ineguaglianza, le emergenti minacce sanitarie, l’ascesa di dirompenti nuove tecnologie e l’erosione di una occupazione stabile, trascendono i confini nazionali. Queste forze stanno alimentando la polarizzazione sociale e politica in tutto il mondo, evidenziando il bisogno di soluzioni collettive.
La solidarietà globale non è solo un imperativo morale ma anche esistenziale. In modo incoraggiante, molti leader politici sembrano comprenderlo e restano impegnati al multilateralismo nonostante l’influenza di quelli che un tempo John Maynard Keynes definiva i “folli al potere”. I negoziati internazionali sulla tassazione, sull’iniziativa climatica e sul finanziamento allo sviluppo stanno procedendo, anche senza la partecipazione statunitense. Di fatto, l’assenza degli Stati Uniti – che troppo spesso, anche con le passate amministrazioni, agivano come candidati di disturbo – potrebbe aprire la strada ad accordi globali più ambiziosi ed efficaci.
Paradossalmente, l’ordine multilaterale che Trump cerca di distruggere ha in gran parte servito gli interessi delle élite globali e di paesi potenti come gli Stati Uniti, spesso a spese della grande maggioranza della popolazione mondiale. In questo senso, l’attuale clima di incertezza e di sconvolgimento potrebbe rappresentare una opportunità unica per costruire un effettivo movimento internazionale per un cambiamento di progresso.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"