Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Trump è un populista o un fascista? Di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 18 febbraio 2025)
Tuesday, 18 February 2025
Is Trump a Populist or a Fascist?
Simon Wren-Lewis
Answering questions of this type inevitably involves a discussion of definitions, in this case about what populism and fascism actually mean. It is perfectly reasonable to therefore ask whether the answer matters, if by making reasonable changes in definition we can get a different answer. After all we know what Trump is and what he is doing, so why is an answer to this kind of question interesting? My answer would be that such a discussion can help sort out ideas and help distinguish underlying causes from symptoms.
Your answer may depend on how happy you are with lists. As an economist I’m not so keen on lists. If a politician or party ticked 6 of the 7 (say) listed attributes of being a populist, what does that mean? Do some things in the list matter more than others, and do some items follow pretty automatically from others? My criticism of one definition of populism I discuss here is that the elements of the list seem to be rather disconnected from each other, and appear instead to be drawn up to encompass a group of politicians/parties rather than describe them.
For me, the key characteristic of populists is how they treat those opposed to them. Normal politicians respect the institutions of government, the law and media, and generally those who occupy them, even when those institutions and individuals work against them. Populists do not, describing their own views as ‘the will of the people’ and dismissing opposing views and institutions as the work of an undefined elite. A pluralist democracy, where power lies not with one man but with institutions like a parliament and the law, is anathema to populists. A pluralist democracy is likely to reflect the variety of views and interests among voters, while populists are authoritarians that aim for total power.
Context matters here. It could be the case that, because of the power of money for example, most or all the parts of a pluralistic democracy have in reality been captured by an elite. We used to call this elite the ‘Establishment’ after all. Sometimes this elite could work against the interests of the rest of the country. I wouldn’t call a politician that simply described this reality as a populist. I would if they wanted to turn this pluralist democracy into one where only they had ultimate power.
The authoritarian nature of populists make it more likely that populists within existing democracies will appeal to social conservatives rather than liberals, and in that sense will generally be on the political right. Appealing to social conservatives means right wing populists will attempt to create both division (culture wars) and emphasise threats from minorities or overseas. As these threats are largely imagined, right wing populists will tend to lie far more than normal politicians. For similar reasons, and because they hate the idea that others can have any authority over themselves, they will also reject knowledge coming from experts in favour of instincts and ‘common sense’.
Trump’s actions since regaining power have been typically populist. By issuing declarations over issues that normally are the prerogative of Congress to decide, and allowing Musk to effectively close down parts of government which only Congress has the legal power to do, he is showing a contempt for pluralist democracy and contempt for the law. The crunch will come when courts find against him and if he ignores those courts. Will those required to enforce a court’s judgements obey the court or Trump? Will enough Republicans in Congress reject what Trump is doing or will they change the laws to make what Trump is doing retrospectively legal, or worse still give him absolute power in law? Will the Republican dominated Supreme Court side with Trump or the rule of law? Will the law operate with enough speed to mean that any of these questions matter at all?
Equally Boris Johnson was being a typical populist when he suspended parliament. The right wing newspapers that were so important in achieving the small majority for leaving the EU were being populist when they attacked judges for going ‘against the will of the people’. [a]
Federico Finchelstein, who has written a great deal about populism and fascism (most recently here) suggests four key pillars of fascism: violence for political ends, lying, xenophobia/racism, and a rejection of democracy. According to my description above the middle two are shared with all right wing populists, but violence and a rejection of democracy are not. Finchelstein defines three waves of populism. The first is the fascism of the 1930s, the second is the populism of Latin America (e.g. Peronism) and the third current populism which can amount to what he calls Wannabe Fascism.
These four pillars are of course a list, albeit short. I have already described why right wing populists encourage xenophobia and are chronic liars. Their authoritarianism puts respecting democracy at risk, but both this and the use of violence are barriers that they may or may not chose to cross. Whether they do will of course depend on the historical context, including how entrenched democracy has previously been [2].
The second wave of populism in Latin America suggests that populism, unlike fascism, can live with democracy in the sense that populists can be ejected from power. That remains true today: Boris Johnson is no longer UK Prime Minister, and more significantly Poland is no longer run by populists. However my description of populism suggests why the relationship between democracy and populism is ambiguous. Populists are authoritarian, yet they proclaim to represent the will of the people so should respect the results of general elections.
A result of this ambiguity is that populists will tend to favour the appearance of democracy over its reality. An extreme case is where elections are rigged, but the same result can be achieved by ensuring the media is controlled by those acting in the populist’s interest (as in Hungary, for example). Trump is currently threatening to take away mainstream broadcaster’s operating licenses because he doesn’t like them reporting reality rather than the fantasy Trump proclaims.
In today’s mature democracies populists cannot gain power by using violence or paramilitary groups, so they will achieve power via the ballot box. As more recent examples of post-war populist governments show, once they obtain power they do not need to use the degree of violence displayed under fascism to maintain it, although they may be happy to use threats of violence from outside government as useful intimidation of their opponents (as well as using violence against minorities). I therefore think Finchelstein is right to see fascism as a form of populism, but not its only form.
Using the key tests of violence and respect for election results, is Trump a fascist or just a populist? Trump did not respect the result of the 2020 election, and did everything in his power to ignore it and stay in office. That included inciting a mob that included paramilitaries (“Stand down and stand by”) to invade Congress. It was this event in particular that has led Finchelstein to suggest that Trump was crossing a line from populism towards fascism. During his first period of office Trump showed no sign of displaying the hunger for conquest and expansionist violence characteristic of 1930s fascism, but his recent comments refusing to rule out using the military in making Greenland part of the US suggests rejecting the fascist label on those grounds is problematic.
If Trump is a fascist does that mean Trump is as bad as Hitler? Of course not. Hitler was unique, as is Trump. There were other fascists in the 1930s, like Mussolini and Franco, with Franco surviving WWII and relaxing some of his initially totalitarian policies. In addition, none of the analysis above suggests fascists need to be smart, and they can equally sow the seeds of their own downfall. Indeed, as Noah Berlatsky points out, what makes someone a populist or fascist also makes them prone to overreach and sometimes self-destruction. Equally it is often their incompetence that does so much harm. Nor are fascists necessarily all powerful at all times, although because they are populists they will gain power as they dismantle a pluralist democracy and to the extent that they make it impossible to be defeated in elections.
I can understand why some prefer not to call Trump a fascist for tactical reasons. With so much of the political and media world reluctant to give up the old ideas of special relationships and a united West, using such language about the POTUS and his appointees can make you seem extreme and over the top. But the use of the term populist instead is also problematic, because not all populists want to ignore election results and are prepared to use violence to stay in power. Calling Trump a populist alongside people like Johnson or Farage grossly underestimates the threat he represents. Right now we need to be very realistic about the danger Trump’s government poses, and also how we should regard those outside the US who continue to support him. How we describe Trump and his regime may help us do that.
[a] I have described populism in the US and UK as plutocratic, because the populist leaders involved either are very rich or relied on funding from the very rich. This has a big influence on the particular policies they adopt when in power. However, as I have also noted, this is not populism representing domestic capital as a whole. Brexit was certainly not in the interests of capital, and likewise the actions of Trump. Instead they are better seen as regimes that favour some parts of domestic capital over others.
[b] I can understand why this may lead some historians to want to restrict the term fascism to the particular circumstances of the 1930s. It will also become clear why I prefer not to.
Trump è un populista o un fascista?
Di Simon Wren-Lewis
Rispondere a domande di questo genere comporta inevitabilmente una discussione sulle definizioni, in questo caso su cosa effettivamente populismo e fascismo significhino. É del tutto ragionevole, di conseguenza, chiedersi se la risposta abbia senso, dato che operando mutamenti ragionevoli nelle definizioni si può arrivare a risposte diverse. Dopo tutto, noi sappiamo chi è Trump e cosa sta facendo, dunque perché una risposta ad una domanda di questo genere sarebbe interessante? La mia risposta è che una tale discussione può aiutare a riordinare le idee e aiuta a distinguere le cause dai sintomi.
La vostra risposta può dipendere da quanto siete a vostro agio con le liste. Come economista, io non sono così appassionato delle liste. Se un politico o un partito hanno spuntato (diciamo) 6 o 7 attributi inseriti nella lista dell’essere populista, ciò cosa significa? Fare alcune cose nella lista conta di più che farne altre, e davvero alcune voci conseguono abbastanza automaticamente da altre? La mia critica di una definizione del populismo che ho discusso in questa connessione [testo inglese] è che gli elementi della lista sembrano disconnessi l’uno dall’altro e paiono essere stati scelti più per comprendere un gruppo di politici/partiti, che non per descriverli.
Per me, la caratteristica fondamentale dei populisti è il modo in cui essi trattano i loro avversari. I politici normali rispettano le istituzioni del governo, la legge ed i media, e in generale coloro che vi sono insediati, anche quando quelle istituzioni e quegli individui operano contro di loro. I populisti non lo fanno, descrivendo il loro punti di vista come “la volontà del popolo” e liquidando i punti di vista opposti e le istituzioni come l’opera di una élite indefinita. Una democrazia pluralista, nella quale il potere si colloca non su un individuo ma su istituzioni come il parlamento e la legge, per i populisti è un’anatema. Una democrazia pluralista è probabile rifletta la varietà delle opinioni e degli interessi tra gli elettori, mentre i populisti sono autoritari che mirano al potere totale.
In questo caso, il contesto è importante. Potrebbe accadere che, ad esempio a causa del potere del denaro, che tutte le componenti di una democrazia pluralistica vengano fatte proprie da un élite. Dopo tutto, siamo abituati a chiamare questa élite la “classe dirigente”. Talvolta questa élite potrebbe operare contro gli interessi del resto del paese. Io non chiamerei populista un politico che semplicemente esprime questa realtà. Lo farei se essi volessero trasformare questa democrazia pluralista in qualcosa in cui soltanto loro hanno il potere definitivo.
La natura autoritaria dei populisti rende più probabile che populisti all’interno delle democrazie esistenti attraggano i conservatori sociali piuttosto che i liberali, e in quel senso in generale si collocheranno sulla destra politica. Attrarre i conservatori sociali comporta che i populisti della destra tentino di determinare divisioni (guerre ideologiche) e di enfatizzare le minacce provenienti dalle minoranze o dall’estero. Dato che queste minacce sono un gran parte immaginarie, i populisti di destra tenderanno alla menzogna molto più dei politici normali. Per ragioni simili, e poiché odiano l’idea che gli altri possano avere qualche autorità su loro stessi, essi rigetteranno anche la conoscenza che proviene dagli esperti, a favore degli istinti e del ‘senso comune’.
Le iniziative di Trump dal momento che ha riottenuto il potere sono state tipicamente populiste. Facendo dichiarazioni su temi sui quali normalmente è prerogativa del Congresso decidere, e permettendo a Musk di fatto di chiudere attività di governo che solo il Congresso ha il potere legale di disporre, egli sta dimostrando un disprezzo per la democrazia pluralista e un disprezzo per la legge. Il momento critico verrà quando i tribunali emetteranno verdetti contro di lui, se lui ignorerà quei tribunali. Coloro che sono incaricati di mettere in atto i giudizi di un tribunale, obbediranno al tribunale o a Trump? Un numero sufficiente di repubblicani nel Congresso rigetterà quello che Trump sta facendo, oppure cambierà le leggi per rendere quello che Trump sta facendo retrospettivamente legale, o peggio ancora darà a lui potere assoluto sulla legislazione? La Corte Suprema dominata dai repubblicani si collocherà con Trump o con lo stato di diritto? La legge opererà abbastanza velocemente per comportare che qualcuna di queste domande abbia il dovuto rilievo?
Nello stesso modo, Boris Johnson si comportò come un tipico populista quando sospese il Parlamento. I giornali delle destra, che furono così importanti del determinare la piccola maggioranza per uscire dall’UE, si comportarono da populisti quando attaccarono i giudici per andare “contro la volontà del popolo” [a].
Federico Finchelstein, che ha scritto molto su populismo e fascismo (più recentemente in questa connessione) suggerisce quattro pilastri fondamentali del fascismo: la violenza per finalità politiche, la menzogna, la xenofobia ed il rigetto della democrazia. Secondo la mia precedente descrizione, le due intermedie sono condivise con tutti i populisti di destra, ma la violenza e il rigetto della democrazia non lo sono. Finchelstein classifica tre ondate di populismo. La prima è il fascismo degli anni ‘930, la seconda è il populismo dell’America Latina (ovvero, il peronismo) e la terza è l’attuale populismo che può corrispondere a quello che lui definisce Imitazione del Fascismo.
Questi quattro pilastri sono ovviamente una lista, sebbene breve. Ho già descritto perché i populisti della destra incoraggino la xenofobia e siano mentitori cronici. Il loro autoritarismo mette a rischio il rispetto della democrazia, ma sia questo che l’uso della violenza sono barriere che essi possono o non possono scegliere di attraversare. Se lo faranno dipenderà dal contesto storico, compreso quanto la democrazia aveva messo radici in precedenza.
La seconda ondata di populismo in America Latina suggerisce che il populismo, diversamente dal fascismo, può convivere con la democrazia nel senso che i populisti possono essere estromessi dal potere. Questo oggi è ancora vero: Boris Johnson non è più Primo Ministro del Regno Unito e, ancora più significativamente, la Polonia non è più governata dai populisti. Tuttavia, la mia descrizione di populismo suggerisce che la relazione tra democrazia e populismo è ambigua. I populisti sono autoritari, tuttavia proclamano di rappresentare la volontà del popolo e dunque dovrebbero rispettare i risultati delle elezioni generali.
Una conseguenza di questa ambiguità è che i populisti tenderanno a favorire l’apparenza della democrazia sulla sua realtà. Un caso estremo è laddove vengono manipolate le elezioni, ma lo stesso risultato può essere ottenuto garantendo il controllo dei media da parte di coloro che agiscono nell’interesse dei populisti (come in Ungheria, ad esempio). Attualmente Trump sta minacciando di ritirare le autorizzazioni a operare delle principali emittenti televisive perché non gradisce che esse raccontino la realtà piuttosto delle fantasie da lui propagate.
Nelle democrazie mature odierne i populisti non possono ottenere il potere usando la violenza o i gruppi paramilitari, dunque essi raggiungeranno il potere attraverso le urne. Come mostrano esempi più recenti di governi populisti post-bellici, una volta che essi raggiungono il potere non hanno bisogno del grado di violenza messo in mostra durante il fascismo per mantenerlo, sebbene possano usare volentieri le minacce di violenza da un governo straniero come utile intimidazione verso i loro avversari (così come usare la violenza contro le minoranze). Di conseguenza io penso che Finchelstein abbia ragione nel considerare il fascismo come una forma di populismo, ma non come la sua unica forma.
Usando i test fondamentali della violenza e del rispetto per i risultati elettorali, Trump è un fascista o solo un populista? Trump non rispettò il risultato delle elezioni del 2020, e fece tutto quello che era nel suo potere per ignorarlo e restare in carica. Questo incluse l’incitazione ad una folla inferocita che includeva paramilitari (“Smobilitate e state pronti”) per invadere il Congresso. É stato in particolare questo evento che ha permesso a Finchelstein di suggerire che Trump stava varcando la linea che separe il populismo dal fascismo. Durante il periodo del suo primo mandato Trump non mostrò alcun segno di ostentazione della brama di conquista e di violenza espansionista caratteristiche del fascismo degli anno ‘930, ma i suoi recenti commenti sul rifiuto di escludere l’uso dell’esercito nell’annettere una parte della Groenlandia agli Stati Uniti mostrano che rigettare l’etichetta fascista con quelle premesse è problematico.
Se Trump è un fascista, quello comporta che è negativo come Hitler? No, ovviamente. Hitler era unico, come lo è Trump. Ci furono altri fascisti negli anni ‘930, come Mussolini e Franco, con Franco che sopravvisse alla Seconda Guerra Mondiale e attenuò qualcuna delle sue inizialmente totalitarie politiche. In aggiunta, niente dell’analisi di cui sopra indica che i fascisti abbiano bisogno di essere astuti, ed essi stessi possono gettare i semi del loro fallimento. Infatti, come mette in evidenza Noah Berlatsky, ciò che rende qualcuno populista o fascista lo rende anche disposto a spingersi troppo oltre e alla austodistruzione. In egual modo, spesso è la loro incompetenza che provoca così tanto danno. Neppure i fascisti sono necessariamente tutti potenti in tutti i tempi, sebbene essendo populisti otterranno potere nel mentre smantellano una democrazia pluralista e in quella misura rendono impossibile essere sconfitti nelle elezioni.
Posso comprendere perché alcuni preferiscono non definire Trump un fascista, per ragioni di convenienza tattica. Con così tanta parte del mondo politico e dei media riluttanti a rinunciare alle vecchie idee di relazioni speciali e di un Occidente unito, utilizzare un linguaggio del genere sul Presidente degli Stati Uniti e sui suoi uomini può farvi apparire estremisti e sopra le righe. Ma anche l’uso del termine populista è problematico, giacché non tutti i populisti intendono ignorare i risultati elettorali e sono pronti ad usare la violenza per restare al potere. Definire Trump un populista al pari di individui come Johnson o Farage sottovaluta grossolanamente la minaccia che lui rappresenta. In questo momento, abbiamo bisogno di essere molto realisti sul pericolo costituito dal governo di Trump, ed anche su come dovremmo considerare coloro che continuano a sostenerlo fuori dagli Stati Uniti. Il modo in cui descriviamo Trump e il suo regime, può aiutarci a farlo.
[a] Io ho descritto il populismo negli Stati Uniti e nel Regno Unito come plutocratico, perché i leader populisti o comprendono i molto ricchi o si basano sul finanziamento dei molto ricchi. Questo ha una grande infuenza sulle particolari politiche che adottano quando sono al potere. Tuttavia, come ho anche notato, questo non è un populismo che rappresenta il capitale nazionale nella sua interezza. La Brexit non era certamente negli interessi del capitale, e in modo analogo neanche le iniziative di Trump. Essi sono piuttosto meglio indentificabili come regimi che favoriscono alcune parti del capitale nazionale rispetto ad altre.
[b] Posso comprendere perché questo possa indurre alcuni storici a voler restringere il termine fascismo agli eventi particolari degli anni ‘930. Diventerà chiaro perché io preferisco di non farlo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"