Il passato della sterlina e il futuro del dollaro,

di Barry Eichengreen

TOKYIO – Nell’aprile del 1925, questo mese un centinaio di anni fa, Winston Churchill, nelle sue funzioni di Cancelliere dello Scacchiere, prese la decisione fatale di riportare la lira sterlina al gold standard e al tasso di cambio prebellico.

In seguito Churchill, non diversamente dal Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent oggi, fu combattuto tra due obbiettivi. Da una parte, egli voleva mantenere la posizione della sterlina come la valuta fondamentale attorno alla quale il sistema monetario internazionale ruotava e preservare lo status di Londra come principale centro finanziario internazionale. Dall’altra, lui o almeno voci influenti attorno a lui, vedevano la convenienza di una tasso di cambio più competitivo – leggi “svalutato” – che avrebbe potuto sostenere le manifatture britanniche e l’esportazione.

Non è certa la ragione per la quale Churchill scelse il primo indirizzo. Il peso della storia – la preminenza economica britannica sotto il gold standard antecedente alla Prima Guerra Mondiale – mirava a ripristinare lo status quo ante. La City di Londra, ovvero il settore finanziario, faceva lobby per un ritorno al tasso di cambio prebellico nei confronti dell’oro e del dollaro. Il più eloquente oppositore, John Maynard Keynes, passò una cattiva serata quado ebbe una opportunità di presentare le sue ragioni al Cancelliere.

Gli effetti furono in buona parte quelli previsti. La sterlina riguadagnò la sua posizione come principale valuta internazionale e la City la sua posizione come centro finanziario. A quel punto, tuttavia, essi dovettero misurarsi con New York e con il dollaro, che avevano guadagnato importanza, a seguito dei turbamenti all’Europa derivanti dalla guerra e dalla istituzione del Sistema della Federal Reserve per proteggere i mercati finanziari statunitensi.

Ancora come previsto, le esportazioni britanniche ristagnarono. Ai prezzi correnti, esse risultavano più basse nel 1928-29 che non nel 1924.25, quando venne presa la decisione di stabilizzare il tasso di cambio.

A quel punto, chiaramente, una sterlina forte e gli elevati tassi di interesse richiesti per difendere il suo tasso di cambio erano inutili. Ma attribuire interamente il modesto andamento dell’economia britannica al tasso di cambio, sarebbe come saltare alle conclusioni.

Da una parte, le industrie esportatrici sulle quali la Gran Bretagna tradizionalmente si basava – il tessile l’acciaio e la cantieristica navale – erano adesso soggette alla intensa competizione dei più recenti paesi industrializzati con stabilimenti più moderni, compresi gli Stati Uniti ed il Giappone. La situazione non era diversa dalla competizione adesso percepita dalle industrie manifatturiere statunitensi verso la Cina ed altri mercati emergenti. Allora come adesso, non è chiaro in che senso un più debole tasso di cambio avrebbe fatto una grande differenza, considerato l’emergere di queste potenze in crescita. Né le tariffe che il Regno Unito impose negli anni ‘930 rianimarono le sue vecchie industrie.

Inoltre, la Gran Bretagna ebbe difficoltà a sviluppare le nuove industrie che rappresentavano la frontiera tecnologica – l’ingegneria elettrica, i veicoli a motore e i beni di consumo durevoli delle famiglie – anche dopo la svalutazione della sterlina del 1931. Gli Stati Uniti ed altri paesi furono più rapidi nell’adottare le nuove tecnologie ed i nuovi metodi di produzione, come le catene di montaggio. La militanza sindacale scoraggiava gli investimenti. C’era una mancanza di lavoratori con rilevanti competenze e con l’etica del lavoro. Anche qua, queste non sono lamentele differenti da quelle che si sentono oggi dagli operatori della nuova fabbrica di semiconduttori della TSMC in Arizona o dagli impianti di realizzazione di semiconduttori della Samsung in Texas.

E, naturalmente, non fu d’aiuto che gli anni ‘930 furono segnati dalle guerre commerciali e da un depressione durata un decennio.

Nonostante questi problemi, la posizione della sterlina come valuta internazionale sopravvisse agli anni ‘930. Di fatto, la sterlina riguadagnò parte del terreno come valuta di riserva e dei pagamenti, che aveva perso rispetto al dollaro nei decenni precedenti. Mentre la Gran Bretagna ebbe generalmente successo nel mantenere la stabilità bancaria e finanziaria, gli Stati Uniti soffrirono tre debilitanti crisi bancarie e finanziarie. Il Regno Unito mantenne relazioni commerciali stabili con il suo Commonwealth e il suo Impero, sotto un sistema di preferenza imperiale che impedì gli effetti di tariffe altrimenti restrittive. E rimase in buone condizioni con i partner commerciali e gli alleati politici al di là del Commonwealth e dell’Impero, compresa la Scandinavia, il Medio Oriente ed i paesi baltici, dove le autorità monetarie continuarono ad ancorare le valute dei loro paesi alla sterlina.

Le lezioni per coloro che cercano di preservare lo status del dollaro come valuta globale sono chiare. Evitare l’instabilità finanziaria, che nel contesto attuale significa non permettere che i problemi nel mondo delle criptovalute trabocchino nel resto del sistema bancario e finanziario. Limitare il ricorso alle tariffe, dal momento che l’ampio utilizzo internazionale del dollaro deriva in parte sostanziale dalle relazioni commerciali dell’America con il resto del mondo. E preservare le alleanze geopolitiche del paese, dal momento che sono i partner alleati dell’America che è più probabile considerino gli Stati Uniti come affidabili amministratori dei loro asset all’estero e abbraccino la loro valuta come dimostrazione di buona fede.

Gli Stati Uniti, secondo tutte le apparenze, stanno scendendo sul sentiero opposto, rischiando la stabilità finanziaria, imponendo tariffe caotiche e mettendosi contro i propri partner alleati. Quello che è stato realizzato nel corso di un lungo periodo potrebbe essere demolito in un batter d’occhio – o con un tratto di penna di un Presidente. Churchill era consapevole dei rischi. Come egli disse: “Costruire può dover consistere nel lento e laborioso lavoro di anni. Distruggere può consistere nella spensierata iniziativa di un giorno”.