Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Intelligentsia al potere. Sulla critica di Bucharin alla Scuola austriaca ed a John Bates Clark. Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 12 aprile 2025)
Apr. 12, 2025
Intelligentsia in power. On Bukharin’s critique of the Austrian school and John Bates Clark.
Branko Milanovic
I have just finished reading a short book by Nikolai Bukharin, “Economic theory of the leisure class.” It was published in 1914, exactly 100 years ago. His idea was a very good one. At the time of the rising, and seemingly victorious, marginal revolution which argued that value is determined by marginal utility and not by the socially-necessary labor, a Marxist, like Bukharin, took upon himself to reply to the Austrian school and John Bates Clark.
It was a good idea because this was also the time of the rentier-capitalist to whose preferences it seemed that the new theory was principally directed. Hence ”the leisure class” in the title. It was also consistent with Marxist approach on non-neutrality of political economy. There was one proletarian and scientific political economy, and then there were other “vulgar” political economies, essentially created by the bourgeoisie to express its own viewpoint and defend its privileges. And it would seem that a theory that puts the emphasis on utility was perfectly suited for such a purpose, especially with “coupon-clippers” at the apex of economic power.
Moreover, Bukharin chose to single out for attack Böhm-Bawerk, one of the main figures in the Austrian school (whose lectures in Vienna around 1910 Bukharin attended), and also a person who sharply criticized Marx after the publication of “Capital”s third volume. In 1896, Böhm-Bawerk published the scathing book reviewing Marx, translated into English under the title “Karl Marx and the close of his system.”
So, Bukharin decided to kill two birds with one stone: show the non-scientific nature of utility-based conception of value, and hit back at Böhm-Bawerk. The book however falls well short of these objectives. The reasons are two, and somewhat paradoxical. Böhm-Bawerk writings, quoted in extenso by Bukharin, are most of the time so abstruse, clumsy, (“[under capitalism and division of labor] each producer produces only a few articles but far more of these than he needs for his personal needs”) or incomprehensible (“when the prices of commodities and simultaneously the cessation of the various types of needs are so situated that a loss occurring within the specific type would cause relatively more important requirement to go unsatisfied, than [or then?] if the purchase price of a replacing specimen should be taken from the satisfaction of other needs”; huh?) that even the critique becomes so. It is, in effect, often hard to understand what Böhm-Bawerk is really trying to say. But then in addition, Bukharin’s own style is dogmatic in his defense of Marxism, and frequently too pedantic. Thus the two opponents almost cancel each other out, not to the greatest reading pleasure.
In an interesting point, which would be much later taken up by the Cambridge controversy, Bukharin (p. 93) notes that the valuation of capital presupposes the knowledge of the rate of interest which in turn is supposed to be derived from the greater productivity of the “roundabout” (more capital-intensive) processes.
One almost wishes that the demolition job of Böhm-Bawerk was undertaken by Marx (who of course was no longer alive) or Lenin. If the former, we and Böhm-Bawerk would have been treated to irony; if the latter, to the acerbic comments. Only in a few instances, does Bukharin muster enough sarcasm to make fun of Böhm-Bawerk and the Austrians; thus (p. 41), in a remarkable passage, he lists Böhm-Bawerk’s and Menger’s favorite examples with which to explain pricing in a capitalist economy: “the inhabitant of the forest primeval”, “dwellers in an oasis”, “an isolated farmer”, “shipwrecked people”, “people in a besieged town” and my favorite, “short-sighted individual on an isolated island.”
Bukharin is perhaps too polite, or just not as good a writer. However, there is no doubt that he is a very well read, even erudite, person.
This last fact, in the absence of very many interesting points in the book, led me to reflect on the extraordinary intellectual power that revolutions generally bring to the political top. This was the case with the American revolution when intellectual figures such as Washington, Jefferson, Madison, Adams and Hamilton seemed to have appeared almost out of nowhere. It was true for the French revolution with Robespierre, Danton, Marat, Saint-Just. And it was true for the Russian revolution. It was, I believe, also true for the Chinese revolution (whose leaders other than Mao and Zhou Enlai I know less well) and was probably true in the case of the Iranian revolution.
But going back to the Russian leaders: all them wrote enormously, read huge amounts, and generally, it would seem, had the levels of knowledge far above their contemporary counterparts (the non-revolutionary leaders) and even much above those who rule us today. What are the historical books, or polemical treatises and essays written by the current presidents and prime ministers, not to mention the kings an queens? Obama’s “Dreams from my father” is an exception, but it is an exception too because Obama has not written anything of note since or before. But the others have written nothing of value, and certainly even if they did put their names on some books, such scribblings were both irrelevant and often ghost-written (hard to find a worse combination).
The future leaders of the October revolutions were almost uniformly high-level intellectuals. Consider the composition of the Bolshevik Politburo in 1919: Lenin, Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Kalinin and Krestyansky. Lenin and Trotsky have written dozen books and essays (just check their listings on the Web; they go for several pages), some of them (like Lenin’s “The development of capitalism in Russia” or Trotsky’s “The revolution betrayed” or “My life” of first order). Trotsky, of course, was also a journalist with a very keen eye, and a literary critic. Zinoviev and Kamenev (seemingly forever united) were excellent publicists. Stalin was derided for his intentionally scholastic and dogmatic style and indeed his writings are excruciatingly boring even if the messages are conveyed with clarity and intentional simplicity. So it is not a high-brow fare. But Stalin’s excellent knowledge of literature, history and military affairs is without doubt, a fact recognized by no less an antagonist than Churchill.
The problem however is that all this intellectual power was often wrongly used, or perhaps was counter-productive because it endowed the leaders with the feeling of superiority and arrogance, leading them astray to believe that societies can be reorganized, transformed from the bottom to the top, through sheer intellectual will-power. Indeed, it was one of his very smart colleagues, Stalin, who eventually had Bukharin killed. So however remarkable they might have been as individuals, having them as leaders was not a good thing for the countries they ruled. Are we better off with less erudite leaders, leaders of acknowledged mediocrity? Perhaps.
NB I wrote this essay in 2014. I am republishing it now because my next Substack will discuss Lenin in 1917 (The state and revolution)and Lenin in 1922 (Speech to the XI Congress of the Russian Communist Party (Bolshevik)). The Bukharin and Lenin pieces should be perhaps read together.
Intelligentsia al potere. Sulla critica di Bucharin alla Scuola austriaca ed a John Bates Clark.
Di Branko Milanovic
Ho appena terminato di leggere un breve libro di Nikolai Bucharin, “Teoria economica della classe oziosa”. Esso venne pubblicato nel 1914, esattamente cento anni orsono. La sua idea era ottima. Nel tempo della crescente, e apparentemente vittoriosa, rivoluzione marginalista che sosteneva che il valore è determinato dall’utilità marginale e non dal lavoro socialmente necessario, un marxista del calibro di Bucharin si assumeva la responsabilità di rispondere alla Scuola Austriaca ed a John Bates Clark.
Era un’ottima idea perché quello era anche il tempo del capitalista-redditiero, alle preferenze del quale sembrava che la nuova teoria fosse principalmente indirizzata. Da lì “la classe oziosa” nel titolo. Era anche coerente con l’approccio marxista sulla non neutralità dell’economia politica. C’era un’economia politica proletaria e scientifica, e poi c’erano altre “volgari” economie politiche, sostanzialmente create dalla borghesia per esprimere il proprio punto di vista e difendere i suoi privilegi. E sembrava che una teoria che mette l’enfasi sull’utilità fosse adatta perfettamente a tale scopo, in particolare con gli “acchiappa cedole” al vertice del potere economico.
Inoltre, Bucharin scelse di prendere di mira per l’attacco Böhm-Bawerk, uno dei principali esponenti della scuola Austriaca (alle cui lezioni attorno al 1910 Bucharin partecipava), ed anche una persona che aveva aspramente criticato Marx dopo la pubblicazione del terzo volume del “Capitale”. Nel 1896, Böhm-Bawerk aveva pubblicato il tagliente libro di recensione di Marx, tradotto in inglese sotto il titolo “Karl Marx e la chiusura del suo sistema”.
Dunque, Bucharin decise di prendere due piccioni con una fava: mostrare la natura non scientifica del concetto di valore basato sull’utilità e rispondere a Böhm-Bawerk. Tuttavia il libro mancò questi due obbiettivi. Le ragioni sono due, in qualche modo paradossali. Gli scritti di Böhm-Bawerk, citati per esteso da Bucharin, sono per la maggior parte astrusi, maldestri, semplicemente sciocchi – (“[sotto il capitalismo e la divisione del lavoro] ogni produttore produce soltanto pochi articoli ma assai di più di quanti ne abbia bisogno per le sue personali necessità”) – oppure incomprensibili – (cosa mai vorrà dire questa frase?: “quando i prezzi delle materie prime e simultaneamente la cessazione dei vari tipi di bisogni sono collocati in modo che una perdita che interviene su un genere specifico provochi che una relativamente più importante richiesta non venga soddisfatta, allora [o poi?] se il prezzo di acquisto di un esemplare sostitutivo debba essere sottratto alla soddisfazione di altri bisogni” – al punto che persino la critica diventa simile. In effetti, è spesso difficile capire cosa Böhm-Bawerk stia davvero cercando di dire. Ma poi in aggiunta, lo stesso stile di Bucharin è dogmatico nella sua difesa del marxismo, e frequentemente troppo pedante. Quindi i due avversari quasi si annullano l’uno con l’altro, la loro lettura è tutt’altro che piacevole.
In un passaggio interessante, che molto più tardi sarebbe stato ripreso nella controversia di Cambridge, Bucharin (pag. 93) osserva che la valutazione del capitale presuppone la conoscenza del tasso di interesse che a sua volta si suppone derivi dalla maggiore produttività dei processi di “rotazione” (la maggiore intensità di capitale).
Alla fine, quasi si desidera che il lavoro di demolizione di Böhm-Bawerk fosse stato intrapreso da Marx (che ovviamente non era più in vita) o da Lenin. Se fosse stato il primo, noi e Böhm-Bawerk saremmo stati trattati con ironia; se fosse stato il secondo, con commenti pungenti. Soltanto in poche occasioni, Bucharin raccoglie abbastanza sarcasmo per prendere il giro Böhm-Bawerk e gli Austriaci; così (pag.41), in un passaggio notevole, egli elenca gli esempi favoriti di Böhm-Bawerk e di Menger, con i quali essi spiegano la formazione del prezzo in una economia capitalistica: “gli abitanti della foresta primordiale”, “i residenti in un’oasi”, “un agricoltore isolato”, “individui naufragati”, “gente in una città assediata” e il mio favorito: “un individuo miope su un’isola sperduta”.
Bucharin è forse troppo educato, oppure semplicemente non è uno scrittore così bravo. Tuttavia, non c’è dubbio che sia una persona di ottime letture, persino un erudito.
Quest’ultimo fatto, nella assenza di moltissimi argomenti interessanti nel libro, mi ha indotto a riflettere sullo straordinario potere intellettuale che in genere le rivoluzioni portano al vertice della politica. Così fu per la rivoluzione americana, quando personalità intellettuali come Washington, Jefferson, Madison, Adams e Hamilton parvero apparire quasi dal nulla. Fu vero per la rivoluzione francese con Robespierre, Danton, Marat, Saint-Just. E fu anche vero per la rivoluzione russa. Io credo che fu anche vero per la rivoluzione cinese (i cui leader, ad eccezione di Mao e di Chou En-lai, conosco meno bene) e che probabilmente fu vero nel caso della rivoluzione iraniana.
Ma tornando ai leader russi: tutti loro scrissero moltissimo, lessero grandi quantità di opere, e in generale, sembrerebbe, ebbero livelli di conoscenza assai superiori ai loro omologhi contemporanei (i leader non-rivoluzionari) e persino molto superiore a coloro che ci governano oggi. Quali sono i libri di storia, o i trattati polemici ed i saggi scritti dagli attuali presidenti e primi ministri, per non dire dei re e delle regine? “I sogni di mio padre” di Obama è una eccezione, ma è un’eccezione anche perché da allora, o prima di allora, Obama non ha scritto niente degno di nota. Ma gli altri non hanno scritto niente di qualche valore, e certamente, anche se avessero messo i loro nomi su qualche libro, tali scarabocchi sarebbero stati irrilevanti e spesso scritti da altri (difficile trovare una combinazione peggiore).
I leader futuri della Rivoluzione d’Ottobre furono quasi tutti intellettuali di alto livello. Si consideri la composizione del Politburo bolscevico nel 1919: Lenin, Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Kalinin e Krestyansky. Lenin e Trotsky hanno scritto dozzine di libri e saggi (si controllino soltanto i loro elenchi sul web; essi procedono per varie pagine), alcuni di essi di prim’ordine (come “Lo sviluppo del capitalismo in Russia” di Lenin o “La rivoluzione tradita” o “La mia vita” di Trotsky). Trotsky, ovviamente, fu anche un giornalista e un critico letterario con un occhio molto attento. Zinoviev e Kamenev (in apparenza sempre assieme) erano eccellenti pubblicisti. Stalin veniva deriso per il suo stile volutamente scolastico e dogmatico e in effetti i suoi scritti sono tormentosamente noiosi anche se i messaggi erano espressi con chiarezza e semplicità intenzionali. La sua dunque non è pietanza intellettuale. Ma l’eccellente conoscenza della letteratura, della storia e degli affari militari di Stalin è fuori di dubbio, un fatto riconosciuto nientemeno da un avversario come Churchill.
Il problema tuttavia è che tutto questo potere intellettuale era spesso malamente usato, o forse era controproducente giacché conferiva ai leader la sensazione della superiorità e dell’arroganza, portandoli fuori strada nel credere che le società possano essere riorganizzate, trasformate dal fondo in cima, attraverso la semplice forza di volontà intellettuale. In effetti, fu uno dei suoi colleghi molto astuti, Stalin, che alla fine uccise Bucharin. Dunque, per quanto rilevanti essi possano essere stati come individui, averli come leader non fu una buona cosa per i paesi che governarono. Stiamo meglio noi con leader meno eruditi, di riconosciuta mediocrità? Forse.
NB Scrissi questo articolo nel 2014. Lo ripubblico adesso perché nel mio prossimo intervento discuterò di Lenin nel 2017 (“Lo stato e la rivoluzione”) e di Lenin nel 1922 (“Il discorso all’XI Congresso del Partito Comunista Russo, bolscevico”). Forse gli articoli su Bucharin e Lenin andrebbero letti assieme.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"