Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Leggendo le lettere di David Ricardo. Sulle Leggi sui poveri, la crescita economica e i limiti della conoscenza. Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 2 ottobre 2022)
Oct. 02, 2022
Reading David Ricardo’s letters. On the Poor Laws, economic growth and limits of knowledge
Branko Milanovic
While redrafting the chapter on Ricardo in my forthcoming book “Through the Lens of Inequality”, I reread, and also read many for the first time, Ricardo’s letters published in the excellently edited (by Piero Sraffa and Maurice Dobb) and handsomely printed and bound volumes of Ricardo’s collected writings. Ricardo’s letters take four volumes and run from 1810 to 1823, the year of his death. The Sraffa and Dobb edition includes both letters written by Ricardo and those sent to him, with very useful notation as to which letter replies to which so that the correspondence can be easily followed. The letters are not corrected for orthographic or spelling errors.
The letters exchanged between Ricardo and Malthus have been often cited, but less so those between him and James Mill, John Ramsey McCulloch and Hutches Trower. The latter are perhaps the most interesting and they were published in a separate volume that contains only Ricardo’s letters. Trower was Ricardo’s friend from business, from the stock market, where Ricardo made his enormous fortune before deciding to dedicate more time to other activities, including political economy and politics (he became Member of Parliament, by buying the seat in 1818 and remained in the Parliament until his death).
The letters only sporadically deal with mundane personal matters; practically all are discussions of economic and political matters. A lot of space is taken by the discussion of the theory of value or by the search for a commodity unchangeable in value such that all other prices could be reflected in it. Ricardo correctly criticizes Malthus who decided that such a standard of value should be the average of wage level and price of corn. We know that this search for an unchangeable standard of value ultimately led to Sraffa’s “standard commodity”. Some of Ricardo’s letters that deal with it are very hard to read, and make Principles which too are in parts excessively abstract and dry seem easy by comparison.
But there are also some lighter parts: “our Princes have certainly not refrained from marriage from the consideration of Malthus’ prudential check, and from a fear of producing redundant royal population. If they had they would be now actuated by different motives and we might expect that the great demand for royal infants be followed by so ample supply as to occasion a glut” (Letter to Trower, 10 December 1817).
I find very interesting Ricardo’s discussion of the Poor Laws. As is well-known, Ricardo was in favor of abolishing Poor Laws on the grounds that, by entitling poor people to an open-ended assistance, they promoted idleness and, here partly agreeing with Malthus, improvident behavior by the lower classes who might marry earlier and have more children than otherwise. There is still a perceptible difference in tone between Malthus and Ricardo even if both were against the Poor Laws. While Ricardo expresses sympathy for the poor and, to some extent, believes that they may be, in the longer-term, better off without the Poor Laws, Malthus shows an almost undisguised disdain, and perhaps even hatred, for the lower classes.
I think that one could make a case that Ricardo’s rejection of Poor Laws and his championing of capitalists (as against the landlords) have the same origin: Ricardo’s view of political economy as preeminently concerned with economic growth. It is, at first, strange to think that the person who famously wrote on the first page of the Principles that the most important problem in political economy is one of distribution should be a champion of economic growth above all. But, as I write in my chapter, this is not surprising if one realizes that for Ricardo change in distribution, that is lower income for landowners and higher income for capitalists, was precisely the indispensable condition for economic growth. It is only capitalists who are regarded as active agents of change—since all investments come from profits.
Similarly, I think, one could argue that high spending on the poor (what we would call today high expenditures on social programs) would ultimately detract from profits and hamper economic growth. One can easily recognize in these views today’s standard right-wing policy prescription, but I think that in Ricardo, who obviously had many left-wing continuators, from Marx to Ricardian socialists to Sraffa’s neo-Ricardians, the pro-capitalist position was not motivated by class interest, but by the single-minded focus on economic growth.
In fact, when in a latter to Trower, Ricardo describes his 1822 European continental tour and his dinner with Sismondi, the famous underconsumptionist, this pro-growth concern readily comes through. Ricardo writes:
“M. Sismondi who has published a work on political economy, and whose views are quite opposed to mine, was on a visit at the Duke’s [de Broglie] house… Notwithstanding my differences with M. Sismondi on the doctrines of political economy, I’m a great admirer of his talents, and I was very favorably impressed by his manners. I did not expect from what I’ve seen of his controversial writings to find himself so candid and agreeable. M. Sismondi takes enlarged views, and is sincerely desirous of establishing principles which he conceives to be most conducive to the happiness of mankind. He holds that the great cause of the misery of the bulk of the people in all countries is the unequal distribution of property, which tends to brutalize and degrade the lower classes. The way to elevate men, to prevent him from making inconsiderate marriages, is to give him property and an interest in the general welfare—thus far we should pretty well agree, but when he contends that the abundance of production caused by machinery, and by other means, is the cause of the unequal distribution of property, and that the end he has in view cannot be accomplished while this abundant production continues, he, I think, entirely misconceives the subject. and does not succeed in showing the connection of his premises with his conclusions. (Letter to Trower, 14 December 1822, pp. 195-96).”
I would like to finish with two remarks made in passing by Ricardo which, when “unpacked” are pregnant of deep meaning and have a thoroughly contemporary ring to them. The first is made in connection to James Mill’s “History of India” that Mill was in the process of writing during the period of correspondence. (By the way, James Mill who was the same age as Ricardo appears in the letters as a benevolent elder on whose unerring advice Ricardo much depends). There, Ricardo reflects on our inability of ever fully comprehending other cultures, not because they are irrational and not because we are not smart enough, but because our worldview is fashioned by our experience which may be entirely different from that of people from other cultures.
“However well we may have examined the end to which all our laws should tend, yet when they are to influence the actions of a different people we have to acquire a thorough knowledge of the peculiar habits, prejudices and objects of desire of such people, which is itself an almost unattainable knowledge, for I am persuaded that from our own peculiar habits and prejudices we should frequently see these things through a false medium, and our judgment would err accordingly.” (Ricardo to James Mill, 9 Nov 1817. p. 204.)
This penetrating observation should give us pause, I think, when we too readily pronounce on matters we do not know sufficiently or on cultures with which we are only superficially acquainted. (One can, of course, imagine that the observation was influenced also by Ricardo’s own past, rejection of Judaism, and conflict with his parents.)
The second note is on the role of political economy. Ricardo writes:
“Political economy would teach us to guard ourselves from every other revulsion, but that which arises from the rise and fall of states—from the progress of improvement in other countries than our own, and from the caprices of fashion—against these we cannot guard.” (Letter to Trower, 3 October 1820.)
There are, he says, three exogenous changes that even the best economics cannot deal with. The first are exogenous political changes that affect economic matters. What better example than today’s war in Ukraine—from the point of view of domestic economics, whether in the US, Russia , Ukraine or the European Union—an entirely exogenous shock with, nevertheless, huge economic repercussions.
The second exogenous shock is the arrival of new technologies. Here, interestingly, Ricardo seems to say that the exogeneity occurs only if the shock is externally-generated, that is, comes from abroad. That could be, for example, the development of synthetic rubber in Germany in the 1910s, or the agricultural revolution in Asia in the 1960s, or the invention of “just-in-time” system in Japan in the 1980s: all were exogenous technological shocks for the American producers. But circumscribing exogeneity of technology only to abroad, Ricardo seems to be saying that domestic technological development is endogenous, that is, is determined by domestic policy instruments (interest rate, exchange rate, subsidies and taxes) and that technology is not a manna from heaven but the outgrowth of economic management. However, since we do not have control over foreign countries’ economic management, technological developments there (which are from their point of view endogenous) appear to us as exogenous, and hence as something that we cannot control.
The third exogenous element is “the caprice of fashion” or what in today eco-lingo would be called “change in preferences”. This of course is a very wide field. It could include many things, from ordinary fashions to a change in taste for working long hours and making money. Today’s still marginal but growing “culture of withdrawal” that we observe in Japan and China can be one such change in fashion. There too, Ricardo is right, economics cannot do much. If you want to stimulate growth but people are content with their incomes and just wish to work less, economic policy will, in the end, be powerless to change it.
It is often in these dispersed observations made in his letters that we can better appreciate Ricardo, the man and the fundamental decency and gentleness of his character, and Ricardo, not only as one of the founders of political economy, but a deep thinker about the limits of power of economics and our own knowledge.
Leggendo le lettere di David Ricardo. Sulle Leggi sui poveri, la crescita economica e i limiti della conoscenza.
Di Branko Milanovic
Nel mentre correggevo il capitolo su Ricardo del mio imminente libro “Attraverso le lenti dell’ineguaglianza” [1], ho riletto, e anche ne ho lette molte per la prima volta, le lettere di Ricardo pubblicate nella edizione eccellentemente curata da Piero Sraffa e Maurice Dobb e nei volumi stupendamente stampati e rilegati delle opere complete di Ricardo. Le lettere di Ricardo occupano quattro volumi e vanno dal 1810 al 1823, l’anno della sua morte. L’edizione di Sraffa e Dobb include sia le lettere scritte da Ricardo che quelle da lui ricevute, con annotazioni molto utili sulle lettere che rispondono ad altre, in modo che la corrispondenza può essere facilmente seguita. Le lettere non vengono corrette per gli errori di ortografia o di scrittura.
La lettere intercorse tra Ricardo e Malthus sono state spesso citate, ma meno lo sono state quella tra lui e James Mill, John Ramsey McCulloch e Hutches Trower. Le ultime lettere sono forse le più interessanti e sono state pubblicate in un volume separato che contiene solo le lettere di Ricardo. Trower era un amico di Ricardo negli affari, nel mercato azionario, dove Ricardo fece la sua enorme fortuna prima di decidere di dedicare più tempo ad altre attività, compresa l’economia politica e la politica (divenne membro del Parlamento, acquistando il seggio nel 1818 e rimase nel Parlamento sino alla sua morte).
Solo sporadicamente le lettere trattano di faccende personali ordinarie; praticamente riguardano tutte discussioni di questioni economiche e politiche. Molto spazio è preso dalla discussione della teoria del valore oppure dalla ricerca del valore invariabile di una merce tale che tutti gli altri prezzi potrebbero riflettersi in essa. Ricardo correttamente critica Malthus che aveva deciso che un tale livello di valore avrebbe dovuto consistere nel livello medio dei salari e nel prezzo del grano. Noi sappiamo che questa ricerca per un livello invariabile del valore portò alla fine alla “merce standard” di Sraffa. Alcune delle lettere di Ricardo che trattano del tema sono molto difficili da leggere, e al confronto fanno apparire semplici i Principi, che in parte sono anch’essi eccessivamente astratti.
Ma ci sono anche parti più leggere: “i nostri prìncipi di sicuro non si sono astenuti dal matrimonio a seguito della considerazione del controllo prudenziale di Malthus, e del timore di dar vita ad una popolazione regale ridondante. Se l’avessero fatto, adesso sarebbero spinti da motivazioni diverse e potremmo aspettarci che la grande domanda per infanti regali sarebbe seguita da un’offerta così ampia da provocare un eccesso” (lettera a Trower, 10 dicembre 1817).
Io trovo molto interessante la discussione di Ricardo sulle Leggi sui poveri. Come è ben noto, Ricardo era a favore della abolizione delle Leggi sui poveri con l’argomento che, dando diritto alla povera gente ad una assistenza indefinita, esse promuovevano l’indolenza e, in questo caso concordando in parte con Malthus, provocavano un comportamento imprevidente da parte delle classi più basse, che potevano sposarsi precocemente ed avere più figli di quanti ne avrebbero avuti diversamente. C’è tuttavia una diversità percettibile nei toni tra Malthus e Ricardo, anche se erano entrambi contro le Leggi sui poveri. Mentre Ricardo esprime simpatia verso i poveri e, in qualche misura, crede che essi, nel più lungo termine, possano viver meglio senza le Leggi sui poveri, Malthus mostra un disprezzo palese, e forse persino un odio, per le classi inferiori.
Io penso che si potrebbe avanzare l’argomento che il rigetto di Ricardo delle Leggi sui poveri ed il suo sostegno dei capitalisti (in opposizione ai proprietari terrieri) abbiano la stessa origine: la visione di Ricardo della politica economica come fondamentalmente basata sulla crescita economica. In apparenza, è strano pensare che la persona che scrisse la notoria prima pagina dei Principi, secondo la quale il problema più importante in economia è quello della distribuzione, possa essere un sostenitore della crescita economica sopra tutto il resto. Ma come scrivo nel mio capitolo, questo non è sorprendente se si comprende che per Ricardo il mutamento nella distribuzione, ovvero un reddito più basso per i proprietari terrieri e più alto per i capitalisti, era precisamente la condizione indispensabile della crescita economica. Solo i capitalisti sono considerati gli agenti attivi del cambiamento – dal momento che tutti gli investimenti vengono dai profitti.
In modo simile, penso, si potrebbe sostenere che la elevata spesa per i poveri (quello che oggi definiremmo come alte spese sui programmi sociali) in ultima analisi sarebbe detratta dai profitti e danneggerebbe la crescita economica. Si potrebbero facilmente riconoscere in queste concezioni le prescrizioni della politica ordinaria della destra di oggi, ma io penso che in Ricardo, che notoriamente ebbe molti continuatori di sinistra, da Marx ai socialisti ricardiani ai neo-ricardiani di Sraffa, la posizione a favore dei capitalisti non era motivata da interesse di classe, ma dalla risoluta concentrazione sulla crescita economica.
Di fatto, quando in una lettera a Trower Ricardo descrive il suo viaggio continentale europeo nel 1822 ed il suo pranzo con Sismondi, il famoso sottoconsumista, la sua preoccupazione a favore della crescita emerge prontamente. Scrive Ricardo:
“Il signor Sismondi che ha pubblicato un lavoro di politica economica, ed i cui argomenti sono piuttosto opposti ai miei, era in visita alla casa del Duca [de Broglie] … Nonostante le mie differenze dal signor Sismondi sulle dottrine dell’economia politica, sono un grande ammiratore del suo talento, e rimasi impressionato molto favorevolmente dalle sue maniere. Non mi aspettavo, da quello che avevo visto dei suoi controversi scritti, di trovare una persona così franca e gradevole. Sismondi considera le prospettive più ampie ed è sinceramente desideroso di fissare principi che egli considera quelli che meglio favoriscono la felicità del genere umano. Egli ritiene che la grande causa della miseria della gran parte delle persone in tutti i paesi sia l’ineguale distribuzione della proprietà, che tende a rendere brutali ed a degradare le classi più basse. Il modo per elevare gli esseri umani, per impedire che facciano matrimoni sconsiderati, è dare ad essi la proprietà e l’interesse al benessere generale – quindi noi potremmo piuttosto facilmente concordare, ma quando egli obietta che l’abbondanza della produzione provocata dalle macchine, e da altri mezzi, è la causa della ineguale distribuzione della proprietà, e che la finalità che lui concepisce non può essere realizzata con la prosecuzione di questa produzione eccessiva, egli, io penso, fraintende completamente la questione, e non riesce a mostrare la connessione tra le sue premesse e le sue conclusioni.” (Lettera a Trower, 14 dicembre 1822, pagg. 195-96)
Vorrei finire con due osservazioni fatte da Ricardo quasi casualmente che, quando si “estraggono” sono pregnanti di significato profondo ed hanno un suono del tutto contemporaneo. La prima viene fatta in relazione alla “Storia dell’India” di James Mill, che Mill stava scrivendo nel periodo della corrispondenza (per inciso, James Mill, che aveva la stessa età di Ricardo, appare nelle lettere come un benevolo anziano dal cui consiglio infallibile Ricardo dipende molto). Lì, Ricardo riflette sulla nostra incapacità di comprendere appieno le altre culture, non perché esse siano irrazionali e non perché noi non si sia abbastanza intelligenti, ma perché la nostra visione del mondo è formata dalla nostra esperienza che può essere interamente diversa da quella di persone che provengono da altre culture.
“Tuttavia, per quanto possiamo aver bene esaminato la finalità alla quale tutte le nostre leggi dovrebbero tendere, quando esse debbono influenzare le azioni di persone diverse noi dobbiamo acquisire una conoscenza completa delle peculiari abitudini, dei pregiudizi e degli oggetti del desiderio di tali persone, che è in se stessa una conoscenza quasi irraggiungibile, giacché io sono persuaso che sulla base delle nostre peculiari abitudini e pregiudizi noi frequentemente osserveremmo queste cose attraverso un falso medium, e il nostro giudizio di conseguenza errerà,” (Ricardo a James Mill, 9 novembre 1817, pag. 204)
Questa penetrante osservazione ci dovrebbe, io penso, trattenere quando ci pronunciamo troppo prontamente su questioni che non conosciamo sufficientemente o su culture che abbiamo solo superficialmente assimilato (ovviamente, si può immaginare che l’osservazione fosse anche influenzata dallo stesso passato di Ricardo, dal rigetto del giudaismo e dal conflitto con i propri genitori).
La seconda osservazione è sul ruolo della economia politica. Scrive Ricardo:
“L’economia politica ci dovrebbe insegnare a proteggerci da ogni altra forma di repulsione, ma quella che si manifesta dalla ascesa e dalla caduta degli Stati – dal progresso del miglioramento in paesi diversi dal nostro e dai capricci della moda – contro queste non possiamo proteggerci.” (Lettera a Trower, 3 ottobre 1820)
Ci sono, egli dice, tre mutamenti esogeni con i quali persino le migliori economie non possono misurarsi. Il primo sono i cambiamenti politici esogeni che influenzano le faccende economiche. Quale migliore esempio della attuale guerra in Ucraina – dal punto di vista delle economie interne, che siano gli Stati Uniti, la Russia, l’Ucraina o l’Unione Europea – un trauma interamente esogeno con, nondimeno, vaste ripercussioni economiche.
Il secondo shock esogeno è l’arrivo di nuove tecnologie. In questo caso, in modo interessante, Ricardo sembra dire che l’esogeneità è tale solo se il trauma è generato dall’esterno, cioè se viene dall’estero. Quello potrebbe essere, ad esempio, lo sviluppo della gomma sintetica in Germania negli anni ‘910, o la rivoluzione agricola in Asia negli anni ‘960, o l’invenzione del sistema “just in time” [2] nel Giappone degli anni ‘980: per i produttori americani furono tutti shock esogeni. Circoscrivendo l’esogeneità della tecnologia solo all’estero, Ricardo sembra stia dicendo che lo sviluppo tecnologico nazionale è endogeno, ovvero è determinato dagli strumenti politici interni (il tasso di interesse, il tasso di cambio, i sussidi e le tasse), e che la tecnologia non è una manna dal cielo ma la conseguenza della gestione dell’economia. Tuttavia, dal momento che noi non abbiamo il controllo della gestione economica dei paesi stranieri, i loro sviluppi tecnologici (che dal loro punto di vista sono endogeni) ci appaiono esogeni, e di conseguenza qualcosa che non possiamo controllare.
Il terzo elemento esogeno è “il capriccio delle mode”, ovvero quello che nel gergo ecologico odierno sarebbe chiamato “cambiamento nelle preferenze”. Questo ovviamente è un campo smisurato. Esso potrebbe includere molte cose, dalle mode ordinarie al cambiamento nei gusti per lavorare lunghe ore e fare soldi. L’odierna ancora marginale ma crescente “cultura del ritiro” che osserviamo in Giappone e in Cina può essere uno di tali mutamenti nelle mode. Anche in quel caso, Ricardo ha ragione, l’economia non può fare molto. Se volete stimolare la crescita ma le persone sono soddisfatte con i loro reddito e desiderano soltanto lavorare di meno, alla fine la politica economica sarà impotente nel cambiare quella tendenza.
È spesso in queste osservazioni disperse fatte nelle sue lettere che noi possiamo meglio apprezzare Ricardo, l’uomo e la fondamentale dignità e gentilezza del suo carattere, e il Ricardo non soltanto come uno dei fondatori dell’economia politica, ma come un pensatore profondo sui limiti del potere dell’economia e della nostra stessa conoscenza.
[1] Suppongo questo fosse il titolo originariamente pensato per “Visioni dell’ineguaglianza”, pubblicato in italiano da Laterza nel 2025.
[2] Il “just-in-time” (JIT) è un sistema di gestione della produzione che mira a ricevere i materiali e a produrre i beni solo quando sono effettivamente necessari, minimizzando le scorte e gli sprechi. In pratica, le parti vengono prodotte o consegnate al punto di montaggio nel momento esatto in cui sono richieste, evitando accumuli di scorte.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"