Una nota sui deficit commerciali e sul settore manifatturiero,

di Paul Krugman

Si suppone che io sia in vacanza in una località segreta, e per oggi voglio comportarmi così – specialmente considerato che dovrò spendere nel seguito di questa settimana un bel po’ di tempo per reagire all’avvio della completa guerra commerciale. Dunque, questo sarà un post relativamente casuale.

Eppure, ho pensato valesse la pena di dire un po’ di più sulla ragione per la quale Maury Obstfeld, Jared Bernstein e il sottoscritto sono scettici sulla narrazione diffusa secondo la quale il ruolo del dollaro come moneta di riserva sarebbe responsabile della deindustrializzazione statunitense.

Non è un argomento di principio. I deficit commerciali statunitensi sono sicuramente influenzati dalle politiche di altri paesi, e le dimensioni del nostro settore manifatturiero sono influenzate dalla dimensione del nostro deficit commerciale. È, piuttosto, una questione di numeri. In ogni modo lo si consideri, lo status di valuta di riserva del dollaro è soltanto una parte della spiegazione dei deficit commerciali statunitensi. Ancora più importante, i deficit commerciali pesano soltanto per una piccola frazione del declino del settore manifatturiero come quota della nostra economia.

Sul primo punto: l’anno scorso la Cina ha avuto grosso modo un migliaio di miliardi di dollari di surplus commerciale, mentre gli Stati Uniti hanno avuto grosso modo una quantità uguale di deficit commerciale. Dunque può sembrare naturale considerare che il primo abbia provocato il secondo. Ma l’America è soltanto circa il 40 per cento del PIL mondiale esclusa la Cina, dunque perché saremmo l’unica controparte del surplus della Cina?

Molte persone sostengono che la risposta sia il dollaro come valuta di riserva dominante. Ma come ho cercato di sostenere, e come Obstfeld spiega con molto maggiore dettaglio, questo racconto non tiene quando osservato da vicino. Per spiegare i deficit commerciali statunitensi abbiamo bisogno di concentrarci su altre ragioni rispetto al ruolo del dollaro, come la crescita dell’alta produttività e la demografia relativamente favorevole, per le quali gli stranieri investono in America.

Oltre a ciò, quanto sono centrali i deficit commerciali nel declino reletivo del manifatturiero? La maggior parte delle comunicazioni sul commercio e sulla deinsutrializzazione contengono una qualche versione di questo diagramma, che mostra il declino del manifatturiero come percentuale della occupazione totale:

[1]

Poi queste comunicazioni semplicemente considerano come garantito che i deficit commerciali debbano essere responsabili del grande declino di questa percentuale.

Ma, di fatto, i deficit commerciali sono responsabili per una frazione abbastanza modesta del declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero.

Come lo sappiamo? In due modi diversi: dai confronti internazionali e dalla elaborazione di numeri dal basso verso l’alto.

I confronti internazionali: in termini commerciali, la Germania è l’anti-America. Come noi ci siamo spostati verso il deficit commerciale, la Germania si è spostata verso un massiccio surplus commerciale. I surplus della Germania come quote del suo stesso PIL sono molto più ampi di quelli della Cina. Tuttavia la Germania ha conosciuto un vasto declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero della occupazione:

Fonte: FRED [2]

(Nota sui dati: in questo caso la FRED offre due serie di dati, uno che arriva solo al 2012, un altro che parte dal 2005. Io li ho sovrapposti, cosicché potete osservare che appaiono coerenti)

Se gli elevati surplus della Germania non sono stati sufficienti ad evitare un grande allontanamento dal manifatturiero, neanche la fine del deficit commerciali statunitensi (che le tariffe di Trump non realizzeranno) ci renderebbero nuovamente una economia manifatturiero-centrica.

La elaborazione dei numeri basso in alto: l’anno scorso gli Stati Uniti hanno avuto un deficit commerciale delle manifatture pari a circa il 4 per cento del PIL. Supponiamo di assumere che questo deficit abbia sottratto una eguale quantità di spesa sui prodotti manifatturieri statunitensi. In quel caso, cosa accadrebbe se in qualche modo eliminassimo quel deficit?

Ebbene, ciò accrescerebbe la quota del manifatturiero nel PIL – attualmente al 10 per cento – di meno di 4 punti percentuali, giacché le imprese manifatturiere acquistano una gran quantità di servizi. Una stima grossolana è che il valore aggiunto manifatturiero crescerebbe per circa il 60 per cento del cambiamento nelle vendite, ovvero di 2,5 punti percentuali, comportando che il settore manifatturiero sarebbe di un quarto più grande di quello che è.

Ma si osservi il mio primo diagramma sopra. Il manifatturiero come quota dell’occupazione è sceso di circa 17 punti dal 1970. La completa eliminazione del deficit commerciale annullerebbe soltanto 2,5 pumnti percentuali di quel declino. Dunque, persino se le tariffe “funzionassero”, il che non accadrà, esse sarebbero assolutamente insufficienti a ripristinare la passata gloria del manifatturiero.

Non farò adesso una analisi completo, dal momento che come ho detto si suppone che io sia in vacanza, ma la differenza tra le quote tedesca e statunitense del manifatturiero sull’occupazione, sono grosso modo coerenti con questo calcolo.

Il fatto è che il mondo ha bisogno di minori lavoratori manifatturieri di quanti ne aveva nel passato, proprio come non ha più bisogno di grandi quantità di coltivatori, e persino i paesi che gestiscono grandi surplus nel commercio manifatturiero non possono opporsi a questa tendenza. Questo non significa che dovremmo abbandonare gli sforzi per promuovere il manifatturiero laddove abbia senso. Ma dovremmo farlo con una considerazione realistica del fatto che ci stiamo indirizzando ad essere principalmente una economia di servizi, non importa quali, e che se vogliamo davvero aiutare i lavoratori dobbiamo rendere migliori tutti i posti di lavoro, anziché sognare il ritorno ad un’economia dei tempi andati.

Il nostro governo sta sperimentando un rapido  ‘disassemblamento’ fuori programma,

di Paul Krugman

Il mese scorso, SpaceX ha eseguito un lancio di prova del suo missile in sviluppo Starship. Il decollo è stato realizzato, ma come ha annunciato successivamente la società, “Starship ha subito un rapido non programmato disassemblamento durante la sua accensione in salita”. In altre parole, è esploso.

Sarebbe sbagliato pensare che questa esplosione sia un disastro: i nuovi prodotti spesso sperimentano fallimenti durante le prove. Quella, dopo tutto, è la ragione per la quale si fanno i test. Eppure, il linguaggio eufemistico puzza un po’ di indisponibilità a prendersi la responsabilità e ad ammettere che le cose non sono andate come programmato. Ma, d’altronde, cosa vi aspettereste da un società il cui padrone è Elon Musk?

E il punto è proprio lì: se un missile esplode, potete costruire un nuovo missile e riprovare. “Muoversi in fretta e rompere tutto” è talvolta un approccio che funziona se le cose sono soltanto materiali, che possono essere sostituite. Ma che dire se l’oggetto che sperimenta “un rapido disassemblamento fuori programma” è qualcosa il cui regolare funzionamento è cruciale per la vita delle persone – diciamo, qualcosa come il governo degli Stati Uniti?

Questa non è una domanda ipotetica: nel mentre leggete questo articolo, Musk, con il sostegno di Donald Trump, sta facendo saltare in aria parti significative del governo statunitense. E possiamo già vedere lo spettro di molteplici potenziali disastri.

I Muskenjugend – le per la maggior parte giovanissime persone che Musk ha assunto al Dipartimento dell’Efficienza del Governo, che non è effettivamente un dipartimento del governo in nessun senso legale ma al quale Trump ha di fatto conferito il vasto e probabilmente incostituzionale potere di ricostruire le agenzie federali –  sembrano in generale condividere tre caratteristiche.

La prima: quei giovani sembrano essere tutti ideologicamente di estrema destra: ogni qual volta i giornalisti indagano sul percorso sui social media di uno degli addetti di Musk, quello che scoprono  è terrificante. Ad esempio, Marko Elez, che ha avuto accesso al sistema centrale dei pagamenti del Dipartimento del Tesoro, aveva sostenuto nel recente passato il razzismo e l’eugenetica.

La seconda: essi ignorano tutto delle agenzie governative che si suppone stiano andando a rendere più efficienti. Ciò è comprensibile. Il governo federale ha circa due milioni di lavoratori, molti dei quali – direi la vasta maggioranza – svolgono importanti servizi pubblici, in un’ampia varietà di campi. Non vi potete paracadutare in una agenzia governativa ed aspettarvi di riconoscere nel giro di giorni quali programmi ed impiegati sono superflui.

Ma la terza caratteristica dei Muskenjugend è che, come lo stesso Musk, essi sono arroganti. Loro credono davvero di poter essere paracadutati nelle agenzie e di identificare rapidamente cosa dovrebbe essere tagliato.

La scorsa settimana, quando l’amministrazione Trump ha cominciato a licenziare ampi numeri di addetti per un periodo di prova, la uniche vere domande riguardavano in quanto tempo sarebbe diventato chiaro che funzioni essenziali di governo stavano venendo compromesse e quanto sarebbe stato allarmante il danno.

E le risposte erano che il danno diventava evidente quasi immediatamente, e una parte di quel danno era in effetti davvero allarmante.

Una parola sulle terminologia: l’espressione “lavoratori in periodo di prova” può far sembrare che stiamo parlando di casi problematici, persone che hanno avuto esami con prestazioni modeste  o qualcosa del genere. Ma tutto quello che significa è che gli addetti sono stati assunti in un periodo relativamente recente, di solito nel corso dell’anno passato, ed hanno di conseguenza una più debole protezione del posto di lavoro dei loro colleghi più anziani.

Quale potrebbe essere, dunque, l’incubo peggiore sugli ampi tagli frettolosamene annunciati dei posti di lavoro? Forse licenziare le persone responsabili per mantenere in sicurezza le nostre armi nucleari? Guarda caso, secondo un resoconto della CNN, giovedì notte i dirigenti di Trump hanno licenziato più di 300 dipendenti della Amministrazione per la Sicurezza Nucleare Nazionale, in apparenza nella inconsapevolezza che l’agenzia controlla le testate nucleari dell’America (il nome non avrebbe dovuto essere un indizio?)

Il giorno successivo, comprendendo l’enormità dell’errore, l’agenzia ha cercato di riassumere quei lavoratori – ma ha avuto difficoltà a mettersi in contatto, perché i lavoratori scaduti erano già stati bloccati nella contabilità email del loro governo.

I dirigenti di Trump hanno anche sommariamente licenziato 3.400 lavoratori del Servizio Forestale Nazionale, che svolge un ruolo fondamentale nel combattere gli incendi delle foreste. L’amministrazione ha riferito che non è stato licenziato nessun vigile del fuoco, ma questo periodo – prima che inizi la stagione degli incendi – è quello in cui il servizio  dovrebbe cercare di prevenire gli incendi, tra le altre cose ripulendo la vegetazione che può alimentarli. Quella attività adesso è stata impedita, in alcuni casi portata ad un completo blocco (si ricordi quando Trump diede la colpa alla California per gli incendi devastanti, sostenendo che lo Stato non aveva rastrellato abbastanza il fogliame?)

Ci sono stati ampi licenziamenti nei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), proprio mentre l’America sta sperimentando un serio picco nei casi di influenza ordinaria e stanno suonando segnali di allarme su una potenziale pandemia di influenza aviaria. Sottoposti a pressioni politiche, i CDC non stanno fornendo rapporti. Così potremmo anche non saper niente della prossima pandemia finché essa non sarà pienamente in corso.

Vasti licenziamenti hanno colpito il Dipartimento della Salute e dei Servizi alla Persona, compresa, secondo la CBS, una metà dei dirigenti del Servizio di Indagine Epidemica, talvolta chiamati “i detective delle malattie”, che giocano un ruolo cruciale nell’identificare le minacce alla salute pubblica. Ci sono stati licenziamenti alla Food and Drug Administration, che monitora la sicurezza degli additivi sugli alimenti e dei dispositivi sanitari.

E secondo il sindacato, varie centinaia di lavoratori sono stati licenziati alla Amministrazione Federale della Aviazione.

La lista non  finisce qua. Ma osservando i dettagli, la strategia complessiva è chiara: Musk ed i suoi galoppini hanno deciso di licenziare sommariamente tanti lavoratori federali quanti possono, senza fare alcuno sforzo per scoprire cosa fanno questi lavoratori e se tutto ciò è importante.

Nonostante le crescenti pretese di Musk, questi licenziamenti non salveranno decine di miliardi di dollari. Per di più, il DOGE ha disposto ampi licenziamenti alla Agenzia delle Entrate – aprendo una stagione per i ricchi evasori fiscali che alla fine accrescerà il deficit di bilancio.

Dunque, cosa riguarderà tutto questo? Si può paragonare ad una rappresentazione di austerità: liberarsi all’improvviso di migliaia di lavoratori federali può apparire una misura forte e decisiva alle persone che non comprendono cosa provocherà. Si ricordi, solo poche settimane fa i lavoratori in tutto il governo federale ricevettero in massa comunicazioni che li spingevano ad accettare una proposta a “spostarsi da posti di lavoro a bassa produttività nel settore pubblico verso posti di lavoro a più alta produttività nel settore privato”. La nuova ondata di licenziamenti riflette probabilmente il fatto che non molti lavoratori aderirono all’offerta, comprendendo giustamente che essa era quasi certamente un imbroglio.

Ebbene, sembra sin troppo probabile che gli americani stiano per apprendere i costi reali dell’austerità. Molti dei lavoratori licenziati all’improvviso stavano fornendo servizi essenziali. Non dovremmo neppure sottovalutare la demoralizzazione che i licenziamenti vendicativi hanno creato anche tra quei lavoratori che hanno ancora (sino ad adesso) il loro posto di lavoro.

Dunque, quando sperimenteremo la nostra prossima ondata di incendi dei boschi, quando un numero significativo di americani comincerà a morire per malattie prevenibili e per attrezzature sanitarie difettose, si ricordi: questi disastri saranno in parte la colpa di persone arroganti e ignoranti che hanno deciso di sfasciare un governo ragionevolmente funzionale.

Come danneggiare il settore manifatturiero statunitense (persino la minaccia delle tariffe farà un gran danno).

Di Paul Krugman

Appena un giorno dopo la sua inaugurazione, Donald Trump ha affermato che intende imporre tariffe del 25 per cento sul Canada e sul Messico dal primo febbraio – ovvero, dalla prossima settimana.

La mia sensazione è che i mercati finanziari non abbiano dato credito al suo discorso, proprio perché queste tariffe sarebbero una mossa così evidentemente auto distruttiva. Probabilmente gli investitori hanno pensato che Trump avrebbe trovato qualche scusa per annullare le tariffe. Ad esempio, il Messico ed il Canada avrebbero potuto fare alcune vuote dichiarazioni sul dare un giro di vite sulle droghe e sugli emigranti, e Trump avrebbe dichiarato vittoria. Oppure le tariffe sarebbero andate avanti per pochi giorni e poi annullate in cambio di alcune concessioni simboliche.

Ma come sto dicendo da un po’, non dovreste dare per scontato che qualcuno che sa come funzionano le tariffe parli a Trump, o in ogni caso sia disponibile a dirgli qualcosa che egli non vuole ascoltare. E lunedì il Wall Street Journal ha riferito che i collaboratori di Trump intendono per prima cosa imporre le tariffe e solo in seguito negoziare per concessioni.

Dunque, pare abbastanza probabile che Trump effettivamente imporrà elevate tariffe sui nostri vicini entro pochi giorni. Non so se questo accadrà e neanche se egli potrà trovare qualche ragione per annullare le tariffe dopo pochi giorni. Ma non penso che le persone comprendano pienamente quanto sarebbero dannose persino tariffe temporanee sul Canada e sul Messico.

Da una parte, l’Accordo del Libero Commercio Nord Americano – che Trump rinominò Accordo Stati Uniti-Messico-Canada dopo alcuni cambiamenti cosmetici – è, in effetti, un contratto che tutti supponevano fosse vincolante. Il NAFTA non era una dichiarazione di princìpi o di intenzioni; era un patto formale che eliminava permanentemente le tariffe o altre barriere al commercio alle nostre frontiere settentrionali o meridionali.

Adesso un Presidente sta minacciando di ignorare questo patto e di imporre unilateralmente alte tariffe. Nel qual caso ci si deve chiede quale sia la ragione per negoziare con gli Stati Uniti? Qual è il valore di un accordo se un Presidente degli Stati Uniti può decidere di ignorare l‘accordo ogni volta che gli aggrada?

Naturalmente, la perdita di credibilità statunitense si estende ad aree che vanno ben oltre l’economia. Nel futuro, quale paese in normali condizioni mentali avrà fiducia sulle garanzie statunitensi nella protezione della sicurezza di quella nazione?

Ma torniamo all’economia: la questione cruciale da intendere sul NAFTA è che esso di per sé non riguardava realmente il libero commercio. Le tariffe erano già basse prima che l’accordo entrasse in pratica. Quello che il NAFTA fece – o che tutti pensavano che facesse – era che le tariffe sarebbero rimaste basse, di conseguenza permettendo alle imprese di fare su quella base gli investimenti.

Per contribuire a spiegare in cosa consisteva il NAFTA, consentitemi di esporre poche tabelle da una utilissima analisi del 2003, che l’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) pubblicò nel decimo anniversario dell’accordo.

La prima: le tariffe sui prodotti messicani erano molto basse – circa il 3 per cento – ben prima che venisse promulgato il NAFTA, per non dire prima che esso entrasse in pratica:

Fonte: CBO

Il Messico, d’altra parte, era solito avere tariffe molto alte. Come molti paesi in via di sviluppo, esso spese vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale nel perseguire una strategia di “industrializzazione in sostituzione delle importazioni”. Questo comportava cercare di costruire una base manifatturiera destinata al servizio del mercato interno, con tariffe e quote di imprtazione che proteggevano l’industria nazionale dalla competizione straniera. A partire dagli anni ‘980, tuttavia, molti economisti e politici avevano preso le distanze da questa strategia, e osservavano piuttosto il successo della Corea del Sud e di altri paesi asiatici che perseguivano strategie “rivolte all’esterno”, esportando beni manifatturieri sul mercato mondiale.

Questo cambiamento nel pensiero economico ebbe ampie conseguenze nel mondo reale. In particolare il Messico cambiò le sue politiche economiche, riducendo drasticamente le tariffe:

Fonte: CBO

È tuttavia rilevante che la maggior parte di questa riduzione delle tariffe si attuò prima del NAFTA, fondamentalmente tra il 1985 ed il 1988.

Suppongo che dovrei ricordare che mentre il Messico ebbe certamente successo nel trasformarsi in un esportatore manifatturiero, esso ebbe molto minore successo nel trasformare quella realizzazione in una rapida crescita del reddito procapite e dei livelli di vita. Ma il mistero della deludente crescita del Messico è un tema che rimando ad un altro giorno.

Per adesso, il mio argomento è che gli Stati Uniti e il Messico avevano un commercio discretamente libero l’uno con l’altro, con basse barriere tariffarie, prima che il NAFTA entrasse in pratica agli inizi del 1994. Dunque, ci si sarebbe aspettati che l’accordo facesse poca differenza. Di fatto, tuttavia, il NAFTA venne seguito da una rapida crescita nel commercio transfrontaliero:

Finte: CBO

Perché accadde questo? Non c’è un particolare segreto da spiegare. Buona parte del commercio internazionale è il risultato di una pianificazione a lungo termine. Per creare qualcosa come la moderna industria automobilistica nord americana, un sistema profondamente integrato nel quale varie componenti di un veicolo finito possono essere prodotte in tutti e tre i paesi, con parti che talvolta attraversano la frontiera sette o otto volte, le imprese avevano bisogno di fare una grande quantità di investimenti transfrontalieri e di ristrutturare scrupolosamente la geografia della loro produzione.

Essi furono disponibili a fare quegli investimenti ed a impegnarsi in quel genere di programmazione a lungo termine, perché il NAFTA aveva dato loro fiducia che un commercio più o meno libero nel Nord America era una questione risolta. Adesso, all’improvviso, sembra che questa fiducia fosse mal riposta.

Dunque, se persino Trump imponesse le tariffe solo per un breve periodo, possiamo aspettarci che le società comincino a programmare per un’epoca nella quale i solenni accordi commerciali sono trattati come mere allusioni, soggette a revisione o ad abrogazione a capriccio di chiunque sieda alla Casa Bianca. Questo porterà ad una graduale riduzione dell’integrazione geografica dell’industria nord americana – un graduale spostamento verso l’autosufficienza nazionale. E questo a sua volta comporterà un degrado per la nostra efficienza industriale e competitività.

Se Trump imporrà davvero quelle tariffe e le manterrà in funzione, la turbativa economica sarà immensa. Ma anche se non lo farà, gli Stati Uniti hanno già sofferto una dannosa perdita di credibilità. E la credibilità, una volta persa, è difficile da riguadagnare.

In elogio della California,

di Paul Krugman

Una delle regole non scritte della politica americana è che va tutto bene a irridere ed a infangare le nostre grandi città e le persone che ci vivono, mentre è un atto oltraggioso di mancanza di rispetto suggerire che ci sia qualcosa di sbagliato nel cuore del paese. E molte persone credono a queste calunnie: i visitatori di New York sono spesso sbigottiti dallo scoprire che uno dei luoghi più sicuri dell’America non è quel paesaggio infernale che gli era stato detto di aspettarsi.

Queste visioni di distopia sono spesso spiritose, ma possono avere conseguenze reali. Nel mentre state leggendo, la seconda più grande città dell’America è effettivamente un paesaggio infernale. Ma molti politici, dal Presidente eletto in giù, stanno mostrando una partecipazione pari a zero, insistendo che la California – che per suo conto viene descritta come spazzatura al pari di New York – in qualche modo si è procurata questo disastro da sola essendo troppo liberale, radicale, o qualcosa del genere. E questa mancanza di partecipazione può tradursi in un rifiuto a fornire un adeguato aiuto nel disastro.

In qualche modo dubito che la Florida avrà lo stesso trattamento quando (non se) avrà il suo prossimo grande disastro naturale (l’Amministrazione Biden rispose con un completo, incondizionato sostegno alle regioni colpite dall’uragano Helene o da altre tempeste, sebbene questo non abbia impedito a politici repubblicani, come il Governatore Bill Lee del Tennessee, dal dire menzogne e sostenere che quell’aiuto venne stato dato in ritardo).

Fondamentalmente, l’argomento per aiutare la California a superare la crisi è di natura morale: gli americani dovrebbero aiutare gli americani nel loro momento del bisogno. Ma questa sembra anche una buona occasione per ricordare alle persone quanto il Golden State abbia contribuito alla grandezza dell’America.

Prima di arrivare a quel punto: sì, la California ha problemi, alcuni grandi. Ci sono sacche di disordine sociale, sebbene il fatto che così tante case di lusso stiano bruciando ci dice che molte persone che potrebbero vivere altrove trovino l’area metropolitana di Los Angeles come un posto altamente desiderabile dove vivere. Più importante ancora, la California soffre di un tremendo nymbismo, che ha portato ad una clamorosamente inadeguata costruzione di abitazioni, con effetti opprimenti sul costo delle case e una gran quantità di senza tetto.

Ma ciononostante la California è una potenza economica e tecnologica; senza di essa l’America sarebbe più povera e più debole di quanto è.

In modo più ravvicinato, in un tempo nel quale Donald Trump sta avanzando pretese insensate secondo le quali l’America sta sussidiando il Canada tramite il nostro deficit commerciale bilaterale, la California sta letteralmente sussidiando il resto degli Stati Uniti, gli Stati repubblicani in particolare, attraverso il bilancio federale.

Il Rockfeller Institute calcola regolarmente le bilance dei pagamenti degli Stati – la differenza tra quanto lo Stato federale spende in uno Stato e quanto quello Stato paga di tasse federali. Ecco come apparivano i bilanci procapite nel 2022, il più recente anno disponibile (il blu mostra che uno Stato riceve più di quanto paga, l’arancione è il contrario):

La California ha pagato molto di più di quanto abbia ricevuto – 83 miliardi di dollari in totale. Altrettanto ha fatto lo Stato di Washington e buona parte del nord-est. La maggior parte degli Stati repubblicani erano nella condizione opposta, ottenendo da Washington molto di più di quello che in cambio pagavano. Ed è vero, è paradossale che gli Stati che sono così dipendenti dai trasferimenti degli altri Stati – se la Virginia Occidentale fosse un paese, essa starebbe in effetti ricevendo una aiuto estero pari a più del 20 per cento del suo PIL – votino massicciamente per politici che tentano di sventrare i programmi dai quali dipendono.

Persino alcuni repubblicani hanno notato quanto gli Stati democratici sussidino gli Stati repubblicani – ecco in questa connessione (testo inglese) un repubblicano di New York che attacca la Carolina del Sud.

Ora, per la maggior parte questo sussidio trasversale non riflette un favoritismo politico. Si ricordi che il governo federale è come una compagnia assicuratrice con un esercito, e mentre la spesa per un esercito subisce alcune inclinazioni regionali, la spesa procapite sanitaria e per le pensioni nella maggioranza degli Stati è grosso modo la stessa. Non ho intenzione di rifare i conti, ma ecco un diagramma di pochi anni orsono, con i dati del 2016. Esso mostra che la quantità della spesa procapite federale è quasi disconnessa dal reddito dello Stato, ma le ricevute fiscali sono molto più alte negli Stati più ricchi, cosicché gli Stati ricchi sussidiano quelli più poveri:

In particolare, la California paga una gran quantità di tasse federali perché è molto più ricca e molto più produttiva del resto dell’America. Ecco il PIL reale procapite nel 2023 per Stati selezionati e raggruppamenti di Stati.

[1]

Ho incluso l’Ohio perché venerdì un congressista dell’Ohio ha dichiarato che la California non dovrebbe ricevere sussidi per il disastro finché non cambia la sua gestione forestale (ci sono foreste a Los Angeles?) Lui probabilmente non sa che, anno dopo anno, l’Ohio è pesantemente sussidiato dalla California.

L’alta produttività in California (ed a New York, anch’essa inclusa) gioca un ruolo significativo nel rendere l’America più ricca; escludendo queste potenze, la nazione avrebbe circa un PIL procapite più basso del 6 per cento.

La California fornisce un contributo particolarmente grande al dominio tecnologico statunitense. Un mese fa notavo che 8 delle 9 maggiori società tecnologiche dell’America – tutte se considerate la Tesla precedente a Cybertruck – hanno base o nella Silicon Valley o a Seattle.

E se Hollywood non domina nei film e nelle TV come un tempo, Los Angeles gioca ancora un ruolo importante nell’influenza culturale americana (e genera ancora una gran quantità di reddito).

Dunque, come dovremmo ragionare sul disastro di Los Angeles? Per quanto posso dire, non c’è niente che la città o lo Stato avrebbero potuto fare per prevenirlo. Si può avanzare un buon argomento su fatto che non avremmo mai dovuto permettere che una vasta area metropolitana sorgesse in un luogo che era vulnerabile ai grandi incendi alimentati da Santa Ana, persino prima che il cambiamento climatico accrescesse grandemente i rischi. E ovviamente avremmo dovuto cominciare ad agire per limitare il cambiamento climatico decenni orsono.

Ma questo è tutto con il senno di poi, con nessuna attinenza a dove siamo oggi – ovvero ad una città americana e ad uno Stato americano che hanno disperatamente bisogno di tutto l’aiuto che possiamo fornire. Se gli Stati Uniti non si prendono cura dei loro propri cittadini, dovunque essi vivano e qualsiasi sia la loro politica, potremmo scaricare “Uniti” dal nostro nome. Si dà il caso, tuttavia, che la California – un fattore importante della prosperità e della potenza degli Stati Uniti – si sia con certezza guadagnata il diritto a ricevere aiuto durante una crisi.

Sfortunatamente, pare anche troppo possibile che un aiuto essenziale venga ritardato o arrivi con allegati onerosi vincoli. Se così fosse, la vergogna ricadrebbe su tutti i responsabili.

Il mio ultimo articolo: trovare speranza in un’epoca di rancore,

di Paul Krugman

Questo è il mio articolo finale per il New York Times, dove cominciai a pubblicare le mie opinioni nel gennaio del 2000. Mi sto congedando dal Times, non dal mondo, dunque continuerò ad esprimere i miei punti di vista in altri luoghi. Ma questa sembra una buona occasione per riflettere su cosa è cambiato in questi 25 anni.

Quello che mi colpisce, guardando indietro, è come erano ottimiste molte persone, sia qua che in gran parte del mondo occidentale, e in quale misura quell’ottimismo sia stato sostituito da rabbia e da rancore. Non sto solo parlando dei membri della classe lavoratrice che si sentono traditi dalle élites; in questo momento, alcune delle persone più arrabbiate e risentite in America – persone che sembra assai probabile  abbiano molta influenza nella prossima amministrazione Trump – sono miliardari che non si sentono ammirati a sufficienza.

È difficile trasmettere quanto la maggior parte degli americani fosse a suo agio nel 1999 e agli inizi del 2000. I sondaggi mostravano un livello di soddisfazione per l’indirizzo del paese che pare surreale per gli standard di oggi. La mia sensazione è che quello che accadde nelle elezioni del 2000 fu che molti americani considerarono la pace e la prosperità garantite, dunque votarono il personaggio con cui pareva ci fosse più divertimento a passare il tempo. [1]

Anche in Europa le cose sembravano andare per il meglio. In particolare, l’introduzione dell’euro nel 1999 fu ampiamente accolta come un passo verso una più stretta integrazione politica ed economica – verso gli Stati Uniti d’Europa, se preferite. Alcuni di noi, gli americani sgradevoli, avevano dei timori, ma all’inizio essi non erano ampiamente condivisi.

Naturalmente, non erano tutte rose e fiori. C’era già, ad esempio, negli anni di Clinton una discreta dose di teorie della cospirazione del genere proto-QAnon [2] e persino casi di terrorismo interno. Ci furono le crisi finanziarie in Asia, che alcuni di noi considerarono come un presagio di cose in arrivo; io pubblicai un libro dal titolo “Il ritorno delle depressioni economiche”, sostenendo che cose simili potevano avvenire anche da noi; un decennio dopo feci uscire una edizione rivista, quando ciò accadde.

Eppure, le persone sembravano sentirsi abbastanza bene quanto al futuro quando cominciai a scrivere per questo giornale.

Perché questo ottimismo si guastò? Per come la vedo io, abbiamo avuto un collasso nell’affidamento alle classi dirigenti; l’opinione pubblica non ha più fiducia che le persone che gestiscono le cose sappiano quello che stanno facendo, o che si possa dar per scontato che siano oneste.

Non è sempre stato così. Nel passato 2002 e 2003, coloro tra noi che sostennero che l’argomento per l’invasione dell’Iraq era fondamentalmente fraudolento ricevettero molta opposizione da parte di persone che rifiutavano di credere che un Presidente americano potesse fare cose simili. Chi lo sosterrebbe oggi?

In un modo diverso, la crisi finanziaria del 2008 minò ogni fiducia che l’opinione pubblica aveva sul fatto che i governi sapessero gestire le economie. L’euro come valuta sopravvisse alla crisi europea che toccò il punto massimo nel 2012, il che spedì in qualche paese la disoccupazione ai livelli della Grande Depressione, ma la fiducia negli eurocrati – e la convinzione di un luminoso futuro per l’Europa – non crollarono altrettanto.

Non si tratta solo del fatto che i governi hanno perso la fiducia dell’opinione pubblica. È stupefacente tornare indietro e constatare quanto le banche erano considerate più favorevolmente prima della crisi finanziaria.

E non era tanto tempo fa che i miliardari della tecnologia erano ampiamente ammirati in tutto l’arco dello spettro politico, alcuni ottenendo la considerazione di eroi popolari. Ma adesso sia loro che alcuni dei loro prodotti sono di fronte alla disillusione e peggio ancora; l’Australia ha persino messo a bando l’uso dei social media ai ragazzi sotto i 16 anni.

Il che mi riporta al mio argomento che alcune delle persone più risentite oggi in America sembrano essere i miliardari arrabbiati.

L’abbiamo visto già nel passato. Dopo la crisi finanziaria del 2008, che venne ampiamente (e giustamente) attribuita in parte agli intrallazzi finanziari, ci si poteva aspettare che i passati Signori dell’Universo mostrassero un po’ di contrizione, forse persino di gratitudine per essere stati tratti in salvo. Quello che avemmo fu invece la “rabbia verso Obama”, la collera verso il 44° Presidente per aver persino suggerito che Wall Street poteva in parte essere incolpata del disastro.

Questi giorni c’è stato molto dibattito per la svolta a destra di alcuni miliardari della tecnologia, da Elon Musk in giù. Io direi che non dovremmo fasciarci troppo la testa, e che specialmente non dovremmo cercar di dire che questa è in qualche modo responsabilità dei liberali del politicamente corretto. Fondamentalmente essa deriva dalla meschinità dei plutocrati che erano abituati a crogiolarsi nell’approvazione dell’opinione pubblica e adesso stanno scoprendo che tutto il denaro del mondo non può costringervi ad amarli.

C’è dunque un modo per venir fuori dalla sgradevole collocazione nella quale siamo finiti? Quello che io credo è che mentre il risentimento può portare al potere le persone sbagliate, nel lungo periodo non può mantenercele. In qualche momento l’opinione pubblica comprenderà che la maggior parte dei politici che si scagliano contro le élites, in effetti, sono le élites da ogni punto di vista significativo, e comincerà a ritenerli responsabili per il loro fallimento nel mantenere le promesse. E a quel punto l’opinione pubblica potrà essere disponibile ad ascoltare le persone che non cercano di farsi forti dell’autorità, non fanno false promesse, ma cercano di dire la verità meglio che possono.

Potremo non recuperare mai quel genere di fiducia nei nostri leader – la convinzione che le persone al potere in generale dicono la verità e sanno quello che stanno facendo – a cui eravamo abituati. Non dovremmo neanche farlo. Ma se resistiamo alla cachistocrazia – il governo dei peggiori – che sta emergendo mentre parliamo, forse alla fine torneremo ad un mondo migliore.

Trump può ridurre il deficit commerciale?

Di Paul Krugman

Ebbene, abbiamo avuto le nostre elezioni e ogni cosa sta per cambiare. Questo è un eufemismo per dire che sono tutt’altro che felice dei risultati. Ma una consolazione (assai piccina) viene da una osservazione del mio vecchio insegnante Evsey Domar: i tempi brutti possono portare a analsi economiche interessanti.

Dunque, nel mentre assistiamo all’ordine economico internazionale (ed a molto altro) che va in pezzi, ho intenzione di trascorrere un po’ di tempo tornando alle mie radici e cercando di immaginare cosa possono produrre le guerre commerciali ed altri shock. Per adesso il Times non mi permette di fare una vera e propria newsletter o blog (ma tenete d’occhio questo spazio), dunque inizialmente pubblicherò qua i miei articoli, sul sito dello Stone Center,  collegandomi ad essi attraverso i social media.

Iniziamo dal primo: da lungo tempo Trump è stato ossessionato dalle tariffe, in gran parte perché egli crede che il deficit commerciale dell’America significhi che noi siamo vittime. Lasciamo perdere tutte le ragioni per le quali quella è una pessima diagnosi: le politiche di Trump possono o intendono effettivamente ridurre quel deficit commerciale?

Il punto di vista convenzionale tra gli economisti dice di no, per ottime ragioni. Ma alcuni aspetti di quella saggezza convenzionale mi sono risultati fastidiosi. In quello che segue sosterrò che il trumpismo può effettivamente ridurre il deficit commerciale statunitense, ma per ragioni che non farebbero piacere a Trump. Il deficit commerciale statunitense è principalmente in corrispondenza con ampi flussi di capitale verso gli Stati Unti, e le barriere al commercio dei prodotti finiscono anche con l’ostacolare la mobilità dei capitali. Dunque le politiche di Trump possono provocare voragini nei flussi internazionali dei capitali, riducendo bruscamente gli investimenti stranieri negli Stati Uniti, e il corrispondente di quel ridotto afflusso sarebbe un deficit commerciale minore.

Avanzerò quell’argomento a tempo debito.  Ma dapprima alcuni degli argomenti convenzionali sul perché le tariffe non ridurranno il deficit commerciale.

Le tariffe e gli equilibri commerciali: la saggezza convenzionale, l’equilibrio parziale

Molti interventi sia sulla tariffe passate di Trump che sui suoi piani per il futuro sostengono che esse saranno controproducenti utilizzando l’analisi dell’equilibrio parziale. Se alcuni non-economisti stanno leggendo tutto questo, quello che io intendo è che essi si concentrano soltanto sugli effetti diretti e non mettono nel conto gli effetti macroeconomici indiretti sulle tariffe, particolarmente il loro impatto sul valore del dollaro.

Anche così, ci sono due grandi ragioni per essere scettici che le tariffe, persino con gli alti tassi di cui Trump sta parlando, farebbero molto per ridurre i deficit commerciali.

Anztutto, la moderna economia statunitense è profondamente integrata nelle catene globali del valore; la manifattura in particolare si basa pesantemente su prodotti importati. L’esempio più cospicuo è la produzione di automobili. In realtà, a questo punto non esiste una industria automobilistica statunitense; c’è un’industria dell’auto nordamericana, nella quale il processo produttivo comprende complessi intrecci di fornitori all’interno degli Stati Uniti, del Messico e del Canada. Alte tariffe su tutta la linea alzerebbero bruscamente i costi di produzione, cosicché è abbastanza plausibile che la produzione manifatturiera e l’occupazione effettivamente si ridurrebbero.

In secondo luogo, le tariffe andrebbero incontro ad una sostanziale ritorsione e/o emulazione. La mia impressione è che i collaboratori di Trump abbiano una percezione esagerata della potenza economica statunitense – simile, in un certo senso, alla impressione esagerata della potenza militare statunitense, che era così generalizzata prima che invadessimo l’Iraq.

La verità è che ci sono nel mondo odierno tre superpotenze commerciali: l’America, la Cina e l’Unione Europea. Gli Stati Uniti sono in qualche modo più grandi degli altri in termini di PIL in dollari, sebbene la nostra economia sia più piccola di quella della Cina una volta che si corregge sulla base del potere di acquisto. Ma nessuno è dominante.

E mentre l’Europa è incapace in modo frustrante ad agire collettivamente su molti aspetti, l’Unione Euroea è un’unione doganale nella quale le comuni tariffe esterne sono stabilite a Bruxelles. Dunque, l’Europa reagirà in modo unitario alle tariffe di Trump – e la reazione è probabile che sia forte. Come per la Cina, durante la prima guerra commerciale di Trump essa  più o meno si mise alla pari degli Stati Uniti restituendo pan per focaccia, ci sono tutte le ragioni per credere che questo accadrà di nuovo.

L’unica cosa che si potrebbe dire è che, poiché l’America importa più di quanto esporti, le tariffe estere sulle esportazioni statunitensi potrebbero non bilanciare pienamente le tariffe statunitensi sulle nostre importazioni. Questa, tuttavia, sarà una magra consolazione, ad esempio, per gli agricoltori statunitensi, che dipendono davvero grandemente dalle esportazioni. E poi ci sono quegli effetti macroeconomici dell’equilibrio generale.

La saggezza convenzionale: l’equilibrio generale

Penso sia sicuro affermare che la maggior parte degli economisti non crede che le tariffe di Trump ridurrebbero il deficit commerciale anche se ciò non avvenisse per le ritorsioni e per gli effetti sulle catene dell’offerta. Il nostro scetticismo deriva da una identità contabile fondamentale:

Equilibrio commerciale + reddito netto degli investimenti + flussi in ingresso netti di capitale = 0

La somma dei primi due termini è l’equilibrio di conto corrente, che potete immaginarlo come la bilancia commerciale definita in senso ampio. E non potete ridurre il deficit di conto corrente senza che diminuisca il flusso in ingresso di capitale – come la gravità, la legge è quella. Provare a strizzare il deficit commerciale imponendo tariffe che riducano le importazioni, e sarà come fare pressione su un pallone: il deficit semplicemente si allargherà da qualche altra parte.

Ma come questo funziona in pratica? Normalmente attraverso il tasso di cambio. Imponete le teriffe sulle importazioni statunitensi, ed anche se ipotizzate che non ci sia alcuna ritorsione estera, il dollaro semplicemente salirà, rendendo le esportazioni statunitensi meno competitive.

Non si tratta soltanto di teoria. Pochi anni fa Furceri, Hannan, Ostry e Rose (2019) fecero uno studio imponente sugli effetti delle tariffe in molti paesi, i cui risultati sintetizzarono nel modo seguente (le sottolineature sotto sono mie):

“Scopriamo che gli aumenti dele tariffe portano, nel medio termine, a cali economicamente e statisticamente significativi nella produzione interna e nella produttività. Gli aumenti tariffari risultano anche in maggiore disoccupazione, più elevata ineguaglianza e crescita del tasso di cambio reale, ma soltanto in effetti minori sulla bilancia commerciale.”

Nonostante queste prove, tuttavia, l’affermazione che Trump non può ridurre il deficit commerciale, come ho detto, è divenuta per me un po’ asfissiante. Perché? Perché non penso che si possano assumere come dati i flussi netti di capitale.

Le tariffe ed i flussi di capitale

Cosa guida i flussi internazionali di capitale? La spiegazione dei libri di testo è che i flussi di capitale eguagliano i tassi di rendimento nei vari paesi. E intendo davvero i libri di testo. La Tabella 1 è presa dal libro di testo sui principi di Krugman/Wells:

Tabella 1: i flussi dei capitali sui libri di testo, da Krugman e Wells [1]

Nel caso vi stiate chiedendo la ragione della scelta dei due paesi, abbiam deliberatamente utilizzato come esemplificazione i flussi di capitale del 19° secolo, anziché immischiarci direttamente nelle dispute moderne.

Ora, gli Stati Uniti hanno gestito rilevanti deficit di conto corrente, che corrispondono a rilevanti flussi in ingresso di capitali:

Tabella 2: denaro in arrivo (fonte FMI)

Cosa attira il denaro? Se dovessi fornire un’unica ragione, essa sarebbe la demografia. Ogni paese avanzato ha una popolazione che invecchia, con una crescita lenta o persino negativa della popolazione in età lavorativa; ma tra una fertilità in qualche modo superiore e l’immigrazione, il rallentamento demografico è stato inferiore negli Stati Uniti che non altrove:

Tabella 3: il vantaggio demografico statunitense (fonte OCSE)

Ovviamente, questo vantaggio si rovescerà bruscamente se Trump in effetti mette in pratica deportazioni di massa; i mercati finanziari stanno attualmente scommettendo su tassi di interesse più alti per effetto di una esplosione dei deficit, ma un forza lavoro che si restringe taglierebbe l’altra strada. Persino deportazioni Potemkin [2], che alcuni dei miei contatti nel mondo delle imprese si aspettano – alcuni spettacolari raduni che non arrestano l’attività di settori come l’agricoltura e la lavorazione delle carni, che sono altamente dipendenti dagli immigrati privi di documenti – scoraggerebbero l’immigrazione futura.  Suppongo che lo scopriremo.

Ma il mio principale nuovo argomento è che un mondo sconvolto dalle tariffe sarebbe anche un mondo con flussi di capitali grandemente ridotti; dal momento che il deficit commerciale statunitense è l’altra faccia di ampi flussi in ingresso di capitali, una riduzione nella mobilità del capitale ridurrebbe anche il nostro deficit commerciale, sebbene lo farebbe riducendo gli investimenti complessivi nell’economia statunitense.

L’idea che le barriere al commercio dei prodotti inibiscano anche i movimenti dei capitali non è nuova, sebbene non ci sia stata molta ricerca. La migliore letteratura di cui sono al corrente è un saggio del 2001 di Obstfeld e Rogoff, che utilizza quell’argomento per tentare di spiegare un certo numero di misteri nella macroeconomia internazionale.

È un grande saggio, ma ad essere onesti il loro modello formale non è la cosa più elegante mai vista. Questa non è una critica: io sto cercando do venirne fuori con una versione più agile e sinora non ho avuto successo.

Ma forse posso aiutarmi un po’ con l’intuizione, a cominciare da una reductio ad absurdum.

Si immagini che ci sia su Marte un’economia prospera con mercati dei capitali ben sviluppati. Purtroppo, con quell’economia non ci sarebbe molta ragione per un commercio produttivo: i costi del trasportare avanti e indietro i prodotti sarebbero proibitivi. Ma spedire sequenze di uni e di zero – che è fondamentalmente quello che il denaro rappresenta nell’economia moderna – non sarebbe affatto difficile. Non potrebbe dunque il capitale fluire nello stesso modo dalla Terra a Marte, e viceversa?

No, non potrebbe. I flussi netti di capitale corrispondono a squilibri nel commercio materiale. Ragionevolmente, noi possiamo soltanto trasferire capitale su Marte se esso permette ai marziani di acquistare da noi qualcosa di reale, il che non potrebbero fare. E se gli investitori terrestri in qualche modo cercassero di acquisire la proprietà di asset marziani, alla fine essi vorrebbero convertire quegli asset in prodotti reali che essi possono consumare sulla Terra, la qualcosa non potrebbero fare. Nessun commercio di prodotti comporta nessun commercio di capitali.

Una maggiore, diciamo così, aderenza alla Terra ed una storia meno estrema – fondamentalmente quella che hanno raccontato Obstfeld e Rogoff – sarebbe la seguente:

Supponiamo che il paese A, per una qualsiasi ragione, offra un tasso reale di rendimento sugli investimenti più alto di quello del paese B. Ci aspetteremmo che il capitale flusca da B ad A. Tuttavia, questo flusso di capitale deve avere in corrispondenza una crescita del deficit commerciale di A. E poiché la dottrina dell’immacolato trasferimento è falsa [3], il flusso del capitale in  ingresso deve influenzare la bilancia commerciale attraverso una rivalutazone reale della valuta di A.

Alla fine, tuttavia, i flussi dei capitali in ingresso diminuiranno e gli investitori cominceranno a rimpatriare i loro rendimenti. Quando questo accade, il tasso di cambio reale di A si deprezzerà, incidendo sul rendimento reale degli investitori di B nei termini del loro stesso consumo. Anticipando tutto questo, i flussi di capitale si ridurranno della quantità richiesta per eguagliare i tassi di rendimento. Se volete, il quadro nella Tabella 1 lo rappresenta in modo molto semplificato.

Dove le tariffe entrano effettivamente nella storia? La quantità nella quale il tasso di cambio deve rivalutarsi per corrispondere ad un dato flusso in ingresso del capitale dipende da quanti beni sono commerciabili. Se solo una piccoa parte della produzione può essere esportata ed una piccola parte del consumo importata, si ha bisogno di un dollaro davvero molto forte per produrre il tipo di deficit ommerciale che l’America ha attualmente. E poiché ciò che sale deve alla fine scendere, un’economia statunitense con un commercio limitato sarebbe incapace di attrarre investimenti stranieri ai tassi attuali.

Tornando al mio esempio marziano, dove niente è commerciabile, nessun livello di tasso di cambio può permettere i flussi dei capitali. Noi non ci stiamo dirigendo sino a quel punto, ma un mondo tormentato dalle tariffe con molto meno commercio di quello che abbiamo attualmente sarebbe un mondo con flussi di capitali molto minori. E poiché il deficit commerciale statunitense è in corrispondenza con un ampio flusso di capitali, una guerra commerciale globale probabilmente ridurrebbe quel deficit – non aiutando le imprese statunitensi a competere con gli stranieri, ma in gran parte facendo cessare i movimenti internazionali dei capitali.

Pare probabile che Trump resterà ancora molto deluso dai suoi sforzi per ridurre il deficit commerciale. Ma nella misura in cui avrà successo, ciò avverrà per negative ragioni, economicamente distruttive: danneggiare il sistema mondiale del commercio costituirà anche un gran danno per i mercati del capitale internazionali.

Il grande taglio del tasso della Fed non è stato politico. Dal punto di vista economico era un’ovvietà.

Di Paul Krugman

In un senso, si potrebbe affermare che la decisione di mercoledì della Fed di tagliare i tassi sia stata di importanza minima. Il tasso di interesse che la Fed controlla più o meno direttamente – il tasso sui finanziamenti federali – è il tasso al quale le banche prestano denaro l’una all’altra da un giorno all’altro. Ed è difficile pensare che una qualsiasi impresa o consumatore cambi i propri piani perché il tasso di interesse annualizzato sull’indebitamento di un giorno è calato di mezzo punto percentuale, da circa il 5,5 per cento a circa il  5 per cento – il che comporta che se prendete in prestito 1.000 dollari, la vostra restituzione il giorno successivo cala di 1,4 centesimi.

Tuttavia, essa è stata comunque una mossa fondamentale. Da una parte, i cambiamenti della Fed tendono a scaricarsi nei tassi di interesse a più lungo termine che sono realmente importanti per l’economia. Ad esempio: le serie di rialzi dei tassi che la Fed ha intrapreso nel 2022 e nel 2023 hanno spinto i tassi di interesse fissi sui mutui trentennali a quasi l’8 per cento, da circa il 3 per cento.

Ancora più importante, cominciando a tagliare i tassi, la Fed – che iniziò ad elevare i tassi nel 2022 nel tentativo di controllare l’inflazione in crescita – in sostanza ha dichiarato il suo convincimento che la guerra sull’inflazione è stata vinta.

Perché dovremmo curarci di quello che pensa la Fed? Permettetemi di rivelarvi un segreto: Jerome Powell, il Presidente della Fed, ed i suoi colleghi non hanno alcuna informazione riservata sullo stato dell’economia (è solo vero che essi potrebbero essere avvertiti in anticipo se, ad esempio, una banca importante è prossima a fallire). La maggior parte delle loro decisioni sono basate sui dati sulla disoccupazione, sull’inflazione e via dicendo disponibili per ciascuno con una connessione internet.

È vero che la Fed ha nel suo staff alcuni economisti molto intelligenti. Ma c’è una gran quantità di economisti intelligenti anche fuori dalla Fed. L’implicita affermazione che l’inflazione è stata sconfitta non rappresenterà una novità per nessuno che, ad esempio, sia venuto seguendo Mark Zandi di Moody’s o Jan Hatzius di Goldman Sachs, che ci stavano dicendo da mesi che l’inflazione era sotto controllo.

Tuttavia la Fed detiene una dignità percepita per il suo ruolo politico, il che comporta che la sua opinione comporta un peso particolare presso gli investitori e, forse più importante ancora, presso l’opinione pubblica generale.

Dunque, è importante che adesso la Fed dia il cessato allarme sull’inflazione. Ma questa buona notizia solleva due domande.

La prima domanda, se l’inflazione, come Powell ha detto nella sua conferenza stampa, è vicina all’obbiettivo della Fed del 2%, perché lui ed i suoi colleghi non hanno tagliato i tassi anche di più?

Il comitato della Fed che stabilisce i tassi di interesse, che si riunisce otto volte all’anno, normalmente sposta quei tassi gradualmente – un quarto di punto alla volta. Il grande dibattito prima di questo incontro era se questa volta sarebbe stato un consueto taglio di un quarto di punto, oppure quello che effettivamente abbiamo avuto, una taglio “jumbo” di mezzo punto.

Ma anziché pensare in termini di incrementi, supponiamo di chiederci semplicemente quale livello del tasso di interesse abbia senso a questo punto. L’inflazione sembra essere sotto controllo; i mercati del lavoro sembra stiano indebolendosi, con la disoccupazione ancora abbastanza bassa ma significativamente in rialzo dal suo punto basso dell’anno passato e le assunzioni che si riducono. Complessivamente, come ha detto Powell nella sua conferenza stampa, il mercato del lavoro sembra un po’ più freddo di quello che era alla vigilia della pandemia.

Tuttavia il tasso di interesse overnight [1] alla fine del 2019 era l’1,75 per cento. Ci sono alcuni argomenti dubbi secondo i quali adesso possiamo mantenere la piena occupazione ad un tasso di interesse un po’ più alto; i partecipanti all’incontro del comitato di mercoledì hanno previsto che il tasso di interesse in media si collocherà sul 2,9 per cento. Ma io non ho sentito alcun plausibile argomento per un tasso di interesse “neutrale” più elevato del 4 per cento al massimo. Tuttavia, nonostante il taglio jumbo, i tassi sono ancora al 5 per cento. La Fed non dovrebbe muoversi più rapidamente per normalizzare i tassi (e minimizzare il rischio di una recessione)?

La seconda domanda: il cessato allarme della Fed avrà un qualche effetto nel persuadere più americani a rivalutare la prestazione economica del Presidente Biden? Abbiamo avuto l’esperienza di uno scoppio temporaneo di inflazione a seguito della pandemia del Covid-19, ma ciò è accaduto a quasi tutte le altre importanti economie, mentre noi in generale abbiamo avuto una crescita molto più forte delle economie simili. E come gli economisti della Casa Bianca hanno messo in evidenza, il nostro successo nel riportare in basso l’inflazione ha sfidato le aspettative dei commentatori che insistevano che la disinflazione avrebbe richiesto una grande crescita della disoccupazione.

Io so che alcune persone non sono soddisfatte per il ritorno ad una bassa inflazione; vorrebbero vedere il livello dei prezzi al consumo tornare a quello che era prima della pandemia. Ma non possiamo, e persino provarci sarebbe una pessima idea. Nel secolo passato, soltanto un Presidente governò nel corso di un significativo declino dei prezzi al consumo; il suo nome era Herbert Hoover.

La mossa della Fed di mercoledì è, ovviamente, positiva per Kamala Harris. Essa darà ai consumatori un qualche sollievo diretto sui costi degli interessi, e segnalerà che l’alta inflazione è alle nostre spalle. Inoltre, avere Powell che dice, come ha detto nella conferenza stampa, che l’economia è in una “buona forma” non può non aiutare un candidato che è parte della amministrazione che ha governato su quella economia.

Ed anche troppo prevedibilmente, Donald Trump è saltato a suggerire che la Fed potrebbe stare “facendo politica”.

Ma mentre l’iniziativa della Fed avrà sicuramente conseguenze politiche, essa non è stata una decisione politica. La diretta argomentazione economica per un taglio dei tassi era schiacciante; l’argomento per un grande taglio era molto forte. Non fare tagli sarebbe stato politico. E la Fed non ha consentito di farsi intimidire sino all’inazione.

Gli immigrati sono il segreto del successo economico dell’America?

Di Paul Krugman

Quando accusiamo un politico di disumanizzare qualche gruppo etnico, di solito intendiamo dirlo in senso metaforico. L’altro giorno, tuttavia, Donald Trump ha detto esplicitamente: alcuni emigranti “secondo me, non sono persone”.

Ebbene, secondo me, sono persone. Lo direi comunque anche se fosse vera l’ondata di crimini degli emigranti su cui Trump ed i suoi soci sproloquiano, anziché essere una prodotto della loro immaginazione (i crimini violenti stanno di fatto precipitando in molte città). E lo direi se non ci fossero prove crescenti che l’immigrazione sta aiutando l’economia statunitense – al punto che essa può essere una importante ragione del nostro sorprendente successo economico.

Ma si dà il caso che ci siano un sacco di prove a tale proposito.

Ecco un po’ di contesto: quando colpì il Covid, ci furono diffuse preoccupazioni che esso avrebbe lasciato una “cicatrice” economica a lungo termine. Milioni di lavoratori venivano licenziati; quanti di loro sarebbero usciti permanentemente dalla forza lavoro o avrebbero perso apprezzabili competenze? Gli investimenti e la formazione di nuove imprese erano in caduta. Pareva plausibile che anche dopo che il peggio della pandemia fosse alle nostre spalle, l’America avrebbe avuto minore forza lavoro produttiva di quanto ci si aspettava in precedenza.

Non è accaduto niente del genere. Se confrontiamo l’attuale condizione dell’economia statunitense con le previsioni dell’Ufficio Congressuale del Bilancio pubblicate proprio prima della pandemia, scopriamo che il PIL reale è cresciuto più di un punto percentuale di quanto ci si aspettava, mentre l’occupazione supera il suo livello previsto di 2,9 milioni di lavoratori.

Come abbiamo realizzato tutto ciò? Si è scoperto che i lavoratori e le imprese americani sono più resilienti e adattabili di quanto venivano considerati. Anche se le nostre autorità non avessero fatto gli errori che seguirono alla crisi finanziaria del 2008, quando uno stimolo inadeguato della finanza pubblica venne seguito da un prematuro spostamento all’austerità che rinviò una completa ripresa per moti anni. Invece, l’Amministrazione Biden ha messo molto impegno sulla spesa, contribuendo probabilmente ad una temporanea fiammata di inflazione ma anche contribuendo a garantire una rapida ripresa – e a questo punto l’inflazione è in larga parte svanita mentre la ripresa rimane.

Oltre a ciò, proprio l’impennata nell’immigrazione che ha talmente fatto infuriare gli xenofobi ha giocato un grande ruolo nell’accrescere il potenziale dell’economia.

L’Ufficio del bilancio ha recentemente aggiornato le sue previsioni economiche di medio termine,  in gran parte perché ritiene che quella accresciuta immigrazione aumenterà la forza lavoro. Esso stima che la crescita dell’immigrazione aumenterà del 2 per cento il PIL reale entro il 2034.

Ma gli immigrati non stanno togliendo posti di lavoro ai  nativi americani? No. Una recente analisi a cura di Goldman Sachs contiene questo interessante diagramma:

Fonte: Goldman Sachs [1]

Nel caso ve lo stiate chiedendo, “SA by GS” (“correzione stagionale a cura di Goldman Sachs”) si riferisce al fatto che i dati ufficiali non sono corretti per le fluttuazioni stagionali, dunque Goldman Sachs lo ha fatto per conto proprio.

Questo diagramma non mostra alcuna crescita della disoccupazione tra i nativi americani durante l’impennata dell’immigrazione. Esso in effetti mostra una crescita della disoccupazione tra i nati all’estero,  sulla quale tornerò. Ma per adesso ci sia permesso solo di osservare che non c’è alcuna buona prova che gli immigrati stiano togliendo posti di lavoro ai lavoratori nati in America.

Ma l’immigrazione non esercita una spinta verso il basso sui salari? Questo sembra poter esser vero – in particolare, si potrebbe pensare che gli immigrati con una istruzione formale relativamente piccola competano con i lavoratori nati in America meno istruiti. Anch’io ero solito crederlo.

Ma molti studi accademici (sebbene non tutti) scoprono che l’immigrazione ha poco effetto su salari dei nativi americani, anche quando quelli hanno livelli di istruzione simili. Anziché essere sostitutivi  dei lavoratori nativi, gli immigrati sembrano spesso complementari, portando diverse competenze e concentrandosi in diverse occupazioni.

In alcuni sensi l’attuale impennata dell’immigrazione, consistendo probabilmente soprattutto di lavoratori meno istruiti (particolarmente tra quelli sprovvisti di documenti), è un banco di prova. Sono diminuiti i salari tra i lavoratori con paghe più basse? Al contrario, quello che abbiamo osservato di recente è un sorprendente spostamento verso l’eguaglianza salariale, con grandi miglioramenti nei settori più poveri:

Fonte: Arindrajit Dube [2]

Nel complesso, inoltre, l’immigrazione sembra essere stata un gran vantaggio per la crescita economica statunitense, ampliando tra le altre cose la nostra capacità produttiva in un modo che ha ridotto l’impatto inflazionistico dei programmi di spesa di Biden.

È anche importante comprendere che l’immigrazione, se continua (e se una futura Amministrazione Trump non raccoglierà milioni di persone per la deportazione), contribuirà a finanziare la Previdenza Sociale e Medicare. L’Ufficio Congressuale del Bilancio si aspetta che il 91 per cento degli immigrati adulti tra il 2022 ed il 2034 siano sotto i 55 anni, a confronto con il 62 per cento nella popolazione complessiva. Questo comporta un numero sostanziale di lavoratori aggiuntivi che versano contributi nel sistema senza ricevere sussidi pensionistici per molti anni.

Infine, fatemi tornare a quel diagramma di Goldman Sachs sui tassi di disoccupazione, che non mostra alcuna crescita della disoccupazione tra i nativi ma una significativa crescita tra i nati all’estero. Lo si creda o meno, questa è probabilmente una buona notizia.

Goldman sostiene che la crescita della disoccupazione tra i nati all’estero riflette una tendenza di lungo periodo per gli immigrati recenti ad avere una disoccupazione relativamente elevata, presumibilmente perché ci vuole un po’ di tempo perché molti di loro vengano sistemati in una occupazione duratura; la disoccupazione è molto più bassa tra gli immigrati che sono nel paesi da tre anni o più.

Perché questa è probabilmente una buona notizia? Il tasso di disoccupazione complessivo statunitense è cresciuto recentemente – non abbastanza da innescare la regola di Sahm [3], che stabilisce un collegamento tra disoccupazione in crescita e recessioni, ma sufficiente a rendere nervosi il sottoscritto ed altri.

Goldman sostiene, tuttavia, che questa volte le cose sono diverse. Tutta la crescita della disoccupazione si osserva tra i lavoratori nati all’estero – e questo, loro suggeriscono, comporta che non stiamo assistendo a quel genere di indebolimento della domanda per il lavoro che fa presagire recessioni. Stiamo assistendo invece ad un aumento dell’offerta di lavoro, con molti dei nuovi lavoratori ai quali occorre un po’ di tempo per riuscire ad integrarsi. Se così fosse, la regola di Sahm, che nel passato ha funzionato in modo spettacolare, attualmente potrebbe essere fuorviante.

Mi auguro che abbiano ragione.

La morale della favola è che mentre il sistema americano dell’immigrazione è disfunzionale ed ha realmente bisogno di maggiori risorse – risorse che si sarebbero ottenute se i repubblicani, spinti da Trump, non avessero voltato le spalle ad una proposta di legge che essi stessi avevano contribuito a concepire – la recente impennata dell’immigrazione è stata sinora effettivamente positiva per l’economia, e ci dà ragioni per essere più ottimisti sul futuro.

Credere è come vedere,

di Paul Krugman

Quello che è stato più stupefacente nel recente viaggio di Tucker Carlson in Russia non è stata la sua ossequiosa intervista con Vladimir Putin ma le sue giornate successive inondate di complimenti su quanto Mosca sia un luogo meraviglioso. D’altra parte, egli era un ospite speciale di un paese che inventò i ‘villaggi Potemkin’ (anche se la storia originale è dubbia), e fare in modo che egli vedesse solo cose belle doveva esser facile.

Si immagini, ad esempio, di aver portato delle persone a New York e fatto in modo che tutto quello che vedevano fosse l’Upper East Side vicino al Museo dell’Arte Metropolitana. Esse se ne andrebbero con l’impressione che New York sia una città pulitissima e favolosa.

La verità è che mentre parti di Mosca offrono ad una piccola elite un opulento stile di vita, la Russia nel suo complesso è peggio che un po’ sgangherata. Circa un quinto delle abitazioni non hanno neanche i servizi igienici all’interno. Per molti russi, la vita è povera, sgradevole, rozza e breve: l’aspettativa di vita è sostanzialmente più bassa [1] che negli Stati Uniti, anche se l’aspettativa di vita dell’America è caduta e non tiene il passo con gli altri paesi avanzati.

In ogni modo, mentre elogia Mosca, Carlson riduce a spazzatura le città americane, particolarmente New York, per la quale egli dice: “non potete usare la vostra metropolitana” perché “è troppo pericolosa” Non c’è dubbio che ci sono alcuni newyorchesi che hanno paura di prendere la metropolitana. In un modo o nell’altro, tuttavia, ogni anno prima della pandemia circolavano circa 1,7 miliardi di viaggiatori – sì, io prendo sempre la metropolitana –  e l’utenza, sebbene tuttora depressa dalla crescita del lavoro da casa, si sta riprendendo rapidamente.

È possibile, naturalmente, che Carlson non abbia mai viaggiato nella metropolitana di New York, almeno non dai giorni nel quali New York aveva ogni anno sei volte gli omicidi che ha oggi. In questo somiglierebbe a Donald Trump, che probabilmente non ha usato voli di linea da decenni, che l’altro giorno ha dichiarato che gli aeroporti americani – che hanno file fastidiosamente lunghe alla sicurezza ma hanno un comfort assai maggiore di quello che avevano un tempo – ci fanno assomigliare ad “una nazione del terzo mondo”.

Inoltre, mentre le stazioni della metropolitana di New York non hanno lampadari come quelle di Mosca e talvolta abbiano i topi, il sistema assolve al suo compito e, come ho scritto, gioca un ruolo altamente positivo nella vita della città.

Ma i personaggi della destra paiono inamovibili nella loro convinzione che New York sia un inferno urbano – solo il 22 per cento dei repubblicani lo considera un posto sicuro da vivere o da visitare – nonostante il fatto che essa sia una delle città più sicure in America.

Più in generale, c’è una impressionante disconnessione tra le percezioni degli americani sui crimini dove essi vivono – relativamente in pochi, in ambedue i partiti, lo considerano un problema grave – e il loro giudizio molto più pessimistico sulla nazione nel suo complesso. Questa disconnessione esiste per entrambi i partiti, ma è molto più ampia per i repubblicani:

Fonte: Gallup

Questo è un aspetto di un fenomeno più generale. L’America è diventata un paese nel quale, per molte persone, particolarmente ma non soltanto della destra politica, credere è come vedere. Le percezioni sui temi dall’immigrazione al crimine allo stato dell’economia sono guidate dalle posizioni politiche piuttosto che a partire da quello che si osserva.

Per prendere un tema sul quale come è noto ho passato un bel po’ di tempo: durante gli anni di Biden la maggior parte delle misurazioni sulle impressioni dei consumatori sono state molto più basse di quanto ci si poteva aspettare, considerate le misurazioni più comuni delle prestazioni dell’economia. Questo è ancora vero, anche se le impressioni sono sostanzialmente migliorate negli ultimi mesi. C’è praticamente un intero genere di analisi rivolte a sostenere che le persone hanno in effetti ragione ad avere impressioni negative sull’economia, per una ragione o per l’altra.

Ecco dunque un suggerimento: ignorate chiunque affermi che gli americani sono depressi sull’economia senza osservare che in realtà sono i repubblicani ad essere depressi sull’economia.

Ho scritto su questo la settimana scorsa, ma consentitemi di avanzare ancora l’argomento usando dati e grafici leggermente differenti. L’ampiamente citato Sondaggio Michigan sui consumatori fornisce dati sulle impressioni scomposti per la appartenenza partitica, per quanto questa sia stata una regolare caratteristica mensile soltanto a partire dal 2017. Io preferisco concentrarmi sull’indice delle condizioni economiche attuali, dato che le persone potrebbero legittimamente avere diverse aspettative, a secondo di chi è in carica. Dunque, ecco cosa mostra questo indice, utilizzando le serie medie trimestrali per cancellare alcune delle anomalie statistiche:

[2] Fonte: Università del Michigan

I democratici sembrano percepire che l’economia sia adesso all’incirca altrettanto positiva di quello che era alla fine del 2019, che è quanto vi aspettereste, considerato che il tasso di disoccupazione è quasi lo stesso e l’inflazione è solo leggermente superiore. Tuttavia, i repubblicani sono passati dall’euforia sull’economia sotto Donald Trump ad un punto di vista molto incattivito sotto il Presidente Biden.

Che dire degli indipendenti? Non contano: per la maggior parte essi inclinano verso un partito o l’altro e si comportano come gli appartenenti ai partiti.

Ora, questo confronto non prova che le percezioni negative sull’economia riguardino tutte la preferenza verso un partito – le cose potrebbero essere realmente in qualche modo negative e la faziosità dei democratici terrebbe i dati in alto – per quanto i democratici non sembrano conoscere quel genere di oscillazione dell’umore quando la Casa Bianca cambia il titolare che hanno i repubblicani. Ma alla fin fine, ogni discussione sulle percezioni economiche che non metta nel conto la faziosità si perde una parte fondamentale della storia.

Come ho scritto la settimana scorsa, la natura del “credere è come vedere” dell’opinione pubblica può comportare che le percezioni sull’economia, e forse sul crimine, non siano molto importanti per le elezioni di quest’anno: gli americani che credono che le cose siano terribili probabilmente non avrebbero votato per i repubblicani, a prescindere. Ma per assumere una prospettiva a più lungo termine: come siamo destinati a funzionare come nazione se un gran numero di persone precisamente vede una realtà diversa dal resto di noi?

Cosa riguardò la Guerra Civile,

di Paul Krugman

Ovviamente, la Guerra Civile riguardò la schiavitù. E tutti lo sapevano a quel tempo. Dunque no, Nikki Haley [1], essa non riguardò i diritti degli Stati, se non nella misura nella quale gli Stati del Sud stavano cercando di costringere quelli del Nord ad contribuire a conservare la schiavitù – qualcosa che, come spiegherò tra un momento, ha somiglianze con la attuale battaglia sui diritti all’aborto.

Dunque, la Haley merita tutte le condanne che ha ricevuto per avere, la scorsa settimana, in una interruzione della campagna elettorale [2], rifiutato di riconoscere ciò che è ovvio.

Ma, in questo caso, può valer la pena scavare un po’ più nel profondo del contesto. Anzitutto: perché esisteva la schiavitù? Perché era confinata soltanto in una parte degli Stati Uniti? E perché i possessori d schiavi furono disponibili ad avviare una guerra per difendere tale istituto, anche se l’abolizionismo era ancora un movimento abbastanza modesto ed essi non erano di fronte ad alcun rischio imminente di perdere i loro schiavi [3]?

Permettetemi di partire da un giudizio che potrebbe essere controverso: il sistema americano dello schiavismo non era motivato principalmente dal razzismo, ma dalla avidità. I possessori di schiavi erano razzisti, e utilizzavano il razzismo sia per giustificare il loro comportamento che per rendere la schiavizzazione milioni di persone più sostenibile, ma fu il denaro e l’avidità disumana a guidare il sistema razzista.

Nel passato 1970, l’economista del MIT Evsey Domar pubblicò un classico saggio dal titolo “Le cause della schiavitù e della servitù: una ipotesi”, che prendeva le mosse da una osservazione storica che probabilmente sorprese la maggior parte dei suoi lettori. Tutti sapevano che la Russia zarista era una nazione nella quale i servi erano legati alla terra, ma la servitù russa, si scopriva, non era una istituzione antica che risaliva alle profondità della storia medievale. Era stata piuttosto introdotta nel 16° e 17° secolo – quando la polvere da sparo diede alla fanteria dei contadini la carta vincente sugli arcieri a cavallo nomadi, permettendo all’Impero Russo di espandersi in vasti nuovi territori fertili.

Come Domar metteva in evidenza, ci sono poche ragioni per asservire o schiavizzare un lavoratore (non è proprio la stessa cosa, ma lasciamola da parte) se il lavoro è abbondante e la terra è scarsa, cosicché la somma che il lavoratore potrebbe guadagnare se fuggisse eccederebbe appena il costo della sussistenza. Ma se la terra diventa abbondante e il lavoro scarso, la classe dominante vorrà bloccare i lavoratori sul loro posto, in modo tale da poter forzatamente sfruttare la differenza tra il valore di quello che i lavoratori possono produrre – strettamente parlando, il loro valore marginale – e il costo di mantenerli in vita.

Da qua la crescita della servitù quando la Russia si espanse ad Oriente e la crescita della schiavitù quando l’Europa colonizzò il Nuovo Mondo.

Di fatto, il vero enigma storico è perché alti salari non hanno sempre portato ad una generalizzata schiavitù o servitù. Come Domar metteva in evidenza, la servitù in Occidente si era più o meno attenuata attorno al 1300, giacché l’Europa Occidentale era sovrapopolata, date le tecnologie del tempo, il che a sua volta comportava che i proprietari terrieri non avevano bisogno di preoccuparsi se i loro affittuari o braccianti se ne fossero andati in cerca di affitti più bassi o di salari più alti. Ma la Morte Nera spinse le popolazioni al crollo ed i salari ad impennarsi. Di fatto, per un certo periodo, i salari reali in Inghilterra raggiunsero un livello che non avrebbero riacquistato sino a circa il 1870:

Fonte: FRED [4]

Tuttavia, la servitù non venne di nuovo imposta, per ragioni che non sono interamente chiare. Una tesi, tuttavia, è che mentenere le persone in cattività allo scopo derubarle dei frutti del loro lavoro non è facile (i servi che fuggivano furono un tema significativo in Russia, come lo furono le fughe e le ribellioni degi schiavi in America – il Secondo Emendamento riguardava in gran parte il rendere più facile il tener fermi gli schiavi. Una ribellione degli schiavi portò nel 1848 alla loro emancipazione a St. Croix, dove il Presidente Biden ha trascorso le sue recenti vacanze). Il che ci riporta alla storia della Guerra Civile statunitense.

Il lavoro era scarso in America prima della Guerra Civile, cosicché i lavoratori liberi guadagnavano salari elevati per gli standard europei. Esistono alcune stime dei salari reali in vari paesi come percentuale dei livelli statunitensi alla viglia della Guerra Civile:

Fonte: Williamson 1995 [5]

Su noti che l’Australia – un’altra nazione abbondante di territorio e scarsa di lavoro – più o meno eguagliava l’America; altrove, i lavoratori guadagnavano molto meno.

Ovviamente, i proprietari terrieri non intendevano pagare alti salari. Nei primi giorni dell’insediamento coloniale, molti europei arrivavano come servitori a contratto – il sostanza, servi temporanei. Ma i proprietari terrieri presto si indirizzarono verso gli schiavi africani, che ai loro sfruttatori offrivano due vantaggi: dato che avevano sembianze diverse dai coloni bianchi, per loro era difficile fuggire e ricevevano scarsa simpatia dei lavoratori bianchi poveri, che altrimenti avrebbero potuto comprendere di avere molti interessi in comune. Naturalmente, i sudisti bianchi consideravano anche gli schiavi come proprietà, non come persone, e così il valore degli schiavi giocò una parte nel bilancio patrimoniale di questo sistema fondato sull’avidità.

Dunque, ancora un volta, la dinamica fu quella di avidi proprietari di schiavi che usavano e perpetuavano il razzismo per sorreggere il loro regno di sfruttamento e di terrore.

Poiché la schiavitù era basata sulla razza, tuttavia, ci fu un’offerta limitata di schiavi e si scoprì che gli schiavi rendevano di più per i loro padroni nell’agricoltura del Sud che in altre occupazioni o località. Le persone di colore del Nord venivano vendute lungo il fiume ai proprietari delle piantagioni del Sud che per loro erano diposte a pagare di più, cosicché la schiavitù divenne un’istituzione peculiare di una parte del paese.

Come tali, gli schiavi divennero un asset finanziario grandemente importante per i loro proprietari. Le stime sul valore di mercato degli schiavi variavano grandemente, ma avevano chiaramente molto più valore delle terra che coltivavano e potevano ben essere considerati come la parte prevalente della ricchezza del Sud. Inevitabilmente, i proprietari di schiavi divennero convinti difensori del sistema su quale si basava la ricchezza del Sud – difensori feroci e spesso violenti (si ricordi il sanguinario Kansas), poiché niente rende un uomo più infuriato del suo stesso sospetto, il più delle volte non ammesso, di essere effettivamente nel torto.

In effetti, i proprietari di schiavi e i loro sostenitori aggredivano chiunque persino suggerisse che la schiavitù era una cosa negativa. Come disse Abramo Lincoln nel suo Discorso sullo Stato dell’Unione all’Istituto Cooper, l’interesse per gli schiavi in sostanza chiedeva ai nordisti “di smettere di chiamare la schiavitù come una cosa sbagliata, e di unirsi a loro nel definirla giusta”.

Ma i nordisti non l’avrebbero fatto. Ci furono relativamente pochi americani a spingere per la sua aboliziona nazionale, ma gli Stati nordisti, uno dopo l’altro, abolirono la schiavitù nei loro territori. Questo non fu un atto altrettanto nobile di quello che avrebbe potuto essere la confisca delle proprietà dei proprietari di schiavi, anziché in sostanza l’attendere finché gli schiavi non fossero stati venduti. Eppure, è un titolo di merito verso gli elettori che essi avessero trovato la schiavitù ripugnante.

E questo cosituiva un problema per il Sud. Chiunque creda o finga di credere che la Guerra Civile riguardò  diritti degli Stati dovrebbe leggersi le memorie di Ulysses S. Grant, che evidenziano come la verità fosse quasi quella opposta. Nella sua conclusione, Grant osservava che mantenere la schiavitù era difficile quando la maggior parte della nazione consisteva di Stati liberi, cosicché gli Stati schiavisti in effetti chiedevano il controllo sulle politiche degli Stati liberi. Egli scriveva: “Gli sceriffi del Nord divennero cacciatori di schiavi fuggiaschi, e i tribunali del Nord dovettero contribuire al sostegno ed alla protezione dell’istituzione”.

Questo dovrebbe ricordarci qualcosa di familiare. Dal momento in cui la Corte Suprema ha rovesciato la sentenza Roe contro Wade [6], gli Stati che hanno messo al bando l’aborto sono diventati sempre più frenetici sulla possibilità che le donne viaggino verso Stati nei quali il diritto all’aborto permane; è evidente che alla fine, se potesse, la destra imporrebbe una messa al bando nazionale dell’aborto.

Per un lungo tempo il Sud cercò di esercitare quella sorta di controllo nazionale. Ma gradualmente l’industrializzazione spostò l’equilibrio del potere all’interno degl Stati Uniti dal Sud al Nord:

Fonte: Statista  [7]

Lo stesso accadde per l’immigrazione, con molti pochi immigrati che si spostarono negli Stati schiavisti.

E la guerra avvenne perché la popolazione sempre più potente del Nord, come scriveva Grant: “non era disponibile a giocare il ruolo della polizia a favore del Sud” nella protezione della schiavitù.

Dunque è un fatto che la Guerra Civile riguardò la schiavitù – un istituzione che esisteva unicamente per arricchire alcuni uomino privando gli altri della loro libertà. E non c’è alcuna scusante per chiunque pretenda che ci fosse qualcosa di nobile o anche di difendibile nella causa del Sud: la Guerra Civile venne combattuta [dal Sud] per difendere un’istituzione del tutto abietta.

Chi mette l’embargo a chi?

Di Paul Krugman

L’altro giorno, il mio collega al CUNY ed allo Stone Center Branko Milanovic ha suggerito che sarebbe interessante “confrontare il blocco continentale contro la Gran Bretagna di Napoleone alle attuali sanzioni contro la Russia”. Si dà il caso, che mi occupassi già dell’argomento. Ho appena letto “Napoleone: una vita” di Andrew Roberts e stavo pensando a quel confronto.

Di fatto, le affinità non sono particolarmente rilevanti. Ma credo che esporre le differenze sia di per sé un esercizio utile, e ci sono altri esempi storici di embarghi in tempi di guerra che si avvicinano a quanto sta accadendo oggi.

Dunque, per coloro che non hanno familiarità con la storia, una riassunto sommario: agli inizi del diciannovesimo secolo l’Inghilterra e la Francia erano bloccate in un singolare punto morto – gli inglesi imbattibili sul mare, la Francia quasi imbattibile sulla terra. Napoleone cercò di forzare questo punto morto con una guerra economica, chiudendo i porti dell’Europa al commercio inglese. Ma questo blocco aveva delle perdite, e i suoi tentativi di tappare le perdite lo portarono a disastrose avventure militari – dapprima un sanguinoso pantano in Spagna, poi una invasione catastrofica della Russia.

Cosa ha a che fare tutto questo con la situazione attuale? Non molto. Arriviamo al 2022.

Penso che, il 24 febbraio, il senso comune dicesse che la Russia avrebbe ottenuto una rapida vittoria militare in Ucraina, ma poi si sarebbe misurata con una scarsità di contante quando l’Occidente avesse messo l’embargo sulle sue esportazioni. Non è quello che è accaduto.

Sul versante militare, il tentativo della Russia di una rapida conquista di importanti città dell’Ucraina si è conclusa con vaste perdite e con una umiliante ritirata. Allora la Russia si è spostata su una estenuante battaglia di logoramento, guidata dall’artiglieria, nel Donbass, ma ha guadagnato soltanto poche miglia quadrate di terreno, ancora al costo di pesanti perdite. Alla metà di giugno quell’attacco è più o meno ristagnato, e più di recente le armi occidentali sembrano aver leggermente spostato l’equilibrio delle forze a favore dell’Ucraina, sebbene le linee del fronte restino statiche, almeno per adesso.

D’altra parte, i tentativi occidentali di restringere le esportazioni russe sono stati un fallimento. Il petrolio russo ha ancora la strada aperta sui mercati mondiali, e il paese appare semmai inondato di contante.

Ma mentre la Russia non sta avendo alcun problema a vendere i suoi prodotti, sta avendo un mare di guai nel comprarli. Le sanzioni sulle esportazioni della Russia, come ho detto, sono state un fallimento, ma le sanzioni sulle sue importazioni – il rifiuto di vendere alla Russia beni essenziali – hanno avuto maggiore successo, per quanto ne so, di quanto tutti si aspettavano. Persino le nazioni che non fanno parte della coalizione che impone sanzioni, compresa la Cina, hanno bruscamente tagliato le proprie esportazioni alla Russia:

Il mondo non vuole vendere alla Russia. Fonte: Peterson Institute for International Economics

E questo taglio delle importazioni sembra stia colpendo l’economia russa:

L’industria russa sta soffrendo. Fonte: Sonnenfeld e altri. [1]

Niente di questo avrebbe avuto senso nell’epoca napoleonica, perché allora il commercio internazionale era molto più semplice. Le sanzioni sembra che stiano restringendo l’industria russa perché buona parte del commercio moderno consiste non di ben di consumo, ma di materiali industriali. Questo non era vero, ad esempio, nel 1810, con la principale eccezione del cotone – che non proveniva da aree sotto il controllo di Napoleone.

Inoltre, nel 1810 non c’erano molte imprese multinazionali. Oggi, una società che produce beni in Cina – persino se è di proprietà dello Stato cinese – è probabilmente riluttante a vendere beni strategici alla Russia nel timore di ritrovarsi sanzionata in altri, più importanti, mercati come gli Stati Uniti e l’Unione Europea.

Dunque, le sanzioni economiche contro la Russia sembra siano state sorprendentemente efficaci, solo non nel senso che tutti si aspettavano. Ciò detto, non c’è alcuna indicazione di cui sia a conoscenza che il costo economico delle sanzioni stia portando a qualche moderazione nella politica russa. Quello che invece stanno provocando è mettere in difficoltà la produzione militare russa, il che costituisce un problema reale per Putin, dato il flusso continuo di armi occidentali all’Ucraina.

Ma aspettate, la storia non è tutta qua, perché c’è un altro embargo di fatto in corso. Agli inizi della guerra, i sostenitori dell’Ucraina imploravano le nazioni europee – la Germania in particolare – di cessare di acquistare il gas naturale russo; esse non l’hanno fatto. Ma adesso la Russia sta, in effetti, sanzionando le sue stesse esportazioni di gas. Non si tratta di una politica esplicitamente dichiarata, ma la Russia sta riducendo le forniture ai mercati europei, nel tentativo abbastanza chiaro di danneggiare l’economia europea e di accrescere la pressione politica sull’Europa perché cessi di sostenere l’Ucraina.

Trovo interessante questa tabella, che mostra il prezzo del gas naturale in Olanda – il punto di riferimento europeo:

La frustrazione militare porta ad una stretta sul gas? Fonte: ICE

I prezzi del gas si sono impennati a febbraio con l’invasione russa, ma rapidamente sono calati più o meno ai livelli precedenti l’invasione. Fino alla metà di giugno, non hanno iniziato una crescita sostenuta. Non penso sia una coincidenza che la svolta verso l’alto corrisponda al momento in cui persino i russi hanno compreso che la loro offensiva nel Donbass non era destinata a produrre una svolta decisiva.

Tutto indica che questo è accaduto quando la Russia ha iniziato a ridurre le forniture di gas. In effetti, adesso è la Russia, non l’Occidente, il soggetto che cerca di utilizzare la guerra economica come un sostituto della sua incapacità a prevalere sul campo di battaglia.

Il parallelo storico più vicino che posso trovare è l’embargo sulle esportazioni di cotone imposta dalla Confederazione agli inizi della Guerra Civile, nel tentativo di costringere l’Inghilterra a intervenire dalla parte del Sud. Questo embargo non durò a lungo, ma quanto al momento in cui venne ritirato, esso è opinabile: la marina dell’Unione bloccava in ogni caso i porti sudisti. Non è il caso di dire che l’embargo non funzionò.

La manovra della Russia funzionerà meglio? Vorrei essere più sicuro di quanto lo sono sulla determinazione europea, in particolare considerata l’elevata inflazione e l’alto rischio di recessione (più alto in Europa di quanto non lo sia negli Stati Uniti). D’altra parte le nazioni che sembra siano più probabilmente esitanti, in particolare la Germania e l’Italia, sono in ritardo in ogni caso nella consegna di armi; l’embargo nascosto di gas della Russia è improbabile scoraggi spedizioni cruciali, tra gli altri, dagli Stati Uniti, dall’Inghilterra e dalla Polonia.

La verità è che è difficile trovare esempi storici di guerre economiche di successo se non si considerano i blocchi che erano essi stessi una forma di azione militare – come la campagna statunitense dei sottomarini che devastò l’economia giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. Alla fine, la guerra in Ucraina sarà probabilmente decisa sul campo di battaglia.

Qual è il problema dell’Italia?

Di Paul Krugman

Come Presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi salvò l’euro. Nel mio giudizio, questo lo rende il più grande banchiere centrale della storia, collocandosi persino prima dei passati Presidenti della Fed Paul Volcker, che rimise sotto controllo l’inflazione, e Ben Bernanke, che contribuì ad evitare una seconda Grande Depressione.

In un certo senso, dunque, non fu sorprendente che l’anno passato Draghi sia stato portato alla guida della nuova coalizione di governo dell’Italia – spesso etichettata come “tecnocratica”, ma in effetti più un Governo di unità nazionale creato per misurarsi con le conseguenze della pandemia del Covid-19. In una democrazia che funziona in modo appropriato, nessuno dovrebbe essere indispensabile, ma Draghi probabilmente lo era, in quanto unica persona con il prestigio per tenere le cose insieme.

Ma anche lui non è riuscito a farcela. Di fronte a quello che ha corrisposto ad un sabotaggio dei partner della sua coalizione, semplicemente Draghi si è dimesso, alimentando i timori che le prossime elezioni portino al potere i populisti della destra antidemocratica.

Io non ho idea di cosa accadrà. L’Italia, come ogni nazione, è unica in molti sensi, ma non in alcuni di quelli che immaginano molti. No, non è irresponsabile nella spesa pubblica. No, non è incapace di gestire i suoi affari interni. E la minaccia di una presa del potere da parte della destra autoritaria non è certo particolare nel caso dell’Italia; se non siete terrorizzati da quella prospettiva qua in America, vuol dire che siete disattenti.

È vero, l’Italia ha un problema con la stagnazione economica. Anche prima che colpisse la pandemia, l’Italia era sotto attenzione per aver conosciuto due decenni senza crescita nel prodotto lordo interno procapite:

La lunga stagnazione dell’Italia. Fonte: Il nostro mondo in dati

Quella stagnazione è importante, ed è anche un rilevante mistero economico. Ma negli eventi attuali non sembra fondamentale.

Sotto altri punti di vista, considerata la sua reputazione, l’Italia sembra sorprendentemente efficiente. In particolare, essa ha fatto un lavoro migliore degli Stati Uniti nel vaccinare la sua popolazione:

Gli italiani hanno avuto le loro iniezioni. Fonte: Il nostro mondo in dati

E se gli americani hanno in media redditi più alti degli italiani, da noi è anche assai più probabile morire più giovani:

Può darsi che non siano prosperi, ma vivono più a lungo. Fonte: OCSE

Che dire della reputazione dell’Italia di irresponsabilità nella finanza pubblica? Un tempo quella notorietà era giustificata, e l’imprudenza passata ha lasciato l’Italia con un debito relativamente elevato (sebbene non in rapporto ad altre nazioni europee, al Giappone o all’Inghilterra per buona parte del ventesimo secolo). Ma negli anni recenti, l’Italia è stata abbastanza disciplinata nella sua spesa. Si consideri l’equilibrio fiscale primario – le entrate fiscali meno le spese del Governo escluso il pagamento degli interessi:

Italia disciplinata nella finanza pubblica? Fonte: Fondo Monetario Internazionale 

Fino al colpo della pandemia, in effetti l’Italia ha gestito stabili avanzi primari, come quota del PIL un po’ superiori al resto dell’Europa e in netto contrasto con i deficit statunitensi.

Nel 2010-2012 l’Italia, assieme ad altre nazioni meridionali dell’Europa, conobbe una crisi del debito, con lo spread – la differenza tra i tassi di interesse italiani e tedeschi – che esplose. Ma come una manciata di economisti, soprattutto il belga Paul De Grauwe, misero in evidenza, questa crisi sembrava guidata meno da una insolvenza di fondo che da un panico che si auto avverava. In effetti, gli investitori si impegnarono in un assalto ai debiti delle nazioni del sud dell’Europa, creando una scarsità di cassa che questi paesi, che non avevano valute proprie e di conseguenza non potevano stampare moneta, erano incapaci di risolvere.

È lì che intervenne Draghi. Nel luglio del 2012, come Presidente della BCE, egli disse tre parole – “whatever it takes” – che furono prese come una promessa che la Banca avrebbe offerto il contante necessario ai paesi in crisi. E fu sufficiente la semplice promessa. Gli spread crollarono, e la crisi se ne andò:

Può l’Europa tirar fuori un altro Draghi? Fonte: FRED

Adesso, tuttavia, lo spread è tornato. Sinora non ai livelli del 2012: questa mattina i rendimenti dei bond decennali italiani erano “soltanto” 2,3 punti percentuali più dei tedeschi. Ma può darsi che questa volta la crisi dell’Italia si dimostri più intrattabile della crisi dell’euro degli inizi del primo decennio del 2000.

Perché? È vero che, in sostanza, la BCE sta ancora una volta tentando di tirar fuori un Draghi: essa ha introdotto un nuovo programma di acquisti di bond che si suppone impedisca il tipo di frammentazione che quasi liquidò l’euro una decennio orsono. Ma se Christine Lagarde, l’attuale Presidente della BCE, è intelligente e ammirevole, non è chiaro se essa possa realizzare quello che fece Draghi senza Draghi stesso.

Ancora più importante, ciò che sta accadendo adesso appare più specificamente italiano, nonché meno una faccenda di panico che si autoavvera come la crisi passata. Gli spread sul debito spagnolo e portoghese, che in generale seguirono l’Italia l’ultima volta, in qualche misura sono cresciuti, ma molto meno dell’Italia. Questo può dipendere dal fatto che il fattore scatenante adesso non è tanto un semplice rischio finanziario, ma un fattore di ansietà politica.

Come potete notare dalla tabella sopra, questa è effettivamente la seconda volta dal grande salvataggio di Draghi che i rendimenti delle obbligazioni italiane  prendono il volo. Accadde anche sulla fine del primo decennio del 2000, quando andò al potere una coalizione populista di destra. E questo sembra anche troppo probabile che accada nuovamente, sennonché questa volta la coalizione di destra sarà probabilmente anche più sgradevole.

In ogni caso, in questo momento gli spread dei rendimenti non sono il punto decisivo, sebbene non siano neppure irrilevanti. Il quadro più generale è che in un epoca nella quale l’Europa è già in grave tensione – cercando di rispondere alla aggressione russa in Ucraina, cercando di misurarsi con un’ampia impennata dell’inflazione provocata in parte dalla insensata decisione di affidarsi pesantemente al gas naturale russo – una delle nazioni principali del continente sembra in procinto di cadere in basso. Non è quello di cui c’è bisogno.

D’altra parte, quanto è diversa l’Italia dal resto di noi? La crisi italiana ha molto poco a che fare con lo sperpero della finanza pubblica o con una complessiva incompetenza; come ho detto, riguarda per intero la crescita di forze antidemocratiche, che sta avvenendo in tutto l’Occidente.

La frammentazione politica dell’Italia – e l’apparente incapacità del centrosinistra di agire unitariamente nonostante il pericolo della destra chiaro e attuale – può portare i partiti autoritari al potere prima che altrove. Ma forse non poi tanto prima: non è così difficile constatare che le democrazia americana potrebbe effettivamente collassare nel 2025.

Sono d’accordo con David Broder: l’Italia potrebbe ben rappresentare il futuro dell’Occidente. Che è cupo.

L’economia dell’imbroglio,

di Paul Krugman

C’è una vecchia storiella su Charles Darwin, che vera o no sembra appropriata al nostro attuale momento economico. Secondo tale storiella, due ragazzi incollavano insieme pezzi di vari insetti – un corpo di centipede, ali di farfalla, una testa di scarabeo e così via – poi, per scherzo, presentarono la loro creazione al grande naturalista per l’identificazione. “Ronzava quando l’avete presa?”, chiese lui. Quando loro risposero di sì, egli dichiarò che era un imbroglio [1].

È il genere di cose che accadono in questo momento nell’economia. Non sto suggerendo che qualcuno stia manipolando i dati, ma i diversi pezzi di informazione che riceviamo non sembrano allinearsi – sembrano quasi provenire da paesi diversi. Alcuni dati suggeriscono un’economia che si indebolisce, forse persino sull’orlo di una recessione. Alcuni suggeriscono un’economia che sta ancora andando forte. Alcuni dati suggeriscono mercati del lavoro molto rigidi; altri, non tanto.

Parliamo dei dati, e su come essi non combinino.

Il dato che normalmente usiamo per definire dove stia andando l’economia è il prodotto interno lordo reale – e secondo la stima ufficiale, il PIL reale nel primo trimestre di quest’anno si è ridotto. Non avremo una stima ufficiale (anticipata) del PIL del secondo trimestre prima della fine di questo mese, ma le “previsioni istantanee” che cercano di stimare il PIL basandosi su informazioni parziali – come il generalmente citato GDPNow della Fed di Atlanta – indicano una crescita lenta o persino un ulteriore periodo di restrizione.

Nel caso ve lo stiate chiedendo, no, due trimestri di PIL in calo non comporteranno che siamo ufficialmente in recessione;  quella determinazione è fatta da una commissione indipendente che mette nel conto un’ampia gamma di informazioni. E dato in questo momento il quadro confuso, è improbabile, almeno sinora, che essa dichiari una recessione.

Tra le altre cose, un altro dato ampiamente utilizzato – la creazione di posti di lavoro – sta raccontando una storia abbastanza diversa. La stima ufficiale della crescita dell’occupazione non agricola a giugno è apparsa abbastanza forte – più 372.000 posti di lavoro – il che non sembra affatto quello che ci si aspetterebbe in una recessione.

Abbiamo dunque un conflitto tra i dati sulla produzione e i dati sull’occupazione? Se fosse solo questo sarebbe semplice. Abbiamo anche misure alternative sia della produzione che dell’occupazione – e in ciascun caso queste stanno raccontando storie diverse rispetto ai dati più ampiamente citati.

Normalmente monitoriamo la crescita economica utilizzando il prodotto interno lordo (PIL) – il valore totale delle cose prodotte. Ma il Governo determina una stima distinta del reddito interno lordo (RIL), il denaro che le persone ricevono dalla vendita di oggetti, comprese le aggiunte alle scorte di magazzino. La contabilità di base dice che questi numeri dovrebbero essere gli stessi. Ma essi sono stimati utilizzando dati diversi, cosicché le stime non coincidono mai esattamente. E in questo momento, le stime stanno divergendo assai: il PIL mostra una economia che si riduce, ma il RIL, di fatto, non la mostra:

Una economia che si riduce – o forse no. Fonte: FRED [2]

Che dire dell’occupazione? L’Ufficio delle Statistiche del Lavoro diffonde due sondaggi, uno sui datori di lavoro – che è quello dal quale provengono i dati sulle buste paga – ed uno sulle famiglie, che fornisce una stima alternativa del numero degli americani che lavorano. Il dato sulle buste paga è di solito considerato più affidabile – i dati sulle famiglie sono notoriamente confusi – ma per ragioni tecniche (il modello nascite-scomparse [3]; sarete dispiaciuti di non conoscerlo) i dati sulle buste paga spesso sembrano non registrare punti di svolta, quando la crescita dell’occupazione cresce oppure crolla.

E in questo momento i due sondaggi stanno raccontando storie diverse. Io utilizzo i dati trimestrali anziché quelli mensili per distribuire alcune delle dissonanze; i dati delle famiglie mettono in eividenza un rallentamento assai maggiore dei dati sulle buste paga:

Un mercato del lavoro solido – o forse no. Fonte: FRED

Ma aspettate, c’è un altro mistero. Tutti dicono che abbiamo un mercato del lavoro estremamente rigido, e quando si mette assieme questo con alti tassi di inflazione dei prezzi al consumo, ci sono timori generalizzati dello star per entrare nella paventata spirale salari-prezzi. Ma la crescita dei salari non sta accelerando. Di fatto, essa sta calando velocemente, e a questo punto potrebbe non essere molto superiore al livello coerente con l’obbiettivo a lungo termine del 2 per cento di inflazione della Federal Reserve:

Dov’è finita la spirale salari-prezzi? Fonte: Goldman Sachs

Siete confusi? Ebbene, dovreste esserlo. Da molto tempo sono in questa attività, e non riesco a ricordarmi un qualche periodo nel quale i dati economici raccontavano storie talmente diverse. D’altra parte, non abbiamo mai affrontato in precedenza il genere di shock che abbiamo attraversato negli ultimi anni: sia la recessione indotta dalla pandemia che la ripresa da quella recessione sono state, uso un termine non propriamente tecnico, bizzarre, e non dovremmo essere sorpresi che le misure che normalmente usiamo per monitorare l’economia non funzionino granché bene.

La mia impressione è che quello cui stiamo realmente assistendo è che l’economia sta in effetti rallentando, ma non sino ad una recessione, almeno sino ad ora. E un moderato rallentamento è effettivamente quello che vogliamo vedere.

Agli inizi del 2022, l’economia statunitense era quasi certamente surriscaldata, e questo surriscaldamento stava contribuendo (sebbene non fosse l’unica fonte) all’inflazione. Avevamo bisogno che l’economia si raffreddasse prima che l’inflazione mettesse radici nelle aspettative, e questa  un’area nella quale tutti i dati disponibili – il rallentamento delle crescita dei salari, le aspettative di inflazione nei mercati finanziari, i sondaggi che chiedono ai consumatori quali tassi di inflazione si aspettano per i prossimi anni – stanno raccontando la stessa storia: di fatto, l’inflazione non sta mettendo radici.

Nel complesso, il quadro appare coerente con un “atterraggio morbido” – un rallentamento che resta lontano da una recessione conclamata, o comporta nel peggiore dei casi una recessione leggera, assieme ad una stabilizzazione dell’inflazione.

Ma, ovviamente, questo è qualcosa che non conosciamo. Di fatto, considerata l’ampia discrepanza nei dati economici, i commentatori di economia (compreso il sottoscritto) hanno l’inconsueta libertà di credere quello che vogliono credere. Basta estrarre e  scegliere i dati che dicono quello che si vuole sentirsi dire e incollarli insieme.

Missili, piume e prezzi ai distributori,

di Paul Krugman

Uno dei tristi paradossi della politica è che pochi indicatori sono più importanti per l’opinione pubblica – per la valutazione degli elettori sui governi in carica – dei prezzi dell’energia, specialmente dei prezzi della benzina. Questo non è solo un fenomeno statunitense: l’inflazione guidata dai prezzi in crescita dell’energia ha minato la popolarità dei leader in tutto i mondo occidentale.

Perché lo definisco un triste paradosso? Perché mentre le politica può avere un grande effetto sull’inflazione complessiva, essa non ha molto effetto sui prezzi dell’energia. Le tariffe del petrolio, in particolare, sono fissate sui mercati mondiali; persino il Presidente degli Stati Uniti (per non dire i leader di nazioni più piccole) ha un’influenza molto piccola su quel prezzo globale.

Eppure, data la rilevanza politica dei prezzi ai distributori, i leader hanno un incentivo a fare quello che possono per spingerli un po’ in basso o almeno per far vedere che si sforzano. Dunque, pochi giorni fa il Presidente Biden ha twittato un appello a “le imprese che gestiscono le stazioni di benzina” per “abbassare il prezzo ai distributori in modo da riflettere il costo che state pagando per il prodotto”. In effetti, i prezzi complessivi della benzina sono caduti a partire dai primi di giugno di circa 80 centesimi al gallone, mentre il calo dei prezzi al dettaglio è stato meno netto.

Tuttavia, la reazione a questo richiamo è stata furiosa. Soprattutto, Jeff Bezos in un tweet ha attaccato Biden per “una profonda incomprensione delle dinamiche del mercato”.

Hmm. Ha controllato Bezos cosa sappiamo delle dinamiche di mercato del prezzo della benzina (o ha ordinato ad un sottoposto di farlo)? Perché se lo avesse fatto, avrebbe appreso che in quelle dinamiche ci sono alcune cose peculiari – cose che suggeriscono almeno qualche giustificazione per l’appello di Biden. Una seria ricerca offre molto più sostegno all’idea che il potere di mercato abbia giocato un ruolo nell’inflazione recente di quello che si immaginerebbe dalla derisione riservata a quell’idea, compresa quella degli economisti di tendenze democratiche.

Il potere di monopolio non è la causa principale dell’inflazione, che è stata guidata da un’economia surriscaldata alla quale si sono aggiunti shock esterni come l’invasione russa dell’Ucraina. Ma c’è un argomento ragionevole secondo il quale il potere di monopolio è una causa di inflazione – e gli attacchi che escludono quella semplice possibilità riflettono, essi sì, una profonda incomprensione delle dinamiche di mercato.

Dunque, a proposito dei prezzi della benzina. Come hanno di recente messo in evidenza gli economisti della Fed di St Louis, c’è un fenomeno di lunga data nel mercato dei combustibili noto come ‘attraversamento asimmetrico’ o, in modo più colorito, come il fenomeno ‘dei missili e delle piume’. Quando i prezzi del petrolio salgono, i prezzi al distributore salgono assieme ad essi (i missili). E quando i prezzi del petrolio calano, i prezzi al distributore alla fine scendono, ma molto più gradualmente (le piume) [1].

Perché questa asimmetria? Ci sono stati un certo numero di studi economici che cercano di comprenderlo e praticamente tutti mettono in risalto il potere di mercato delle società caratterizzate da limitata competizione (tema su cui Jeff Bezos ha certamente grande conoscenza). La spiegazione più chiara che ho trovato è in uno studio relativamente vecchio a cura di Severin Borenstein, Richard Gilbert e A. Colin Campbell. Sintetizzerei la loro tesi nel modo seguente: quando i prezzi del petrolio si impennano, i proprietari dei distributori della benzina si sentono autorizzati non solo a trasmettere il costo ma anche ad accrescere il loro ricarico, perché i consumatori non possono con facilità stabilire di essere stati ingannati quando i prezzi stanno salendo dappertutto. E i distributori della benzina possono trattenere questi ricarichi aggiuntivi anche quando i prezzi del petrolio scendono.

Ci sono prove per questo racconto? Sì. In particolare, il fenomeno dei ‘missili e delle piume’ sembra essere più forte in aree nelle quali i distributori singoli della benzina hanno una competizione relativamente modesta.

In una tale situazione, assillare i distributori della benzina perché abbassino i loro prezzi può effettivamente avere un senso. Si può discutere sulla sua efficacia, ma non è stupido, considerato quello che conosciamo delle rilevanti dinamiche di mercato.

Quello che almeno alcuni lettori possono notare è che la spiegazione del potere di mercato dei missili e delle piume – una spiegazione con un impeccabile pedigree accademico, sviluppata da economisti che non avevano alcun evidente secondo fine politico – è in pratica lo stesso argomento che politici come Elizabeth Warren hanno avanzato su come il potere di monopolio può aver contribuito alla recente complessiva inflazione. Ovvero, alcuni politici sostengono che le imprese hanno tratto vantaggio da un contesto generalmente inflazionistico per aumentare i loro ricarichi, nella convinzione che avrebbero affrontato un contraccolpo minore dall’opinione pubblica, che non i tempi normali. E questo sfruttamento del potere di mercato ha spinto l’inflazione ancora più in alto.

Tali argomenti sono stati accolti con derisione ed orrore, persino da alcuni commentatori ed economisti di tendenze democratiche. Ma essi hanno senso, come dimostrato dalla letteratura economica sui prezzi dei carburanti. E quello che sembra essere vero per i prezzi dei carburanti, potrebbe esserlo più in generale. Una nuova ricerca di Mike Konczal e Niko Lusiani del Roosevelt Institute, una associazione di ricerca progressista, scopre che i recenti aumenti dei prezzi sono stati più ampi in industrie che avevano limitata competizione – come indicato dagli elevati ricarichi – anche prima della pandemia. Si tratta dello stesso genere di prove che sostengono il punto di vista secondo il quale la correzione asimmetrica dei prezzi della benzina riflette il potere di mercato.

Per me è un mistero perché così tanti miei colleghi, sia nella disciplina economica che nella categoria dei commentatori, abbiano avuto una tale reazione negativa ad ogni suggerimento che il potere di mercato possa star giocando un ruolo nell’inflazione e che le pressioni presidenziali possano dare un qualche contributo alla strategia contro l’inflazione.

Sono preoccupati che Biden sia prossimo a trasformarsi nel turco Recep Tayyv Erdogan, che ha liquidato la macroeconomia convenzionale e spedito l’inflazione alle stelle, ufficialmente al 79 per cento e in realtà probabilmente molto più in alto? Si noti che non è questo che sta accadendo. Biden non è neppure prossimo a comportarsi come Richard Nixon ed a cercare di usare i controlli dei prezzi per reprimere l’inflazione, facendo al tempo pressioni sulla Fed per mantenere i tassi di interesse bassi. Diversamente da Donald Trump, che strepitava molto verso la Fed, l’attuale Amministrazione scrupolosamente non ha messo il becco quando la Fed ha ristretto la sua politica per abbassare l’inflazione – una politica che, per inciso, io sostengo, anche se c’è un rischio reale di recessione.

La sola cosa che posso concludere è che persino i componenti ritenuti di centro sinistra tra i commentatori di economia sono visceralmente inorriditi da qualunque cosa che persino accenni al populismo. E questa, sono dispiaciuto, è una faccenda che riguarda più la nostra disciplina che non l’economia.

Togliere la “flazione” dalla stagflazione,

di Paul Krugman

E’ successa una cosa curiosa nel modo in cui la Federal Reserve ha rialzato ultimamente il tasso. Il 15 giugno la Fed è intervenuta pesantemente, elevando i tassi di interesse che essa controlla di 75 punti base, ovvero di 7,5 punti percentuali – una crescita brusca per una istituzione che normalmente cerca di muoversi con gradualità. Perché tale urgenza? Come Jerome Powell, il Presidente della Fed, ha chiarito, lui e i suoi colleghi avevano il timore che le aspettative di inflazione stessero diventando “disancorate”, il che secondo alcuni economisti potrebbe portare l’inflazione a divenire “trincerata” (la trincea sta perdendo il suo ancoraggio [1]? Sarà il momento di ricorrere ad un po’ di vigilanza su queste confuse metafore? Lasciamo perdere).

Secondo Powell, un fattore della decisione era stato un balzo nella misurazione delle aspettative di inflazione da parte dell’Università del Michigan, che lui ha descritto come qualcosa “che catturava l’attenzione”. Io ed altri avevamo messo in guardia dal dare troppa importanza al dato di un singolo mese, specialmente perché altre misurazioni delle aspettative di inflazione non raccontavano la stessa storia – e ad essere giusti Powell aveva riconosciuto che questo era un dato preliminare che poteva essere rivisto. Come previsto, quel dato è stato corretto al ribasso; a quanto pare, le aspettative di inflazione in fin dei conti non stanno perdendo il loro ancoraggio. Un po’ imbarazzante.

Di fatto, in questo momento la storia vera sembra essere un declino abbastanza brusco nelle aspettative di inflazione del mercato a medio termine. Ecco il ‘pareggio’ sui cinque anni – il divario nei tassi di interesse tra le obbligazioni ordinarie del Tesoro statunitense e le obbligazioni protette dall’inflazione che sono indicizzate ai prezzi al consumo:

Ritrovato il nostro ancoraggio. Fonte: FRED

Questo divario è una previsione implicita di inflazione per i prossimi cinque anni; da marzo è scesa di un punto percentuale. E il quadro intrinseco è anche migliore di quanto questo dato indichi, perché gli investitori sembrano credere che siamo destinati ad avere soltanto un anno di elevata inflazione, ammesso che sia così, e che poi torneremo all’obbiettivo del 2% di inflazione da tempo fissato dalla Fed, come rappresentato dal deflatore delle spese per i consumi personali, che tende ad essere un po’ più basso dell’Indice dei Prezzi al Consumo. Stamane, una stima basata sul mercato (più o meno in linea con altre) presenta un inflazione che corre al 4,4 per cento nel prossimo anno, ma solo al 2,2 per cento nei seguenti cinque anni.

Perché queste stime sono importanti? Non perché né i mercati finanziari né i sondaggi sui consumatori siano particolarmente precisi nel prevedere l’inflazione (dopo tutto, né gli uni né gli altri avevano visto arrivare la crescita dell’inflazione del 2021-22). Il punto è invece che la maggioranza degli economisti credono che la aspettative di inflazione sia un importante fattore determinante dell’inflazione effettiva.

Si pensi ai prezzi che sono fissati un anno in anticipo, come molti contratti salariali, affitti di appartamenti, e via dicendo. In un’economia nella quale ciascuno si aspetta che tutti gli altri aumentino del 10 per cento i salari nell’anno successivo, i datori di lavoro tenderanno ad offrire aumenti del 10 per cento in ogni occasione nella quale i salari vengono rinegoziati, solo per stare al passo, anche se l’offerta e la domanda di lavoratori sono grosso modo in equilibrio. E questo comporta che l’inflazione, una volta che si è radicata nelle aspettative, può auto perpetuarsi; il solo modo per abbassarla è dar vita ad un prolungato periodo nel quale la domanda è inferiore all’offerta – cioè, una recessione.

Questo non è uno scenario ipotetico: è più o meno la condizione nella quale eravamo realmente agli inizi degli anni ’80, quando tutti si aspettavano una inflazione persistentemente elevata, e ci vollero anni di alta disoccupazione per rimettere le cose sotto controllo:

Non siamo agli anni ’80. Fonte: Sondaggi dei consumatori Michigan [2]

Comprensibilmente la Fed non vuole ritrovarsi ancora una volta in quella situazione, così è ipersensibile ad ogni indicazione secondo la quale l’inflazione attesa potrebbe finire fuori controllo. Sul momento, tuttavia, non sembrano esserci tali indicazioni. Di fatto, vari indizi rivelatori [3] suggeriscono che la Fed potrebbe essere prossima a sperimentare il rovescio della medaglia dei suoi errori dell’anno passato. Allora essa era in ritardo, non riuscendo a vedere la crescita dell’inflazione in corso. Sarebbe adesso in ritardo nella direzione opposta, non riuscendo a vedere l’imminente calo dell’inflazione?

Ad esser giusti, i dati ufficiali sui prezzi non mostrano ancora una inflazione che rallenta. Misurazioni che escludono i prezzi volatili degli alimentari e dell’energia o, in alternativa, che escludono i movimenti estremi dei prezzi suggeriscono che l’inflazione sostanziale sia ancora più o meno stabile attorno al 4 per cento, che la Fed trova inaccettabilmente elevata. Ma i dati non ufficiali, alcuni dei quali più recenti di quelli ufficiali, indicano che i fattori che hanno spinto l’inflazione recente si sono invertiti. Ad esempio, vi ricordate i tassi sul trasporto delle merci? Adesso stanno calando:

Ehi, della nave! Fonte: Drewry [4]

E più in generale, i problemi delle catene dell’offerta che hanno guidato la salita dei prezzi si sono rovesciati: i principali venditori al dettaglio resocontano di essere seduti su mucchi di generi da magazzino in eccesso e decisi a tagliare i prezzi nel tentativo di togliere le merci dagli scaffali e di liberare i loro depositi.

Perché l’inflazione potrebbe scendere presto? A parte fattori particolari come Vladimir Putin, molti analisti – incluso il sottoscritto – credono che l’inflazione sia in parte decollata perché la spesa pubblica e il denaro facile hanno spinto l’economia al surriscaldamento. Anche considerato quel surriscaldamento, tuttavia, era sorprendente quanto l’inflazione fosse cresciuta.

Le prove storiche suggerivano che la curva di Phillips [5] fosse abbastanza piatta – o per dirla in linguaggio comprensibile, che il tasso di inflazione non fosse così sensibile a quanto calda o fredda l’economia stessa girando. Ma non è quello il modo in cui le cose sono apparse nel 2021-22, portando molti economisti a concludere che la relazione ra occupazione e inflazione diventa molto più forte quando l’economia sta girando vicina alla sua capacità. Schematicamente, il quadro porebbe somigliare a questo diagramma:

L’inflazione: facile a venire e facile ad andarsene? Fonte: immaginazione dell’Autore

Ma se l’inflazione è stata altamente sensibile alla domanda nella salita (la freccia rossa nel diagramma), sembra probabile che essa sarà anche altamente sensibile nella discesa (freccia blu).

E con prove crescenti che l’economia si sta indebolendo abbastanza rapidamente – adesso sembra del tutto possibile che l’economia effettivamente si sia ristretta nel secondo trimestre – pare ragionevole suggerire che anche l’inflazione calerà presto. Ciò, in ogni caso, è quello che i mercati sembra stiano anticipando.

Ora, questo progresso contro l’inflazione, se accadesse, avrebbe un costo. La crescita dell’economia statunitense sta chiaramente rallentando, e il declino potrebbe facilmente essere abbastanza brusco da essere considerato una recessione, seppure leggera. E poiché ci vorrà un po’ perché l’inflazione rovesci la sua crescita, c’è una buona possibilità che assisteremo ad un breve periodo di stagnazione economica combinata con una perdurante inflazione – la stagflazione.

Ma se ho ragione, e se hanno ragione i mercati, la parte della “flazione” [6]  di quella storia non durerà molto a lungo.  E prima di quanto molti ritengono, la Fed può ritrovarsi a invertire il suo indirizzo, cercando di cancellare la parte della “stag”.