Dare il colpo di grazia alla Pax Americana,

di Paul Krugman

È così, non si pensava che facessero partire la guerra commerciale finché non fossi tornato dalle vacanze. E io ho sul serio troppi chilometri da percorrere e colli da scalare per intervenire con regolarità o con adeguato dettaglio. Ma dal momento che adesso me ne sto seduto in un bar all’aperto con il mio caffè e la mia brioche, ho pensato che potevo prendermi pochi minuti per affrontare due equivoci che, penso, stiano influenzando il dibattito sul conflitto commerciale.

Per inciso, non mi riferisco a fraintendimenti da parte di Trump. Per quanto posso dire, egli non sta comprendendo niente in modo giusto sulla politica del commercio. Non sa come funzionino le tariffe, o chi le paghi. Non capisce cosa comportino gli squilibri commerciali bilaterali, né da cosa siano provocati. Ha una concezione a somma zero del commercio che contraddice completamente tutto quello che abbiamo imparato nei due secoli passati. E nella misura (piccola) nella quale sta avanzando qualche richiesta coerente alla Cina, sono richieste che la Cina non può e non vorrà assecondare.

Ma anche i critici di Trump, per quanto enormemente più scrupolosi di lui, penso che intendano alcune cose in modo sbagliato, o almeno sopravvalutino alcuni rischi mentre ne sottovalutano altri. Da una parte, tendono a sopravvalutare i costi nel breve termine di una guerra commerciale. Dall’altra, le conseguenze a lungo termine di cosa sta avvenendo sono più grandi di quanto molte persone sembrano comprendere.

Nel breve periodo una tariffa è una tassa. Punto e a capo. Le conseguenze macroeconomiche di una tariffa dovrebbero di conseguenza essere considerate paragonabili alle conseguenze macroeconomiche di ogni aumento fiscale. È vero, questo aumento delle tasse è più regressivo, ad esempio, di una tassa sui redditi alti o di una tassa sulla ricchezza. Questo significa che essa ricade su persone che saranno costrette a tagliare le loro spese, ed è di conseguenza probabile che siano un affare assai più negativo rispetto agli aspetti positivi del taglio delle tasse del 2017. Ma stiamo ancora parlando, almeno sino a questo punto, di un aumento delle tasse che è solo una frazione di un punto percentuale del PIL.

Questo significa che è difficile giustificare la pretesa che una guerra commerciale, almeno quella di prossima realizzazione, provochi una recessione globale.

Se la guerra commerciale si allarga non solo a tutte le importazioni dalla Cina ma alle importazioni dall’Europa e da altre parti del mondo, potremmo ottenere che questo cresca sino ad una politica restrittiva della finanza pubblica per un paio di punti di PIL; 200 miliardi di dollari qua, 200 miliardi di dollari là, e in breve tempo si arriva a ragionare di soldi veri. E questo certamente potrebbe accadere: Trump si immagina di essere vincente e potrebbe ben spostarsi dalla Cina alle automobili europee e oltre. Ma non ci siamo ancora arrivati.

Ma la prospettiva delle ritorsioni straniere non cambierebbe il quadro? Effettivamente, quello che le ritorsioni straniere fanno è evitare che le tariffe siano meno negative di un ordinario aumento delle tasse. Quando un grande paese come gli Stati Uniti impone tariffe, un effetto – se non ci troviamo di fronte a ritorsioni straniere – è una crescita del prezzo delle esportazioni statunitensi, sia attraverso una rivalutazione del dollaro sia sottraendo risorse dalle esportazioni a vantaggio dei settori che competono con le importazioni. L’aumento del prezzo è, a parità delle altre condizioni, un vantaggio per l’America (ma non lo è per i settori orientati all’esportazione come l’agricoltura). E questo effetto nei “rapporti di scambio” può mitigare o persino invertire le perdite complessive quando le tariffe distorcono l’economia.

Nel caso di ritorsioni straniere (quando esse avvengono), tuttavia, l’effetto dei rapporti di scambio scompare, e si torna semplicemente a tariffe che sono una tassa a carico dei consumatori nazionali.

Forse la conseguenza più ampia in questo caso è che tende ad esserci una discreta quantità di misticismo sulla politica commerciale, giacché il fatto che essa sia globale e tocchi una delle intuizioni più famose dell’economia, la teoria del vantaggio comparativo, le fornisce una quantità di suggestione intellettuale in qualche modo sproporzionata alla sua effettiva importanza economica. È vero, la politica commerciale è importante; ma in termini strettamente economici non è più importante della politica sanitaria, o della politica della finanza pubblica, o della politica in generale.

Lo dico, per inciso, come uno la cui carriera di economista di professione si è basata sulla ricerca sul commercio e sulla finanza internazionale. In generale, le persone che lavorano su questi temi tendono ad assegnare loro minore importanza rispetto a coloro che non li hanno studiati in modo ravvicinato.

Tutto questo, tuttavia, riguarda soltanto l’economia in senso stretto di una guerra commerciale, che può essere l’aspetto meno importante di quello che sta accadendo.

Perché la politica commerciale non riguarda solo l’economia. Riguarda anche la democrazia e la pace.

Questo è evidente ed esplicito in Europa, dove le origini dell’Unione Europea risiedono nella Comunità del Carbone e dell’Acciaio dei primi anni ’50 – un accordo i cui benefici economici, seppur reali, erano in un certo senso irrilevanti rispetto ai suoi propositi veri, quelli di impedire ogni guerra futura tra Francia e Germania. E la partecipazione all’Unione Europea è sempre stata subordinata alla democratizzazione – che è la ragione, per inciso, per la quale la fiacca reazione al collasso di fatto della democrazia in Ungheria e, a quanto sembra, in Polonia costituisce un fallimento morale così grave.

È più implicito nel caso degli Stati Uniti. Ma l’andamento della storia è abbastanza chiaro: il sistema commerciale postbellico derivò dalla visione di Cordell Hull, il Segretario di Stato di Roosevelt, che considerava le relazioni commerciali tra le nazioni come un modo per promuovere la pace. Quel sistema, con i suoi accordi multilaterali e le regole per evitare le iniziative unilaterali, fu dall’inizio una componente cruciale della Pax Americana. Esso fu essenziale all’ordine postbellico come il FMI, che si pensava fornisse una rete di sicurezza per le nazioni che avevano problemi di bilancia dei pagamenti, e peraltro alla NATO.

E la guerra commerciale di Trump dovrebbe corrispondentemente essere considerata come una componente e una parte integrante del suo abbraccio ai dittatori stranieri, alla mancanza di rispetto per i nostri alleati e all’evidente disprezzo per la democrazia, all’interno come all’estero.

Ma un momento, dite voi: la Cina non è né un alleato né una democrazia, e in molti modi ha un ruolo negativo nel commercio internazionale. Non c’è un argomento ragionevole per uno scontro con la Cina sulle sue pratiche economiche?

Si, c’è – o ci sarebbe se le tariffe sui prodotti cinesi fossero un aspetto isolato, o meglio ancora se Trump stesse mettendo assieme una alleanza di nazioni per scontrarsi con le eccepibili politiche cinesi. Ma di fatto Trump sta intraprendendo una guerra commerciale quasi con tutti, sebbene con minore intensità. Quando si impongono tariffe sulle importazioni di acciaio canadese, nella risibile pretesa che esse mettano in pericolo la sicurezza nazionale, e si minaccia di fare lo stesso con le automobili tedesche, non si costruisce una coalizione strategica per misurarsi con le male condotte cinesi.

Quello che, invece, si sta facendo è abbattere quello che resta della Pax Americana.

Non era in ogni caso inevitabile? Io non lo penso. È vero, il dominio economico degli Stati Uniti è stato eroso nel corso del tempo, non perché stiamo diventando più poveri, ma perché il resto del mondo sta diventando più ricco. Ma c’era un motivo per sperare che un ordine internazionale relativamente pacifico avrebbe potuto essere sostenuto da una alleanza di potenze democratiche. Di fatto, sino a pochi anni fa, a me sembrava che stessimo esattamente constatando che nel mondo si stava realizzando un sistema commerciale che si stava spostando da una ampiamente vantaggiosa egemonia degli Stati Uniti ad un paragonabile vantaggioso co-dominio degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.

A questo punto, tuttavia, la situazione appare assai più cupa. Non si tratta solo di Trump, e non si tratta neppure soltanto di Trump e della Brexit. Anche gli europei si stanno rivelando una grande delusione. Come ho detto, essi non riescono neppure a misurarsi con individui come Viktor Orban all’interno della loro stessa comunità, in definitiva non sono all’altezza di fornire quel genere di guida di cui il mondo ha bisogno.

Ma dove gli europei sono deboli, Trump è malefico. Egli sta attivamente operando per rendere il mondo un posto più pericoloso e meno democratico, con il commercio che è solo un aspetto di quell’indirizzo. E le possibili conseguenze negative per l’America e per il mondo saranno molto maggiori di tutto quello che possiamo congetturare con la modellazione economica degli effetti delle tariffe.

Gli anni del sabotaggio,

di Paul Krugman

Vi ricordate il grande spavento per l’inflazione del 2010-2011? L’economia degli Stati Uniti rimase profondamente depressa per le conseguenze dello scoppio della bolla immobiliare e della crisi finanziaria del 2008. La disoccupazione era ancora sopra il 9 per cento; la crescita dei salari era ridotta al minimo e le misurazioni della inflazione di base erano ben al di sotto degli obbiettivi della Federal Reserve. Di conseguenza la Fed stava facendo quello che poteva per incoraggiare l’economia – manteneva i tassi di interesse a breve termine il più possibile bassi e acquistava obbligazioni a lungo termine nella speranza di ottenere una qualche spinta aggiuntiva.

Ma i repubblicani erano in rivolta, ammonivano che le politiche della Fed avrebbero portato ad una inflazione fuori controllo. Un congressista di nome Mike Spence presentò una proposta di legge che avrebbe impedito alla Fed persino di considerare nelle sue iniziative le condizioni del mercato del lavoro. Il Gotha dei repubblicani sottoscrisse una lettera aperta a Ben Bernanke chiedendo che fermasse i suoi sforzi monetari, che sostenevano avrebbero “rischiato la svalutazione del dollaro e l’inflazione”.

E i presunti rispettabili repubblicani si impegnarono nelle teorie della cospirazione, suggerendo che la Fed fosse segretamente in combutta con l’Amministrazione Obama. Paul Ryan e l’economista John Taylor dichiararono che la politica della Fed “assomiglia molto ad un salvataggio della politica deella finanza pubblica, e tali tentativi aprono un interrogativo sull’indipendenza della Fed”.

Ovviamente, tutti questi ammonimenti erano sbagliati. L’inflazione non decollò mai. Sebbene quasi nessuna delle persone che divennero isteriche con l’inflazione abbiano mai nemmeno riconosciuto di aver avuto torto, Bernanke, gli economisti della Fed e in generale i keynesiani si dimostrarono nel giusto: in una economia depressa, stampare denaro non è inflazionistico.

Ma che cosa c’era dietro questi terribili ammonimenti sull’inflazione? Ebbene, essi vennero nello stesso periodo nel quale i repubblicani mettevano in guardia sulle terribili, tremende conseguenze negative della spesa in deficit.

Ed era evidente in quel momento che l’atteggiamento del Partito Repubblicano era ipocrita – evidente, voglio dire, per tutti meno che per l’intero gruppo dirigente della Capitale. Tutto quello che si doveva fare per comprendere quanto egli fosse sincero, era osservare quello che c’era effettivamente nelle proposte di bilancio di Ryan, ovvero che stava utilizzando i deficit come una scusa per colpire i programmi sociali e azzoppare Obama. Era del tutto prevedibile che i repubblicani avrebbero deciso che i deficit non sono importanti appena avessero riconquistato la Casa Bianca.

Eppure, pensavo che la politica monetaria fosse un po’ diversa. I repubblicani sono stati il partito della irresponsabilità nelle finanze pubbliche sin dall’epoca di Reagan, e non c’era alcuna ragione per credere che fossero cambiati. Ma la fissazione aurea, l’odio per il denaro cartaceo e l’avversione per lo stampare i soldi sembravano essere inclinazioni di lunga data a destra. Mi immaginavo che Ryan, una volta che aveva dichiarato di aver appreso tutto quello che c’era da sapere sulla politica monetaria dalla favola Atlante alzò le spalle, potesse effettivamente credere in quello he diceva sulla Fed.

Alla luce degli eventi recenti, tuttavia, sembra che avessi torto. L’atteggiamento dei repubblicani sulla politica monetaria era altrettanto insincero del loro atteggiamento sulla politica della spesa pubblica. Adesso dobbiamo constatare che le richieste del partito negli anni 2010-2011 per una restrizione della politica monetaria, come le loro richieste per una restrizione della politica della spesa pubblica, non riflettevano principi economici, ma piuttosto il desiderio di sabotare Obama.

Vedete, il tentativo di Donald Trump di nominare Stephen Moore alla Fed è fallito per la ragione sbagliata. Moore non ce l’ha fatta perché si è scoperto che era un individuo disgustoso. Ma avrebbe dovuto essere respinto su due piedi semplicemente sulla base dei suoi punti di vista economici. Non solo aveva avuto torto a ripetizione durante la crisi finanziaria e le sue conseguenze; non solo aveva rifiutato di ammettere i suoi errori o di imparare alcunché da essi; ma appena Trump è entrato in carica, ha cambiato in un attimo indirizzo, mostrando di essere un semplice animale politico. Aveva richiesto tassi di interesse più elevati quando la disoccupazione era sopra il 9 per cento; ora sta chiedendo tassi più bassi con una disoccupazione al di sotto del 4 per cento.

Ma, come ho detto, non è questa la ragione per la quale Moore non ce l’ha fatta – giacchè l’intero partito aveva seguito il medesimo indirizzo. Mike Pence, che aveva richiesto tassi più alti nel contesto dell’economia profondamente depressa del 2010, adesso vuole tassi più bassi. Nessun repubblicano in Congresso sembra aver criticato Moore per i suoi punti di vista politici, anziché per la sua misoginia. Con l’eccezione di Greg Mankiw dell’Università di Harvard, nessun eminente economista repubblicano si è fatto avanti per opporsi a Moore, anche se si era precisamente impegnato in quella specie di politicizzazione della politica monetaria che Taylor e Ryan sostenevano di vedere nel 2010.

Ho fatto un piccolo diagramma per sintetizzare l’evoluzione delle posizioni repubblicane in materia di politica monetaria. Esso mostra il tasso di occupazione degli adulti nella principale età lavorativa, considerato generalmente un indicatore migliore delle condizioni del mercato del lavoro rispetto al tasso di disoccupazione, e il tasso al quale sono cresciuti i salari. Entrambe le misure toccano i punti più bassi nel 2010-2011, quando erano un forte argomento per una politica monetaria espansiva. Era precisamente il momento nel quale il Partito Repubblicano faceva pressioni perché la Fed smettesse di cercare di aiutare l’economia. Entrambi i valori si collocano adesso ai valori più alti successivi alla crisi, e, come era prevedibile, adesso i repubblicani stanno sostenendo le politiche alle quali si opponevano quando erano massimamente necessarie.

Curioso come funziona. Dalla Federal Reserve di St. Louis

Come mette in evidenza Matt O’Brien, non si osserva la stessa cosa dalla parte dei democratici: gli economisti di centro-sinistra che avevano sostenuto per anni che la Fed si comportava in modo troppo conservatore, stanno ancora dicendo lo stesso con Trump in carica.

Quello che deriva da tutto ciò è che le posizioni repubblicane nella politica economica in tutti questi anni sono state in malafede. Non credevano sul serio che una crisi da debito ed una iperinflazione fossero incombenti. Erano solo contrari a tutto quello che poteva aiutare l’economia durante la Presidenza di un democratico.

La sopravvivenza di quelli che sbagliano tutto,

di Paul Krugman

I fatti hanno una ben nota tendenza progressista. E quella è la ragione per la quale, presumibilmente, i conservatori preferiscono “esperti” che non solo stabilmente intendono le cose in modo sbagliato, ma rifiutano di riconoscere o di imparare dai loro errori.

Ci sono stati molti commenti su Staphen Moore, l’uomo che Donald Trump vuole nominare nel Comitato dei Governatori della Fed. Si scopre che egli ha un bel po’ di bagaglio personale: è stato accusato per oltraggio ad un tribunale per non aver pagato gli alimenti e il sostegno ad un figlio, e i suoi scritti passati mostrano un livello straordinario di misoginia. Travisa i fatti a tal punto che un editore di un giornale ha giurato di non pubblicare più suoi scritti ed è stato sorpreso a mentire completamente a proposito del suo passato sostegno al gold standard. Inoltre ha descritto le città del cuore degli Stati Uniti come “fogne dell’America” [1].

Ma è anche importante collocare Moore nel suo contesto. Finchè non decise che la Fed doveva far girare le presse per stampare soldi per aiutare Trump, faceva parte di un ampio gruppo che sostenne una politica monetaria severa all’indomani della crisi finanziaria globale. Questo gruppo criticava aspramente sia i bassi tassi di interesse della Fed che i suoi sforzi per incoraggiare l’economia acquistando obbligazioni, la cosiddetta “facilitazione quantitativa”. I suoi componenti misero in guardia che queste politiche avrebbero portato ad un’inflazione fuori controllo, e classificarono la crescita nei prezzi delle materie prime nel 2011-2012 come il presagio di un picco di inflazione.

Nello stesso periodo, gli economisti alla Fed e dappertutto sostenevano che non c’era alcun rischio inflazionistico date le condizioni depresse dell’economia e che l’inflazione “sostanziale”, che esclude i prezzi volatili degli alimenti e dell’energia, fosse un indicatore molto migliore della pressione inflazionistica che non i prezzi delle materie prime.

Adesso sappiamo cosa accadde: la Fed aveva ragione e i suoi critici favorevoli ad una politica monetaria restrittiva avevano torto. Di fatto, è difficile pensare ad altri eventi nella storia economica nei quali dottrine rivali abbiano ricevuto un test così chiaro, e nei quali una di esse sia emersa così chiaramente come vincirice.

Possiamo sintetizzare come gli eventi passarono alla storia con due diagrammi. La Figura 1 mostra due dati, entrambi espressi come indici, con il dicembre del 2007 – l’inizio della Grande Recessione – fissato per entrambi a 100.

Figura 1. Federal Reserve di St. Louis

La linea blu mostra la base monetaria, la somma delle valute incircolazione e delle reserve bancarie; quando si dice che la Fed “stampa moneta” si intende che essa aumenta la base monetaria. Come si può notare tale base schizzò in alto quando la Fed si battè contro la recessione; i critici misero in guardia, resta nella storia una lettera aperta del 2010 a Ben Bernanke, che ciò avrebbe portato ad una esplosione inflazionistica. Ma la linea rossa mostra cosa accadde ai prezzi al consumo: fondamentalmente niente.

La Figura 2 mostra due altri dati. La linea blu mostra il tasso di cambo nei prezzi delle materie prime – materiali greggi come il rame e la soia. I prezzi delle materie prime salirono nel 2007-8, e personaggi della destra come Moore chiesero rialzi nei tassi di interesse per evitare quella che consideravano una inflazione incombente. Dopo esser crollati di fronte alla crisi, i prezzi delle materie prime salirono ancora nel 2010-12, e persone come Paul Ryan rimproverarono Bernanke per politiche che avrebbero “svalutato” il dollaro.

Figura 2. Federal Reserve di St. Louis

Ma la linea rossa mostra il dato su cui si concentrò la Fed, l’inflazione sostanziale, che rimase bassa. Di certo, la crescita del prezzo delle materie prime fu una deviazione temporanea, e di inflazione fuori controllo non ci fu alcuna traccia.

Come ho detto, i critici della Fed dimostrarono in modo definitivo di sbagliare. Quando, nella definizione di un dibattito economico, si arriva alle prove, gli eventi monetari del 2009-2014 si confermarono altrettanto positivi di quanto essa aveva compreso.

Ma accaddero due cose curiose una volta che intervenne il verdetto dei fatti. La prima, a parte una vaga mea culpa da parte di Larry Kudlow, nessuno tra i critici della Fed – e intendo nessuno – furono disponibili ad ammettere di aver avuto torto. Nel 2014 Bloomberg contattò quanti firmatari di quella lettera aperta a Bernanke riuscì a trovare, per chiedere cosa pensassero considerata la tenue inflazione e una solida ripresa economica. Nessuno fu disponibile ad ammettere che gli ammonimenti della lettera si fossero dimostrati scorretti.

La seconda fu che le persone che avevano sbagliato furono semmai premiate per i loro errori. Moore sbagliò tutto durante la crisi finanziaria: rimase un ospite fisso nel circuito delle conferenze della destra e nel 2014 la Fondazione Heritage lo nominò capoeconomista. Anche Kudlow, che aveva liquidato la bolla immobiliare alla stregua di un “pupazzetto” [2] e aveva messo in guardia dall’incombente inflazione nel pieno dellla recessione, rimase un favorito della destra – e adesso è il capoeconomista della Amministrazione Trump.

Dunque il tentativo di nominare Moore alla Fed è esattamente un classico. E siamo chiari: la questione non è semplicemente quella di aver fatto alcune previsioni sbagliate.  Prima o poi le fanno tutti. Riguarda lo sbagliare costantemente su tutto e il rifiutare di imparare dagli errori.

Di recente Moore ha dichiarato che la Fed è “zeppa di centinaia di economisti immeritevoli, che hanno in testa il modello sbagliato. Dovrebbero essere tutti, proprio tutti, licenziati e sostituiti da buoni economisti”. Considerati i rispettivi surricula di Moore e della Fed nel corso del decennio passato e più ancora, quello che egli sembra intendere per “modello sbagliato” è un punto di vista sull’inflazione che si è ripetutamente mostrato giusto, a fronte della sua stessa analisi, che è sempre stata sbagliata.

Ma sinora nessun singolo Senatore repubblicano ha messo in dubbio le competenze di Moore. Quando si arriva agli economisti della destra, quello che constatiamo è un chiaro modello di sopravvivenza di quelli che sbagliano tutto.

L’incredibile boom di Trump all’esaurimento,

di Paul Krugman

Sinora, Donald Trump ha fatto approvare soltanto una legge significativa: il taglio delle tasse del 2017. È stata, per esser giusti, una faccenda assai cospicua: le società, i principali beneficiari, hanno già risparmiato più di 150 miliardi di dollari, e nel corso di un decennio il taglio delle tasse aumenterà probabilmente il deficit del bilancio per più di 2.000 miliardi di dollari.

Ma si presumeva che il taglio delle tasse facesse di più che soltanto consegnare più soldi agli azionisti – o almeno quello era quanto i suoi proponenti sostenevano. Si ipotizzava anche che portasse a molti anni di crescita economica, con un 3 per cento o più di tasso annuale.

Osservatori indipendenti erano, a dire il minimo, scettici. Ammettevano che il taglio delle tasse potesse comportare una breve euforia di zuccheri, dato che è quello che fanno i grandi deficit. Ma, sostenevano, ogni effetto favorevole sulla crescita sarebbe presto svanito. E ribadivano sempre che ci sarebbe voluto un po’ di tempo per valutare gli effetti veri dello sgravio fiscale.

Ciononostante, quando nel secondo trimestre dell’anno passato l’economia conobbe una crescita abbastanza rapida, Trump e i suoi sostenitori vantarono un risarcimento e ridicolizzarono i critici.

Ma da allora è passato un po’ di tempo. Il diagramma mostra il tasso di crescita dell’economia degli Stati Uniti per trimestre a partire dagli inizi del 2018. L’ultimo dato non è ufficiale; ma ci sono un certo numero di osservatori indipendeenti, incluse sia banche della Federal Reserve che istituti finanziari privati, che producono stime di crescita “in tempo reale” basate sui primi dati. A questo punto tutte queste stime mostrano una crescita che rallenta, e a maggioranza collocano il primo trimestre a circa l’1,5 per cento.

Euforia da zuccheri che svanisce. Paul Krugman

Dunque, i risultati sino a questo punto suggeriscono l’ampio, sostenuto boom che il fronte di Trump aveva promesso, o la breve euforia da zuccheri prevista dai critici?

Ma Donald Trump è una specie particolare di leader. Quando le cose non vanno per il loro verso, quando i fatti non risultano come egli aveva programmato e promesso, lui sa sempre cosa fare: dare la colpa a qualcun altro. Come previsto, egli sta ora sostenendo che avremmo avuto un vasto boom economico, il 3 per cento di crescita, non di meno, se la Federal Reserve non avesse aumentato i tassi di interesse.

Va bene, questo è il momento nel quale dovete essere capaci di mettervi in testa due idee contemporaneamente. Ha sbagliato la Fed ad aumentare i tassi? Probabilmente sì. Questo ha pesato nel fallimento del taglio delle tasse di Trump? No.

La Fed è stata chiaramente più che ottimistica sulle prospettive dell’economia, come lo è stata costantemente nel decennio passato. È il caso di notare che in tutto quel periodo i critici conservatori della Fed – le stesse persone che adesso sostengono Trump – hanno attaccato l’istituto per tenere i tassi di interesse troppo bassi, non troppo alti. Eppure, adesso è chiaro che quel tentativo di normalizzare la politica monetaria era prematuro.

Ma i rialzi prematuri dei tassi da parte della Fed non sono la ragione per la quale il taglio delle tasse di Trump ha fallito. Come lo sappiamo? Perché tutte quelle vanterie per le quali il taglio delle tasse avrebbe fatto miracoli erano basate su un particolare racconto che sta trattenendo indietro l’economia statunitense. E quel racconto era ed è tutto sbagliato.

La teoria trumpiana – che è stata appoggiata, spiacevole a dirsi, da economisti conservatori che avrebbero dovuto saperne di più – era che ci sarebbe stata una gran quantità di denaro in attesa fuori dagli Stati Uniti che le società avrebbero riportato indietro ed investito produttivamente, considerato l’incentivo delle aliquote fiscali più basse. Ma quella gran quantità era una finzione contabile. E il taglio delle tasse non ha fornito alle società alcun incentivo a costruire nuovi stabilimenti e tutto il resto; tutto quello che ha fatto è stato indurli a spostare le loro strategie di elusione fiscale.

Come Brad Setser del Council on Foreign Relations mette in evidenza, un’occhiata casuale ai dati sembra suggerire che le società americane guadagnino molti dei loro profitti presso le loro sussidiarie all’estero. Ma un’occhiata più attenta mostra che il grosso di questi presunti profitti sono in una manciata di piccoli paesi con aliquote fiscali basse o pari a zero, come Bermuda, Lussemburgo e Irlanda. È evidente che queste società non stanno guadagnando grandi profitti in queste minuscole economie; stanno solo giustificando trucchi per indirizzare altrove i profitti realizzati, verso sussidiarie che possono avere pochi stabilimenti, ma talora si tratta di poco più di un piccolo ufficio, o persino solo di una casella postale.

Questi profitti fondamentalmente fasulli poi si accumulano sui libri contabili delle sussidierie estere, anziché su quelli della società madre. Ma questo non influisce sulla loro capacità di investire in America: se Apple vuople spendere un miliardo di dollari qua, essa può sempre prendere a prestito il denaro utilizzando gli asset della sussidiaria irlandese come garanzia. In altre parole, le tasse degli Stati Uniti non avevano alcun effetto significativo nell’impedire investimenti reali nell’economia degli Stati Uniti.

Quando Trump tagliò l’aliquota fiscale, alcune società “riportarono i soldi a casa”. Ma in massima parte questo non ebbe alcun significato economico. Ecco come funziona: la Apple irlandese trasferisce alcuni dei suoi asset alla Apple in USA. Ufficialmente, la Apple irlandese ha ridotto la sua spesa per investimenti, di fatto sta pagando un dividendo agli investitori statunitensi. In realtà, Apple nel suo complesso ha gli stessi profitti totali e gli stessi asset totali che aveva prima; non ha dedicato un solo dollaro aggiuntivo ad acquisti per attrezzature, per ricerca e sviluppo o per niente altro delle sue operazioni negli Stati Uniti.

Non è sorprendente, dunque, che il boom degli investimenti che gli economisti di Trump avevano promesso non si sia mai materializzato. Le società non hanno utilizzato i loro sgravi fiscali per investire di più; principalmente li hanno utilizzati per riacquistare le loro azioni. Questo a sua volta ha messo più soldi nelle mani degli investitori, il che ha dato all’economia una spinta temporanea – sebbene per il 2018 nel suo complesso, uno dei maggiori fattori della crescita più veloce sia stato, ci crediate o meno, la più elevata spesa pubblica [1].

Dunque, la teoria che si supponeva reggesse il taglio delle tasse di Trump si è rivelata un fallimento completo. I commercialisti delle società si sono divertiti un po’ nell’esplorare nuove frontiere dell’elusione fiscale; a tutti gli altri sono stati rifilati circa 2.000 miliardi aggiuntivi di dollari di debito.

Ora, non sono profondamente preoccupato per quel debito. Dati i bassi costi dell’indebitamento, i costi e i rischi del debito federale sono molto minori di quelli che i soliti noti – ancora, le stesse persone che hanno elogiato il taglio delle tasse di Trump – hanno sostenuto. Ma pensate alle altre cose che avremmo potuto fare con 2.000 miliardi di dollari – a tutte le infrastrutture che avremmo potuto costruire e riparare, a tutta la gente alla quale si sarebbe potuto dare una assistenza sanitaria essenziale.

Che spreco colossale e immorale.    

I repubblicani odiano sul serio l’assistenza sanitaria,

di Paul Krugman

Di tutti i temi politici che ci dividono, l’assistenza sanitaria è quella con l’impatto più grande sulla vita degli americani comuni. Se i democratici non fossero riusciti ad approvare la Legge sulla Assistenza Sostenibile (ACA), circa 20 milioni di americani in meno avrebbero avuto l’assicurazione sanitaria che hanno attualmente. Se gli Stati controllati dai repubblicani non avessero rifiutato di espandere Medicaid [1] e in generale non avessero fatto il meno possibile per sostenere la legge, il progresso nazionale avrebbe seguito il progresso, ad esempio, della California – in tal modo 7 o 8 altri milioni di persone potrebbero avere l’assicurazione.

Ovviamente voi sapete da che parte io mi collochi in questa divisione politica. Ma sto cominciando a credere di aver frainteso le motivazioni dei repubblicani.

Vedete, io pensavo che il loro comportamento fosse cinico e strategico: si opponevano alla riforma di Obama perché pensavano che ci fosse una resa politica nello spaventare la gente sul cambiamento, ed anche nel negare ogni successo ad Obama. Inoltre, i loro finanziatori odiavano davvero le tasse sui ricchi che coprono la spesa per i sussidi della legge. E una volta superate le elezioni del 2016 potevano sperare di convincere gli elettori di avere un piano segreto per qualcosa di molto meglio della riforma di Obama.

In effetti, tutte queste cose hanno sicuramente avuto un ruolo nella strategia sulla assistenza sanitaria del Partito Repubblicano. Ma a questo punto essi hanno chiaramente perso l’argomentazione politica. Nel 2017, i tentativi repubblicani di abrogare la riforma di Obama hanno reso chiaro a tutti che il loro partito non aveva nessuna idea migliore, né l’aveva mai avuta; tutto quello che proposero avrebbe devastato l’esistenza di milioni di persone.

A quel punto, l’assistenza sanitaria divenne il tema più importante nelle elezioni di medio termine, e gli elettori che la consideravano la questione più importante passarono ai democratici con un margine di tre a uno.

Dunque ci si poteva aspettare che i repubblicani riducessero i loro danni. Forse Trump avrebbe potuto fare quello che fece con il NAFTA: lasciare fondamentalmente intatta la riforma di Obama, ma fare pochi cambiamenti minori, chiamarla in altro modo – l’Enorme Magico Splendore di Assistenza, o qualcosa del genere – e sostenere che essa era completamente diversa e migliore.

Ma no. La maggioranza degli Stati controllati dai repubblicani stanno ancora rifiutandosi di espandere Medicaid, anche se Washington si accollerebbe la grande maggioranza dei costi. Lo Utah ha tenuto direttamente un referendum sulla espansione di Medicaid, che è passato facilmente – dunque la volontà degli elettori era chiara, persino in uno Stato molto conservatore. Tuttavia, i legislatori del Partito Repubblicano stanno comunque bloccando l’espansione.

E adesso l’Amministrazione Trump, non essendo riuscita ad abrogare l’ACA quando i repubblicani controllavano il Congresso, sta intentando una causa perché tutta la faccenda sia dichiarata incostituzionale in tribunale – perché quale sarebbe un miglior modo di avviare la campagna elettorale del 2020 se non togliere l’assicurazione a 20 milioni di americani?

Per inciso, quest’ultima mossa di Trump porta a termine il suo completo tradimento della gente che lo ha messo in carica. Si consideri un posto come la Virginia Occidentale, dove una gran quantità di persone ha ottenuto l’assicurazione sanitaria grazie all’espansione di Medicaid prevista dalla riforma di Obama. Lo Stato si era espresso comunque in modo schiacciante a favore di Trump, giacché egli aveva promesso di non tagliare l’assistenza sanitaria, e aveva anche promesso di ripristinare quei buoni posti di lavoro nel carbone. Così io ho elaborato un piccolo diagramma che mostra cosa egli stia effettivamente offrendo ai virginiani del West:

Il tradimento della base. BLS, Kaiser Family Foundation.

[2]

Il punto è che non è più possibile considerare tutto questo come una parte di una strategia politica intelligente, per quanto orribilmente cinica. Siamo invece entrati nel dominio di una patologia. Adesso è chiaro che i repubblicani hanno un odio profondo, irragionevole dell’idea che la politica pubblica possa aiutare alcune persone a ricevere assistenza sanitaria.

Perché? La verità è che non lo sanno esattamente. Forse è rabbia al pensiero che qualcuno stia ottenendo qualcosa che non si è guadagnato da solo, senza un’eredità da parte del paparino. Forse è la sensazione che molta sofferenza gratuita sia o debba essere parte della condizione umana, o di un piano divino, o qualcosa del genere. Mi sforzo di capire come ragionino gli altri, ma in questo caso lo trovo davvero difficile.

Qualsiasi sia la ragione, tuttavia, il fatto è che, comunque lo argomentino, i repubblicani odierni odiano l’idea che i poveri e la classe lavoratrice americana ottengano l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.

Santo Voodoo, Batman!

I supereroi, l’arsenico e l’economia di Trump.

Di Paul Krugman

Il Rapporto Economico del Presidente del 2019 è in circolazione, e tutti si stanno divertendo per quella piccola sezione che sulla fine riconosce il contributo degli studenti tirocinanti – una lista che include Peter Parker, Aunt May, Bruce Wayne e Jabba the Hutt [1]:

Super tirocinanti, dal Rapporto Economico del Presidente

La Casa Bianca lo sta facendo passare come uno scherzo deliberato. Più probabilmente, qualcuno ha fatto scivolare dentro il rapporto i supereroi per vedere se qualcuno in carica stesse effettivamente prestandoci qualche attenzione, e dimostrando che non lo stava facendo nessuno.

Ma la notizia più importante riguarda i presunti vantaggi economici del taglio delle tasse di Trump. Adesso anche la Casa Bianca riconosce che gli sgravi fiscali non hanno prodotto tutto quello che si sosteneva – le loro previsioni economiche forsennatamente ottimistiche derivano dal preteso vantaggio di altre politiche economiche, che loro stessi non specificano. In altre parole, i tagli delle tasse faranno miracoli per la crescita, alla condizione che si facciano un mucchio di altre cose, che saranno specificate in seguito.

Questo mi riporta alla mente quello che Voltaire disse a proposito della stregoneria: “È indubbio che certe parole e riti stermineranno con successo un gregge di pecore, se amministrate con una sufficiente dose di arsenico”.

Ma oltre a ciò, persino i pretesi effetti positivi dello stesso taglio delle tasse sono cose che si può già constatare non stiano avvenendo.

Dunque questo rapporto è un vudù doppio, o un vudù al quadrato: si basa sull’economia vudù per fare grandi rivendicazioni a favore degli sgravi fiscali, dopodiché aggiunge un intero strato di magia per ottenere le previsioni di crescita che l’Amministrazione vuole sentirsi dire.

Questo è il diagramma di cui tutti parlano. Esso mostra una linea di riferimento che indica quale crescita si suppone ci sarebbe stata con le politiche precedenti a Trump, poi linee più alte che rappresentano gli effetti di cose come il programma infrastrutturale di Trump:

Ammazzare le pecore con l’arsenico. Dal Rapporto Economico del Presidente [2]

La prima cosa da dire, allora, è che non c’è alcun programma infrastrutturale. Trump è ben oltre la metà del suo mandato, e non c’è stato alcun cenno di una effettiva proposta. Di fatto, il suo ultimo bilancio taglia in modo significativo la spesa infrastrutturale. Dunque i suoi economisti stanno pretendendo credito per una cosa che non è stata deliberata, non è stato proposta e per la quale, per quanto conta, non è stata fatta la minima mossa per farla accadere.

In realtà, la mia citazione di Voltaire è ingiusta. Trump vuole fingere di poter ammazzare le pecore con la magia mentre sta effettivamente usando l’arsenico, ma senza somministrare davvero alcuna dose di arsenico, e senza neanche sapere dove possa ottenerne un po’.

Ma aspettate, c’è di più. Quella linea rossa che si suppone rappresenti gli effetti della legge sul taglio delle tasse mostra per i prossimi anni una crescita sostanzialmente elevata, anche senza l’arsenico. Ma non è quello che economisti indipendenti stanno constatando. Ad esempio, la “nowcast” [3] della Fed di New York – stime premature basate su dati parziali – mostra una crescita soltanto dell’1,5 per cento per la prima metà di quest’anno. E la Fed di New York è relativamente ottimistica; altre “nowcaster” come la Fed di Atlanta e Goldman Sachs stanno mostrando una crescita molto più bassa nel primo trimestre, inferiore a mezzo punto percentuale.

La casa Bianca spiega perché essa stia prevedendo tale cospicua crescita: la Legge sul taglio delle tasse provocherà una impennata negli investimenti delle imprese “elevando sostanzialmente l’obbiettivo delle riserve di capitale e attraendo flussi accresciuti di capitale netto”. E questa crescita nella riserva di capitale provocherà una crescita di produttività. Sennonché non c’è alcun segno di una crescita degli investimenti delle imprese: il rapporto sceglie selettivamente alcuni dati, ma gli ordini complessivi per i beni di capitale, probabilmente il miglior indicatore in tempo reale, non stanno mostrando niente di rilevante (per inciso, quella caduta del 2015-2016 era relativa al settore degli scisti bituminosi, che cadde per un certo periodo quando i prezzi mondiali del petrolio precipitarono):

Dov’è finito il mio boom degli investimenti? Federal Reserve di St. Louis

Non c’è neppure stato un ampio incremento dei flussi di capitali – se ci fosse stato, per una faccenda di mera contabilità, staremmo osservando un’ampia crescita nel deficit commerciale, non l’incremento modesto cui stiamo assistendo.

In altre parole, il taglio delle tasse è stato un gran fiasco – e persino la Casa Bianca lo sta mezzo ammettendo.

Il che allora solleva la domanda: perché la gente della destra continua a ribadire che tagliare le tasse sui ricchi e sulle società avrà magici effetti positivi sull’economia? Non c’è stata alcuna, ripeto alcuna, chiara storia di successo per questa dottrina – nessuna, neppure con Reagan, che beneficiò di una recessione provocata dalla Fed agli inizi del suo mandato, seguita da una ripresa provocata dalla Fed.

Tuttavia, l’argomento del taglio delle tasse continua a camminare come uno zombi, in modo dinoccolato. Talvolta, nonostante decenni di pratici fallimenti, c’è una falange di gruppi di ricerca finanziati da miliardari che promuovono l’economia degli ‘effetti a cascata’, con una armata di politici di destra sostenuti da ricchi donatori che continuano a ribadire di aver fiducia che il prossimo taglio delle tasse manterrà tutto quello che promette. Per davvero.

Perché accade? In qualche modo, sospetto che conosciamo la risposta.

Il lutto per la perdita di Alan Krueger,

di Paul Krugman

Normalmente questa newsletter dovrebbe occuparsi degli eventi nel mondo in generale. Ma in questo momento non ho altro da scrivere se non della sconvolgente morte all’età di 58 anni – secondo le notizie, un suicidio – del mio passato collega di Princeton, l’economista Alan Krueger.

Pensavo di conoscere Alan piuttosto bene e non avevo mai visto neanche un cenno che qualcosa del genere potesse succedere. Ma spesso le persone nella loro esistenza percepiscono da dentro cose molto diverse da quelle che mostrano all’esterno.

Quello di cui posso parlare è il lavoro di Alan e la ragione per la quale era così importante per altri economisti, in particolare per me stesso. Perché le sue ricerche probabilmente hanno modificato il nostro punto di vista sull’economia più di qualsiasi altro economista contemporaneo.

Il lavoro più influente di Alan, del genere di quelli che spostano i paradigmi, fu il suo studio con David Card del 1992 sugli effetti degli aumenti dei minimi salariali.

Prima di Card e Krueger, la maggioranza degli economisti riteneva che elevare il minimo salariale portasse ad una occupazione più bassa. Ma Card e Krueger compresero che questo era un concetto che si può verificare. Il loro studio iniziale confrontava la disoccupazione nel New Jersey e in Pennsylvania, prima e dopo che il New Jersey elevasse il suo minimo salariale. Ed essi scoprirono che non c’era stato nessun effetto negativo sull’occupazione – semmai, un piccolo avanzamento nel New Jersey a confronto con il suo vicino.

Lo studio aprì una nuova frontiera nella ricerca economica. L’economia è sempre stata tormentata dalla mancanza di esperimenti controllati; ci sono molte cose che vanno avanti nell’economia che è difficile dire da cosa siano provocate. Ma i rialzi unilaterali del salario in uno Stato corrispondono a esperimenti naturali che vi dicono assai di più dei normali metodi economici.

Inoltre, quello era un metodo che poteva essere replicato molte volte, e lo è stato nel corso degli anni, sino alla recente serie di aumenti salariali in un certo numero di città. E la grande maggioranza dei risultati hanno confermato la scoperta iniziale di Card e Krueger: aumentare i salari minimi ha un impatto molto meno negativo sui posti di lavoro di quanto la economia tradizionale avrebbe previsto.

Questo ha implicazioni che vanno ben oltre i salari minimi stessi. Quello che Card, Krueger e la ricerca che è seguita ci dicono è che i mercati del lavoro sono un bel po’ più complicati di quanto pensassimo, che il potere di mercato è assai importante e che ci può essere in generale molto più spazio per il potere pubblico per aumentare i salari di quanto avrebbe detto un testo universitario di economia.

Solo quello studio assicurerebbe ad Alan Krugere la reputazione di uno dei più grandi economisti del lavoro di sempre. Ma egli fece molto di più, su ogni cosa, dalla crescita all’ambiente agli effetti dei computer sui salari – e fu anche un prezioso dirigente al servizio dello Stato. Sarà una perdita dolorosa.

Come va la guerra commerciale?

Di Paul Krugman

Diciamo questo a beneficio di Donald Trump: ci ha fornito molte citazioni emblematiche, che sicuramente saranno ripetute nei racconti e nei libri di testo per decenni se non per generazioni a venire. Sfortunatamente, saranno ripetute perché sono esempi estremamente chiari di pessime idee.

Dal punto di vista economico, la frase che che si sente soprattutto ripetere è la dichiarazione di Trump secondo la quale “le guerre commerciali sono positive e facili da vincere”. Al secondo posto arriva la sua asserzione secondo la quale “Io sono l’uomo delle tariffe”, accoppiata con la pretesa che le tariffe che ha imposto siano pagate dagli stranieri.

Ora, quest’ultima affermazione è qualcosa che potete verificare. Nel corso del 2018 Trump ha imposto tariffe su circa il 12 per cento delle importazioni totali deegli Stati Uniti, e molte di quelle tariffe sono rimaste in funzione abbastanza a lungo da consentirci una prima lettura delle loro conseguenze.

Sabato alcuni economisti dell’Università di Princeton, Columbia, e della Federal Reserve di New York hanno pubblicato uno studio, “L’impatto della guerra commerciale del 2018 sui prezzi e sul welfare degli Stati Uniti” (per inciso, lo studio è proprio un bel lavoro). La conclusione: ad una prima approssimazione, gli stranieri non hanno pagato niente a seguito della legge, l’hanno pagata per intero le società e i consumatori statunitensi. E le perdite per i consumatori statunitensi sono superiori alle entrate delle nuove tariffe, cosicché le tariffe hanno reso l’America più povera in assoluto.

Come sono arrivati a questo risultato? Il Governo degli Stati Uniti raccoglie prezzi e quantità di molte categorie di importazione. Molte di queste categorie hanno fatto fronte a nuove tariffe, diversamente da molte altre. In questo modo si può confrontare quello che è accaduto per le importazioni sottoposte a tariffe a quello che nei fatti è il gruppo di controllo delle importazioni che sono rimaste intatte; è questo che vi dice l’impatto delle tariffe.

Sulla base dell’idea di Trump, per la quale gli stranieri avrebbero pagato le tariffe, quello che vi sareste dovuti aspettare di vedere è una caduta dei prezzi per i beni sottoposti a tariffe, a compenso delle tariffe, in modo tale che i prezzi al consumo non sarebbero mutati. In effetti, tuttavia, non si è constatato alcun effetto visibile sui prezzi all’importazione. Dunque i fornitori stranieri non sembra che abbiano assorbito niente delle tariffe, che sono passate per intero sui consumatori; i prezzi inclusivi delle tariffe (Figura 1) sono aumentati per la intera quantità delle tariffe.

Figura 1. Amiti ed altri (2019)

[1]

Questi rialzi nei prezzi hanno portato a cambiamenti sostanziali di comportamento. Le importazioni degli articoli sottoposti a tariffe sono cadute bruscamente, in parte perché i consumatori si sono spostati su prodotti nazionali, ma anche in larga parte perché gli importatori hanno spostato le loro fonti a paesi che attualmente non si misurano con le tariffe di Trump. Ad esempio, un certo numero di società sembra abbiano cominciato ad acquistare dal Vietnam o dal Messico prodotti che in precedenza acquistavano dalla Cina.

Questi cambiamenti nei comportamenti sono la chiave delle conclusioni dello studio, secondo la quale le tariffe hanno reso l’America più povera.

Si consideri l’esempio seguente: prima delle tariffe, gli Stati Uniti acquistavano un qualche prodotto dalla Cina al costo di 100 dollari. Poi l’Amministrazione Trump ha imposto una tariffa del 25%, elevando il prezzo al consumo a 125 dollari. Se avessimo solo continuato ad importare quel prodotto dalla Cina, i consumatori avrebbero perso 25 dollari per unità di prodotto acquistata – ma il Governo avrebbe raccolto 25 dollari aggiuntivi in tasse, lasciando il reddito nazionale complessivo immutato.

Supponiamo, tuttavia, che gli importatori si spostino verso una fonte più costosa che non è soggetta alla tariffa; supponiamo, ad esempio, che possano acquistare il prodotto dal Vietnam per 115 dollari. Allora i consumatori potranno perdere solo 15 dollari – ma non ci sarebbe alcuna entrata tariffaria, cosicché 15 dollari sarebbe la perdita per la nazione nel suo complesso.

Ma cosa accade se essi si spostano verso un offerente nazionale – ad esempio, una società statunitense che vende quel prodotto a 120 dollari? Cosa cambia nel racconto?

Il quel caso l’aspetto cruciale è che la produzione nazionale di un bene ha un “costo di opportunità” [2]. Gli Stati Uniti sono vicini alla piena occupazione, dunque 120 dollari di risorse usate per produrre quel prodotto avrebbero potuto essere occupate producendo qualcosaltro in assenza della tariffa. Distrarli per produrre quello che si era soliti importare comporta una perdita metta di 20 dollari, senza alcun bilanciamento nelle entrate.

Per inciso, in pratica ogni posto di lavoro manifatturiero aggiunto dalle tariffe di Trump è probabilmente bilanciato da perdite di altri posti di lavoro manifatturieri. In parte questo dipende dl fatto che la maggioranza delle teriffe operano su beni intermedi – gli input nella produzione, per i quali si guadagnano posti di lavoro, ad esempio, nell’acciaio, sono bilanciati da perdite nelle automobili o in altri settori a valle. Oltre a ciò, le tariffe hanno probabilmente contribuito a far crescere il valore del dollaro, il che rende le esportazioni degli Stati Uniti meno competitive.

Mettendo tutto assieme, le tariffe di Trump hanno accresciuto i prezzi al consumo, anziché deprimere i profitti stranieri. Sono state guadagnate alcune entrate, ma c’è anche stata quella che corrisponde alla elusione del fisco quando i consumatori si spostano verso fonti non tassate, diverse da quelle che si usavano importare. Ma questa elusione stessa comporta un costo, cosicché gli Stati Uniti nel loro complesso diventano più poveri.

Ora, i numeri non sono poi tanto grandi. Il nuovo studio colloca la perdita netta di welfare [3] a 1 miliardo e 400 milioni di dollari al mese, che è meno dello 0,1 per cento del PIL degli Stati Uniti. Ma non è una vittoria. E i numeri potrebbero diventare molto superiori se la guerra commerciale si espandesse, ad esempio con una tariffa di “sicurezza nazionale” [4] sulle automobili europee.

Proseguendo sulla Teoria Monetaria Moderna (per esperti),

di Paul Krugman

Con tutte le cose che succedono, davvero non voglio sprecare tempo a litigare con le persone della Teoria Monetaria Moderna; dopotutto, in questo momento siamo d’accordo sui temi politici fondamentali, e loro non avranno mai una influenza altrettanto distruttiva di quella della Cassandre del deficit. Ma le persone della MMT pensano di avere una disputa con i keynesiani convenzionali come il sottoscritto, e finché vanno in giro a sostenere che la macroeconomia tradizionale è tutta sbagliata, suppongo che sia necessario rispondere.

Ora, in generale discutere con i sostenitori della MMT sembra assomigli a giocare a Calvinball  [1], con le regole in costante cambiamento: ogni volta che ritenete di averli incastrati su un qualche concetto, vi diranno che non avete afferrato il loro significato. Dunque, sono stato contento di vedere una risposta di Staphanie Kelton al mio tentativo di chiarire i miei problemi con la dottrina in un modo che almeno sembra chiarire alcune differenze principali.

Il problema è che non capisco affatto i suoi argomenti. Se sta dicendo quello che penso stia dicendo, pare proprio evidentemente indifendibile. Se cerco di spiegarlo, mi verrà detto che proprio non lo capisco? In fin dei conti, stiamo ancora giocando a Calvinball?

Bene, in ogni modo fatemi spiegare un po’ più analiticamente uno dei miei problemi fondamentali con la MMT, e quello che capisco della risposta della Kelton.

Un concetto chiave nella dottrina della “finanza funzionale” di Abba Lerner, che a sua volta è gran parte della dottrina della MMT, è che la dimensione appropriata del deficit di bilancio può essere determinata da quanto esso debba esser grande per assicurare la piena occupazione. Quello che io ho sostenuto è che mentre questo è vero quando la politica monetaria è condizionata dal limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse), non è vero quando la banca centrale ha margini per muovere i tassi di interesse.

La Figura 1 illustra il mio argomento. Si supponga che la Fed o un istituto equivalente in un altro paese possa fissare i tassi di interesse, e che un tasso di interesse più basso porti, a parità delle altre condizioni, ad una domanda aggregata più elevata. Allora, in ogni dato momento nel tempo, ci sarà una relazione che tende verso il basso tra il tasso di interesse e il PIL, come mostrato dalle linee IS1, IS2, IS3.

Figura 1 Paul Krugman

Supponiamo che il modello attuale di domanda aggregata sia IS3. In quel caso la banca centrale può fissare il tasso di interesse in modo da realizzare la piena occupazione, portando l’economia al punto C.

Supponiamo adesso che il Governo debba tagliare la spesa, spostando il modello di domanda aggregata su IS2. È necessario che questo crei disoccupazione? No: la banca centrale può ancora riuscire a tenerci a quel punto tagliando i tassi di interesse, portando l’economia al punto B.

Così abbiamo appena confutato la pretesa che la dimensione del deficit di bilancio possa essere determinata dal bisogno di realizzare la piena occupazione; finché è disponibile la polirica monetaria, c’è una gamma di possibili deficit coerenti con tale obbiettivo. La questione allora diventa quella degli scambi: le cose che il Governo potrebbe acquistare con un deficit più alto meritano la perdita di investimento privato che consegue ad un più alto tasso di interesse? Spesso la risposta sarà positiva. Ma di uno scambio si tratta.

Ora, questo smette di funzionare quando il tasso di interesse richiesto per generare piena occupazione diventa negativo. Se la politica della finanza pubblica è sufficientemente restrittiva da spingere il modello della domanda aggregata a IS1, finiremo al punto A, ben al di sotto della piana occupazione. E questo caso è stato del tutto attinente al decennio trascorso! Ma non sempre le cose funzionano in quel modo.

Va bene, in tal modo questo mi sembra chiaro e mi sembra difficile litigarci sopra. Ma la Kelton in effetti lo mette in discussione, o almeno mi pare lo faccia.

Anzitutto, ella suggerisce che il tasso di interesse neutrale o naturale – che viene definito come il tasso di interesse coerente con la piena occupazione, una volta dato tutto il resto – non esista. Che cosa intende dire in questo modo? Io penso che intenda che è difficile da determinare, o forse che è instabile, che sono argomenti difendibili. Ma l’analisi che ho appena fornito non dipende dal fatto che il tasso di interesse naturale sia o facilmente stimabile o stabile nel tempo. Infatti, nel post precdente non ho mai fatto riferimento al tasso naturale. Tutto quello che ci serve è che la banca centrale sia capace di muovere i tassi, sono quei tassi che influenzano la spesa complessiva.

Dunque, a quale scopo serve sostenere che il tasso di interesse naturale è un concetto senza significato? Mi sembra un sofisma – un gioco di parole voluto per confondere una questione che dovrebbe essere semplice. Forse questo è ingeneroso, ma davvero altrimenti non vedo il senso.

In secondo luogo, e più importante, la Kelton sembra sostenere che la politica espansiva della finanza pubblica – nella Figura 1 la politica che spinge la curva IS da IS2 a IS3 – ci porterà a tassi di interesse più bassi, non più alti. Perché?

Pare che ella stia dicendo che i deficit conducono di necessità ad un incremento della base monetaria, in modo tale che una politica della finanza pubblica espansiva è automaticamente una politica monetaria espansiva. Ma questo sarebbe evidentemente falso – si pensi alla combinazione di una finanza pubblica permissiva e di una moneta sotto stretto controllo negli anni ’80 – al punto che io spero che ella intenda qualcosa di diverso. Tuttavia non so immaginare quale cosa diversa potrebbe essere.

Ora, lo scambio tra finanza pubblica e moneta non è il solo luogo nel quale ho problemi con la MMT. Ma è un luogo nel quale la Kelton ha collocato un indicatore molto chiaro, dicendo qualcosa che penso di comprendere – e che mi sembra anche abbastanza sbagliato.

Dunque, a questo punto possiamo essere chiari: i sostenitori della MMT stanno sostenendo, come sembra fare la Kelton, che c’è solo un livello del deficit coerente con la piena occupazione, che non esiste la possibilità di sostituire la politica monetaria con quella della finanza pubblica? Stanno sostenendo che la politica espansiva della finanza pubblica in realtà riduce i tassi di interesse? Per favore, una risposta positiva o negativa, con le spiegazioni di come si ottengono tali risposte e del motivo per il quale lo schema chiaro che ho esposto sopra sarebbe sbagliato. Non altri Calvinball.

Sui costi di un programma progressista,

di Paul Krugman

Chiunque ottenga la candidatura dei democratici, lei o lui saranno in corsa in parte su proposte di aumento della spesa pubblica. E si sa cosa questo comporterà: ci saranno domande perché il candidato spieghi come tutto ciò sarà finanziato. Molte di quelle domande saranno avanzate in mala fede, da persone che non hanno mai posto le stesse domande sui tagli alle tasse. Eppure ci sono alcune questioni reali sugli aspetti finanziari di un programma progressista.

Ebbene, io ho qualche idea su questo, in parte ispirata dalla osservazione delle proposte di Elizabeth Warren sia sulle tasse che sul lato della spesa. Per inciso, io non so se la Warren sarà candidata, e neppure se dovrebbe esserlo. Ma ella è una importante figura di intellettuale, e sta spingendo il suo partito ad un serio dibattito politico in un modo che avrà una vasta influenza, a prescindere dalla sua traiettoria personale.

In particolare, l’ultima proposta della Warren sulla assistenza all’infanzia – e il subitaneo rigetto da parte dei soliti noti – mi fa riflettere su fatto che potremmo utilizzare una rozza tipologia delle proposte di spesa, classificandole per come potrebbero essere finanziate. In particolare, intendo suggerire che ci sono tre categorie generali della spesa dei progressisti: gli investimenti, il miglioramento dei sussidi e importanti riforme di sistema, che devono essere pensate, da un punto di vista finanziario, in modi diversi.

Dunque, prima di tutto gli investimenti – tipicamente spese sulle infrastrutture o sulla ricerca, ma ci può essere qualche spazio per includere nella stessa categoria cose come lo sviluppo dell’ìnfanzia. In questo caso, la caratteristica distintiva di queste spese è che esse miglioreranno la produttività futura della società. In che modo dovremmo pagare spese di quel genere?

La risposta è: non dovremmo. Si pensi a tutta la gente che sostiene che il Governo dovrebbe essere gestito come un’impresa. In realtà, non dovrebbe essere gestito in tal modo, ma i due tipi di istituzione hanno in comune proprio questo: se potete aumentare i finanziamenti in modo conveniente e adoperarli per progetti a elevati rendimenti, dovreste andare avanti e indebitarvi. E i costi dell’indebitamento federale sono molto bassi – meno dell’1 per cento, corretti per l’inflazione – mentre abbiamo un bisogno disperato di investimenti pubblici, vale a dire che essi avrebbero un elevato rendimento sociale. Dunque dovremmo proprio farli, senza cercare forme dirette di pagamento.

Gran parte di quello che sembra ricompreso nel New Deal Verde ricade in questa categoria. Nella misura in cui si tratta di un programma di investimenti pubblici, le richieste che i suoi sostenitori mostrino come pagheranno sono più indicative della pessima economia dei critici che non della logica del New Deal Verde.

La mia seconda categoria è più difficile da definire, ma quello a cui sto pensando sono iniziative che amplino esistenti programmi pubblici o che usino i sussidi per creare incentivi che amplino attività private di qualche genere socialmente auspicabili – in entrambi i casi impegnando finanziamenti che sono significativi ma non grandissimi, diciamo una frazione di un punto percentuale di PIL.

La Legge sulla Assistenza Sostenibile si colloca in questa categoria. Ha ampliato Medicaid mentre ha utilizzato una combinazione di regole e di sussidi per rendere più fruibile l’assicurazione privata alle famiglie che sono sopra il livello richiesto per Medicaid. La proposta della Warren per l’assistenza all’infanzia, che da quanto si apprende arriverà a costare circa un terzo di punto percentuale del PIL, si colloca anch’essa in tale categoria. Lo stesso farebbe una proposta di Medicare-per-tutti che comprende il permettere alle persone di acquistare una assicurazione pubblica, anziché offrir loro quella assicurazione gratis.

È più difficile giustificare l’indebitamento per questo genere di iniziative che non l’indebitamento per gli investimenti. È vero, con i tassi di interesse bassi e la domanda debole è sensato gestire deficit persistenti, ma ci sono certamente abbastanza investimenti per assorbire le disponibilità di tale procedura. Dunque c’è bisogno di una qualche forma di pagamento diretto. Ma le somme sono abbastanza modeste da consentire di raccogliere le entrate corrispondenti raccogliendo tasse di dimensioni abbastanza piccole – in particolare, tasse che colpiscano soltanto gli americani con redditi elevati.

Di fatto, questo fu il modo nel quale venne finanziata la riforma di Obama: le entrate che la componevano venivano quasi interamente da tasse sugli alti redditi (ci furono alcune piccole voci come la tassa sui saloni di bellezza). E la Warren di fatto ha proposto tasse aggiuntive sui ricchi – la sua tassa proposta sulle fortune che eccedono i 50 milioni di dollari avrebbe un gettito di qualcosa come quattro volte la sua proposta di assistenza all’infanzia.

Dunque, direi che il miglioramento dei sussidi può essere pagato con tasse sui redditi elevati e sulle grandi fortune. Non c’è necessità che sia posto a carico della classe media.

Infine, la mia terza categoria riguarda importanti riforme di sistema, il prototipo delle quali sarebbe la sostituzione delle assicurazioni sanitarie basate sui datori di lavoro con un programma pubblico finanziato con le tasse – la versione ‘purista’ di Medicare-per-tutti. Anche un ampliamento realmente importante del programma di Previdenza Sociale potrebbe ricadere in quella categoria, sebbene miglioramenti minori potrebbero non ricadervi.

Proposte di questa categoria sono di un ordine di grandezza più costoso dei miglioramenti ai sussidi: l’assicurazione sanitaria privata attualmente corrisponde al 6 per cento del PIL. Per realizzare queste proposte, allora, avremmo bisogno di maggiori entrate, che dovrebbero venire da oggetti come le tasse sugli stipendi e/o le tasse sul valore aggiunto che colpiscono la classe media.

Potete sostenere che la maggioranza delle famiglie di classe media alla fine andrebbero a star meglio, che i sussidi aggiuntivi sarebbero un risarcimento superiore alle tasse più elevate. Ed avreste probabilmente ragione. Ma questo avrebbe una portata politica assai più ardua. Non si deve essere per forza uno sciocco neoliberista per chiedersi se importanti riforme di sistema dovrebbero in questo momento far parte della piattaforma democratica, anche se è qualcosa a cui aspirano molti progressisti.

Tuttavia, il mio argomento principale a questo punto, è che quando le persone ridicolizzano le proposte progressiste come sciocche e insostenibili, fondamentalmente rivelano le loro inclinazioni e la loro ignoranza. Gli investimenti possono e debbono essere pagati con il debito; i miglioramenti nei sussidi possono in gran parte essere pagati con tasse sulle fasce alte. Ad Howard Schultz non piacerà, ma questo è un suo problema.

Quanto l’eterodossia aiuta i progressisti? (per esperti)

Di Paul Krugman

Il centro-sinistra di questi tempi si sente ambizioso, e rincuora constatarlo. Sul piano politico può succedere di tutto, ma sembra almeno possibile che nel 2021 non solo ci sarà una direzione unificata dei democratici del Congresso e della Casa Bianca, ma anche una direzione da parte di un partito molto più uniformemente progressista dei quello che si ebbe nel 2009. Forse l’America potrà finalmente avere una vera assistenza sanitaria universalistica, politiche che davvero contrastino l’ineguaglianza, e altro ancora.

Ma non è necessario essere Cassandre del deficit per suggerire che i progressisti dovrebbero riflettere su come finanziare le loro politiche. Dunque è motivo di una leggera preoccupazione continuare a sentir dire che un’economia eterodossa – in specifico la Teoria Monetaria Moderna (MMT) –  afferma che non ci si deve preoccupare da dove verranno i soldi, che i deficit non sono importanti, visto che si dispone del potere di stampare denaro.

Ora, io non sono un seguace della MMT, che fondamentalmente è la “finanza funzionale” di Abba Lerner [1], che, per quanto intelligente, probabilmente ha trascurato alcune cose importanti. Ho spiegato tutto questo in un post precedente. Ma la verità è che tutto questo non è granché rilevante per il tema in questione. Persino se si fosse impegnati seguaci di Lerner, se si pensasse che il debito non è mai importante, la semplice dimensione di quello che i progressisti vorrebbero realizzare comporta che dovranno alzare le tasse per finanziare la maggior parte di quelle politiche.

In altre parole, non è una questione che riguarda principalmente la teoria; riguarda la matematica.

Per constatare quello che intendo, si consideri l’oggetto più costoso della lista dei desiderata dei progressisti: Medicare-per-tutti [2]. Questo potrebbe significare diverse cose, e se si trattasse fondamentalmente di consentire al settore privato di partecipare, allora non ci sarebbe problema.   Ma se significa sostituire l’assicurazione privata con una copertura pubblica gratuita, allora sarebbe necessario riequilibrare le entrate. [3]

Perché? Nel 2017, le assicurazioni private hanno pagato circa un terzo dei conti sanitari americani – 1.200 miliardi di dollari, pari al 6 per cento del PIL. Se il Governo dovesse pagare direttamente questi conti, senza un riequilibrio delle entrate, ci sarebbe di conseguenza un aumento della spesa – uno stimolo di finanza pubblica – pari al 6 per cento del PIL.

Supponiamo – come i sostenitori della MMT assumono – che ciononostante i tassi di interesse non crescano. Allora questo stimolo avrebbe un effetto moltiplicatore, probabilmente con un aumento del PIL, a parità delle altre condizioni, del 9 per cento.

La disoccupazione scenderebbe un po’ di meno, perché mercati del lavoro più ristretti attirerebbero più persone nelle forze di lavoro. È quella la ragione per la quale la “Legge di Okun” [4], la relazione tra la crescita e le modifiche nella disoccupazione, ha una inclinazione inferiore a 1 – di solito stimata attorno allo 0,5, sebbene quando opero la regressione sui dati recenti ottengo circa lo 0,8. Ma, anche così, per aumentare il PIL del 9 per cento dovremmo vedere il tasso di disoccupazione cadere per più di 4 punti, ovvero diventare negativo – il che ovviamente non è possibile.

E non ditemi che possiamo attrarre tra gli occupati molte persone che in precedenza erano fuori dalle forze di lavoro; la Legge di Okun mette già nel conto tale effetto. Ma se l’economia non può espandersi quanto il moltiplicatore dice che “dovrebbe” dopo una introduzione senza coperture finanziarie di Medicare-per-tutti, cosa accadrebbe? L’inflazione. Alla grande. O quella oppure la Fed dovrebbe innalzare i tassi di interesse di molto, spiazzando una gran quantità di investimento privato. Ciò sarebbe giustificabile le la stessa spesa pubblica prendesse la forma dell’investimento, ad esempio in infrastrutture. Meno difendibile se fosse per la sicurezza sociale, a prescindere da quanto sia pressante il bisogno.

E se pensate che la magia del pensiero monetario eterodosso comporti in qualche modo che la spesa in deficit non è mai inflazionistica, o che lo spiazzamento dell’investimento privato non avviene mai, o qualcosa del genere, non capite la finanza funzionale sulla quale gli stessi sostenitori della MMT sostengono si basi la loro dottrina.

Ora, non sto dicendo che non possiamo permetterci Medicare-per-tutti, solo che dovrebbe essere pagato con nuove tasse. Potete certamente sostenere che la maggioranza delle persone ne uscirebbero avvantaggiate, perché quelle tasse alla fine sarebbero minori dei premi assicurativi che esse o i loro datori di lavoro attualmente pagano. Di fatto, è probabile che sia così. Se saprete convincere la gente a scambiare la loro copertura privata con una assicurazione pubblica è un’altra questione, ma ciò appartiene ad un giudizio politico piuttosto che economico.

Al momento il punto, tuttavia, è che respingere le preoccupazioni convenzionali sul debito effettivamente non produce un particolare effetto, ammesso ne produca qualcuno, per far sembrare più semplice il finanziamento delle iniziative dei progressisti. Anche se considerate il debito come un numero senza significato, la dimensione delle cose che i progressisti vengono proponendo comporta che perseguire tali iniziative senza il riequilibrio di un aumento delle entrate creerebbe una forte spinta inflazionistica. Ci devono essere nuove entrate per realizzare quello che i progressisti, incluso il sottoscritto, vogliono realizzare.

Lo ripeto, il mio non è un argomento che si oppone ad una agenda aambiziosa. Ma la teoria monetaria eterodossa non ci consentirà di eludere la realtà, secondo la quale questa agenda dovrà riguardare la spesa e le tasse, non solo la spesa.

Che cosa c’è di sbagliato nella Finanza Funzionale? (per esperti)

Di Paul Krugman

Ebbene, sembra che i dibattiti di politica dei prossimi due anni saranno almeno in parte influenzati dalla dottrina della Teoria Monetaria Moderna (MMT), che alcuni progressisti sembrano credere significhi che non c’è bisogno di proccuparsi di come pagare le proprie iniziative. Questo è in realtà sbagliato anche se si trascurano le preoccupazioni sulla analisi della MMT, che è qualcosa su cui scriverò in un articolo aggiuntivo. Ma anzitutto mi sembra di dover esporre quello che c’è di giusto e di sbagliato nella MMT.

Sfortunatamente, misurarsi con questo tema è molto difficile – i monetaristi moderni sono messianici nelle loro pretese di aver dimostrato l’erroneità anche del keynesismo convenzionale, tendono a non essere chiari su quali siano esattamente le loro differenze con i punti di vista convenzionali, ed hanno anche una forte inclinazione a rifiutare apriori ogni tentativo di dare un senso a quello che dicono. La buona notizia è che la MMT sembra essere abbastanza simile alla dottrina di Abba Lerner [1] della “finanza funzionale” del 1943. E Lerner era ammirabilmente chiaro, il che rende facile osservare sia le importanti virtù che i problemi delle sue tesi.

Dunque, quello che voglio fare in questa nota è spiegare perché non sono un completo seguace della finanza funzionale di Lerner; penso che questa critica si applichi anche alla MMT, sebbene, se i dibattiti passati forniscono una qualche indicazione, mi verrà immediatamente detto che non capisco, che sono uno strumento corrotto dell’oligarchia, o qualcosa del genere.

Veniamo a Lerner: il suo argomento era che i paesi che (a) si basano sulla moneta legale che controllano e (b) non si indebitano in qualche valuta di altri, non debbono far fronte ad alcun condizionamento del debito, perché possono sempre stampare moneta al servizio di quel debito. Invece, ciò a cui debbono far fronte è il limite della inflazione: troppo stimolo della spesa pubblica provocherà un surriscaldamento dell’economia. Dunque, le loro politiche di bilancio dovrebbero concentrarsi interamente nell’ottenere un livello giusto della domanda aggregata: il deficit di bilancio dovrebbe essere abbastanza ampio da produrre piena occupazione, ma non così ampio da produrre un surriscaldamento inflazionistico.

Si tratta di un approccio intelligente, e al tempo in cui scriveva – si usciva dagli anni ’30, con una ragionevole aspettativa che l’economia tornasse a scivolare in una debolezza cronica una volta che la guerra era finita – era una guida alla politica assai migliore del pensiero di finanza pubblica convenzionale. E appare anche abbastanza buono nel mondo odierno, dove ancora una volta abbiamo avuto un lungo periodo di domanda depressa nonostante tassi di interesse allo zero, e che continua ad apparire fragile. In effetti, sembra enormemente migliore del panico che dominò il dibattito politico per gran parte del primo decennio del 2000 (“Oddio! Si finisce come in Grecia!”).

Dunque, quali sono i problemi? Il primo, Lerner effettivamente trascurò lo scambio tra la politica monetaria e quella della finanza pubblica. Il secondo, mentre egli affrontò il problema potenziale di un effetto valanga sul debito, la sua risposta non si misurò pienamente con le limitazioni, sia tecniche che politiche, degli aumenti delle tasse e/o dei tagli alla spesa. Introdurre queste limitazioni rende il debito potenzialmente più problematico di quello che egli riconobbe.

In una prospettiva moderna, la “Finanza Funzionale” è effettivamente piuttosto altezzosa nel suo dibattito sulla politica monetaria. Lerner dice che il tasso di interesse dovrebbe essere fissato ad una misura che produce “il livello più desiderabile di investimento” e che la politica della finanza pubblica dovrebbe poi essere scelta per realizzare, dato quel tasso di interesse, la piena occupazione. Quale è il tasso di interesse ottimale? Egli non lo dice – forse perché nel corso degli anni ’30 il limite inferiore dello zero aveva reso quel punto opinabile.

In ogni modo, quello che effettivamente accade almeno in gran parte del tempo – sebbene non quando si è al livello inferiore dello zero, il che è fondamentale – è più o meno l’opposto: i compromessi politici determinano le tasse e la spesa, e la politica monetaria corregge il tasso di interesse per realizzare la piena occupazione senza inflazione. Sotto queste condizioni i deficit di bilancio spiazzano la spesa privata, perché i tagli delle tasse o gli incrementi di spesa condurranno a tassi di interesse più elevati. E questo comporta che non ci sia alcun livello corretto di spesa in deficit indiscutibilmente determinato: esso è una scelta che dipende dal valore che si dà al compromesso.

Cosa dire del debito? Molto dipende dal fatto che il tasso di interesse sia più alto o più basso del tasso sostenibile di crescita dell’economia. Se il tasso di interesse è più basso del tasso di crescita (r<g), il che è vero oggi ed è stato vero in passato per la maggior parte del tempo, il livello del debito non è un problema così rilevante. Ma se il tasso di interesse è superiore al tasso di crescita (r>g) si ha davvero la possibilità di un effetto valanga del debito: più alto che è il rapporto tra debito e PIL, più velocemente quel rapporto, a parità delle altre condizioni, crescerà. E il debito non può salire all’infinito – esso non può eccedere la ricchezza totale, e di fatto quando il debito diventerà sempre più alto la gente chiederà rendimenti sempre più alti per le sue obbligazioni. In tal modo a un certo punto il Governo sarebbe costretto a gestire avanzi primari (senza interessi) sufficientemente ampi da limitare la crescita del debito.

Ora, Lerner fondamentalmente riconosce questo aspetto. Ma suppone che il Governo possa sempre e di fatto gestisca questi avanzi per quanto gli necessita. Liquida ogni preoccupazione sugli effetti di incentivazione di alte aliquote fiscali; certamente le Persone Molto Serie [2] esagerano grossolanamente questi effetti, ma essi non sono completamente immaginari. E non dice niente sulla difficoltà politica a realizzare gli avanzi richiesti, tuttavia tali difficoltà sembra probabile divengano centrali se il debito si spinge a livelli molto elevati.

Un esempio numerico può aiutare a chiarire il punto. Si immagini che in un modo o nell’altro si accumuli un debito pari al 300 per cento del PIL e che il rapporto tra il tasso di interesse e quello della crescita sia 0,015 – ovvero che il tasso di interesse sia 1,5 punti percentuali sopra il tasso di crescita. Allora per stabilizzare il rapporto tra debito e PIL sarebbe richiesto un avanzo primario pari al 4,5 per cento del PIL.

Questo non è impossibile: dopo Waterloo l’Inghilterra gestì avanzi altrettanto grandi per vari decenni. Ma sarebbe una richiesta assai grande per un sistema di governo moderno. Ci indirizziamo ad abbattere Medicare e la Previdenza Sociale? Ad imporre una tassa sul valore aggiunto non per finanziare nuovi programmi, ma semplicemente per il servizio del debito? È possibile, ma ci si deve chiedersi se la tentazione di impegnarsi in qualche forma di repressione finanziaria/di ristrutturazione del debito/di inflazione non prevarrebbe. E ancora più rilevante, se lo chiederebbero gli investitori, spingendo il rapporto tra tasso di interesse e tasso di crescita ancora più in alto.

La morale della favola è che mentre la finanza funzionale deve provare ad ottenere molto in quella direzione, essa non è quel genere di dottrina assiomaticamente indiscutibile che Lerner – e, penso, i moderni monetaristi – si immaginavano che fosse. I deficit e il debito possono essere importanti, e non solo per gli effetti della spesa in deficit sulla domanda aggregata.

Ciò detto, io non penso che queste obiezioni siano così fondamentali per i temi di bilancio che i progressisti avranno di fronte nel prossimo futuro. Non si deve essere Cassandre del deficit o in eterna apprensione sul debito per credere che programmi progressisti davvero significativi richiederanno importanti nuove fonti di entrata. Ma lo spiegherò in un mio post successivo.

Cosa aspettarsi quando si è in attesa della Brexit,

di Paul Krugman

Cosa accadrà con la Brexit? Un secondo referendum? Un’uscita ‘dura’ nel disordine? Una nuova offerta da parte dell’Unione Europea che non sia così offensiva come l’accordo che è stato appena rigettato? Lo sa Dio, e persino Lui può darsi sia incerto.

Un aspetto del problema è che non sembrano esserci molti attori razionali in circolazione. È stato scritto molto sulle fantasie di numerosi sostenitori della Brexit; a tutto ciò non ho niente da aggiungere. Ma dovremmo anche notare le fantasie degli eurocrati, che ad ogni passo di questo processo si sono comportati come se l’Inghilterra fosse la Grecia, e potesse essere obbligata alla capitolazione. Meno sceneggiate avrebbero potuto salvare nel 2016 il Remain [1]; un po’ di flessibilità, un po’ meno di determinazione a imporre termini umilianti, potrebbero oggi aver portato ad un Brexit ‘leggera’. Ma c’è stata una completa arroganza.

Ora si sente dire che le autorità dell’UE sono inorridite dalle dimensioni della sconfitta della May, e la mia sensazione è che i dirigenti europei comincino a comprendere che una rottura disordinata farebbe un gran danno anche alla fragile eurozona. Non sto scherzando.

In ogni modo, vorrei parlare su dove l’economia della Brexit sembra collocarsi in questo momento.

Gli aspetti economici di lungo periodo della Brexit sembrano ancora per la maggior parte negli stessi termini nei quali si presentavano, quando nel passato 2016 io ed altri cominciammo ad esaminarne le prospettive. L’uscita dall’Unione Doganale europea avrebbe sostanzialmente fatto crescere i costi delle transazioni grosso modo sulla metà dei commerci britannici. Questo avrebbe imposto un costo sul complessivo reddito reale inglese che la maggior parte delle stime collocavano su una bassa percentuale ad una sola cifra del PIL – diciamo, dal 2 al 4 per cento.

Non sarebbe la liberazione dell’economia che alcuni sostenitori della Brexit si erano immaginati, ma in questo caso forse l’aspetto più importante è che gli effetti della Brexit dopo che saranno passati alcuni anni non sembrano catastrofici. Quanta fiducia potevamo avere che la situazione non sarebbe stata troppo negativa? Abbastanza fiducia, giacché altri paesi hanno gestito decentemente le cose senza unioni doganali nonostante gli stretti legami economici con un vicino molto più grande.

Mettiamola in questo modo: il Regno Unito dopo la Brexit starebbe all’Unione Europea grosso modo come il Canada stava agli Stati Uniti prima dell’Accordo di Libero Commercio tra USA e Canada (che arrivò pochi anni prima del NAFTA). Di fatto, anche la quota del commercio trans frontaliero sul PIL sarebbe simile. E il Canada non era una completa terra incolta.

Potremmo anche notare che ci sarebbero stati alcuni vincitori a seguito della Brexit, persino all’interno del Regno Unito. L’UE è stata positiva per il ruolo di Londra come centro finanziario, ma questo ruolo ha spinto in alto la sterlina, danneggiando il Nord industriale. La Brexit avrebbe significato una sterlina persistentemente più debole, il che avrebbe comportato un settore manifatturiero più grande, che sarebbe stato un beneficio per le regioni industriali (sebbene attenuato da prezzi al consumo più elevati). Un numero significativo di persone in Inghilterra lo potrebbe considerare un risultato apprezzabile.

Tuttavia, mentre gli effetti a lungo termine della Brexit sarebbero probabilmente moderati (sebbene un 3 per cento del PIL sia in realtà una faccenda rilevante a confronto degli effetti della maggior parte delle politiche economiche), quelli a breve termine sarebbero stati molto peggiori – sia per l’Inghilterra che per l’Unione Europea.

La ragione per la quale il breve termine sarebbe stato così sconfortante è che, dopo quasi 45 anni di unione doganale, né l’Inghilterra né i suoi partner commerciali hanno in funzione quelle infrastrutture delle quali c’è bisogno per far funzionare un confine, per quanto leggero esso sia. Se non si è in un’unione doganale – se i prodotti debbono superare una procedura di qualche genere al confine – occorre avere un numero sufficiente di ispettori doganali, una rete adeguata di computer, e così via. Senza tutto ciò ci si dovrà misurare con massicci ritardi – da qua i piani per utilizzare le autostrade vicino a Dover come grandi piazzali di parcheggio per gestire l’accumulo di camion in attesa.

Poiché quelle infrastrutture non sono in funzione, l’iniziale caduta del commercio tra Regno Unito ed Unione Europea potrebbe essere assai più ampia dell’effetto di lungo periodo, ed anche disordinata, senza alcuna garanzia che i prodotti con più elevata priorità ce la facciano. Questo genere di disservizi al confine è quello che giustifica le grandi perdite che gli scenari della Banca di Inghilterra, nella peggiore delle sue ipotesi, comportano.

Eravamo a conoscenza di questa prospettiva da molto tempo; sarei curioso di sapere quali iniziative il Governo del Regno Unito ha assunto per limitare il danno. Sono consapevoli del problema, al punto che devono star predisponendo iniziative adeguate, non è così? Voglio dire, non si può immaginare che il Governo degli Stati Uniti non sia pronto ad affrontare un disastro prevedibile. Ma lasciamo perdere questo confronto.

La novità, penso, è che i rischi di breve periodo per il resto dell’Europa appaiono oggi sostanzialmente maggiori di quello che erano solo pochi mesi orsono. Ovviamente, il commercio Unione Europea – Regno Unito è molto più piccolo in confronto all’economia europea rispetto a quella inglese. Ma si dà il caso che una Brexit dura, ammesso che questo sia l’esito, coinciderebbe con quello che sembra il peggior rallentamento dalla crisi dell’euro del 2011-2012:

L’Europa non sembra messa così bene. Eurostat [2]

 Quella crisi terminò con lo spettacolare intervento monetario, il “tutto quello che serve” di Mario Draghi. È difficile vedere oggi qualcosa di simile; di fatto la Banca Centrale Europea ha già tassi negativi, dunque non c’è spazio per tagli. E aggiungere una Brexit disordinata in quella combinazione è l’ultima cosa di cui l’Europa ha bisogno.

Potrei aggiungere che mentre spero e mi aspetto che il Servizio Civile Britannico abbia elaborato piani di emergenza per un’improvvisa Brexit dura, sono meno sicuro che l’UE abbia fatto lo stesso. Il punto è che persino se quei piani riuscissero ad evitare massicci intasamenti del traffico a Dover, ciò non sarebbe di grande aiuto se tali intasamenti avvenissero a Calais (se tali piani esistessero ed io non ne avessi sentito parlare, sarei felice di essere illuminato).

Il punto è che una Brexit preoccupante dovrebbe essere facilmente evitabile. Se non ci sono le infrastrutture al confine, si può rinviare l’evento sino a che non ci sono – oppure, se questo fosse impossibile per qualche ragione politica, ci si può accordare per una applicazione minimale, fondamentalmente una unione doganale in pratica se non in via di principio, mentre si approntano le soluzioni.

E non c’è ragione per non credere che in via di fatto le cose si risolveranno – cioè, nessuna ragione eccetto tutto quello che è successo tra l’Inghilterra e l’Unione Europea sino ad oggi.

Effetti valanga [1] che si sciolgono e l’inverno del debito, di Paul Krugman

Vi ricordate l’inverno del debito?

Tra la fine del 2010 e gli inizi del 2011, l’economia degli Stati Uniti aveva appena cominciato a riprendersi dalla crisi finanziaria globale del 2008. Circa un 9 per cento della forza lavoro era ancora disoccupata; la disoccupazione a lungo termine era particolarmente grave, con più di 6 milioni di americani che risultavano fuori dal lavoro per 6 mesi e più. Vi sareste aspettati che la prosecuzione ella crisi occupazionale fosse al centro della maggior parte del dibattito economico.

Invece no: Washington era ossessionata dal debito. All’ordine del giorno c’era il rapporto Simpson-Bowles. Le ferventi (e, ovviamente, ipocrite) denunce di Paul Ryan sul debito federale gli procuravano l’adulazione dei media e premi. E nel mezzo della ossessione sul debito della capitale, della conquista repubblicana della Camera dei Rappresentanti e delle svolte verso l’estrema destra nei Governi degli Stati, l’America era prossima ad imbarcarsi in un periodo senza precedenti di tagli nella spesa pubblica, alla faccia della elevata disoccupazione.

Alcuni di noi protestarono aspramente contro questa svolta politica sostenendo che un periodo di disoccupazione di massa non era il momento per l’austerità nella finanza pubblica. Ed avevamo in gran parte ragione. Perché soltanto “in gran parte”? Perché sta diventando sempre più dubbio che ci sia mai un momento giusto per l’austerità della finanza pubblica. L’ossessione per il debito sembra sciocca anche in condizioni di piena occupazione.

Questo è il messaggio che leggo nel discorso presidenziale di Olivier Blanchard alla American Economic Association. Ad esser precisi, Blanchard – uno dei principali macroeconomisti del mondo, in passato influente capo economista del FMI – è stato cauto nei suoi giudizi, e certamente non ha sposato le teorie neo monetariste, né ha detto che il debito non è mai importante. Nondimeno, la sua analisi fa apparire la fissazione del Riformare il debito [2] (in effetti, gli esponenti sono ancora in circolazione) persino peggiore che in precedenza.

Blanchard prende le mosse dal luogo comune della osservazione che i tassi di interesse sul debito pubblico sono ancora bassi, il che di per sé significa che le preoccupazioni sul debito sono esagerate. Ma egli avanza un argomento più specifico: il tasso di interesse medio sul debito è inferiore al tasso di crescita dell’economia (“r<g”). Inoltre, questa non è una aberrazione temporanea: tassi di interesse inferiori alla crescita sono effettivamente la norma, interrotti soltanto da un breve intervallo di tempo negli anni ’80.

Perché questo è importante? Ci sono in realtà due distinte ma connesse implicazione dei bassi tassi di interesse. La prima, i timori per una spirale fuori controllo del crescente debito sono basate su un mito. La seconda, elevare l’investimento privato non dovrebbe essere una fortissima priorità.

Sul primo punto: le diatribe sul debito spesso si accompagnano a terribili ammonimenti secondo i quali, con il tempo, il debito può provocare effetti valanga. Ovvero, un debito elevato comporterà elevati pagamenti di interessi, il che spingerà a deficit, portando ad un debito ancora superiore, il che condurrà a tassi di interesse ancora maggiori, e così via.

Ma quello che conta per la solvibilità di un governo non è il livello assoluto del debito ma il suo livello relativo alla base fiscale, che a sua volta fondamentalmente corrisponde alle dimensioni di una economia. E il valore in dollari del PIL normalmente cresce con il tempo, a seguito sia della crescita che dell’inflazione. A parità delle altre condizioni, questo gradualmente scioglie le masse di neve a rischio valanga: persino se il debito cresce in termini di dollari, se il deficit non è troppo ampio esso si ridurrà come percentuale del PIL.

L’esempio classico è quello che accadde al debito degli Stati Uniti a seguito della Seconda Guerra Mondiale. Quando e come ripagammo quel debito? La risposta è che non lo ripagammo mai. Tuttavia, come mostra la Figura 1, nonostante un debito crescente in dollari, con il 1970 la crescita e l’inflazione avevano ridotto il debito ad una quota del PIL facilmente gestibile.

Figura 1. Ufficio dell’analisi economica [3] 

E se i tassi di interesse sono inferiori alla crescita del PIL, questo effetto comporta che il debito tende a sciogliersi per suo conto: un alto livello del debito comporta più elevati pagamenti degli interessi, ma comporta anche una maggiore autoriduzione, e il secondo effetto prevale. Una spirale del debito che si auto rafforza, semplicemente non ha luogo.

Il secondo argomento di Blanchard è più sottile ma non meno importante. In generale, le Cassandre del debito mettono in guardia non solo sulle minacce alla solvibilità dei governi ma sulla crescita. L’argomento è che un elevato debito pubblico alimenta il consumo corrente a spese degli investimenti per il futuro. E un alto debito in effetti probabilmente ha quell’effetto quando l’economia è vicina alla piena occupazione (sebbene nel 2010-2011 una maggiore spesa in deficit avrebbe portato ad un investimento privato maggiore, non minore).

Ma quanto è importante sopprimere i consumi per liberare risorse per gli investimenti? Quello che Blanchard mette in evidenza è che i bassi tassi di interesse sono un’indicazione che il settore privato vede rendimenti abbastanza bassi per gli investimenti, cosicché indirizzare maggiori risorse verso l’investimento privato non farebbe una differenza così rilevante per la crescita. È vero, il tasso di rendimento sugli investimenti è certamente più elevato che il tasso di interesse su asset sicuri come i Buoni del Tesoro degli Stati Uniti. Ma Blanchard avanza l’argomento che non è così più alto di quanto molti sembrano pensare.

Questo significa che dovremmo mangiare, bere, stare allegri e non pensare al futuro? No – ma l’investimento privato non è un tema così rilevante, dal momento che probabilmente non ha un alto tasso di rendimento. Blanchard questo non lo dice, ma quello di cui dovremmo preoccuparci è piuttosto l’investimento pubblico in infrastrutture, che sono state trascurate e soffrono di evidenti negligenze.  Tuttavia, l’ossessione per il debito ha portato ad un minore investimento pubblico, non ad un maggiore. La Figura 2 mostra la spesa per opere pubbliche come percentuale del PIL. Essa crebbe brevemente durante lo stimolo di Obama (in parte perché il PIL era sceso), poi precipitò ai minimi storici, dove è rimasta. Con tutto il gran parlare del prendersi cura delle future generazioni, le Cassandre del debito hanno quasi certamente danneggiato, non aiutato, le nostre prospettive future.

Figura 2. Ufficio dell’Analisi Economica  

Si noti, per inciso, che non ho neanche fatto cenno alle ragioni per smetterla con l’ossessione sul debito connesse con il ciclo economico. Un contesto di tassi di interesse permanentemente bassi accresce le preoccupazioni sulla stagnazione secolare – una tendenza a sopportare ripetute recessioni che non si possono trattare, giacché la Fed non ha munizioni sufficienti per combatterle. E anche tali recessioni possono ridurre la crescita nel lungo termine: l’esperienza a partire dal 2008 indica un alto grado di isteresi, con il quale regressioni apparentemente di breve periodo finiscono col ridurre il potenziale economico di lungo termine.

Ma anche senza queste preoccupazioni, il debito sembra un tema enormemente esagerato, e il modo in cui il debito sostituì la disoccupazione al centro del dibattito pubblico nel 2010-2011 continua ad apparire precisamente sempre più grave.

L’economia dello spennare i ricchi,

di Paul Krugman

Non ho idea di quanto si comporterà bene Alexandria Ocasio-Cortez come membro del Congresso. Ma la sua elezione è già servita ad uno scopo apprezzabile. Considerate che solo il pensiero di avere all’opera una donna giovane, che sa parlare, telegenica e non bianca sta facendo uscire di testa molte persone della destra – e nella loro follia essi stanno inavvertitamente rivelando di che pasta sono fatti.

Alcune delle rivelazioni sono attinenti alla cultura: l’isteria per un video della Ocasio-Cortez che balla in un college la dice lunga, non su di lei, ma sugli isterici. Ma in un certo senso le più importanti rivelazioni sono intellettuali: la denuncia della destra delle “pazzesche” idee politiche della Ocasio funziona come un ottimo promemoria di ciò che è effettivamente pazzesco.

La controversia in corso riguarda la difesa da parte della Ocasio di una aliquota fiscale del 70-80 per cento sui redditi molto alti, che è evidentemente pazzesca, non è così? Voglio dire, chi pensa che abbia senso? Soltanto persone ignoranti come … ehm, Peter Diamond, premio Nobel per l’economia e probabilmente il massimo esperto mondiale di finanza pubblica (sebbene i repubblicani abbiano fermato la sua nomina nel Comitato della Federal Reserve con l’argomento che non fosse qualificato. Proprio così). E questa è una politica che nessuno ha mai messo in atto, eccetto … gli Stati Uniti, per 35 anni dopo la Seconda Guerra Mondiale – incluso il periodo di crescita economica di maggior successo della nostra storia.

Più in dettaglio, Diamond, in un lavoro con Emmanuel Saez – uno dei nostri principali esperti di ineguaglianza – ha stimato al 73 per cento l’aliquota fiscale ottimale. Alcuni la collocano più in alto: Christina Romer, macroeconomista di prima grandezza e in passato alla testa del Comitato dei Consiglieri Economici del Presidente Obama, la colloca a più dell’80 per cento.

Da dove vengono questi numeri? Sottesi alla analisi di Diamond-Saez ci sono due concetti: la diminuzione dell’utilità marginale e i mercati competitivi.

La diminuzione dell’utilità marginale è un concetto del senso comune secondo il quale un dollaro in più produce una soddisfazione molto minore in persone con redditi molto alti che in quelle con bassi redditi. Date ad una famiglia con un reddito annuale di 20.000 dollari una aggiunta di 1.000 dollari e ciò farà una grande differenza nelle loro vite. Date a un tizio con un reddito di 1 milione di dollari una aggiunta di un migliaio e lo noterà appena.

Ciò che questo implica per la politica economica è che non dovremmo preoccuparci di cosa la politica fa ai redditi delle persone molto ricche. Una politica che rende un ricco un po’ più povero influenzerà una manciata di individui, e influirà quasi per niente sulla loro soddisfazione per la vita, dal momento che essi continueranno a poter comprare tutto quello che vogliono.

Dunque, perché non tassarli al 100 per cento? La risposta è che questo eliminerebbe ogni incentivo a fare tutto quello che fanno per guadagnare tanti soldi, il che danneggerebbe l’economia. In altre parole, la tassazione verso i ricchi non dovrebbe avere niente a che fare con l’interesse in sé del ricco, ma dovrebbe solo preoccuparsi di quanto gli effetti di incentivazione modificano il comportamento del ricco, e di come questo influenza il resto della popolazione.

Ma è qua che arriva l’argomento dei mercati competitivi. In una economia perfettamente competitiva, con nessun potere di monopolio o altre distorsioni – che è il tipo di economia che i conservatori vorrebbero che noi credessimo di avere – ognuno viene pagato per il suo prodotto marginale. Ovvero, se siete pagati 1.000 dollari all’ora, è perché ogni ora aggiuntiva del vostro lavoro aggiunge un valore di 1.000 dollari al prodotto dell’economia.

In quel caso, tuttavia, perché dovremmo curarci di quanto duramente lavora un ricco? Se un uomo ricco lavora un’ora aggiuntiva, aggiungendo 1.000 dollari all’economia, ma viene pagato 1.000 dollari per i suoi sforzi, il reddito combinato di tutti gli altri non cambia, non è così? Invece cambia – perché egli paga le tasse su quella aggiunta di 1.000 dollari. Dunque il beneficio sociale che deriva dal fatto che gli individui con alti redditi lavorino un po’ più duramente sono le entrate fiscali che vengono da quello sforzo aggiuntivo – e di converso il costo del loro lavorare di meno è la riduzione delle tasse che essi pagano.

Oppure, per dirla in modo più succinto, quando si tassano i ricchi, dovremo tutti preoccuparci di quanto aumentano le entrate. L’aliquota fiscale ottimale sulle persone con redditi molto elevati è l’aliquota che raccogli le massime entrate possibili.

E quello è qualcosa che possiamo stimare, date le prove su quanto il reddito prima delle tasse dei ricchi è sensibile alle aliquote fiscali. Come ho detto, Diamond e Saez stimano l’aliquota ottimale al 73 per cento, la Romer a più dell’80 per cento – il che è coerente con quanto ha detto la Ocasio-Cortez.

Un inciso: che accade se mettiamo nel conto che i mercati non sono perfettamente competitivi, che è in circolazione una gran quantità di potere monopolistico? La risposta è che questo quasi certamente è un argomento per aliquote fiscali persino più elevate, dato che presumibilmente le persone con alti redditi percepiscono una gran parte di queste rendite di monopolio.

Dunque la Ocasio-Cortez, lungi dall’aver mostrato la sua follia, è pienamente in linea con la ricerca economica seria (sento dire che ella conversa con alcuni ottimi economisti). I suoi critici, d’altra parte, hanno in effetti idee politiche pazzesche – e la politica fiscale è al cuore di quella follia.

Come sapete, quasi universalmente i repubblicani sostengono basse tasse sui ricchi, basandosi sull’argomento che gli sgravi fiscali al vertice abbiano effetti benefici sull’economia. Questo argomento si basa sulle ricerche … ebbene, di nessuno. Non esiste nessun serio lavoro a sostegno delle idee del Partito Repubblicano in materia di fisco, giacché le prove sono massicciamente contro quelle idee.

Si guardi alla storia delle aliquote fiscali sui redditi marginali più elevati (a sinistra) nei confronti della crescita del PIL reale procapite (a destra, calcolata nel corso di un decennio, allo scopo di spalmare le fluttuazioni di breve termine) [1]:

Aliquote fiscali sui più ricchi e crescita. Tax Policy Center, BEA.

Quello che osserviamo è che l’America era solita avere aliquote fiscali molto elevate – persino più alte di quelle che la Ocasio sta proponendo – e funzionavano proprio bene. Da allora le aliquote fiscali sono scese e se qualcosa è accaduto è che l’economia ha funzionato peggio.

Perché i repubblicani aderiscono ad una teoria fiscale che non gode di alcun sostegno da parte di economisti indipendenti ed è confutata da tutti i dati disponibili? Ebbene, chiedetevi chi beneficia di queste basse tasse sui ricchi, e sarà evidente.

E poiché le casse del partito chiedono di aderire ad un’economia priva di senso, il partito preferisce “economisti” che sono evidentemente ingannatori e non sanno neppure falsificare i loro numeri in modo efficace.

Il che mi riporta alla Alexandria Ocasio-Cortez e allo sforzo costante di descriverla come inaffidabile e ignorante. Ebbene, sui temi del fisco ella sta solo dicendo quello che dicono i buoni economisti; e di sicuro ella sa più di economia di quasi tutti gli altri della cricca repubblicana, non da ultimo perché “non conosce” gli argomenti falsi.