Il tradimento dei chierici, la versione degli economisti, di Paul Krugman

Ieri un passato dirigente di un Governo, ad un incontro pubblico a cui stavo assistendo, ha posto un’ottima domanda: ha assunto qualche eminente economista repubblicano una posizione ferma contro la tremenda, pessima legislazione sulle tasse che il loro partito ha appena imposto al Senato? Non me ne viene in mente nessuno. E questo ci dice qualcosa di negativo, sulla condizione almeno di quel settore della mia disciplina.

In questo caso possiamo distinguere gli economisti repubblicani in tre gruppi. Nel primo ci sono quelli che appoggiano entusiasticamente la specifica proposta di legge, come i 137 firmatari della lettera alla quale Trump si è riferito con un tweet.  Sono una folla abbastanza variegata, molti non sono affatto economisti, alcuni apparentemente non esistono e alcuni hanno, diciamo così, interessanti curricola:

“Altri nomi nella lettera degli economisti possono far alzare le sopracciglia. John P. Eleazarian è nella lista come economista membro della American Economic Association. Ma la adesione alla AEA è aperta a chiunque sborsa i soldi necessari, e l’adesione garantisce semplicemente l’accesso alle riviste dell’AEA e agli sconti ai suoi eventi. Eleazarian era un procuratore che perse la sua licenza legale e la possibilità di praticare attività legislativa in California dopo che era stato condannato a sei mesi di carcere dopo aver contraffatto una firma giudiziaria e falsificato altri documenti. Il suo attuale profilo Linkedin lo elenca come un para legale presso una impresa avvocatizia.”

Il secondo gruppo sono persone come i Nove Economisti non Professionisti [1] – che hanno tutti, o un tempo avevano, reali reputazioni professionali, che hanno sottoscritto quella lettera aperta con la quale si sostiene che i tagli alle tasse delle società potrebbero produrre rapida crescita. Come Jason Furman e Larry Summers hanno messo in evidenza, essi hanno mal rappresentato la ricerca che avevano sostenuto appoggiasse la loro posizione, negando in seguito di aver detto quello che avevano detto.

“La lettera originale dei nove economisti del 25 novembre stimava che con le proposte della Camera e del Senato, ‘il guadagno in termini di PIL di lungo periodo sarebbe stato appena sopra il 3 per cento, o lo 0,3 per cento all’anno per un decennio’.

…

Gli economisti conservatori hanno scritto giovedì a Furman e Summers, dicendo che il riferimento alla crescita del 3 per cento ‘non offriva argomenti sulla velocità di correzione nei confronti di un risultato a lungo termine’”.

Quello è dunque un esplicito aiuto e conforto ai sostenitori dei tagli fiscali, con una dose aggiuntiva di disonestà e di viltà.

Ma c’è un terzo gruppo, persone come Greg Mankiw e Martin Feldstein, che hanno scritto a favore dell’idea generale di tasse sulle società più basse, che è corretto – ovvero ha una posizione che si può sostenere in buona fede, anche se io non sono d’accordo (ed anche se almeno Mankiw sembra aver rovinata la sua analisi senza ammettere l’errore). Ma qualcuno di loro ha parlato della realtà della attuale procedura legislativa, dato che la cattiva analisi viene presentata da personalità con responsabilità politiche, ovvero della procedura politica corrotta? Può darsi che mi sia sfuggita qualche condanna, ma non ho visto niente del genere. Si può dire che questo è il modo in cui si comportano tutti – se la vostra parte politica fa cose negative, si resta in silenzio. Ma non è così. Probabilmente state pensando che mi accingo a offrire racconti felici sui progressisti dotati di principi – ma posso fare di meglio. Si consideri un gruppo molto diverso di intellettuali conservatori, dei quali in passato ho riferito molti giudizi negativi; gli individui neoconservatori che si occupano di politica estera.

Nessuno mi può accusare di fare una anche leggera pubblicità a individui come William Kristol, Max Boot, Jennifer Rubinm David Frum ed altri che giocarono un ruolo da tifosi nella guerra in Iraq. Ma si deve ammettere controvoglia che sotto Trump hanno mostrato vero coraggio: si sono mostrati disponibili a criticare, con asprezza e persino con veemenza, i disastrosi modi di governo del nostro attuale regime. Vorrei poter dire lo stesso degli economisti conservatori. Ma non posso.

Incidenza ed effetti sul welfare dei tagli delle tasse sule società (per molto esperti)

di Paul Krugman

Va bene gente, questo post è fondamentalmente allo scopo di grattarmi i pruriti intellettuali – per la fine di questa settimana i repubblicani del Senato approveranno oppure no il più grande imbroglio fiscale della storia e una analisi non farà alcuna differenza. Ma, ispirato dalla batosta di Furman-Summers sugli economisti repubblicani che si prestano a dar copertura alla disgustosa disonestà dei loro padrini politici, mi sono ritrovato a ricercare una semplice rappresentazione analitica degli effetti dei tagli delle tasse alle società. Ma con semplice, naturalmente, mi riferisco agli economisti; per tutti gli altri questo potrebbe benissimo essere scritto in caratteri cuneiformi. Con il che siete messi in guardia.

Dunque, l’ingenua, super ottimistica versione degli effetti che avranno i tagli alle tasse delle società – parlando approssimativamente, la versione di Tax Foundation al netto dell’incompetenza –  tratta l’America come una piccola economia, perfettamente aperta, che fronteggia un’offerta infinita e perfettamente elastica di capitali stranieri, ad un qualche stabilito tasso di rendimento. Essa anche ignora ‘l’economia degli gnomi’ – la differenza potenzialmente ampia tra il PIL e il reddito nazionale, quando gli stranieri sono in possesso di una grande quantità delle riserve di capitale. Di contro, l’America non è piccola né perfettamente aperta, cosicché il tasso di rendimento per gli stranieri dipende da quanto capitale noi risucchiamo – e dal momento che circa un terzo dei profitti delle società vanno già agli stranieri, è probabile che essi raccolgano una parte significativa dei vantaggi derivanti dai tagli alle tasse. Dunque, possiamo inserire tutto questo in un semplice modello? Io penso che possiamo farlo. Di fatto, basta un solo diagramma, sebbene per coloro che non sono stati allevati sulla tradizionale geometria commerciale possa sembrare un po’ intricato. Ma è tutto molto semplice, credetemi!

Punto di partenza: possiamo riferirci ad una domanda di capitale che inclina verso il basso, riflettendo il suo prodotto marginale. Possiamo anche riferirci ad una offerta di capitale che inclina verso l’alto, dove tale indirizzo riflette sia le dimensioni degli Stati Uniti – siamo probabilmente circa la metà del mercato dei capitali globale non soggetto a controllo – e la natura imperfetta, anche adesso, della mobilità del capitale.

Possiamo pensare alle tasse sulle società come un cuneo che viene collocato tra il tasso del rendimento del capitale prima delle tasse – che è assunto eguale al suo prodotto marginale – e il rendimento dopo le tasse ottenuto dagli investitori. Dunque è una sorta di tassa sui consumi del capitale, e assomiglia alla Figura 1:

Ora si immagini di tagliare l’aliquota fiscale delle società. Il cuneo si restringe, come mostrato dalla Figura 2:

[1]

È così, accadono un mucchio di cose.

Prima tra tutte, il rendimento sul capitale prima delle tasse cade allorché le riserve di capitale crescono. Questo ridotto tasso di rendimento si manifesta in un accrescimento dei salari. Dunque quella parte, espressa dal rettangolo verde in alto, è la parte dei tagli delle tasse che sono transitati verso salari aumentati. Quanto grande sia questo guadagno dipende dalla elasticità relativa dell’offerta e della domanda di capitale.

Come da un po’ vengo sostenendo, nel breve periodo è probabile che l’offerta di capitale sia abbastanza anelastica, perché i flussi in ingresso dei capitali devono prendere posto attraverso un dollaro forte che di per sé scoraggia gli investimenti. Dunque, nel breve periodo non molto dei tagli delle tasse finisce ai salari. Nel lungo periodo i lavoratori ne percepiscono una quota maggiore, ma il lungo periodo è probabile si debba misurare in decenni, non in anni.

Nel frattempo i possessori di capitale si avvantaggiano. Tuttavia, una parte – circa un terzo – di questi possessori sono stranieri, non sono residente statunitensi, così circa un terzo della crescita dei rendimenti dopo le tasse – il rettangolo rosso nella Figura 2 – rappresenta una perdita di benessere per gli Stati Uniti.

D’altra parte – il terzo aspetto – arriverà più capitale, e questo capitale pagherà le tasse, rappresentando una compensazione nei vantaggi complessivi di benessere – il rettangolo giallo. Il reddito nazionale complessivo degli Stati Uniti può procedere in entrambi i modi; calcoli abbastanza realistici indicano che esso è vicino ad una sostanziale parità.

Dunque, chi beneficia di questi tagli delle tasse? C’è qualche guadagno per i salari, ma c’è anche qualche perdita nelle entrate; se le entrate perdute portano a tagli nei programmi di cui beneficiano i lavoratori (come dovrebbe accadere), è del tutto possibile che i lavoratori ci rimettano. Ci guadagnano i possessori dei capitali, sia stranieri che statunitensi.

Preso nel suo complesso, questo non è un argomento definitivo contro i tagli alle tasse: se le aliquote iniziali sono molto alte e i flussi in ingresso dei capitali sufficientemente elastici, potrebbe essere una buona idea. Ma non assomiglia certo al magico elisir di cui i repubblicani parlano.

La scelta e l’essere tenuti ad assicurarsi,

di Paul Krugman

Una parte fondamentale della proposta di legge sulle tasse del Senato è l’abrogazione dell’obbligo individuale alla assicurazione sanitaria. Il punteggio al bilancio si basa su questa abrogazione, riducendo i deficit federali di 318 miliardi di dollari – e il grosso di questi tagli alle spese colpirebbe le famiglie con i redditi più bassi. I repubblicani, tuttavia, sostengono che queste famiglie non saranno realmente colpite, giacché stanno facendo una scelta volontaria a non dotarsi di assicurazione e incassano i sussidi del Governo.

Questo ragionamento potrebbe avere un senso in un mondo di individui super razionali. Nel mondo in cui viviamo realmente, tuttavia, è un argomento molto modesto. Di fatto, gli effettivi risparmi sul bilancio sui quali i repubblicani fanno conto dipendono dal fatto che la gente faccia scelte negative.

Se guardate le stime dell’Ufficio Congressuale del Bilancio sui risparmi derivanti dalla abrogazione dell’obbligo ad assicurarsi, più della metà vengono da una riduzione del numero delle persone assistite da Medicaid. Perché chi è idoneo per Medicaid dovrebbe iscriversi alla assicurazione libera? La risposta, sicuramente, è che costoro non sono consapevoli della possibilità, oppure che semplicemente non si comportano secondo il loro interesse.

Se pensate che cose del genere non accadano, considerate che uno degli importanti successi dell’economia comportamentale riguarda la dimostrazione che molte persone rinunciano a trarre vantaggio dai piani pensionistici che costano poco o niente – a meno che non siano automaticamente iscritti. Se sono automaticamente iscritti, ma con la possibilità di rinunciare al piano, le iscrizioni sarebbero molto più alte che se si offrisse lo stesso piano, ma con la possibilità di scelta. Spiacente, ma le decisioni finanziarie come quella se ottenere l’assicurazione sanitaria non sono fatte nel migliore dei modi, neppure dalle persone istruite e benestanti, per non dire delle persone più povere e disagiate, che sono i principali obbiettivi dei tagli del Partito Repubblicano.

Oppure si consideri l’effetto di coloro che “sbucano dal nulla” [1] nella Legge di riforma sanitaria: le iscrizioni a Medicaid sono cresciute anche in Stati che non avevano aderito all’ampliamento di Medicaid, perché la maggiore pubblicità ha indotto alcune persone ad approfondire le loro possibilità e scoprire i benefici che avrebbero dovuto incassare da lungo tempo (non proprio un effetto del comparire all’improvviso dal nulla, ma conosco persone nel New Jersey che hanno cercato di iscriversi alle ‘borse sanitarie’ ed hanno scoperto che erano idonei da tempo a ricevere l’assistenza di Medicaid).

Dunque un principale effetto del ‘mandato individuale’ [2] è in sostanza quello di rendere Medicaid suscettibile di ‘rinuncia’ (con un costo) anziché di ‘sola adesione’; una gran quantità di persone che avrebbero dovuto ottenere il sussidio non l’avrebbero avuto senza che accadesse qualcosa del genere,  la loro incapacità di ottenere il sussidio è un costo vero, non il risultato di una scelta ben informata.

E naturalmente questo non si ferma a Medicaid: molti di coloro che ottengono sussidi alle ‘borse sanitarie’ non avrebbero fatto qualcosa che si scopre essere un grande vantaggio senza che il ‘mandato’ in sostanza li costringesse a prendere visione dei loro stessi interessi in modo migliore.

Inoltre, se non credete che possa accadere qualcosa del genere, o che possa accadere su vasta scala, allora non potete contemporaneamente credere in quei 318 miliardi di dollari di risparmi.

Dunque, i ridotti esborsi per le famiglie con i redditi più bassi sono un costo effettivo per quelle famiglie? Si. Forse non di cento centesimi per ogni dollaro, ma molto più vicino a quello che non allo zero.

Anche questo è voodoo: la dipendenza del Partito Repubblicano dalla deregolamentazione finanziaria

Paul Krugman

Alan Taylor

[1] 

Il grande racconto di politica economica di questa settimana sarà il tentativo di far approvare la proposta di legge repubblicana sulle tasse, che cerca sia di elevare le tasse sui redditi medi e più bassi anche se ciò farà scoppiare il debito, sia di mettere il tutto al servizio di grandi tagli fiscali alle società e ai ricchi.  Nella misura in cui c’è una qualche giustificazione intellettuale per questa ruberia, essa consiste nell’insistenza conservatrice per la quale tagliare le tasse sui più ricchi produrrà magicamente una grande crescita economica.

Ovvero, dopo tutti questi anni si tratta ancora di economia voodoo, e niente – non la grande espansione dopo che Clinton alzò le tasse, non il fallimento dell’economia di Bush, non la débâcle in Kansas – cambierà l’impegno del partito su una falsa dottrina economica al servizio degli interessi dei suoi finanziatori.

Ma appena dietro la storia delle tasse viene lo sforzo di distruggere l’Ufficio per la Protezione Finanziaria degli Utenti; e anche questo necessita di essere compreso nel contesto di un più generale impegno del Partito Repubblicano su una falsa ma comoda narrazione.

Ci si rifletta: cosa ci vorrebbe per persuadere la destra che la deregolamentazione finanziaria è una cattiva idea, e che certi tipi di regolamentazione sono molto positivi per l’economia?

La regolamentazione finanziaria moderna intervenne dopo la Grande Depressione, e – come si può vedere dal diagramma – l’epoca di una efficace regolamentazione fu anche un’epoca di stabilità finanziaria senza precedenti storici. Questa stabilità fu alle spese della crescita economica? Arduo da sostenere: l’epoca di una efficace regolamentazione fu anche l’epoca della grande espansione postbellica in America, e dei trenta “anni gloriosi” in Europa.

Nondimeno, con gli anni ’70 una combinazione di ideologia del libero mercato e di tanti soldi (con questi ultimi che aiutarono ad alimentare la prima) produsse tra i protagonisti della politica il generale convincimento che quei vecchi regolamenti fossero inutili e dannosi. I regolamenti vennero aboliti, e, forse persino più importante, una malefica trascuratezza consentì ad un settore bancario ‘ombra’ di espandersi rapidamente (il Dipartimento del Tesoro di Trump vuole che i regolatori globali la smettano di usare il termine “settore bancario ombra”, che dicono produce l’impressione che ci sia qualcosa di sbagliato in quegli istituti. È buffo come produrre la crisi peggiore dagli anni trenta possa darvi una cattiva reputazione). In ogni modo, a questo punto i risultati della grande crescita della ideologia della deregolamentazione sono del tutto chiari: le crisi bancarie si sono ripetute ad oltranza, culminando (sino ad adesso) nella crisi del 2008. E il 2008 non venne fuori dal nulla; avevamo già avuto la crisi delle casse di risparmio degli anni ’80, la crisi asiatica delle gestioni a lungo termine dei capitali, che furono entrambe chiari segnali dei rischi crescenti.  Si aggiunga il 2008 e si ha una considerevole storia di disastri.

Perché la deregolamentazione finanziaria è stata un tale fallimento? Ci sono molteplici ragioni, che hanno interagito tra loro, tutte le quali sono state a questo punto ben studiate. Il sistema bancario è intrinsecamente vulnerabile a crisi di panico che si autoriproducono; se ci si protegge dal panico con garanzie esplicite o implicite, si determina una condizione di azzardo morale che deve essere contenuta attraverso regole. Oltre a ciò, il settore finanziario è un’area nella quale i rischi di frodi, di imbroglioni che sfruttano i limiti di comprensione e di razionalità dei consumatori, sono particolarmente alte. Molte poche persone sono nelle condizioni di valutare i testi in caratteri minuscoli dei contratti finanziari, e gli accordi più ingannevoli e più rischiosi vengono proposti a coloro che sono meno capaci di fare quelle valutazioni.

Da qui la legge Dodd-Frank, che ha compiuto un tentativo limitato ma serio di tenere sotto controllo alcuni dei nuovi rischi che erano aumentati a seguito della deregolamentazione e del sistema bancario ombra, e che ha creato il CFPB per contribuire a proteggere i consumatori dagli imbrogli che vengono perpetrati, in molti casi, da grandi istituti finanziari. E queste misure hanno avuto successo: il rapporto di indebitamento e i rischi finanziari sono calati, e l’Ufficio ha sorpreso persino coloro che l’avevano sostenuto proprio per come è stato efficace, per quanta influenza positiva ha avuto sull’onestà e la trasparenza degli accordi finanziari. Così, naturalmente il Partito Repubblicano vuole demolirlo. A destra, tutti i disastri provocati dalla deregolamentazione, in realtà, vengono considerati responsabilità dei progressisti, che in qualche modo avrebbero costretto le banche a concedere mutui subprime a Quella Gente, o forse della Fed, che in qualche modo avrebbe imposto una gran quantità di cattivi prestiti per l’incapacità di elevare i tassi di interesse a fronte di una inflazione bassa.  I repubblicani insistono che i regolamenti prudenziali introdotti dopo la terribile crisi del 2008 stanno trattenendo l’economia, nonostante che nessuna prova sostenga questo giudizio. Ma il punto non sono le prove. Come la fiducia nei poteri magici dei tagli alle tasse, la fiducia nelle cose strabilianti che accadrebbero se si lasciano i banchieri fare tutto quello che vogliono è diventata, a destra, una ideologia che galleggia, immune da ogni genere di controllo dei fatti. E naturalmente è una fiducia molto conveniente dal punto di vista degli individui del settore finanziario.

Dunque, in realtà l’attacco all’Ufficio sulla Protezione degli utenti del sistema finanziario e i tagli alle tasse sono parti della stessa storia. Riguardano entrambe l’economia voodoo al servizio della plutocrazia.

L’aumento delle tasse di Schroedinger [1]

di Paul Krugman

Comitato Congiunto sulla tassazione

[2]

È vero, sono al corrente che nel titolo dovrebbe esserci un umlaut. Ma non riesco a convincere Word Press a farlo.

Dunque: ci sono molte cose stupefacenti nelle promozioni delle proposte repubblicane sulle tasse, dove per stupefacenti intendo ‘terribili’. Ma probabilmente la più stupefacente di tutte è il tentativo di avere la botte piena e la moglie ubriaca sulla questione delle tasse sulla classe media.

La proposta di legge repubblicana, per come è scritta, cerca di essere neutrale dal punto di vista del deficit di lungo periodo – per permettere loro di utilizzare la regola di Byrd per aggirare l’ostruzionismo – bilanciando i grandi tagli fiscali alle società con tasse più elevate sulle persone singole, in modo tale che nel 2017 metà della popolazione, e la maggioranza delle classi medie, vedrebbero le tasse salire. Ma quegli aumenti delle tasse, agli inizi, sono bilanciati da una varietà d sgravi fiscali.

Ora, i repubblicani stanno sostenendo che questi sgravi fiscali in realtà non sarebbero provvisori, che i futuri Congressi li prorogheranno. Ma al tempo stesso hanno bisogno di assumere che quegli sgravi fiscali avranno davvero un termine, allo scopo di soddisfare i loro numeri del bilancio. Dunque, i provvisori sgravi devono, per ragioni politiche, essere sia vivi che morti.

Se avranno successo in questo esercizio di bilancio quantistico, alla fine apriranno la scatola, e scopriranno se le promesse sul bilancio o la pretesa sulle tasse siano state una bugia. Ma per adesso vogliono lasciare tutto il sospeso. Una volta non vi sareste immaginati che potessero cavarsela in questo modo. Ma oggi ….

I tagli delle tasse, la crescita e gli gnomi

di Paul Krugman

Ieri Tax Policy Center ha pubblicato la sua analisi macroeconomica sulla proposta di legge dei tagli al fisco della Camera dei Rappresentanti. TPC non si fa impressionare: il loro modello dice che nel 2027 il PIL sarebbe più alto del punto di riferimento soltanto dello 0,3 per cento, e che gli effetti sul gettito di questa crescita provocherebbero solo una minuscola riduzione nel deficit.

Ma Brad DeLong mi ricorda un aspetto che io ed altri abbiamo avanzato: concentrarci sul PIL è di per sé fuorviante, perché noi siamo già un’economia aperta con una grande quantità di proprietà straniere, e una larga parte dei pretesi benefici dei tagli delle tasse sulle società consiste nel fatto che si suppone che essi attrarranno grandi quantità di investimenti stranieri. Di conseguenza, dovremmo aspettarci che una parte significativa dei benefici dei tagli alle tasse sulle società vadano ai residenti stranieri, non a quelli interni; il reddito dei residenti interni dovrebbe crescere meno del PIL.

Sto dunque provando a stimare a spanne la differenza che l’economia degli gnomi (chiamata così perché l’Irlanda (lo gnomo è una figura tipica della mitologia irlandese, NdT) è il massimo esempio di un paese nel quale il reddito nazionale è molto inferiore del PIL, a causa delle società straniere) provoca sull’analisi.

Cominciamo con gli effetti diretti di un taglio delle tasse sulle società. La Commissione Congiunta sulle Tasse del Congresso colloca a 171 miliardi di dollari la perdita di gettito nel 2027. Consideriamo, come grosso modo si ritiene unanimemente, che un terzo di quella somma vada ai lavoratori, ma due terzi al capitale. Steve Rosenthal sostiene che circa il 35 per cento di questo guadagno, a sua volta, maturi a vantaggio degli investitori stranieri. Dunque abbiamo la bellezza di circa 40 miliardi di dollari di reddito per gli investimenti aggiuntivi che vengono pagati agli stranieri.

Poi ci sono gli effetti del deficit commerciale. Su questo non riesco a capire la stima del TPC, ma i numeri consueti di altri modellatori dicono che siamo in presenza di circa 80 miliardi di dollari all’anno, ovvero di 800 miliardi di accresciute obbligazioni nette verso gli stranieri. I dati del Bureau of Economic Analysis dicono che gli investitori stranieri negli Stati Uniti hanno in media profitti di circa il 2%, gli investitori statunitensi all’estero di circa il 3%. Questo dunque suggerisce un rendimento medio di circa il 2,5%? La mia stima è che questo dato è basso, perché le modifiche si concentrerebbero sugli investimenti diretti, che realizzano rendimenti più elevati. Ma procediamo con quella ipotesi: in quel caso stiamo parlando di circa altri 20 miliardi in redditi da investimenti pagati agli stranieri.

Mettiamo tutto assieme e per il 2027 io ho 60 miliardi di dollari di riduzione del Reddito Lordo Nazionale, rispetto al PIL. Per allora si suppone che il PIL potenziale sia attorno ai 28 mila miliardi di dollari, dunque stiamo parlando di qualcosa che è un po’ superiore allo 0,2% del PIL.

Si ricordi che il TPC stima la crescita aggiuntiva del PIL attorno allo 0,3%. Dunque, secondo i miei calcoli a spanne, l’economia degli gnomi – i pagamenti aggiuntivi agli stranieri – fondamentalmente si portano via tutta quella crescita.

E fatemi dire che non mi è interamente chiaro, dato questo risultato, perché ci dovrebbe essere qualsiasi vantaggio in evoluzione nelle entrate. Considerato come il TPC è normalmente scrupoloso, probabilmente loro hanno una risposta. Ma per quello che posso vedere io non c’è nessuna ragione evidente per credere in alcun modo che quel punteggio in evoluzione aiuti la tesi dei tagli alle tasse, neppure in piccola misura.

Sono certo che le persone potranno in questo caso migliorare il mio calcolo a spanne. Ma per adesso, mi pare che questi tagli alle tasse, contabilizzati in modo appropriato, non facciano niente per la crescita.

Giorni di avidità e di disperazione,

di Paul Krugman

[1]

Politicamente, questi non sono bei giorni per i repubblicani. La netta sconfitta in Virginia ha mostrato che il contraccolpo per Trump è reale, e si manifesterà in voti effettivi, non solo nei sondaggi. Una serie di elezioni locali hanno prodotto vittorie democratiche in aree sino a questo momento profondamente repubblicane. Nonostante la suddivisione partigiana dei collegi elettorali e l’intrinseco svantaggio provocato dalla concentrazione degli elettori delle minoranze nei distretti urbani, i democratici sono con probabilità leggermente favoriti nella conquista della Camera dei Rappresentanti; grazie a Roy Moore [2] hanno persino una possibilità di conquistare il Senato, nonostante che lo si ritenesse un progetto impossibile. Cook Political Report dice che “sta arrivando un’ondata”.

Quando si passa alle cariche di Governatore, per le quali, sorprendentemente, il vincitore è quello che prende più voti, sembra probabile un ampio rovesciamento a favore dei democratici.

Inoltre, si aggiungano gli eventi che è probabile danneggino più ancora il marchio del Partito Repubblicano. In realtà non è in questione la collusione tra Trump e Putin, e di fatto Trump continua ad agire come una marionetta di Putin. L’unica domanda è quanto arriveranno in alto le messe in stato di accusa, e quanto danno provocheranno. Ma non sarà un passaggio semplice.

Potreste pensare, dato questo contesto, che i repubblicani moderino le loro politiche nel tentativo di limitare i danni. Ma stanno semmai facendo l’opposto. La proposta di legge sul fisco della Camera è apertamente regressiva; quella del Senato effettivamente alza le tasse sulla maggioranza delle famiglie, mentre include uno speciale sgravio fiscale per gli aeroplani privati. In sostanza, il Partito Repubblicano sta inviando alle classi medie un gigantesco gesto di irrisione col dito medio. Cosa sta succedendo?

Direi che in larga parte la risposta è che molti repubblicani adesso considerano sé stessi e/o il loro partito in tali terribili ambasce che non stanno più nemmeno cercando di migliorare la loro futura posizione elettorale; piuttosto tutto si risolve nel mantenere la presa sui loro finanziatori, per quanto è ancora possibile. La libertà è soltanto un’altra espressione per significare che non si ha più niente da perdere; nel caso del Partito Repubblicano, questo significa la libertà di essere quel partito degli oligarchi, al loro servizio e a loro favore, che hanno sempre voluto essere.

Questo calcolo è chiarissimo nel caso dei componenti della Camera che rappresentano quel genere di distretti elettorali – con una certa istruzione, relativamente benestanti, tradizionalmente repubblicani moderati – che sono andati ai democratici per effetto degli ampi smottamenti in Virginia. Se il 2018 finirà con l’essere qualcosa di simile a quello che adesso sembra probabile, qualsiasi cosa facciano questi congressisti avranno bisogno di nuovi posti di lavoro nel 2019 –  e i migliori posti di lavoro saranno come lobbisti di K Street [3] , ad eccezione di quei pochi che otterranno impieghi presso Fox News o come esperti di gruppi di ricerca della destra. In altre parole, in un modo o nell’altro il loro futuro consiste nel raccogliere forme di assistenza per i “trombati”, il che significa che i loro incentivi consistono esclusivamente nell’essere ideologhi fedeli, anche se in grandissima parte a spese della loro base elettorale.

Il Senato è un po’ diverso; lì non c’è una gran quantità di repubblicani destinati all’insuccesso. Ma c’è un’ottima ragione per credere che i prossimi mesi rappresenteranno l’ultima possibilità che hanno portare a compimento quello che hanno promesso ai Koch e simili. Dopo quello, le tessere dl domino cominceranno a cadere: forse con la perdita dell’Alabama, riducendo persino ulteriormente la loro risicata maggioranza, forse le richieste di rinvio a giudizio che azzopperanno anche maggiormente la Casa Bianca, alla fine la perdita di uno o di entrambi i rami del Congresso. Dunque la loro motivazione è infilare subito tutto quello che vogliono i finanziatori nel tritacarne, non importa quanto sia scandaloso – rialzi delle tasse sulla maggioranza della popolazione, sgravi fiscali sugli aerei privati.

Devo riconoscere che non mi ero accorto di questi sviluppi. E c’è una buona possibilità che questo disperato aggrapparsi fallisca – si ricordi, ci vorrebbero solo tre Senatori repubblicani dotati di un minimo di principi. Ma siamo a quel punto.

I tagli alle tasse e il deficit commerciale,

di Paul Krugman

È una triste testimonianza dello stato delle cose in America che si debba perdere tempo a confutare il “modello” di Tax Foundation sugli effetti dei tagli alle tasse del Partito Repubblicano. Ma quel modello, con la sua estremamente ottimistica presa di posizione sugli effetti sulla crescita e sulle entrate dei tagli fiscali alle società, secondo i resoconti sta giocando un ruolo importante nelle discussioni al Senato. Consentitemi dunque di parlare un po’ di più su un punto che sto cercando di avanzare: se si crede alle analisi di TF, si deve anche credere che la proposta di legge del Senato porterebbe a enormi deficit commerciali – ed a una massiccia perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero.

TF fornisce molti pochi dettagli sul proprio modello, il che di per sé fa scattare una luce rossa: se in questa partita si è seri, la trasparenza è essenziale. Ma se si legge tra le righe, c’è una tabella che ci dice qualcosa che abbiamo bisogno di conoscere:

Dunque, stanno dicendo che nel lungo periodo – che essi identificano con un decennio – lo stock di capital degli Stati Uniti sarà più grande di quello che sarebbe stato altrimenti, nella misura del 9,9%. Da dove vengono i risparmi per quell’incremento di capitale? Dal momento che non c’è niente nella proposta di legge che aumenterebbe il risparmio nazionale – al contrario, il deficit del bilancio lo ridurrebbe – essi verrebbero da flussi in entrata di capitali stranieri.

Di quanti flussi stiamo parlando? Attualmente, gli asset fissi privati sono circa 43.000 miliardi di dollari. Una buona base di riferimento per i capitali privati sarebbe assumere che essa cresca con il PIL potenziale. Se così fosse, in assenza della proposta del Senato il capitale privato sarebbe 65.000 miliardi di dollari nel 2027.

Dunque Tax Foundation sta sostenendo che la proposta del Senato accrescerebbe quel dato del 9,9%, ovvero di 6.400 miliardi di dollari.

Ora, è semplicemente per una identità contabile che il conto corrente + il conto finanziario = 0 – ovvero, 6.400 miliardi di dollari comportano un aumento di 6.400 miliardi di dollari nei deficit commerciali per il prossimo decennio, più di 600 miliardi di dollari all’anno. Per qualche ragione, TF non sta segnalando questo aspetto, anche se sulla base delle loro analisi, è una conclusione obbligata.

Aggiungere 600 miliardi all’anno al deficit commerciale, cosa provocherebbe? Principalmente essi proverrebbero dal settore manifatturiero, sebbene una parte rifletterebbe perdite indirette nelle industrie di servizio che riforniscono il settore manifatturiero. Diciamo dunque che un 60% provenga dalla riduzione di valore aggiunto nel manifatturiero statunitense. Esso è più del 20% del valore aggiunto nel manifatturiero degli Stati Uniti. Dunque, il settore manifatturiero sarebbe per circa il 20% più piccolo di quanto sarebbe stato altrimenti.

Come accadrebbe tutto questo?  Vasti flussi in ingresso di capitali spingerebbero in alto il dollaro, rendendo il settore manifatturiero statunitense molto meno competitivo.

E, a una prima approssimazione, esso significherebbe anche un 20% di posti di lavoro in meno nel manifatturiero. Partendo dai 12,5 milioni di attuali lavoratori manifatturieri, questo significherebbe circa 2,5 milioni di posti di lavoro manifatturieri in meno.

Dunque, fatemelo dire con chiarezza: se credete nella analisi di Tax Foundation, dovreste anche credere che la proposta di legge del Senato ridurrebbe l’occupazione manifatturiera di circa 2 milioni e mezzo di persone. È vero, aumenterebbero i posti di lavoro in altri settori. Ma non è esattamente quello che Trump aveva promesso, non è così?

Perché dunque Tax Foundation non dice niente di tutto questo? Per la verità, è abbastanza chiaro che non hanno ragionato sulle implicazioni del loro modello. Anche se i flussi in ingresso dei capitali stranieri sono assolutamente centrali nella loro tesi, non sembrano aver affatto considerato cosa comporterebbero quei flussi.

Dunque nessuno dovrebbe prendere quella gente sul serio.

Tax Foundation ha qualche spiegazione da dare,

di Paul Krugman

Sto ascoltando da varie fonti che la valutazione di Tax Foundation sul progetto del Senato, che ritiene di dimostrare grandi effetti di crescita e grandi vantaggi da tale crescita per le entrate, sta effettivamente avendo un impatto sul dibattito a Washington. Abbiamo dunque bisogno di parlare del modello TF, e di che cosa essi ci stanno raccontando.

L’idea di base dietro l’ottimismo di TF è che il rendimento sul capitale dopo le tasse è stabilito dai mercati globali, cosicché se si tagliano le aliquote fiscali delle società, arrivano grandi quantità di capitali che vi inondano, spingendo in alto i salari e in basso il tasso di rendimento prima delle tasse, finché non si torna alla parità. Questo è in effetti un risultato possibile se si parte da assunti corretti.

Ma ci sono due necessarie implicazioni collaterali in questa storia. La prima, durante il processo di flussi in ingresso dei capitali su larga scala, si debbono avere in corrispondenza grandi deficit commerciali (in aggiunta alla base di riferimento). E intendo grandi. Se i tagli alle tasse delle società elevano il PIL del 30% e il tasso di rendimento è il 10%, questo significa deficit cumulativi di conto corrente del 30% del PIL nel corso del periodo di adeguamento. Diciamo che stiamo parlando di un decennio: conseguentemente stiamo parlando di aggiungere una media del 3% del PIL al deficit commerciale di ogni anno – circa 600 miliardi all’anno, che raddoppiano il deficit attuale.

La seconda, tutti i capitali stranieri otterranno un rendimento – gli stranieri non stanno investendo in America perché gli fa bene alla salute. Come ho cercato di mettere in evidenza [1], questo probabilmente comporta che la maggioranza di tutti gli avanzamenti del PIL matura a favore degli stranieri, non del reddito nazionale degli Stati Uniti.

Come si misura, dunque, il modello TF con questi temi? Essi non hanno mai fornito una documentazione completa (il che è di per sé un cattivo segno), ma la risposta sembra essere – non ci si misura. Giudicando da questa descrizione, l’attuale versione del modello non contiene per nulla un settore internazionale – ovvero non dice niente sulle bilance commerciali. Dicono che stanno lavorando su un modello che:

“segua gli effetti degli stock attesi in rapida crescita o decrescita sui mercati internazionali dei capitali. Il settore internazionale registra i pagamenti al capitale che lasciano l’economia nazionale per i proprietari stranieri di asset nazionali e corregge i fattori di crescita per il simulatore dei rendimenti fiscali in modo da riflettere la crescita effettiva nei redditi”.

In altre parole, il modello che stanno utilizzando adesso non fa niente del genere.

Dunque, nel mentre mettono in circolazione una analisi che implicitamente prevede vasti deficit commerciali e un forte salto nel sostegno del reddito degli stranieri, essi stanno usando un modello che in nessun modo valuta questi effetti o li mette nel conto.

Forse alla fine lo faranno. Ma quello che sembrano fare in questo momento è fondamentalmente incapace di affrontare temi cruciali nel dibattito sulla politica fiscale.

L’economia degli gnomi [1], con i numeri

di Paul Krugman

Ieri osservavo che gran parte del dibattito sugli effetti possibili sulla crescita della Legge Taglia Taglia Taglia [2], si concentra su una misura sbagliata. Il PIL dovrebbe salire perché tasse più basse sulle società attrarranno capitali stranieri; ma questi capitali chiederanno e riceveranno rendimenti, il che significa che parte del guadagno nella produzione nazionale verrà bilanciata dal reddito di investimento ricevuto dagli stranieri. Di conseguenza, il Reddito Nazionale Lordo (GNI) – il reddito di coloro che risiedono nel paese – crescerà meno del PIL. E certamente, come in Irlanda con la sua economia degli gnomi basata su basse tasse sulle società, il GNI è la misura sulla quale ci si deve concentrare.

Ora, stimolato dal post di Greg Leiserson sui problemi posti dal modello di Tax Foundation (TF) – il solo che mostri significativi effetti di crescita a seguito del Taglia Taglia Taglia – credo di potere fornire una illustrazione sulla importanza della dimensione che questo potrebbe avere. Essa si basa su una versione stilizzata del modello TF, che è un modello al quale non credo assolutamente, cosicché questa non è una stima reale. È una sorta di simulazione concettuale.

Dunque, come dice Leiserson, il modello TF assume che grazie alla mobilità internazionale dei capitali, ci deve essere un tasso di rendimento fisso dopo le tasse che il capitale deve guadagnare. Tagliate le aliquote fiscali sulle società e il capitale e i flussi in ingresso dei capitali, spingono in basso il tasso di rendimento prima delle tasse proprio allo scopo di bilanciare il taglio fiscale.

La storia è mostrata dal seguente diagramma. Nel quale r* è il tasso di rendimento richiesto dopo le tasse, t è l’iniziale aliquota fiscale, t’ è l’aliquota successiva alla legge del Taglia Taglia Taglia.  MPK è il prodotto marginale della curva del capitale. Il taglio fiscale porta ad un flusso in ingresso del capitale che spinge verso il basso la curva dell’economia. La crescita del PIL è l’integrale di tutti i successivi incrementi di capitale, dunque è l’area a+b+c.

Ma il capitale straniero, sulla base dell’assunto, riceve il tasso di rendimento r*. Dunque l’area c è una aggiunta al PIL ma non al Reddito Nazionale Lordo; il vero guadagno dell’economia è soltanto a+b.

Consentitemi adesso di utilizzare alcuni numeri che uniformano e rendono più comprensibile il tutto. Mi pare che se l’8% è un numero ragionevole per il rendimento richiesto dopo le tasse, con una aliquota fiscale del 35%, questo significa una aliquota prima delle tasse del 12,3%. Tagliate l’aliquota fiscale al 20% e il rendimento prima delle tasse dovrebbe cadere al 10%. L’incremento del capitale dovrebbe avere un tasso di rendimento grosso modo della metà, 11,5%.

Tax Foundation sostiene che i flussi di capitale in ingresso sarebbero sufficienti ad innalzare il PIL di più del 3%, il che è assolutamente non plausibile. Ma per ipotesi accettiamolo. Questo significa flussi in ingresso di capitali pari circa al 30% del PIL prima della legge dei tagli.

Dunque, di quanto questo accresce il reddito degli investimenti stranieri? La risposta è, 8% per 30%, o 2,4% del PIL, da togliere all’aumento del PIL del 3,45% nel mio esempio. In altre parole, il vero guadagno è dell’1,05%, non del 3,45%. E questa è una grande differenza, non in senso positivo.

Il punto è che persino se si crede all’intero argomento “siamo una piccola economia aperta e dunque il capitale arriverà copiosamente”, esso vi offre molto meno ottimismo economico di quanto i suoi proponenti immaginano.

L’economia degli gnomi e il neo-lafferismo [1] , di Paul Krugman

Da un parte, cercare di avere una discussione seria sugli impatti economici della Cut cut cut Act [2] – scusate, la “Tax Cuts and Jobs Act” – è probabilmente una perdita di tempo. I repubblicani che credono, o fingono di credere, che i tagli al fisco produrranno un miracolo economico, che non cambiarono i loro convincimenti dopo il boom di Clinton, dopo la debacle di Bush, dopo il disastro del Kansas e la forza dell’economia dal 2013 non sono destinati ad essere persuasi da un ulteriore discussione analitica. Ma alcuni di noi hanno speso la loro esistenza a cercar di capire cose del genere, e ci sono alcuni aspetti intellettualmente interessanti dell’attuale dibattito fiscale, anche se i presunti riformatori non sono interessati ad un dibattito reale. Dunque, fatemi essere indulgente con me stesso.

Il punto è che questa volta, se i repubblicani sostengono sempre che gli sgravi fiscali produrranno una crescita miracolosa, sia i tagli proposti che le presunte fonti del miracolo sono un po’ diversi. Invece di concentrarsi sulle aliquote fiscali sulle persone – a parte la tassa sul patrimonio – questa volta si tratta soprattutto della tassazione sulle società. E anziché sostenere enormi incrementi nel tentativo di operare a seguito di aliquote marginali più basse, si sostiene soprattutto che tasse più basse sulle società comporterebbero grandi flussi in ingresso di capitali, aumentando i salari ed il PIL.

Ci sono varie ragioni per essere scettici su queste pretese; l’effettiva ampiezza di qualsiasi effetto positivo sul PIL è probabile che sia di gran lunga più modesta di tutto quello che dicono i repubblicani. Il Modello Penn-Wharton dice che il PIL nel 2027 sarebbe più alto con gli sgravi fiscali che senza, tra lo 0,3 e lo 0,8%, ovvero fondamentalmente un effetto invisibile rispetto a un rumore di fondo; e questo senza neppure mettere nel conto gli effetti negativi di lungo periodo derivanti dallo scoraggiare una istruzione superiore, dall’abbattere i programmi alimentari, e da tutte le altre cose che probabilmente accadranno a seguito di deficit più elevati.

Ma fatemi avanzare una considerazione diversa: il PIL è in effetti un metro di misura sbagliato. Se si intende far leva sul capitale straniero, si è destinati a pagare di più il reddito da investimenti agli stranieri; dunque il reddito nazionale lordo – quello che matura dai residenti nazionali – è destinato a salire di meno. Ed è certamente quella la misura di cui ci occupiamo.

Di fatto, quando si tengono a mente le minori tasse raccolte sugli investitori stranieri che già operano qua, il Reddito Nazionale Lordo potrebbe effettivamente scendere, non salire.

Un modo per esprimere tutto questo è che il Cut Cut Cut sarebbe un tentativo di portare un po’ di economia degli gnomi [3] negli Stati Uniti. È noto che l’Irlanda è un paese nel quale il PIL eccede ampiamente il reddito nazionale, di un margine crescente:

[4]

La ragione è che un’aliquota fiscale per le società bassa, che attrae investimenti reali stranieri in settori ad alta intensità di capitale – investimenti che aumentano il PIL ma fanno poco per i lavoratori – e crea anche un incentivo ad usare il transfer pricing [5] per fare profitti, compare in Irlanda anche se non ha molto a che fare con l’attività irlandese. Non casualmente, Kevin Hassett sembra in questo caso far confusione tra due economie, immaginando che una riduzione cartacea del deficit commerciale degli Stati Uniti dovuta ai cambiamenti nel transfer pricing porti reali posti di lavoro. Non è così.

In realtà, in questa vicenda ci sono due morali. Una è che i veri impatti di crescita del Cut Cut Cut sarebbero persino più insignificanti dei numeri che sono in circolazione. L’altra è che se siete intenzionati a fare dei flussi in ingresso dei capitali internazionali il punto centrale dei vostri argomenti, avete davvero bisogno di ragionare sulle implicazioni del futuro reddito da investimenti.

Paul Ryan si sta strozzando con la sua stessa carne di incerta origine,

di Paul Krugman

Si pensava che i repubblicani della Camera oggi avrebbero reso pubbliche le loro proposte sul fisco, ma l’evento è stato rimandato – e non, come potreste immaginare, perché fossero un po’ preoccupati che la loro superba inaugurazione potesse essere messa in ombra dal rinvio a giudizio del manager della campagna elettorale di Trump e dalla dichiarazione giurata della collusione tra i dirigenti di quella campagna e la Russia.

No, l’hanno rinviato perché sul punto di cercare di far approvare un grande cambiamento nel sistema fiscale degli Stati Uniti, essi non avevano ancora preso le decisioni su aspetti cruciali della proposta – in particolare, come pagare gli enormi sgravi sulle tasse delle società e i grandi tagli a favore delle persone ricche.

Ma, un momento; come è possibile tutto questo? È da anni che i repubblicani, e in particolare Paul Ryan, parlano della “riforma” delle tasse e mettono in circolazione libri bianchi – precisamente, dal 2010. Come è possibile che aspetti fondamentali restino indefiniti in questa estrema scadenza?

La risposta, naturalmente, è che Ryan e compagni in tutti questi anni hanno detto il falso. Era evidente sin dagli inizi. Più di 7 anni fa identificai Ryan come l’uomo della fandonia. E la ragione per la quale sapevo che era un imbroglione era che egli stava proponendo ampi sgravi fiscali nel mentre asseriva che le entrate perdute sarebbero state compensate dalla interruzione di non specificate forme di elusione.

Un paio d’anni più tardi, Howard Gleckman del Tax Policy Center si lamentò della “carne di incerta origine” nel bilancio di Ryan – i vasti incrementi nelle entrate ipotizzati dalla eliminazione di non specificati privilegi fiscali:

“Ryan propone grandi, specifiche riduzioni come il taglio della metà di Medicaid e l’abbattimento di altre spese federali (esclusa la Previdenza Sociale, Medicare e Medicaid) per circa il 75 per cento entro il 2050. Ma il suo bilancio ancora non può quadrare senza eliminare o ridurre bruscamente quei popolari privilegi fiscali. I quali, sembra, restano un segreto di Stato.”

Ed essi sono ancora un segreto di Stato –  il giorno in cui si riteneva che la Camera pubblicasse il suo progetto, noi non abbiamo ancora alcuna idea di cosa sarà utilizzato come ‘compenso’.

Ora, un cinico si poteva aspettare che i repubblicani quanto a cinismo avrebbero fatto il pieno: “Cosa, la prendevi sul serio quando parlavamo di responsabilità della finanza pubblica? Ci sei cascato! Ah ah ah!”. E in una certa misura è quello che hanno fatto: dopo tutto quell’atteggiarsi da falchi del deficit, stanno apertamente ammettendo che la loro intenzione è di aumentare il deficit di 1.500 miliardi di dollari.

Ma a quanto pare essi non si sentono liberi di fare tagli in completa scioltezza: hanno fissato un obbiettivo di deficit, e per quello che comprendo dei meccanismi della ‘riconciliazione’ [1], i bilanci approvati dalla Camera e dal Senato, se anche non fissano una politica, in un certo senso li lasciano bloccati entro un limite superiore proprio su quanto possono far salire il deficit.

E non hanno alcuna idea di come arrivarci. Si prova a tagliare un complesso di deduzioni, e quelli dell’edilizia diventano furiosi. Si prova a tagliare qualcosa d’altro, e i sobborghi delle classi medio alte degli Stati democratici che ancora votano per il Partito Repubblicano si infuriano. E così via.

Il punto è che questi problemi erano sempre stati prevedibili, che è la ragione per la quale le proposte di bilancio di Ryan erano evidentemente fraudolente. La falsità di Ryan può essersi presa gioco della sua ingenua base elettorale – nella quale io praticamente includo l’intera categoria dei commentatori della Capitale – ma non si è mai presa gioco di qualcuno che sapesse fare la matematica.

Dunque, il Partito Repubblicani approverà qualcosa? È probabile – ma è più probabile che si tratti di un albero di Natale in miniatura di sussidi ai ricchi, piuttosto che della grande riforma del fisco che hanno promesso.

E speriamo che qualsiasi cosa accada essa sia commentata per il fallimento che rappresenta. Ryan e soci hanno promesso grandi cose, ma non le hanno mai in alcun modo consegnate. Quando di ragiona di grandi bugie, Donald Trump è in effetti un ottimo e normalissimo repubblicano.

Imbroglio sugli sgravi fiscali: i soliti sospetti

Paul Krugman 

Stan Collender interviene come al solito in modo perspicace nel dibattito sulla perdurante farsa del bilancio, e si rifà a Casablanca: “raccogliete i soliti sospetti”. Mi colpisce come una espressione perfetta di quello cui stiamo assistendo, sebbene mi stia concentrando su aspetti diversi della farsa.

Vedete, sino a pochi giorni fa gli imbonimenti di Trump erano un po’ diversi dai passati argomenti del Partito Repubblicano sugli sgravi fiscali, riguardando: (a) una insolita invocazione dei supposti benefici dei flussi in ingresso dei capitali per effetto dei tagli alle tasse sulle società; (b) menzogne complete di dimensioni che non hanno precedenti.

Ma ciò a cui stiamo assistendo ultimamente è una ripresa di una sorta di imbroglio più tradizionale, dell’epoca di Bush. Due temi in particolare. Il primo, la pretesa che i ricchi paghino praticamente per intero le tasse, cosicché naturalmente è ad essi che tocca il grosso degli sgravi fiscali. La seconda, gli argomenti su una ampia crescita, sul modello di Reagan.

Sul primo: potreste pensare che esista una qualche contraddizione tra l’incessante pretesa che questo sia uno sgravio fiscale per le classi medie e l’argomento secondo il quale i ricchi si meritano di fare la parte del leone. Ma tutta l’impresa si basa su un pensiero duplice.

In ogni modo, la pretesa su chi paga le tasse è molto familiare per noi che siamo del mestiere: si dice “tasse” quando in realtà quello che si intende è “tasse federali sul reddito”, come se queste fossero l’unica tassazione.

In realtà, mentre la tassa federale sul reddito è in effetti principalmente pagata da persone con alti redditi, essa è tutt’altro che l’unica tassa. Al livello federale, la maggioranza delle persone paga di più per le tasse sugli stipendi che per quelle sui redditi, e le tasse sugli stipendi sono effettivamente regressive. E anche le tasse degli Stati e delle comunità locali sono una grande faccenda, e sono certamente regressive. I tentativi di stimare la distribuzione complessiva delle tasse arrivano alla conclusione che il sistema non è particolarmente progressivo: i ricchi pagano molto in tasse ma ricevono anche molto di reddito, e le quote sono abbastanza in proporzione:

Figura 1

Mentre, a proposito di Reagan: è vero, tagliò le tasse, e governò in un periodo con una crescita media superiore al 3 per cento. Ma sapete chi altri governò con una crescita superiore al 3 percento?

Figura 2

Clinton probabilmente ve l’aspettavate – e Clinton, come è noto, elevò le tasse e ciononostante fu Presidente in una espansione che superò quella di Reagan. Carter può essere una sorpresa: ciò che pochi comprendono è che la prestazione complessiva con Carter fu abbastanza buona, ma la sua tempistica fu negativa: rapida crescita nei primi anni, recessione (e inflazione) alla fine.

In ogni caso, mantenendo Reagan o Clinton come punti di riferimento, una ragione per credere che una crescita del 3% sia a portata di mano trascura in grande fattore: la demografia. Con Reagan le ultime generazioni del boom demografico stavano appena entrando nei loro primi anni lavorativi; oggi ne siamo fuori. Jason Furman ha un bel grafico per illustrare esattamente quanto sia stato grande il cambiamento:

Figura 3 ([1])

Dunque, chiunque invochi oggi l’epoca di Reagan per giustificare stravaganti previsioni è ignorante, disonesto o entrambe le cose.

In realtà, ovviamente, non dovrei essere sorpreso di vedere alcuni dei consolidati vecchi argomenti fasulli ricomparire nel nuovo assortimento di bugie. La mia esperienza nel corso del tempo è stata che la destra non rinuncia mai ad un argomento, persino se esso è in patente contraddizione con altri argomenti che stanno avanzando. Tirano tutto quello ce hanno sulla parete, nella speranza che qualcosa ci resti attaccato. E così è con il “dibattito” sulle tasse.

Il programma di aiuti di Trump agli stranieri di 700 miliardi di dollari

Paul Krugman

Riconosco che questa analisi di Steven M. Rosenthal del Tax Policy Center è rivelatoria. Si occupa di un semplice aspetto, che tutti però – incluso il sottoscritto – s’erano persi: il piano fiscale di Trump è un grande regalo agli stranieri. Tra le altre cose, questo significa che il piano fiscale quasi certamente riduce il benessere degli Stati Uniti anche se si prescinde dalle tematiche distributive. Questa osservazione dovrebbe trasformare il dibattito sull’intera faccenda, almeno tra gli economisti, sebbene mi immagino scetticamente che gli accademici di tendenze repubblicane la ignoreranno.

Alcune delle cose che seguono sono per esperti, ma io ho trascurato di classificarla in tal modo perché l’aspetto principale non richiede analisi tecnica.

Dunque, ecco qua: il cuore del piano fiscale di Trump, nella misura in cui sappiamo cosa ci sia dentro, è una grande taglio fiscale alle imprese – circa due milia miliardi di dollari nei prossimi dieci anni, secondo le stime più favorevoli del Tax Policy Center. Alla Amministrazione piacerebbe farvi credere che quel taglio fiscale sarà trasferito su più alti salari, ma questo è grandemente improbabile, specialmente nel periodo breve e medio. Di fatto, il grosso di quel taglio fiscale sarà quasi certamente raccolto dagli azionisti.

E adesso l’argomento di Rosenthal: diversamente dalla situazione di precedenti riforme fiscali, viviamo oggi in un mondo nel quale la proprietà degli investimenti è diversificata tra i vari paesi. In particolare, circa il 35 per cento del capitale azionario degli Stati Uniti è posseduto da residenti stranieri. Dunque di quella manna di duemila miliardi di dollari, 700 miliardi vanno agli stranieri. Rendiamo di nuovo grandi gli investitori non-statunitensi!

Si noti che non ci si può liberare di questo argomento sostenendo che le considerazioni sugli investimenti internazionali in qualche modo sono secondarie – gli effetti supposti sui flussi internazionali dei capitali sono l’intero argomento della Amministrazione per i tagli al fisco! Neanche si può dire che ci si preoccupa soltanto del benessere globale, e non delle tematiche provinciali degli Stati Uniti – non con una Amministrazione che ha adottato come suo slogan lo “American first”.

Dunque questo è, o dovrebbe essere certamente, un affare davvero grande.

Ed ora la parte moderatamente per esperti.

Continuo a ritenere che un semplice diagramma MPK sia il modo più chiaro per ragionare di questi temi. Così la Figura 1 è una versione leggermente modificata dei diagrammi che ho usato nei post precedenti. MPK è il prodotto marginale del capitale r il tasso di rendimento prima delle tasse, che cala nello stock di capitale K a causa dei rendimenti decrescenti [1].  Qua si ignorano i profitti di monopolio. Assumo che t è l’aliquota della tassa sui profitti, con r(1-t) che è pertanto il tasso di rendimento dopo le tasse. Non faccio alcuna ipotesi sui tassi globali di rendimento, se non considerando che nell’orizzonte temporale rilevante non c’è alcuna ragione di aspettarsi che i flussi in entrata dei capitali eguaglino tali tassi.

Figura 1

Dunque, la Figura 1 mostra quello che è, in effetti, l’analisi convenzionale. Supponiamo di fare un taglio all’aliquota fiscale sulle imprese. Ci sarà così una perdita diretta delle entrate fiscali (sebbene probabilmente non grande), che in parte passerà sui lavoratori, ma per il resto si esprimerà in più elevati profitti delle imprese dopo le tasse.

D’altra parte ci saranno alcuni flussi in ingresso di capitali stranieri, e questo nuovo capitale pagherà le tasse. Queste tasse aggiuntive rappresentano una aggiunta al reddito nazionale complessivo degli Stati Uniti, cosicché se si ignorano i temi della distribuzione, gli Stati Uniti realizzeranno un guadagno netto.

Ma come mette in evidenza Rosenthal, in questo modo si perde un aspetto essenziale della situazione: un grande quantità dei profitti delle imprese statunitensi – attorno al 35 per cento – effettivamente matura a favore dei proprietari stranieri. Questo non sarebbe importante se tutto lo sgravio fiscale sulle imprese venisse trasferito sui lavoratori, ma in gran parte non sarà così e i profitti più elevati dopo le tasse – come mostrato nella Figura 2 – saranno una manna degli investitori stranieri. E che diavolo di manna: 700 miliardi in un decennio.

Figura 2

Quello che questo comporta, come ho detto, è che a meno che non intervenga una grande quantità di capitale che paga le tasse, l’effetto generale sarà quello di rendere gli Stati Uniti nel loro complesso più poveri – anche a prescindere dal fatto che stiamo tagliando le tasse per gli investitori ricchi e che dovremo bilanciarlo, ad esempio, rendendo l’assistenza sanitaria indisponibile per i poveri.

È severo definire il piano fiscale di Trump un programma di aiuti di 700 miliardi di dollari agli stranieri? Sì, ma è anche completamente corretto.

La semplice e fuorviante analitica di uno sgravio fiscale sulle società (più per esperti)

Paul Krugman 

Tabella leggermente corretta

Probabilmente non dovrei sprecare il mio tempo su questo. Ma sembra che praticamente l’intero settore degli economisti conservatori più o meno rispettabili che sta intervenendo su questo tema abbia fatto un fondamentale errore algebrico/concettuale. In sé questo errore non è affatto fondamentale per il dibattito politico. Altri temi contano molto di più. In particolare le tasse sui profitti di monopolio, il fatto che gli Stati Uniti non siano una piccola economia aperta, e la quasi irrilevanza delle conclusioni dell’equilibrio di lungo periodo, dato il ritmo lento delle correzioni imposto dall’imperfetta integrazione dei mercati dei beni.

Ma probabilmente stiamo assistendo a qualcosa di simile al famoso errore di programmazione di Excel nel dibattito sull’austerità: non è tanto la sostanziale importanza dell’errore, quanto la prova che esso fornisce di un pensiero sciatto, di conclusioni adottate senza controllare, perché esse promuovono un’agenda politica.

In questo caso, dunque, la pretesa è che i vantaggi salariali derivanti da un taglio alle tasse sulle società siano superiori alla perdita di gettito fiscale che dipende soltanto dalla aliquota fiscale iniziale, e non affatto dal grado nel quale il capitale può essere sostituito dal lavoro, il che a sua volta (in questo modello) dovrebbe determinare quanto capitale aggiuntivo è attratto dal taglio fiscale. Questo sembra sbagliato, e in effetti lo è.

Continuo a pensare che il modo più chiaro per realizzarlo sia un semplice diagramma sul prodotto marginale del capitale. In questo caso MPK è il prodotto marginale del capitale, ovvero la domanda di capitale, e r* è il tasso di rendimento globale.

Ma faccio una leggera trasformazione delle variabili. Con una mobilità del capitale perfetta, e nel lungo periodo, dobbiamo avere

R(1-t) = r*

dove r è il tasso interno di rendimento e t l’aliquota fiscale sulle società. Ma possiamo rideterminarlo scrivendo

r = r* + tau

dove tau = r*t/(1-t), e corrisponde alla tassazione specifica sul capitale – ovvero, alla tassa pagata per unità di capitale.

Fare questo rende le cose lineari: possiamo rappresentare una piccola modifica alla tassa come d tau, etc.

Adesso sono pronto per il mio primo piano. Nella figura, mostro i risultati su una piccola-economia-aperta nel lungo periodo di un modesto sgravio fiscale sulle società (ovvero, una sciocchezza), che possono essere rappresentati dai due rettangoli sfumati (il piccolo rettangolo bianco è secondario e può essere ignorato). C’è una perdita diretta di entrate, che è anche il guadagno salariale, eguale al rettangolo largo e basso: K dtau. Una parte di questa perdita di entrate è bilanciata dal capitale aggiuntivo che interviene: dK tau.

Quanto siano grandi questi effetti secondari, e di conseguenza la percentuale degli incrementi salariali rispetto alle perdite di gettito, dipende ovviamente – ovviamente! – da quanto capitale viene attratto, che dipende dalla sensibilità di MPK alla quantità di capitale – dalla inclinazione della curva MPK. Se essa è quasi verticale, come osserva Brad DeLong, non c’è sostanzialmente bilanciamento.

Dunque, la pretesa che conti soltanto l’iniziale aliquota fiscale non può essere giusta. Come può qualcuno immaginare in modo diverso? Suppongo che si tratti di un caso di un risultato troppo buono da verificare.

Come ho detto, niente di tutto questo corrisponde a ciò che è davvero sbagliato nell’economia di Hassett. Ma è un passaggio rilevatore.