La politica della finanza pubblica sarà realmente espansiva?

Adesso è generalmente condiviso che il Trumpismo alla fine riguarderà quel genere di stimolo che gli economisti progressisti hanno implorato sin dalla crisi finanziaria. Dopo tutto, i repubblicani sono profondamente preoccupati dei deficit di bilancio quando un democratico è alla Casa Bianca, ma quando sono al potere diventano improvvisamente colombe. E in realtà non c’è dubbio che il deficit salirà.

Ma questo corrisponde effettivamente ad uno stimolo della finanza pubblica? In questo momento sembra che i repubblicani siano intenzionati a spingere su tutto il loro programma, inclusa la fine della legge sanitaria di Obama, la privatizzazione di Medicare e il finanziamento a fondo perduto di Medicaid [1], bruschi tagli agli aiuti alimentari, e via dicendo.  Questi sono tagli di spesa, che ridurranno il reddito a disposizione per gli americani delle classi più povere e medie, anche se gli sgravi fiscali eleveranno il reddito dei ricchi. Dati i duri cambiamenti redistributivi, guardare solo al deficit di bilancio per l’impatto economico, può essere una guida modesta.

Data la misura nella quale le cose sono in divenire, non posso dare cifre probabili. Ma, grazie agli ottimi individui del CBPP [2], ho potuto comparare le analisi sulle tasse e sui tagli alla spesa nella proposta di bilancio per il 2014 di Paul Ryan, che può essere un modello utile su ciò che si prepara.

Se togliete i ‘magici asterischi’ [3]  – la chiusura di non specificate elusioni fiscali – quel bilancio era un ‘escursionista’ del deficit: 5.700 miliardi di dollari di sgravi fiscali in dieci anni, contro 5.000 miliardi di dollari di tagli alle spese. I tagli alle spese riguardavano spese discrezionali in aggiunta a vasti tagli nei programmi utili ai poveri ed alle classi medie; gli sgravi fiscali, ovviamente, erano soprattutto mirati sui redditi alti.

Le aggiunte e le riduzioni in quel caso avrebbero avuto effetti abbastanza diversi sulla domanda. Tagliare le tasse sui redditi alti probabilmente ha un basso moltiplicatore; è improbabile che i ricchi abbiano limiti di contante, e risparmieranno una gran parte dei loro guadagni inattesi. Tagliare la spesa discrezionale ha un moltiplicatore elevato [4], giacché taglia direttamente acquisti statali di beni e servizi; anche tagliare i programmi per i poveri ha probabilmente un moltiplicatore abbastanza alto, perché riduce i redditi di molte persone che stanno vivendo più o meno alla giornata.

Mettendo tutto nel conto, quel vecchio programma di Ryan quasi sicuramente sarebbe stato restrittivo, non espansivo.

Sarà diversa la politica economica di Trump? Sarebbe importante se ci fosse realmente una ampia spinta sulle infrastrutture, ma sta diventando sempre meno plausibile. Ci saranno grandi sgravi fiscali al vertice ma, come ho detto, la spinta per smantellare le reti della sicurezza sociale pare ci sia con certezza. Mettete tutto assieme, ed è assolutamente dubbio che si stia ragionando di uno stimolo della finanza pubblica.

Ora, potreste ritenere che qualcuno spiegherà tutto questo a Trump, e che egli chiederà un piano più keynesiano. Nel qual caso ho due paroline per voi: Larry Kudlow [5].

Cosa vogliono gli elettori di Trump?

Brad DeLong pubblica una interessante riflessione sui mercati e sulle richieste della politica – ispirata da una nota di Noah Smith – che offre materia per il pensare. Ho l’impressione, tuttavia, che il discorso di Brad sia troppo astratto; e mi chiedo anche se esso riconosca pienamente il divario tra quello che gli elettori di Trump pensano di volere e la realtà. Dunque, un mio contributo.

Quello che Brad vuol ribadire è il convincimento generale da parte, diciamo pure, di quasi tutti di avere il diritto – di esserselo guadagnato – a ricevere qualsiasi buona opportunità dall’economia di mercato. Questo si riflette nel convincimento più o meno universale dei benestanti di meritare quello che hanno; in questo potreste scorgere la rabbia dei redditieri per i bassi tassi di interesse, giacché sarebbe compito della Fed premiare i risparmiatori, non è così? In quest’anno politicamente terribile, questa è stata in parte la storia della gente negli Appalachi, che chiede di riavere i buoni posti di lavoro a cui era abituata nelle miniere di carbone – anche se il mondo, con la fratturazione degli scisti, non vuole più carbone, e può avere il carbone che vuole ancora dalle miniere a cielo aperto e dalla rimozione delle cime delle montagne, che non occupano molte persone.

E quello che Brad sta dicendo, penso, è che quello che vogliono coloro che desiderano il ritorno al carbone sono quei posti di lavoro che meritano, dove guadagnano soldi, non l’elemosina dei Governi, nossignori.

Un candidato costretto a stare ai fatti non sarebbe stato capace di promettere a quelle persone quello che vogliono; Trump, ovviamente, non aveva problemi.

Ma è realmente tutto qua? Gli elettori di Trump della classe lavoratrice, di fatto, ricevono molta assistenza da parte del Governo – sono quasi totalmente dipendenti dalla Previdenza Sociale per le pensioni, da Medicare per l’assistenza sanitaria quando sono vecchi, sono abbastanza dipendenti dagli aiuti alimentari e molti hanno di recente ricevuto la copertura assistenziale dalla legge di Obama. Ma essi si sono sforzati di convincersi (con un bel po’ di aiuto da parte di Fox News e di altri) di non essere i reali beneficiari dei programmi del Governo, oppure di non essere loro coloro che ricevono la “assistenza buona”, che va soltanto a Quella Gente [1].

E nei modelli regionali si può, in effetti, vedere tutto questo. La California è uno Stato ricco, un contributore netto di peso al bilancio federale; ha votato per la Clinton 2 contro 1. Il West Virginia è povero e un ampio beneficiario netto dell’aiuto federale; ha votato 2 a 1 per Trump.

Io penso che nessuna analisi economica lo possa spiegare. Ha a che fare con la cultura e, come sempre, con la razza.

Note sulla situazione macroeconomica

Dunque la Fed ha alzato i tassi. Direi che è stato un errore, anche se non così grave come sarebbe stato un anno fa. In ogni modo, sembra il momento giusto per esaminare a che punto sta secondo me l’economia, e cosa comporta per la politica della finanza pubblica e monetaria.

A questo punto, le prove indicano che siamo vicini alla piena occupazione. Non si tratta tanto del tasso di disoccupazione complessivo, che è discutibile data la bassa partecipazione della forza lavoro. Ma la crescita dei salari si è accelerata [1], e il tasso delle uscite dal lavoro è tornato più o meno ai livelli precedenti la crisi, suggerendo che i lavoratori hanno percezioni abbastanza positive sulle prospettive dei posti di lavoro [2].

Questo significa che gli argomenti per politiche di finanza pubblica e monetarie permissive sono superati? No, ma sono divenuti più sottili: dipendono principalmente da ragioni cautelative. In questo momento sembra che l’economia vada bene, ma le cose potrebbero cambiare. Naturalmente, potrebbero cambiare in meglio, ma potrebbero anche peggiorare – ed i costi della debolezza sarebbero maggiori di quelli di una forza inaspettata, perché se accadesse non avremmo una adeguata risposta politica.

Quello che intendo è che poiché i tassi di interesse sono ancora vicini allo zero, un periodo di debolezza economica non potrebbe essere affrontato con una forte espansione monetaria; e uno stimolo della finanza pubblica discrezionale è politicamente arduo, in particolare considerato che gestirà la situazione. Questo indica fortemente che si vuole realizzare un qualche slancio, tenersi ulteriormente lontani da una costa sottovento, scegliete voi la metafora; il che comporta fare in modo che l’economia si irrobustisca e che l’inflazione cresca modestamente. Dunque, come ho detto, credo che la Fed abbia fatto un errore, e sarebbe benvenuto un modesto incremento nei deficit di bilancio (un punto o due? Forse di più?), in particolare se esso comportasse spesa pubblica per le infrastrutture.

Ma cosa accade se siamo prossimi ad ottenere uno stimolo significativo da parte di Trump? Ebbene, esso non sarebbe bene indirizzato, in termini sia di domanda che di offerta; quella costruzione di infrastrutture sembra sempre meno probabile, dunque stiamo parlando di sgravi fiscali per i più ricchi con bassi moltiplicatori e modesti vantaggi dal lato dell’offerta. Una tale politica potrebbe confermare la scelta del rialzo dei tassi della Fed, ma si doveva ancora stare a guardare.

Nel frattempo, i deficit di Trump in sostanza non faranno molto per incoraggiare la crescita, perché i tassi saliranno e ci saranno molte riduzioni di spazi per investimenti. Ci sarà anche un dollaro forte e un deficit commerciale più grande, come nel ‘mattino’ reaganiano dopo l’epoca del “Buongiorno America” [3].

Dunque, il risultato probabile è quello di una crescita non grande e di una deindustrializzazione. Non esattamente quello che la gente si aspetta.

La maledizione del fast food

Matthew Yglesias pubblica un post interessante sul magnate dei fast-food che è stato nominato Segretario al Lavoro.  Anche a prescindere dal fatto che la domanda “quando ha smesso di picchiare sua moglie?” [1] sarebbe, di fatto, una domanda appropriata nelle audizioni di conferma di questo personaggio, si potrebbe pensare che la sua nomina possa essere considerata come un tradimento completo degli elettori della classe lavoratrice che sono approdati in modo schiacciante a Trump lo scorso mese. È contro i lavoratori, contro salari più alti, favorevole all’immigrazione. Non ci dovrebbe essere una grande reazione negativa?

Tuttavia, quello che suggerisce Yglesias è che il suo collegamento con il fast-food è di per sé una protezione – perché alla classe lavoratrice bianca il fast-food piace, ai progressisti non piace, e la prima ha la sensazione che questo dimostri il disprezzo dei secondi per le persone normali.

Ho il sospetto che in questo ci sia qualcosa di vero, e che questo faccia parte di una storia più ampia. E non so come regolarmi con tutto ciò.

Quello di cui mi rendo molto conto, sia nel dibattito politico in generale che nella mia casella postale, è una tremenda sensazione di ostilità contro persone come Hillary Clinton oppure, devo aggiungere, come il sottoscritto, che non riguarda la politica. Essa si riduce, piuttosto, a qualcosa di simile a questa frase: “La gente come voi pensa di essere meglio di noi”. Ed ha molto a che fare con il modo in cui la gente vive.

Se il populismo riguardasse semplicemente la diseguaglianza nei redditi, individui come Trump dovrebbero risultare profondamente insopportabili per la classe lavoratrice. Ha i bagni d’oro! Ma viene approvato, in parte – penso – perché i suoi gusti sembrano in linea con la popolazione bianca che non ha una istruzione superiore. Ovvero, vive nel modo in cui essi si immaginano che vivrebbero se avessero un mucchio di soldi.

Confrontatelo con i liberal benestanti – ad esempio, con i miei vicini nella Upper West Side. Questi non sono neppure lontanamente ricchi come i plutocrati che riempiranno il gabinetto di Trump. Soprattutto, votano per cose che accrescerebbero le loro tasse e il loro costo della vita, mentre migliorerebbero le esistenze proprio delle persone che li disprezzano. Obiettivamente, sono dalla parte dei lavoratori bianchi.

Ma non mangiano molto fast-food, perché credono che non sia salutare e stanno attenti al loro peso. Non guardano molta reality TV [2] e ascoltano molti libri su videocassette – o addirittura leggono libri come andava di moda un tempo. Se sono abbastanza ricchi da avere una seconda casa, è in un luogo trasandato ma fine, non a Mar-a-Lago [3].

Dunque, c’è un senso per il quale il divario culturale tra liberal benestanti e la classe lavoratrice bianca è maggiore di quello che esiste tra individui alla Trump e la stessa classe lavoratrice bianca. I liberal  ironizzano su Joe Sixpacks [4]? Veramente, non l’ho mai sentito dire – le persone che io frequento effettivamente comprendono che vivere nel loro modo richiede molto più denaro e tempo libero di quello che hanno gli americani con l’acqua alla gola, e non sono particolarmente moralisti sugli stili di vita. Ma è facile accorgersi in che modo possa crescere la sensazione che i liberal guardino dall’alto in basso la gente normale, e come sia fomentata dai media della destra.

La domanda è: cosa si fa? Lo ripeto, obiettivamente quei liberal sono del tutto dalla parte dei lavoratori, mentre i caratteri che giocano nella percezione di questo disprezzo hanno la natura di un tradimento su vasta scala della classe lavoratrice bianca. Non c’è altro modo di avere tutto questo, se non mangiando grandi quantità di hamburger e patatine fritte?

L’economia dell’autostima regionale

Donald Trump si è aggiudicato il collegio elettorale almeno in parte con la promessa di riportare negli Appalachi posti di lavoro nel carbone e di riportare posti di lavoro nel settore manifatturiero nella Rust Belt [1]. Entrambe le promesse non possono essere mantenute – soprattutto perché stiamo parlando di posti di lavoro persi non per la scorretta competizione di paesi esteri, ma per i mutamenti tecnologici. Eppure accade una cosa buffa quando persone come me cercano di mettere in evidenza quel punto: ci prendiamo risposte arrabbiate da economisti che sentono una affinità con i lavoratori delle regioni colpite – risposte che presuppongono che cercare di esporre i dati numerici rifletta un disprezzo per le culture regionali, o qualcosa del genere.

Così, l’altro giorno riflettevo sui dilemmi del misurarsi con le ripercussioni regionali, e notavo che persino i tentativi generosamente finanziati di sostenere le regioni in declino non sembrano funzionare granché bene. Ecco quello che affermavo:

“L’esperienza delle politiche di sostegno regionale in altri paesi, che spendono per tali oggetti molto di più di quello che è probabile si faccia noi, è molto modesta. Ad esempio, l’aiuto massiccio alla passata Germania dell’Est non ha impedito un ampio declino della popolazione, molto più ampio del declino della popolazione negli Appalachi nello stesso periodo.”

Per risposta, ho ricevuto un lungo articolo infuriato di denuncia di Lyman Stone:

“Krugman e coloro che gli danno retta vogliono credere che le paure degli Appalachiani (o degli abitanti della Rust Belt, o chi volete voi) siano esagerate, che per loro la vita non sia così cattiva come sembra.”

Un momento; io ho detto questo? Non è la mia opinione. Di fatto, se io pensassi che tutto va bene negli Appalachi, non avrei usato come riferimento la Germania dell’Est. Il punto era precisamente che gli Appalachi sono un sinonimo di declino regionale, il che rende impressionante che la Germania dell’Est, che ha ricevuto un genere di aiuto che gli Appalachi si possono sognare, stia soffrendo un declino demografico persino più rapido.

E per quello che vale, ho passato decenni scrivendo e parlando dei problemi della crescente diseguaglianza e dei salari stagnanti, cosicché dipingermi come qualcuno che racconta ai lavoratori che i loro problemi esistono soltanto nelle loro teste, è abbastanza strano.

Ora, se vogliamo avere una discussione sulle politiche regionali – un argomento secondo il quale il mio pessimismo sarebbe ingiustificato – va bene. Essendo in generale un sostenitore dell’attivismo del Governo, per la verità mi farebbe piacere essere convinto che un giudizioso programma di sussidi, di rilocalizzazione dei settori pubblici, o qualsiasi altra cosa, possa davvero sostenere le comunità le cui industrie tradizionali sono state erose.

Ma quello che invece si riceve sono attacchi sulle motivazioni. In apparenza anche il solo suggerire che il declino in alcuni settori dell’occupazione regionale non possa essere invertito, e che sostenere le economie regionali possa essere difficile, è la dimostrazione di un disprezzo elitario per le persone normali. Si potrebbe ritenere che individui come me siano potenziali alleati per coloro che vogliono aiutare le famiglie dei lavoratori, dovunque si trovino. Ma se non si può dire niente senza dover fronteggiare i caratterini irascibili dei sostenitori delle politiche regionali, senza essere accusati di insultare la loro cultura, il che impedisce praticamente un dibattito utile.

Il commercio, i fatti e la politica

Vedo che Tim Duy è nuovamente arrabbiato con me. L’occasione è abbastanza strana: ho elaborato un piccolo articolo su commercio e posti di lavoro, che ho esplicitamente contrassegnato come ‘per esperti’; l’argomento dell’articolo era, come ho detto, riconciliare quelle che sembravano tesi in contraddizione sugli impatti del commercio sulla complessiva occupazione manifatturiera.

Ma Duy è fuori di sé, perché le “aride statistiche sul commercio non stanno funzionando nel contrastare Trump”. Beh, non era lo scopo dell’esercizio. Esso non era un manifesto politico, né ha mai preteso di esserlo. Non era neppure una difesa dei punti di vista convenzionali sul commercio. Era relativo a quello che i dati dicono a proposito di una particolare questione. Non ci è consentito fare cose del genere nell’era di Trump?

In effetti, forse no. Una parte dell’intero fenomeno Trump coinvolge gli elettori bianchi della classe lavoratrice che solidarizzano con un candidato che ha promesso di riportare i posti di lavoro del carbone e dell’industria del passato, e ha attaccato chiunque si rifiutava di fare promesse simili. Tuttavia, la promessa era ed è ingannevole. Se rifiutarsi di far bene l’analisi è elitario, siamo in un bel guaio – e forse lo siamo.

Dunque, in cosa dovrebbe consistere un manifesto politico rivolto a convincere questi elettori? Si potrebbe promettere di migliorare le loro esistenze in modi che non comportino il ripristinare i vecchi stabilimenti e le vecchie miniere – la qual cosa, come sapete, Obama aveva fatto con la riforma sanitaria e Hillary avrebbe fatto con le politiche per le famiglie ed altro ancora. Ma questa non sembra sia una risposta accettabile.

Possiamo promettere nuovi e diversi posti di lavoro? La creazione di posti di lavoro con Obama è stata abbastanza buona, ma essa non ha offerto posti di lavoro industriali negli stessi posti nei quali i vecchi posti di lavoro industriali erano stati erosi.

Dunque, forse la risposta sono politiche regionali, per promuovere l’occupazione nelle regioni in declino? In via di principio ci sarebbero certamente argomenti per farlo, dal momento che i costi per sradicare i lavoratori e le loro famiglie sono certamente più ampi di quanto agli economisti piace immaginare. Tuttavia, osserverei che le esperienze delle politiche di sostegno regionale in altri paesi, che spendono per cose del genere assai di più di quello che sarebbe probabile nel nostro caso, sono abbastanza modeste. Ad esempio, un aiuto massiccio nella passata Germania dell’Est non ha impedito un ampio declino nella popolazione, molto più ampio del declino della popolazione negli Appalachi nello stesso periodo.

Inoltre, devo ammettere che ho un forte sospetto che proposte di politiche regionali che abbiano l’obbiettivo di trasferire attività di servizi nella Rust Belt [1], non sarebbero bene accolte, e sarebbero appunto attaccate come elitarie. Ed è altezzoso e privo di rispetto dire che questo non si può fare, anche se è la verità.

Dunque, io davvero non conosco la risposta. Ma tornando al punto di partenza: quando io analizzo gli effetti del commercio sull’occupazione manifatturiera, l’obbiettivo è comprendere gli effetti del commercio sull’occupazione manifatturiera – non convincere gli elettori. È vero, le aride statistiche non sono buone per le campagne elettorali politiche; ma questa non è una ragione per mettere al bando le statistiche.

Commercio e occupazione manifatturiera: nessuna reale divergenza, di Paul Krugman

L’America era abituata ad essere una nazione nella quale una grande quantità di persone lavoravano nel settore manifatturiero. Oggi, fondamentalmente lavoriamo nei complessi per uffici e nei servizi. Ma le persone non si sono adattate al cambiamento: e 🍌 (utilizzo il simbolo della banana per l’individuo che userà l’Ufficio Ovale per trasformarci in una Repubblica delle banane) sta promettendo di restituirci i posti di lavoro punendo le società che li spostano all’estero.

La maggioranza degli economisti vi dirà che ciò è completamente irrealistico. Ma in conversazioni con varie persone abbastanza sofisticate, ho compreso che c’è una impressione generale di un importante disaccordo all’interno della disciplina. Il concetto – alimentato, va detto, da alcuni fuorvianti pronunciamenti degli economisti stessi – sembra essere che nuove ricerche sugli impatti del commercio confutino l’idea che il declino del settore manifatturiero dipenda fondamentalmente dalla produttività.

Mi sono dunque confrontato con le recenti ricerche, e ho compreso che effettivamente ci sono poche divergenze sia sui fatti che sulle ipotesi basate su storie ipotetiche – vale a dire, cosa sarebbe potuto accadere con diverse politiche del commercio. Quella che sembra una divergenza è in realtà una differenza nelle domande che vengono avanzate; una volta che mettiate questo nel conto, c’è più o meno un consenso sugli andamenti storici.

Fondamentalmente, ciò deriva da quale tra queste due domande si sta cercando di rispondere:

1 – Quanta parte ha giocato il commercio nel declino nel lungo termine della quota del settore manifatturiero sul totale dell’occupazione, che è caduta da circa un quarto della forza lavoro nel 1970 al 9 per cento del 2015? La risposta è un po’, ma non molto.

2 – Quanta parte ha giocato il commercio nel declino assoluto della occupazione manifatturiera, calata di 5 milioni a partire dal 2000? In questo caso si tratta di una parte maggiore, fondamentalmente perché si sta confrontando lo stesso effetto con un denominatore molto più piccolo; persino così il commercio è meno della metà della storia, anche se non è affatto banale.

Cominciamo con una tabella che mostra le due versioni del declino manifatturiero:

La linea blu, misure sulla sinistra [1], mostra la quota manifatturiera sul totale dell’occupazione, che è venuta diminuendo regolarmente dagli anni ’50. La linea rossa, misure sulla destra, mostra l’occupazione in termini assoluti, che è rimasta grosso modo stabile dal 1970 al 2000, perché rappresentava una quota più piccola di un totale più ampio, ma conobbe in seguito un importante declino.

Quale è dunque in tutto questo il ruolo del commercio? Nella tabella in basso, fonte EPI [2] [http://www.epi.org/publication/manufacturing-job-loss-trade-not-productivity-is-the-culprit/] compare il deficit commerciale manifatturiero, circa il 3 per cento negli anni recenti, all’incirca il doppio di quello che era alla metà degli anni ’90. Si tratta di una sottrazione dalla domanda di beni manifatturieri prodotti negli Stati Uniti, sebbene non tutto di esso rappresenti una sottrazione dal valore aggiunto – una parte di esso deriva piuttosto dal contributo dei servizi. Senza quel deficit commerciale, il settore manifatturiero statunitense sarebbe probabilmente più alto di circa il 2 per cento del PIL, ed anche la quota di occupazione del settore manifatturiero sarebbe più alta di circa 2 punti percentuali.

Oppure, per dirla diversamente, senza il deficit commerciale il settore manifatturiero sarebbe forse più grande di un quinto di quello che è –  che è effettivamente quello che anche l’EPI stima (reperto D nello studio in connessione). Ciò non farebbe molta differenza sulla tendenza al declino nel lungo periodo, ma in relazione al calo in cifre assolute a partire dal 2000 si profila più ampio.

Ma che dire dello studio oggi alla ribalta di Autor– Dorn–Hanson sullo ‘shock cinese’ [http://www.ddorn.net/papers/Autor-Dorn-Hanson-ChinaShock.pdf]? Per la verità, esso è coerente con questi numeri. Autor e gli altri effettivamente stimano soltanto gli effetti, appunto, dello shock cinese, che secondo le loro stime ha portato ad una perdita di 985 mila posti di lavoro tra il 1999 e il 2011. Questo è meno di un quinto della perdita in cifre assolute di posti di lavoro nel manifatturiero in quel periodo, ed una quota abbastanza piccola del declino manifatturiero nel lungo termine.

Non sto dicendo che gli effetti siano stati banali: Autor e gli altri autori mostrano che gli effetti negativi sulle economie regionali sono stati ampi e di lunga durata. Ma non c’è contraddizione tra quel risultato e il giudizio generale secondo il quale l’allontanamento dell’America dal manifatturiero non ha molto a che fare con il commercio, e meno ancora con la politica commerciale.

Quando il ridicolo è premonitore

Sto ancora rimuginando sull’accordo della Carrier [1], che sospetto sarà in generale un modello per gli anni di Trump – sempre di più assisteremo a iniziative che in sé sono ridicole, ma in un contesto preoccupante acquistano un senso.

Partiamo dalla natura ridicola dell’intera faccenda: stiamo parlando, si scopre adesso, di 800 posti di lavoro in una nazione con 145 milioni di lavoratori. Ogni giorno lavorativo circa 75.000 lavoratori perdono il loro posto. Come è possibile che qualcosa che non è neppure un errore di arrotondamento nel quadro generale dei posti di lavoro finisca col dominare un paio di cicli delle notizie?

Eppure è successo – con resoconti del tutto positivi, almeno sui notiziari televisivi. E quello è di per sé qualcosa di premonitore. Ci dice che una larga parte dei media dell’informazione, i cui creduloni resoconti su Trump e il cui prendere di mira la Clinton ci hanno portato al punto in cui siamo, saranno persino peggiori, persino più simili a cagnolini addomesticati, ora che questo individuo è in carica.

Nel frattempo, come dice Larry Summers, il precedente – per quanto minuscolo – non è buono: non si tratta solo di capitalismo clientelare, si tratta di una idea del Governo come un giro losco di protezioni, dove le società conformano le loro strategie a soddisfare uomini politici che le premieranno o puniranno a seconda di come ciò influenzerà i loro sforzi nelle pubbliche relazioni e/o le loro personali fortune. Vale a dire, stiamo assistendo a qualcosa che potrà ben essere l’inizio di una china verso uno stile di governo da repubblica delle banane.

Questo, come dice Larry, è negativo sia per l’economia che per la libertà. E nei giorni che verranno, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi storie del genere.

La tristezza e il peccato

C’è tanta gente nei media e nella politica che si arrampica sugli specchi per ridimensionare quello che ci è appena successo, dicendo che va tutto bene e che potremo lavorare con Trump. No, non sarà così, e no, non potremo. Il prossimo inquilino della Casa Bianca sarà un bugiardo patologico, con una aderenza approssimativa alla realtà; si sta già circondando di razzisti, di anti semiti e di teorici della cospirazione; la sua Amministrazione sarà la più corrotta nella storia degli Stati Uniti.

Come è accaduto? Ci sono state una varietà di cause, ma non si può proprio ignorare la realtà, ovvero che istituzioni fondamentali e coloro che le guidavano sono completamente fallite. Tutte le organizzazioni dei media che hanno deciso, nell’interesse degli indici di ascolto, di ignorare la politica e di dare appena notizia degli scandali di Trump mentre erano ossessionate dalle mail della Clinton, tutti i giornalisti che, per qualsiasi voglia ragione – spesso per mera meschinità – hanno enfatizzato le assurdità di WikiLeaks e parlato di come varie faccende della Clinton “sollevavano domande” o “proiettavano ombre”, sono complici di questo disastro. E poi c’è la FBI: non è affatto infondato sostenere che James Comey, che sia stato per carrierismo, per viltà o per qualcosa di peggio, abbia mosso l’ago della bilancia sino al punto da condannare il mondo intero.

E non sto rinunciando alla speranza. Forse, ma non ne sono sicuro, la semplice enormità di quello che sta accadendo sarà assimilata. Forse il contraccolpo sarà talmente grande da impedire a Trump di distruggere la democrazia nei prossimi mesi, e/o da spazzar via la sua banda nei prossimi anni. Ma se è questo che avverrà, un numero sufficiente di persone dovranno essere dei veri patrioti, il che significa esporsi.

E chiunque non lo faccia – chiunque faccia finta di niente e se ne stia al riparo da ogni rischio – tra tradendo l’America e il genere umano.

Il lungo tragitto

Come ho detto nell’articolo di oggi, nessuno che pensava che Trump sarebbe stato un disastro dovrebbe cambiare il suo punto di vista perché ha vinto le elezioni. Di fatto, sarà un disastro su molti fronti. E alla fine io penso che trascinerà il Partito Repubblicano in un abisso assieme alla sua reputazione personale; la questione e se ci trascinerà anche il resto del paese e del mondo.

Ma è importante non aspettarsi che questo accada subito. Esiste la tentazione si prevedere un immediato collasso nell’economia o nella politica estera; ho ceduto a questa tentazione martedì notte, ma ho rapidamente compreso che stavo facendo lo stesso errore degli oppositori della Brexit (dove invece avevo inteso le cose in modo giusto). Dunque ho rivisto subito quella posizione. È almeno possibile che deficit di bilancio più grandi, semmai, rafforzino l’economia per un breve periodo. Suppongo che nell’articolo di lunedì scriverò di più sull’argomento.

Anche su altri fronti, non c’è da aspettarsi immediate rivalse. L’America ha una grande riserva di capitale nella sua reputazione, costruita per generazioni; persino a Trump gli ci vorrà del tempo per sperperarla.

La natura effettivamente tremenda di Trump diventerà evidente col tempo. Ci saranno passaggi negativi, e lui non avrà il minimo indizio sulla risposta da dare; se cercate un parallelo, pensate a come l’uragano Katrina mise in evidenza il vuoto della Amministrazione Bush, e moltiplicatelo per cento. E le sue promesse di riportarci ai bei tempi andati, alla fine si riveleranno per le menzogne che sono.

Ma probabilmente non avverrà in un anno. Dunque, lo sforzo per rivendicare la dignità dell’America è destinato a dover disporre di fiato; abbiamo bisogno di costruire gli argomenti, di organizzare, di creare il modello. E, naturalmente, di non dimenticare mai chi ha ragione.

Sarà un lungo periodo in una landa desolata, e sarà tremendo. Posso apparire calmo e riflessivo, ma non lo sono – come chiunque si preoccupa, sono esausto, insonne, depresso. Ma abbiamo bisogno di essere fortemente convinti.

E adesso? Pensieri personali

Chiunque, dopo ieri, sostenga di vedere le cose con filosofia e con distacco o sta mentendo o ha dentro di sé qualcosa di molto sbagliato (vale per gli uomini o per le donne, ma dubito che molte donne siano in questo campo). È un disastro a vari livelli, e il danno risuonerà per decenni se non per generazioni. E come tutti coloro che stanno dalla mia parte in questo confronto, continuo a provare ondate di dispiacere.

È naturale, semplicemente umano, impegnarsi in recriminazioni, alcune delle quali sono certamente meritate. Ma se una analisi retrospettiva sarà indispensabile, prendersela con gli altri non aiuterà – e non farà bene neanche a coloro che si lasceranno andare a quella reazione.

Alla fine quelli che tra noi si collocano nel centro sinistra, dovranno discutere di strategia politica. Per adesso, tuttavia, intendo condividere qualche opinione su come dovremmo misurarci con tutto questo sul piano personale.

Prima di tutto, è sempre importante ricordarsi che le elezioni determinano chi ha il potere, non chi ha la verità. La scioccante sconfitta non significa che la nuova destra abbia ragione a considerare i non bianchi come inferiori, o che l’economia voodoo, qualsiasi cosa significhi, funzioni. E si deve restare attaccati alla verità nel modo migliore in cui si riesce a capirla, anche se si patisce una sconfitta politica.

Ciò detto, ha senso a livello personale continuare a battersi, dopo una batosta di questo tipo? Perché non smetterla di cercare di salvare il mondo, e limitarsi a prendersi cura di sé stessi e di quelli che ci sono vicini? Il quietismo ha davvero un suo fascino. Lo ammetto: oggi ho speso molto tempo ad ascoltare musica, a tenermi in esercizio, a leggere un racconto, fondamentalmente a riposarmi il cervello. Non si può non sentirsi stanchi dopo una botta del genere.

Ma alla fine si deve tornare a battersi per ciò in cui si crede. Sarà una strada molto più difficile e più lunga di quello che avevo immaginato, e forse si concluderà con una sconfitta irreversibile, se non altro per un cambiamento climatico fuori controllo. Ma non potrei vivere con me stesso se mi dessi semplicemente per vinto. E spero che la stessa cosa la sentiranno gli altri.

La fine dell’idillio americano

Ho twittato questo scritto in precedenza, ma eccolo in questa forma per i lettori del blog.

Alcuni pensieri del giorno dopo: quello che colpisce me ed altri così duramente non è solo il danno immenso che Trump sicuramente farà, al clima anzitutto. C’è anche una grande disillusione per quello che ora penso sia la fine di una visione romantica dell’America (alla quale continuo ad esser legato).

Voglio dire l’idea della storia degli Stati Uniti come una sorta di racconto che può risolversi in una grande tragedia, nella quale però c’è sempre un lieto fine. Ovvero, noi raccontiamo una storia nelle quale nei tempi delle crisi troviamo sempre il leader – Lincoln, Franklin Delano Roosevelt – e il coraggio morale di cui abbiamo bisogno.

È una forma particolare dell’eccezionalismo americano; altri paesi non raccontano di sé stessi quel genere di storia. Ma io, come altri, ci credevo.

Adesso non sembra granché, non è così? Ma darsi per vinti non è un’opzione. Il mondo ha bisogno di una America decente e democratica, o siamo perduti tutti. E c’è ancora molta dignità in America – soltanto non è così dominante come pensavamo. Di certo, è il momento di ripensarci. Ma non di arrendersi.

Gli stati stazionari del commercio (per esperti)

Determinare il commercio come quota del PIL:

ν = (1+τ/α) -(σ-1) (1+t)-σ

Quindi, la quota delle importazioni sarà:  ν/(1+ν)

[1]

Binyamin Appelbaum ha un bell’articolo sullo stallo della crescita del commercio mondiale, tema che io (e molti altri) stiamo seguendo da un po’. Ed ho pensato di scrivere qualcosa in più su questo, se non altro come distrazione dalle elezioni.

Se c’è un problema nell’articolo di Appelbaum, è che ad una lettura superficiale potrebbe sembrare che esso suggerisca che il rallentamento della crescita del commercio è: a) necessariamente il risultato del protezionismo; b) obbligatoriamente una cosa negativa. Nessuna di queste due cose è giusta.

Mi ritrovai a ragionare di questo alcuni anni orsono, quando insegnavo politica del commercio alla Woodrow Wilson School. Ero molto colpito da un saggio di Taylor ed altri sul declino del commercio tra le due Guerre, nel quale si sosteneva che buona parte di questi declino rifletteva la crescita dei costi di trasporto, non il protezionismo. Ma come potevano essere saliti i costi di trasporto? C’era stato un regresso tecnologico?

La risposta, come il saggio correttamente metteva in evidenza, è che il costo reale del trasporto sale anche se c’è un progresso tecnologico ininterrotto, finché quel progresso è più lento che nel resto dell’economia.

Per chiarire quella storia nella mia mente, elaborai quasi per gioco un piccolo modello, contenuto in questi appunti per una lezione che tenni in qualche occasione nel decennio passato (?). è abbastanza certo che li scrissi prima che avvenisse la stagnazione globale nel commercio, ma sono egualmente una guida utile.

Per come comprendo, abbiamo avuto alcuni grandi avanzamenti tecnologici nei trasporti – la containerizzazione, probabilmente una migliore comunicazione che rende più facile interrompere la catena del valore; inoltre la grande evoluzione dei paesi in via di sviluppo dalla sostituzione delle importazioni verso l’orientamento alle esportazioni. Ma si trattò di un evento singolo. Ora che è alle nostre spalle, non c’è alcun indizio che il commercio crescerà più rapidamente del PIL. Non è necessario considerarlo un problema: è solo la fine di un’epoca tecnologica.

È abbastanza comico che la globalizzazione pare sia entrata in una fase stazionaria proprio mentre crescono la reazioni politiche. Ma non abbiamo intenzione di parlare di elezioni.

Intellettuali conservatori: la pista dei soldi

Sia Ross Douthat che David Brooks sono appena intervenuti sul tema della condizione degli intellettuali conservatori; meritano entrambi riconoscenza per le osservazioni fondamentali che forniscono ai loro colleghi.

Ma – naturalmente c’è un ma – direi che loro, assieme ad altre persone della destra, hanno ancora una visuale assai limitata [1]. Di fatto, questa visuale è così limitata la rendere quelle critiche del tutto inutili, come base di una riforma. Perché se si ignora la verità, le radici profonde della implosione dell’intellettuale conservatore, non si riuscirà mai a far ripartire nei fatti una ricostruzione.

Cos’è questa visuale limitata?  In primo luogo, la fiducia in un’età aurea che non è mai esistita. In secondo luogo, il rifiuto di riconoscere la grande funzione giocata dal denaro e dagli incentivi monetari nel promuovere le idee cattive.

Sul primo punto: si pensava di poter ricordare con nostalgia l’epoca nella quale gli intellettuali conservatori come Irving Kristol si sforzavano di capire il mondo, piuttosto che trattare ogni cosa come una esercitazione politica nella quale le idee servono soltanto a far vincere la propria squadra.

Ma non è mai stato così. Non perché lo dico io; considerate le parole di Irving Kristol stesso, nel suo libro “Il neoconservatorismo: autobiografia di un’idea”. Kristol spiega il modo in cui abbracciò l’idea dell’economia dal lato dell’offerta negli anni ’70: “Io non ero certo dei suoi meriti economici, ma mi accorsi presto delle sue possibilità politiche”. Questo giustificava un “atteggiamento sprezzante verso i deficit di bilancio e gli altri problemi monetari o finanziari”, giacché “la priorità era l’efficacia politica, non le deficienze contabili del Governo”.

In breve, non contava se era giusto, finché era politicamente utile. Quando David[2] si lamenta che “i maggiori opinionisti conservatori hanno cominciato a considerare la politica sopra ogni altra cosa”, sta descrivendo qualcosa che accadde ben prima di Reagan.

Ma non avrebbe dovuto esserci lungo il percorso qualche riscontro nei fatti, per il quale le idee politicamente convenienti sarebbero cadute in disgrazia perché, in pratica, non funzionavano? No – perché aver torto in modi opportuni è sempre stata una attività finanziariamente sicura. Me ne accorgo molto chiaramente in economia, dove ci sono tre tipi di economisti: gli economisti professionisti progressisti, gli economisti professionisti conservatori e gli economisti conservatori di professione (il quarto raggruppamento è più o meno vuoto, perché i miliardari non sostengono profumatamente i pennivendoli di sinistra).

Ancora, come è possibile addirittura cominciare a parlare degli intellettuali conservatori senza discutere la fondazione di Heritage nel 1973, oppure la militarizzazione, all’incirca contemporanea, dell’American Enterprise Institute come entità politica? In particolare Heritage è clamorosamente incompetente in economia – si ricordi la pretesa secondo la quale il programma di Ryan avrebbe ridotto la disoccupazione al 2,8 per cento, oppure l’assoluto pasticcio del suo capo economista sulla crescita dei posti di lavoro al livello degli Stati. Ma non conta; la Fondazione Heritage ha abbondanza di soldi, perché sostiene grandi sgravi fiscali per i ricchi, e tale richiesta non perde mai di attualità.

Si ricordi anche che il negazionismo in materia di clima è in sostanza un settore economico, finanziato dalla convenienza di vari gruppi che hanno interesse a promuovere una scienza da due soldi. E questo significa un mercato per gli “intellettuali” conservatori, che sono fondamentalmente ostili alla scienza.

Il punto è che il settore intellettuale del movimento conservatore è stato una impresa corrotta per circa quattro decenni. Nei suoi primi anni esso poteva attingere a intellettuali di destra che avevano qualche precedente reputazione fuori dalla attività politica, ma da molto tempo esso di basa su scribacchini allevati in batteria. Non vedo una ragione per credere che una tale consorteria possa occuparsi di riformare sé stessa: se solo sbagliare e perdere una elezione fosse sufficiente, questo sarebbe potuto accadere negli anni ’90.

Debito, sviamento, distrazione

[1]

Ci fu un tempo, non molto lontano, quando le Cassandre del deficit [2] erano attive e pericolose – il loro fiato sul collo arrivò abbastanza vicino a creare un parapiglia a Washington, nella direzione di politiche davvero negative come elevare l’età dell’ingresso in Medicare (che non avrebbe neppure fatto risparmiare soldi) e una austerità della finanza pubblica nel breve termine. A questo punto la loro influenza non raggiunge neanche lontanamente tali livelli. Eppure continuano a giocare un ruolo malefico nel dibattito nazionale – perché dirottano e distraggono l’attenzione da problemi molto più meritevoli, togliendo ossigeno politico a tematiche cruciali.

L’avete visto nei dibattiti [3]: quattro domande, le ho contate, sul debito da parte del Comitato per un Bilancio Federale Responsabile (CRFB), nessuna sul cambiamento climatico. E lo vedete anche nel Times di oggi, con Pete Peterson (ovviamente) e (purtroppo) Paul Volcker che ci fanno la ramanzina sulle solite cose.

Cosa c’è di così negativo in questo genere di catastrofismo del deficit? Esso, per due aspetti, è profondamente fuorviante: il problema che esso si propone di esporre è un tema molto meno chiaramente importante di quanto quei censori pretendano, e l’insistenza secondo la quale avremmo bisogno di una iniziativa immediata è proprio incoerente.

Dunque, a proposito della presunta crisi del debito: in questo momento abbiamo un rapporto tra debito e PIL più o meno stabile, e non abbiamo cenni di problemi di finanziamento. Dunque, le pretese secondo le quali saremmo dinanzi a una situazione terribile si basano sulla presunzione che la condizione del bilancio peggiorerà in modo drammatico nel corso del tempo. Quanto è certo che avremo quel problema? Meno di quanto potete immaginare.

È vero, la popolazione sta invecchiando, il che comporta maggiore spesa per Medicare e per la Previdenza Sociale. Ma siamo già nel 2016, il che significa che un certo numero di “baby boomer” [4] sono già a carico di quei programmi; con il 2020 saremo già a metà del percorso della transizione demografica, e le stime attuali non indicano un grande problema di bilancio.

Perché, allora, si vedono previsioni di un grande aumento del debito? La risposta non sta in un fattore indiscutibile – una popolazione che invecchia – bensì in una crescita presunta dei costi della assistenza sanitaria e in tassi di interesse in aumento. E la verità è che non sappiamo se queste siano cose destinate ad accadere. Di fatto, i costi sanitari sono cresciuti, a partire dal 2010, molto più lentamente di quello che era stato previsto in precedenza, e i tassi di interesse sono rimasti molto più bassi. Come la tabella sopra dimostra, mettendo nel conto queste favorevoli sorprese si sono già drasticamente ridotte le previsioni sul debito a lungo termine. Al giorno d’oggi, la previsione a lungo termine appare enormemente meno terrificante di quanto la gente sia solita immaginare.

Eppure, è probabile che alla fine qualcosa si dovrà fare per mettere la spesa e le entrate in linea. Ma questo mi porta al secondo punto: perché questa sarebbe una questione fondamentale in questo momento?

Le Cassandre del debito stanno chiedendo che si taglino le spese e si aumentino le tasse sin da subito? A dir la verità, no: l’economia è ancora debole, i tassi di interesse sono ancora bassi (il che significa che la Fed non potrebbe bilanciare una restrizione della finanza pubblica con soldi facili) e dal punto di vista della prudenza macroeconomica dovremmo probabilmente, nel medio termine, gestire deficit di bilancio più grandi, non più piccoli. Dunque le proposte del “fare i conti” con il presunto problema del debito riguardano di norma tagli a lungo termine nei sussidi e (con una certa riluttanza) aumenti delle tasse. Ovvero, esse non riguardano effettive iniziative politiche in questo momento, o per i prossimi 5-10 anni.

Perché dunque è così importante porre quel tema in questo momento, con tante altre cose sul piatto?

Mettiamola in questo modo: sì, è possibile che dovremo in qualche momento del futuro dover tagliare i sussidi. Ma le Cassandre del deficit ne parlano come se offrissero un modo per evitare questo destino, mentre di fatto la loro soluzione alla prospettiva di tagli futuri ai sussidi è …. tagliare i futuri sussidi.

Se proprio fate uno sforzo, potete sostenere che fissando adesso politiche per questa correzione futura renderà la transizione più morbida. Ma si tratta davvero di un a questione di second’ordine, che difficilmente merita di impegnare una grande quantità del nostro tempo. Ma mettendo da parte la questione del debito, noi NON stiamo in alcun modo sostanziale rendendo peggiore il futuro.

E ciò è in totale contrasto con il cambiamento climatico, dove la nostra incapacità di agire comporta il riversare grandi quantità di gas serra nell’atmosfera, aumentando sostanzialmente le probabilità di una catastrofe, per ogni anno di inerzia.

Dunque, il mio messaggio alle Cassandre del deficit è il seguente: sì, potremo fronteggiare scelte difficili tra un paio di decenni. Ma potrebbe anche non succedere, e in ogni caso non c’è alcuna scelta che debba essere assunta oggi. Nel frattempo, ci sono cose effettivamente terribili che accadono nel mentre stiamo parlando, che dovremmo affrontare, ma non lo facciamo. E il vostro seminare paure ci distrae da questi problemi reali. Di conseguenza, vorrei rispettosamente chiedere che semplicemente vi facciate da parte.