Come è successo che la competizione si è fatta ravvicinata?

Il dibattito della notte scorsa è stata un’incredibile vittoria a mani basse – tuttavia entrambi i candidati erano praticamente gli stessi che già conoscevamo. Hillary Clinton era la stessa della audizione sui fatti di Bengasi, di fronte a un Donald Trump come lo abbiamo conosciuto in ogni momento della campagna elettorale.

Ma questo solleva una domanda: come è stato possibile che la competizione si sia fatta così ravvicinata? Perché, al momento del dibattito, i sondaggi mostravano al massimo un lieve vantaggio della Clinton? Cosa è successo al vantaggio imponente che la Clinton deteneva dopo le convenzioni?

Si potrebbe sostenere che la Clinton abbia gestito assai male la campagna elettorale – ma perché, esattamente, lo ha fatto? Trump può aver imparato a leggere da TelePrompter, ma è stata una faccenda così grossa?

Ebbene, la mia impressione è che è stato il trattamento simile a quello di Al Gore ricevuto da Hillary: a cominciare dalla fine di agosto, con il rapporto della Associated Press sulla Fondazione Clinton, la parte prevalente dei media si è ritrovata in una “anormalizzazione” della signora Clinton, un processo che h avuto il suo picco con Matt Lauer, che si era fissato sulle email nel mentre consentiva la grottesca, ben nota valanga di bugie di Trump. Ecco un grafico, utilizzando la stima di Upshot sulle probabilità di elezione (che è una sintesi utile di quello che dicono i sondaggi):

Il punto è che è stato tutto osceno. La Associated Press, se fosse stata onesta, non avrebbe trovato alcuna prova di mala condotta o di influenza impropria; se incontrare un Premio Nobel che si dà il caso fosse anche un amico personale era il loro esempio più importante …. Ma picchiare sui Clinton era quello che si supponeva che i ragazzi per bene dovessero fare, non applicando le regole normali.

E questo attacco violento dei media ha ravvicinato abbastanza la competizione al momento del primo dibattito. Sembrava di respirare nuovamente l’aria del 2000; ed io penso che Jamelle Bouie lo ha espresso in modo del tutto giusto:

(nel Tweet della Bouie è scritto: “Si ha la sensazione che un certo numero di commentatori fossero delusi di non poter proclamare Trump vincitore”, e cita come esempio un giudizio di Greg Dworkin, secondo il quale i dibattiti non contano, la Clinton vincerà ma i dibattiti non influenzano i sondaggi)

Ma la notte scorsa è andato tutto storto, in parte perché la Clinton si è comportata così bene e Trump così male – ma anche, penso, perché la pressione dei progressisti ha assicurato che ci fosse un bel po’ di controllo di attinenza ai fatti in tempo reale.

Resta da vedere se sarà stato sufficiente per cambiare il corso degli eventi. Ma tutti quelli che hanno partecipato nei media a farsi beffe di Hillary Clinton dovrebbero riflettere a che cosa stavamo assistendo in quel momento, e chiedersi cosa diavolo pensavano di fare.

Trump sul commercio

Per la maggior parte, almeno al momento attuale – dove mi trovo siamo a metà del mattino, anche se in America siamo in mezzo alla notte – il consenso dei media sembra attribuisca la vittoria alla Clinton. Si tratta di una cosa importante: si sapeva con certezza che erano pronti a stabilire la vittoria di Trump basandosi sulla altezzosa insistenza della Clinton sui fatti, o magari sul suo “linguaggio del corpo” (si immagini cosa avrebbero detto se si fosse atteggiata con le smorfie, gli atteggiamenti imbronciati e i sorrisi beffardi alla Trump, per non dire dei suoi rumori nasali). Ma lui è andato talmente male, e lei talmente bene, che non hanno potuto.

Persino così, sembra che il giudizio comune sia che Trump è andato bene nei primi 15 minuti. E suppongo che l’abbia fatto, nella misura in cui si è impressionabili da qualcuno che parla a voce alta e in modo disinvolto su temi che realmente non conosce. Intendo proprio quello: in materia di commercio Trump ha mostrato una completa ignoranza.

Ci sono stati alcuni particolari: la Cina sta “svalutando” (non è così – essa lo stava facendo cinque anni orsono, di questi tempi sta intervenendo per sostenere lo Yuan, non per svalutarlo). Sul Messico, questo è quanto ha detto:

“Lasciatemi fare l’esempio del Messico, dove hanno l’IVA. Noi abbiamo un sistema diverso. Quando noi vendiamo in Messico, c’è una tassa. Quando vendono loro, un 16 per cento automatico, grosso modo. Quando vendono da noi, non ci sono tasse. È un accordo viziato. È stato così per un lungo tempo, per molti anni, ma i politici non hanno fatto niente.”

Guarda un po’! L’IVA è fondamentalmente una tassa sulle vendite. Viene riscossa sia sui beni nazionali che su quelli di importazione – e questa è la ragione per la quale è ammessa dalle regole commerciali internazionali, e non è considerata una politica commerciale protezionistica.  Capisco che Trump non sia un economista – diamine ragazzi, non è un economista! – ma questa tematica è un suo fiore all’occhiello, dunque vi sareste aspettati che imparasse qualche dato di fatto.

Più in generale, il complessivo punto di vista di Trump sul commercio è che gli altri si stanno avvantaggiando a nostro danno – tutto dipende da chi ha il predominio, e noi siamo deboli. E persino se pensate che abbiamo spinto troppo oltre la globalizzazione, persino se siete preoccupati sugli effetti del commercio nella distribuzione del reddito, questo è solo un modo sciocco per ragionare di quel problema.

Dunque, non attribuite a Trump un punteggio come se in qualche modo avesse prevalso sul tema del commercio. Ha detto spacconate su quel tema in modo più disinvolto che su qualsiasi altro. Ma anche in quel caso stava parlando assolutamente a vanvera.

La bugia della falsa equivalenza

Se Donald Trump diventerà Presidente, i media ne porteranno buona parte della responsabilità. So che (alcuni) giornalisti sono impegnati e negare tale responsabilità, ma è assurdo, e penso che lo sappiano. Come dice Nick Kristof, il fatto che i sondaggi mostrino che l’opinione pubblica considera Hillary Clinton, nel migliore dei casi, una contaballe, meno meritevole di fiducia di un bugiardo patologico, è sino a prova contraria la conferma di un massiccio fallimento dei media.

In sostanza, ci viene raccontato che questo dibattito viene normalmente schematizzato sul modello della falsa equivalenza, e se questo sia un problema. È molto meglio avere il confronto diretto [1] che una prosecuzione dell’assalto incontrollato dei media sulla Clinton. Ma per la verità le cose sono andate molto peggio. I media non hanno trattato le frottole della Clinton alla stessa stregua delle complete bugie di Trump; hanno trattato le più o meno innocue prestazioni clintoniane come importanti scandali, mentre occultavano Trump. Per dirla semplicemente, sino agli ultimi giorni i media sono stati ostili alla Clinton; solo adesso, all’ultimo momento, o forse dopo, l’enormità di quel pregiudizio ha cominciato ad essere compresa.

Si pensi alla débâcle di Matt Lauer. Quella non è stata un caso di falsa equivalenza; un semplice resoconto della sua prestazione sarebbe: “Email, email e ancora email; va bene signor Trump, qualsiasi cosa lei dica, signor Trump”. Un candidato è stato aggredito a ripetizione su qualcosa di banale, all’altro si consentiva di scivolare su falsità grottesche.

Oppure, come dice Jonathan Chait, il problema non è stato soltanto la ‘normalizzazione’ di Trump, è stato la ‘abnormalizzazione’ della Clinton. Si consideri il rapporto della Associated Press sulla Fondazione Clinton. Un resoconto onesto avrebbe dovuto dire: “La Fondazione probabilmente crea la possibilità di una impropria influenza a proprio vantaggio, ma abbiamo osservato attentamente e non abbiamo trovato granché”.

Invece, il rapporto ha messo in evidenza incontri con un vincitore di un Premio Nobel come se fossero qualcosa di scandaloso.

E sta ancora succedendo, seppure non in modo così incessante. Stiamo ancora leggendo resoconti su come qualcosa da parte della Clinton “sollevi domande”, “getti ombre” etc. – espressioni ambigue che consentono ai giornalisti di scrivere storie negative a prescindere dai fatti.

Ho confrontato tutto questo con quello che accadde nella campagna elettorale del 2000; Nick lo confronta con quello che avvenne nel periodo precedente alla guerra in Iraq. Ognuno scelga la analogia che crede. Ma fatemi usare l’esempio di Nick: effettivamente, i media nel 2002 non usarono la falsa equivalenza. Quello che essi fecero – ahimè incluso questo giornale [2] – effettivamente fu un incessante battage a favore della guerra, rendicontando come scoop per i beneinformati tutto quello che Dick Cheney passava loro, mentre si escludevano i critici e gli scettici. L’altro schieramento era messo ai margini; la McClatchy [3] trovò una gran quantità di beneinformati disposti a sostenere che stavamo facendo un affarone. Ma gli scettici non riuscirono a infilarci nemmeno una parola. In sostanza, i media erano a favore della guerra.

E questa volta essi sono stati sostanzialmente a favore di Trump – per la verità contro la Clinton, ma il punto è lo stesso. Dubito che i giornalisti o persino gli editori si siano immaginati come se cercassero di eleggere Trump; molti di loro troverebbero terribile se vincesse.  Ma hanno tutti aderito alle speciali ‘regole sui Clinton’, per le quali sogghignare e prendere in giro un Clinton è considerato positivo per la propria carriera. Più che alto giornalismo, in realtà, sono atteggiamenti da collegiali, ma possono avere conseguenze spaventose.

Molto dipenderà dal fatto che lo stesso comportamento prosegua nella fase finale. Se i resoconti dei media sui dibattiti saranno simili a quelli del 2000 –  se la sostanza verrà rimpiazzata dalle espressioni facciali della Clinton, dai suoi sospiri, da come ella “dà l’impressione di essere”, mentre si minimizzano le grezze bugie di Trump, si può dare il benvenuto a Trump alla Casa Bianca.

E la storia non perdonerà chi lo ha reso possibile.

La curiosa fiducia di ciarlatani ed eccentrici

Brad DeLong ci racconta di una lettera in circolazione da parte di economisti a favore di Trump – sebbene, come egli nota, essi non osino definirla in tal modo, e si descrivano solo come critici della Clinton. In quella lettera, alcune cose sono notevoli, compresa l’assenza di molti economisti repubblicani solitamente disponibili. Ma hanno in cima un premio Nobel, Eugene Fama. E la sostanza della lettera – il Governo è un male! Le tasse e i regolamenti sono un male! Al comando i liberi mercati come sotto Reagan! – è piuttosto consueta.

Quello che è curioso è precisamente perché si dovrebbe credere a questa storia. Nella memoria recente, GW Bush non mantenne la promessa di un boom e alla fine fu il Presidente di un disastro; l’economia con Obama non è stato quello che si poteva sperare, ma come molti hanno notato, la crescita dei posti di lavoro nei tre anni passati e la crescita del reddito che alla fine è emersa sarebbe stata salutata come un trionfo se Mitt Romney fosse stato Presidente. Considerando la prospettiva più lunga, Clinton andò meglio di Reagan ed Obama è andato meglio di Bush, da quasi tutti i punti di vista. Perché questo dato di fatto non appare meritevole di nota?

Penso che una parte importante della risposta risieda nell’ignoranza, nella insistenza secondo la quale la storia è stata quello che si supponeva fosse, non quella che è stata. In passato Fama venne sorpreso a ribadire che dopo gli anni ‘80 c’era stato un grande decollo della crescita globale, dovuto alla deregolamentazione finanziaria. Di fatto, la crescita nei paesi avanzati è stata più lenta a partire dagli anni ’80 rispetto a quello che era stata in precedenza, ed è davvero molto difficile attribuire la crescita cinese sotto Deng Xiaoping alla deregolamentazione del sistema bancario americano. Ma la destra è questo: le leggende a sostegno della propria causa surclassano i fatti sgradevoli.

E siamo chiari: questo è un problema che non sarà eliminato anche se Trump verrà sconfitto. Individui come Paul Ryan non sono più in sintonia con le cose reali di @ilduce2016 [1].

Perché i media sono obiettivamente a favore di Trump?

Perché è così, a questo punto. Non è neppure la falsa equivalenza: si confronti la quantità di attenzione data alla Fondazione Clinton nonostante l’assenza di ogni prova di malaffare, e l’attenzione data alla Fondazione Trump, che si è dedicata in una più o meno aperta attività di corruzione – ma che è appena stata scalfita dalla copertura dei media. La Clinton è stata aggredita in continuazione per non aver fatto conferenze stampa, pur avendo concesso una quantità di interviste; Trump ha violato una tradizione di decenni rifiutando di render note le sue tasse, con il forte sospetto che stia nascondendo qualcosa; la stampa ha soltanto fatto scivolare la questione.

Brian Beutler sostiene che si tratta di una forma di protezione degli interessi propri dei media, precisamente il loro diritto di accesso. Ma non penso che stia in piedi. Non mi spiego che le email della Clinton siano state una storia infinita ma la scomparsa di milioni di email di George W. Bush non lo sia stato, o per la stessa ragione la cancellazione delle documentazioni di Jeb Bush; la rivelazione che Colin Powell aveva, effettivamente, offerto a Hillary Clinton il consiglio di ricorrere ad una mail privata, come aveva fatto lui, non è stata neppure oggetto di resoconti su alcune principali organizzazioni dei notiziari.

E non vedo come tutto quell’ansimare sulla Fondazione – che “ha sollevato domande”, ma nel qual caso i media sono stati totalmente indisponibili ad accettare le risposte che hanno trovato – c’entri con tutto questo.

No, nelle regole particolari adottate con i Clinton c’è qualcosa di speciale. Non posso dire di comprenderlo. Ma sembra come la prepotenza di una combriccola in una scuola superiore nei confronti di un compagno di classe sgobbone, perché si è stabilito che è la cosa migliore da fare.

E, come temevo, sembra che le persone che hanno gridato al lupo sui non-scandali siano adesso impegnate in uno sforzo totale nel portare alla luce o inventare cose poco pulite per giustificare la loro precedente ostilità verso la Clinton.

È difficile credere che queste meschinità possano avere conseguenze terribili. Ma sono molto spaventato.

Tobin aveva ragione (assolutamente per esperti)

In questo momento, non potendo far nulla sulla piega degli orribili avvenimenti politici in corso, sto rivisitando alcuni capitoli della macroeconomia e anche preparandomi per alcuni discorsi in Europa, incluso questo [1] sulle lezioni macroeconomiche che derivano dalla recente esperienza. E mi sono ritrovato a tornare su un tema che avevo toccato qualche volta nel corso degli anni: mi sembra, anche troppo di frequente, che sia gli economisti che le autorità economiche potrebbero effettivamente aver fatto un lavoro migliore nel rispondere alla crisi, se avessero usato una strumentazione teorica che un tempo andava di moda, ad esempio quello di cui i keynesiani intelligenti erano convinti ancora attorno al 1970.

Recentemente mi sono ritrovato come a dare un volto ad una mia ipotesi: mi piace immaginare come avremmo risposto se avessimo preso consigli da un personaggio al quale mi riferisco come ad un “immaginario James Tobin”. E lungo quel percorso mi sono ritrovato a rileggere alcuni scritti del vero James Tobin nel corso del tempo; ed è stata una rivelazione.

Consentitemi di concentrarmi in particolare sul discorso di indirizzo presidenziale alla Associazione Economica Americana di Tobin del 1972, “Inflazione e disoccupazione” (spiacente, non trovo una versione accessibile). Ricordo come quel discorso venne considerato poco tempo dopo dai miei compagni di corso: era letto come l’ultima presa di posizione di Tobin, una disperata azione di retroguardia nel dibattito con Milton Friedman sulla ipotesi del tasso naturale. E tutti consideravano che Friedman fosse uscito vincitore da quel dibattito, che fosse stato confermato dalla stagflazione.

Se però si legge nuovamente Tobin, è lui che appare confermato. Egli sostiene che la curva di Phillips nel lungo periodo probabilmente non è verticale, in condizioni di bassa inflazione, forse perché la rigidità dei salari verso il basso si unisce all’inconveniente per il quale alcuni mercati si collocano a quel limite più basso mentre altri no – esattamente il modello che Daly e Hobijn (che in effetti citano Tobin) hanno applicato di recente (anche Akerlof e Perry hanno avanzato argomenti simili negli anni ’90). Ed egli offre una acuta osservazione empirica per giustificare la sua posizione: il bisogno di evitare

“l’implicazione empiricamente discutibile della consueta ipotesi del tasso naturale, secondo la quale tassi di disoccupazione solo leggermente più alti del tasso critico innescherebbero una deflazione in continua accelerazione.  Le curve di Phillips sembrano abbastanza piatte di fronte ad alti tassi di disoccupazione. Durante la grande contrazione del 1930-33, i tassi salariali furono lenti a cedere persino a fronte della disoccupazione massiccia e alla sostanziale deflazione dei prezzi al consumo. Alla fine, nel 1932 e nel 1933 i tassi salariali monetari caddero più bruscamente, in risposta alla disoccupazione prolungata, ai licenziamenti, alle chiusure, ed alle minacce e alla paura per cose simili.”

Certamente, il ritorno della disoccupazione di massa dopo il 2008 non ha prodotto molto nel senso del declino salariale, eccetto, alla fine, in Grecia dopo anni di disoccupazione al livello di una Depressione.

Quando si parla delle cose che una generazione precedente di macroeconomisti aveva compreso più giustamente di anche troppi economisti moderni, io in generale mi concentro sul lato della domanda – e su come un ragionamento del tipo il modello IS-LM potrebbe e dovrebbe aver dato alle persone una lettura abbastanza buona in materia di politica monetaria e della finanza pubblica. Ma anche sul lato dell’offerta aggregata, i bei tempi andati erano migliori.

Alla fine una pausa nella febbre?

Il mese scorso è stato un periodo disgraziato per i media dell’informazione, con un titolo dietro l’altro, un resoconto dietro l’altro sui presunti scandali della Clinton che erano evidenti cose insensate – come, cono contento di dire, il Washington Post adesso ha riconosciuto. Tutto questo ha creato “un’aura di scandalo” attorno alla Clinton, anche se, come osserva Greg Sargent, gli elettori non potevano farsi venire in mente niente di preciso quando venivano interrogati a proposito.

E, nel frattempo, un record semplicemente incredibile di minimizzazioni sull’estremismo di Trump e sui suoi molti scandali veri.

Per quello che conta, la mia impressione è che questo sarebbe accaduto anche se la Clinton non avesse avuto un server personale. Da una parte, sono sempre stati racconti evidentemente – evidentemente! – banali, cosicché il loro soverchiante accumularsi sui media rifletteva un desiderio di scagliarsi sulla Clinton, non qualcosa di obbiettivo. E il modo in cui la Fondazione Clinton – che, come si sa, salva le vite dei bambini – è stata manipolata come un fatto negativo mostra che se non ci fossero state le email, la banda avrebbe trovato qualcosaltro su cui inventare un finto scandalo.

La buona notizia, è che forse abbiamo raggiunto un punto limite. Matt Lauer potrebbe aver fatto a tutti noi un favore con la sua prestazione catastroficamente negativa. Dedicando tanta parte del tempo alla faccenda delle email e sorvolando con la Clinton sull’ISIS, da una parte, e consentendo che la bugia di Trump sull’Iraq scivolasse via senza obiezioni, Lauer ha offerto una dimostrazione così lampante del doppio registro, che è stato difficile ignorarla. Ma non è stato solo Lauer: io penso che l’accumulo di esempi davvero inqualificabili, dei mancati resoconti sulla bustarella alla Bondi [1], del far diventare un presunto scandalo una richiesta che non ha avuto successo di passaporti – per salvare dei giornalisti imprigionati! -, persino alcune delle raffazzonate iniziali reazioni alla debacle di Lauer, può aver finalmente raggiunto una soglia critica.

Dunque forse, solo forse, questo è un punto di svolta. Non sto dicendo che la Clinton sarà o dovrebbe essere esente da critiche. Tutto quello di cui hanno bisogno lei ed il paese è un giornalismo che descriva cose che esistone nella realtà, che non pretenda che la sua umana fallibilità sia negativa o peggiore del record di terribili comportamenti Trump e del suo prometterne di ulteriori.

D’altra parte, può darsi che non si sia imparato niente. Forse il primo confronto televisivo sarà pieno di domande sulle email, mentre a Trump sarà consentito di mentire in libertà. Se fosse così, ci sarà da piangere sull’America.

Pensando alla Brexit, veloce e lenta

“Le persone più intelligenti della City sono costrette ad ammettere di aver avuto torto sulla recessione provocata dalla Brexit”. Dice questo Business Insider, ora che i sondaggi sul PMI [1] del Regno Unito hanno spinto Credit Suisse e Morgan Stanley a tornare indietro sulle loro previsioni di una recessione indotta dall Brexit.

Insomma, non avevo torto. Proprio contento!

In effetti, parlando sul serio, almeno per il momento sembra che il mio scetticismo sulle tremende previsioni nel breve termine sia stato confermato, nonostante che io sia d’accordo sui costi a lungo termine:

“Gli economisti hanno ottime ragioni per credere che la Brexit comporterà effetti negativi nel lungo periodo, ma sono fortemente tentati di esagerare i loro argomenti avanzando tesi molto dubbie sul breve periodo. E il fatto che tante persone rispettabili stiano avanzando queste tesi dubbie le fa sembrare ben riflettute, mentre non lo sono.” [2]

Probabilmente, potrebbe ancora venir fuori che avevo sbagliato. Ma lasciatemi dire che ciò di cui sono effettivamente contento in questo caso – a parte la possibilità di sostenere che avevo ragione – è, per una volta, avere un argomento nei confronti di persone intelligenti che cercano di indovinare la cosa giusta. Di questi tempi una parte così grande del mio tempo è spesa nel combattere la pura e semplice ottusità, che è quasi come una vacanza discutere concetti che non sono in sé stessi stupidi.

Chris e i cattivi imitatori di Ricardo (per esperti)

Stavo cercando di analizzare il saggio presentato a Jackson Hole di Chris Sims [1], sul predominio della finanza pubblica sulla politica monetaria, e mi trovo dinanzi a qualche difficoltà. Sims suggerisce che in realtà si tratta di una questione semplice, oscurata dalle complessità dei modelli formali; ma ho il timore che egli inavvertitamente ci dia la dimostrazione che i modelli formali possono effettivamente essere utili come una forma di controllo degli argomenti discorsivi che sembrano plausibili ma in effetti non reggono. Per inciso, questo è un problema che ho incontrato talvolta cercando di discutere con i sostenitori dei ‘soldi dall’elicottero’, che è il genere di concetto verso il quale Sims si sta orientando.

Solo per chiarezza, io sono a favore di una espansione della finanza pubblica, con qualsiasi giustificazione. Sono anche riluttante ad avanzare dubbi sugli argomenti a favore dei ‘soldi dall’elicottero’, nel timore che il mio scetticismo intellettuale fornisca munizioni a coloro che sono ancora posseduti da istinti filoausteri. Ma penso per davvero di aver bisogno di intervenire sul tema senza curarmene.

Ecco cosa dice Sims sulla politica della finanza pubblica:

“L’espansione della finanza pubblica può rimpiazzare una politica monetaria inefficace nelle condizioni del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), ma l’espansione della finanza pubblica non è la stessa cosa del finanziamento in deficit. Essa si riferisce a deficit rivolti a generare inflazione, e da ciò condizionati. I deficit devono essere concepiti come finanziati da inflazione futura, non da future tasse o tagli alla spesa.”

Penso che egli stia dicendo che l’espansione della finanza pubblica funziona soltanto se conduce ad una crescita dell’inflazione attesa. O forse no – la verità è che io non sono sicuro di quale sia il problema con una argomentazione troppo esclusivamente discorsiva. Ma si tratta di sicuro di qualcosa che ho sentito dire dai soggetti della posizione dei ‘soldi dall’elicottero’, che mettono in guardia che qualcosa del genere alla “equivalenza ricardiana” metterebbe a repentaglio l’espansione della finanza pubblica, a meno che essa non sia finanziata con creazione di moneta.

Si tratta però di un’incomprensione dell’equivalenza ricardiana, a due livelli. In primo luogo, come ho cercato ripetutamente di spiegare, un incremento TEMPORANEO negli acquisti di beni e servizi da parte del Governo NON sarebbe bilanciato dalla aspettativa di tasse future anche se l’equivalenza ricardiana tenesse pienamente. Il genere di argomento che persone come Robert Lucas hanno avanzato sembrava ricardiano – ma era una imitazione di Ricardo.

Il secondo luogo, meno rilevante nel caso di Sims ma molto rilevante per i soggetti dei ‘soldi dall’elicottero’, un deficit alla fine finanziato con l’inflazione è un peso per le famiglie nello stesso modo di un deficit alla fine finanziato con tasse ordinarie, perché l’inflazione è un genere di tassa sui possessori di denaro. Da un punto di vista ricardiano, non c’è alcuna differenza.

Sto dunque cercando di immaginarmi esattamente cosa Sims stia dicendo. Sono costretto a chiedermi quale sia il suo modello. Il piccolo modello della trappola di liquidità che ideai nel passato 1998 è un modello che guarda in avanti, che davvero incorpora implicitamente il limite del bilancio pubblico, ma non racconta niente di simile alla storia di Sims. Cosa sta facendo lui di diverso, esattamente? Sono confuso – e spero che non dipenda dal fatto che sono stupido.

Sulla noncuranza della Fed

La Fed sta ripetendo il grande errore dell’epoca precedente alla crisi, non prendendo in considerazione le preoccupazioni sulla sua capacità di rispondere alla recessione? È il pensiero di Jared Bernstein, ed anche il mio.

Come Jared osserva, in questo momento la riflessione sembra riflettersi in uno studio di David Reifschneider, che sostiene che in fondo i tassi di finanziamento della Fed sono tornati ad un livello che lascia ancora un spazio sufficiente per tagli. Questo argomento viene avanzato in modo scrupoloso e sistematico; ma, come afferma Jared, se l’argomento è sbagliato in uno qualsiasi dei suoi vari plausibili passaggi – diciamo, ad esempio, se il tasso naturale di interesse fosse oggi molto più basso di quanto era nel passato – questo potrebbe essere molto sbagliato.

Ed io non posso fare a meno di ricordare uno studio del 1999 di Reifschneider e John Williams sugli obbiettivi di inflazione e sul rischio di raggiungere il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). Gli autori concludevano che un obbiettivo del 2 per cento doveva essere sufficiente per renderla una preoccupazione secondaria – il limite inferiore dello zero sarebbe stato vincolante solo per il 5 per cento del periodo, e gli episodi del limite inferiore dello zero sarebbero durati in media soltanto 4 trimestri:

Tabella 1: distribuzione dei tassi di finanziamento federale con la regola Taylor

Obbiettivo di inflazione

0      1      2      3      4

Percentuale del tempo con tassi di

finanziamento vincolati allo zero.                  14      9      5      1     <1

Durata media dei periodi dei tassi di

finanziamento vincolati allo zero                     6      5      4      3      2

Correzione della tendenza costante

verso l’obbiettivo di inflazione                          7      3      1      0      0

Di fatto, siamo appena passati da un episodio di Limite Inferiore dello Zero della durata di 8 anni – 32 trimestri – che realizza più di un quarto del tempo passato dagli inizi della Grande Moderazione [1]. Fondamentalmente, quella posizione ottimistica era sbagliata di un ordine di grandezza. Quella incomprensione non dovrebbe adesso consentire una pausa alla Fed?

L’effetto di trascinamento tedesco

Voglio proseguire un po’ sul post di Brad Setser a proposito dell’avanzo della finanza pubblica in Germania.

Ecco la mia opinione: al momento, quello che stiamo osservando nei circoli delle classi dirigenti è una comprensione molto tardiva, seppur benvenuta, che la politica monetaria ha seriamente bisogno di assistenza tramite l’espansione della finanza pubblica. Se esprimere questi due colpi in sequenza con l’espressione ‘soldi dall’elicottero’ fa sentir meglio, va bene; ma quello che conta è la spinta combinata della finanza pubblica e monetaria.

Ma ci sono un paio di grandi ostacoli nel portare a termine questo progetto. Il primo è il Partito Repubblicano negli Stati Uniti, che è già pronto a proseguire un ostruzionismo da terra bruciata nei confronti di una Presidenza Clinton. Ma l’altro è il problema tedesco: l’ossessione della Germania per la probità della finanza pubblica, basata sul fatto che quando si passa alla macroeconomia la Germania vive, rispetto a tutti gli altri, in un diverso universo intellettuale. E le circostanze hanno fornito all’ossessione tedesca un impatto molto più grande di quello che le cattive idee hanno normalmente.

Si pensi alla natura del problema dell’Europa. È effettivamente un problema duplice, o forse sono due problemi e mezzo.

Il primo, l’area euro nel suo complesso soffre almeno dalle prime fasi della stagnazione secolare, che si sta manifestando con un tasso di inflazione che è la metà dell’obbiettivo della BCE, e persino più in basso rispetto a dove quell’obbiettivo dovrebbe essere collocato. Per interrompere questo problema della bassa inflazione c’è realmente bisogno di una spinta della finanza pubblica.

Il secondo, i prezzi relativi ed i costi del lavoro sono ancora disallineati all’interno dell’Europa, con l’Europa meridionale che ha ancora bisogno di svalutazione interna, il che sarebbe molto più semplice se la Germania fosse in espansione e stesse sperimentando una inflazione più elevata.

L’ultimo mezzo problema è ancora quello bancario, che certamente richiede iniezioni ulteriori di fondi pubblici.

Ma la Germania vuole gestire surplus e vuole che tutti gli altri gestiscano surplus. La politica di restrizione della finanza pubblica della Germania contribuisce direttamente alla debolezza della domanda complessiva europea, e le sue posizioni estreme in materia di deficit sono una importante ragione per la quale gli altri paesi europei che hanno bassi costi di indebitamento stanno ancora proseguendo con l’austerità.

In cima a tutto ciò, la restrizione della finanza pubblica tedesca comporta che l’espansione e l’inflazione che dovrebbero aiutare le svalutazioni interne nel Sud, non stanno realizzandosi  (la qualcosa, per inciso, sarebbe omologa alla espansione e all’inflazione nel Sud dal 2000 al 2007, che portò la Germania fuori dalle sue condizioni depresse). E questo costringe ad una perdurante austerità nell’Europa meridionale.

Infine, per quanto comprendo, è fondamentalmente la richiesta della Germania degli interventi interni dei creditori privati nei salvataggi bancari, in gran parte allo scopo di impedire ulteriori indebitamenti degli Stati, che – pur essendo talora una buona idea – in questo momento sta perpetuando la crisi bancaria a fuoco lento.

Dunque, l’ossessione della finanza pubblica della Germania ha una sorta di effetto di moltiplicatore sull’Europa, e indirettamente sul mondo, che è sproporzionato persino alle dimensioni economiche della Germania. E questo mi fa dubitare che tutta quella trasformazione nell’opinione delle classi dirigenti cui stiamo assistendo porterà a qualcosa di buono, dal momento che il Governo che ha massimamente bisogno di cambiare le sue politiche non sta ascoltando.

La follia della prudenza, versione FMI

[1]

Questo articolo, da parte di Brad Setser, fa infuriare. Egli nota che persino adesso il FMI è a favore della contrazione della finanza pubblica quasi dappertutto – l’area euro, il Giappone, la Cina – e della espansione della finanza pubblica quasi da nessuna parte.

Seltser pone la quastione nei termini di una violazione da parte del FMI del suo proprio principio secondo il quale i paesi con il conto corrente in avanzo dovrebbero essere in espansione, il che è vero. Ma io lo metto in un altro contesto: noi siamo in un mondo nel quale la stagnazione secolare sembra davvero un rischio reale, dove l’inflazione è quasi dappertutto al di sotto dell’obbiettivo nonostante una espansione monetaria senza precedenti. Tutto della esperienza recente suggerisce che il mondo ha un disperato bisogno di espansione della finanza pubblica per incoraggiare la domanda e ampliare l’offerta di asset sicuri, che il nostro solo affidarci alle banche centrali non funziona.

Persino se la soluzione definitiva riguardasse obbiettivi più elevati di inflazione e le sempre invocate riforme strutturali, è probabile che niente funzioni senza un importante aiuto della spinta della finanza pubblica. Alla fine, questa diagnosi viene realizzando qualche progresso nel dibattito più generale; non è soltanto quello che alcuni keynesiani come noi stavano sostenendo. Tuttavia, il FMI, in nome della prudenza, sta ancora – ancora! – spingendo per l’austerità delle finanze pubbliche.

Da otto anni a questa parte stiamo vivendo in un’economia con bassi tassi e con la depressione – ed i protagonisti principali stanno ancora comportandosi come se non avessero imparato niente.

Cosa fa la gente semplice?

Brad DeLong scrive sui commentatori come Niall Ferguson che fantasticano su una vasta categoria di persone normali – gli Americani Veri – che praticano i valori tradizionali, non mangiano cibi stravaganti, e votano in modo giusto i repubblicani dei valori della famiglia che promettono guerre. Sono sorpreso che egli non faccia cenno a Andew Sullivan dopo l’11 settembre:

“La metà del paese – la grande area repubblicana che ha votato per Bush – è chiaramente pronta per la guerra. La sinistra decadente nelle sue enclave sulle coste non è morta – e può ben allestire una quinta colonna.”

Come, suppongo, Brad sta suggerendo, questo intero ragionamento è sbagliato ed anche riprovevole a parecchi livelli. Da una parte, questi Americani Veri sono una minoranza abbastanza piccola, più piccola, di fatto, della popolazione non bianca. Da un’altra parte, l’idea che i bianchi non usciti dalle Università siano – o siano mai stati – un deposito di valori e di virtù tradizionali, è sciocca. Alcuni lo sono, altri no; sono persone, con tutta la varietà che potete osservare tra le persone di ogni classe e di ogni gruppo entico.

Ma soprattutto, questo genere di commenti, mentre in apparenza sono un elogio dell’America Vera, di fatto sono segnate da una boria profonda. Si dà una pacca in testa alla gente semplice, elogiando il loro essere immuni dal quinoa o dal cibo Thai – che possono entrambi essere trovati nelle aree di ristorazione in tutto il paese. Mi dispiace, ma nell’America moderna non ci sono i semplciotti di paese. La maggioranza di noi, di tutte le estrazioni sociali, ha una coscienza abbastanza precisa dell’intera gamma di cose che la nostra cultura offre, anche se in troppi non possono permettersi di accedere ad alcune di esse. Si potrebbe persino affermare che l’unico segmento della nostra società che sembra effettivamente inconsapevole di come gli altri vivano è un certo settore di commentatori, accecato dalla sua contemporanea idea romanzesca e dal suo disprezzo per l’America della classe lavoratrice bianca.

L’economia a un punto fermo

Duncan Weldon ha un buon articolo di riflessione sulle circostanze peculiari che hanno portato tassi di interesse negativi a gran parte del mondo avanzato. Come egli sottolinea, non si tratta solo di una domanda per investimenti debole, con un forte sentore di stagnazione secolare; è anche la scelta delle economie più importanti di offrire una risposta che:

“si è basata sempre di più sulla politica monetaria per accelerare, utilizzando la politica della finanza pubblica come un freno (o nel migliore dei casi mantenendola neutrale). Questo (e gran parte di questo post) vale soprattutto per l’Europa, e in minore misura per gli Stati Uniti.”

Egli poi indica quello che considera un enigma: dato che i tassi di interesse molto bassi colpiscono le persone più anziane benestanti (ma non i ricchissimi), che tendono ad esercitare una smisurata influenza politica, come mai persiste questa miscela politica?

Sono d’accordo che è un’ottima domanda, ma non penso che sia un tale mistero.

Prima di tutto, Weldon presume che gli elettori più anziani capiscano qualcosa delle politiche macroeconomiche e di quello che provocano. È indubbio che ci siano alcune persone del genere; ma sappiamo dai sondaggi che l’opinione pubblica in generale è sempre e dappertutto impaurita dai deficit dei bilanci e dipendente dall’analogia con le famiglie. Inoltre, la mia impressione – che deriva dal guardare ogni tanto la CNBC, dal dare un’occhiata alle inserzioni sui siti web, dall’origliare le conversazioni dal barbiere e da altri metodi scientifici – è che le persone anziane che prestano attenzione ai dibattiti economici è molto più probabile che dicano “Sta arrivando l’iperinflazione! Lo dice Ron Paul!”, piuttosto che dire “Vorrei che il Governo aumentasse l’offerta di asset sicuri.”

Inoltre c’è il ruolo delle Persone Molto Serie, per le quali l’atteggiamento sul deficit è un indicatore di identità; un atteggiamento che funziona in parte perché l’opinione pubblica considera i deficit come il Male.

Ma oltre queste posizioni senza scrupoli, è certo rilevante che le due grandi economie avanzate – gli Stati Uniti e l’eurozona – abbiano entrambe una politica della finanza pubblica paralizzata dal punto di stallo della politica, lasciando le banche centrali da sole a svolgere una funzione.

Negli Stati Uniti, sono i repubblicani della Camera dei Rappresentanti che bloccano le spese su tutto, ad eccezione degli armamenti; non intendono consentire neppure gli stanziamenti dei fondi per l’epidemia della zanzara Zika! In Europa, non può accadere niente in materia di finanza pubblica senza l’iniziativa della Germania, che è pienamente appagata da questa situazione e vive nell’universo intellettuale suo proprio.

È vero che il Regno Unito ha qualche spazio di manovra, tuttavia con Cameron/Osborne esso, almeno nella retorica, si è interamente consegnato all’austerità. D’altra parte, quella può essere considerata come una manovra politica per screditare il precedente Governo accusandolo di sprechi, e potrebbe cambiare un bel po’ adesso che il duo disastroso [1] è uscito di scena ed è in carica Theresa May.

Il Giappone, penso, è un caso interessante, giacché per quante altre ragioni di sofferenza abbia, non si è trovato dinanzi ad un punto di stallo come gli Stati Uniti e l’Eurozona. Non è un caso così chiaro come mi sarebbe piaciuto – Abe si è adattato a interloquire con le Persone Molto Serie su una precoce restrizione della finanza pubblica, caricando l’intero peso su Kuroda [2].   Ma se guardate, a partire dagli anni ’90, alla storia a più lungo termine, il Giappone effettivamente ha avuto una combinazione di spesa in deficit e di politica monetaria relativamente cauta – più o meno ciò che Weldon pensa dovrebbe avvenire dappertutto per effetto della politica economica.

Il problema adesso è che mentre i sostenitori di una spinta maggiore della finanza pubblica sembra che stiano vincendo la battaglia intellettuale, gli equilibri istituzionali che producono il punto di stallo della macroeconomia è probabile persistano. Qua ci vorrebbe una grande ondata democratica, per interrompere quel punto di stallo, mentre non ho idea di cosa sbloccherà l’Europa.

Apprendimenti lenti

Larry Summers pubblica un intervento molto bello che prende spunto da un nuovo articolo di John Williams della Fed di San Francisco, che è degno di nota giacché Williams è il dirigente della Fed in più alto grado che suggerisce che forse l’obbiettivo di inflazione dovrebbe essere superiore. Non si tratta di una novità – si veda, ad esempio, il mio saggio per la BCE del 2014, ma vederlo esprimere da un dirigente di alto livello è una novità.

Tuttavia, come dice Larry, l’articolo è ancora debole ed esitante anche sulla politica monetaria, in una misura che è difficile comprendere:

“Di conseguenza io sono deluso che Williams sia così esitante nelle sue raccomandazioni sulla politica monetaria. Capisco le pressioni per coloro che sono in carica a restare ederenti a norme di prudenza in quello che dicono. Ma sono passati anni da quando la Fed ed i mercati si sono allineati sulla futura traiettoria dei tassi o da quando le previsioni della Fed sui futuri tassi sono state persino vicine al giusto.”

Inoltre, fondamentalmente non c’è alcuna rottura con l’ortodossia in materia di politica della finanza pubblica, nonostante l’evidente rilievo della trappola di liquidità e le prove che i moltiplicatori sono piuttosto ampi e i costi reali dell’indebitamento sono sostanzialmente a zero.

Tuttavia Williams si collaca all’avanguardia del ripensamento politico della Fed. E in generale il pensiero prevalente sulla politica macroeconomica è mutato in modo considerevolmente modesto e considerevolmente lento.

Si potrebbe dire che è sempre stato così. Eppure, si deve sapere che non è vero.

Mi ritrovo abbastanza di frequente a paragonare la risposta intellettuale alla crisi finanziaria ed alle sue conseguenze con la risposta alla emergenza della stagflazione negli anni ’70. Dico gli anni ’70, ma in realtà la stagflazione emerse come problema nel 1974, dopo il primo shock petrolifero, e praticamente ebbe fine con la recessione a due punte di Volcker del 1979-1982 – una recessione la cui implicazione conclusiva fu che la politica monetaria continuò a funzionare con modalità abbastanza keynesiane. Si trattò dunque di una esperienza ben inferiore ad un decennio; tuttavia essa modificò completamente il modo in cui ciascuno parlava di macroeconomia.

Poi venne la crisi del 2008. Come ho scritto molte volte, a partire da quella crisi gli eventi si sono svolti in pratica nel modo in cui coloro che conoscevano la lezione hicksiana del modello IS-LM potevano prevedere –  eppure tutto ciò avrebbe dovuto risultare impressionante per molta gente, sia nei circoli della politica che nella disciplina economica, per coloro che avevano liquidato quel genere di economia come priva di valore o manifestamente falsa che dir si voglia. E la pura e semplice persistenza sia di economie depresse che di bassa inflazione e di bassi tassi di interesse, dovrebbe a questo punto aver portato ad un grande ripensamento. Il ritorno dell’economia della depressione a questo punto è andato avanti quanto fece la stagflazione.

Il ripensamento, tuttavia, nel migliore dei casi è stato gelido. Le persone che mettevano in guardia sulla inflazione in arrivo nel 2009 stanno mettendo in guardia sull’inflazione in arrivo nel 2016. I timori ortodossi sui deficit di bilancio stanno ancora dominando gran parte del dibattito. E la Fed ancora si aggrappa ad un obbiettivo di inflazione all’origine concepito nel convincimento che il genere di cosa accaduta alla nostra economia non sarebbe mai successa.

Non sono completamente certo delle ragioni per le quali l’apprendimento stavolta sia stato così lento. In parte ho il sospetto che la reazione anti keynesiana degli anni ’70 avesse una grande componente di potere politico, e dietro le quinte avesse alle spalle una grande quantità di soldi – il che ha influenzato, ne siano consapevoli o meno, persino gli ambienti accademici. E di questi tempi lo stesso potere e lo stesso denaro è schierato contro ogni ripensamento.

Qualsiasi sia la spiegazione, tuttavia, sta trascorrendo un tempo dolorosamente lungo per arrivare ad un punto che avrebbe dovuto essere evidente anni orsono.