Quando la virtù non funziona

Ci sono due racconti sulla crisi dell’euro. Uno – preferito dagli economisti di lingua inglese, compreso il sottoscritto – la considera interamente con le lenti della teoria dell’area valutaria ottimale. In sostanza: gli shock sono possibili, e quando si crea una valuta comune senza un governo in comune, non si dà ai paesi un buon modo, di finanza pubblica o monetario, per rispondere a questi shock.

L’altro racconto, tuttavia, preferito a Berlino e a Bruxelles, considera l’intera questione alla stregua di scontare i peccati. I paesi del Mezzogiorno europeo si sono comportati irresponsabilmente, e adesso ne stanno pagando il prezzo. Quello che ognuno deve fare, dicono loro, è istituire un regno della virtù, ovvero della responsabilità finanziaria accompagnata da riforme strutturali, e tutto andrà bene.

È dunque importante osservare che il centro delle difficoltà dell’area euro si sta spostando dal Sud ad un arco di malessere settentrionale – verso paesi che non rientrano affatto nello stereotipo dei meridionali vagabondi.

In particolare, la Finlandia è il nuovo ammalato d’Europa. E l’Olanda – che in molti sensi è più tedesca della Germania – sta andando leggermente meglio dell’Italia, ma significativamente peggio della Francia e del Portogallo.

In effetti, la Francia – oggetto di centinaia di resoconti giornalistici su come un generoso stato del benessere sta ammazzando la sua economia – sta andando relativamente bene.

Gli shock particolari sono diversi l’uno dall’altro. La Finlandia è stata colpita dal crollo di Nokia e dall’effetto negativo dei media digitali sulle esportazioni della carta da giornali. Gli olandesi stanno soffrendo per lo scoppio di una bolla immobiliare, per un’aspra riduzione del rapporto di indebitamento, e per il peso aggiuntivo della mania dell’austerità. Ma il punto complessivo è che quando le cose vanno male non ci sono buone risposte.

Forse, dunque, i guai dell’euro riflettono un sistema sbagliato, non il fallimento morale di una parte delle nazioni in difficoltà? Das ist unmöglich! [1]

Fantasticherie di schiavitù al Wall Street Journal

Agli inizi del 2009 il Wall Street Journal si pronunciò per un rialzo nei tassi di interesse – che anche a quel tempo era guidato da un ottimismo sulla ripresa economica, che sfortunatamente era infondato – è dichiarò che stavano “tornando i guardiani dei bond”. Il giornale sosteneva che elevare i tassi era un segno che la saggezza dei mercati aveva timore dei deficit di bilancio e dell’inflazione. I tassi che salivano erano la prova che il problema era il Governo.

In sette anni, l’inflazione non si è mai materializzata, ed i tassi di interesse in tutto il mondo avanzato sono ai minimi storici, con i bond decennali della Germania che sono appena entrati in territorio negativo. Si è dunque scusato il Journal per aver capito tutto in modo sbagliato? Grande risata!

Abbiamo invece adesso un editoriale che denuncia “denaro per niente”, questi bassi tassi non sono il segno che il Governo dovrebbe costruire infrastrutture, o che l’inflazione è troppo bassa. Essi “riflettono una mancanza di fiducia nelle possibilità di investimento privato”.

Dunque: i tassi che salgono mostrano che il governo è il problema, e i tassi che scendono mostrano anch’essi che il governo è il problema.

Note sulla Brexit

Suppongo sia venuto il momento di intervenire su un tema che sto quasi del tutto evitando: il voto britannico sull’uscita dall’UE, anche detto Brexit.

Per non tenervi in suspense: se potessi votare, voterei per ‘restare’. Ma non sarei così entusiasta come mi piacerebbe essere – e se il rimanere nell’UE vince, come spero accada, manterrò una sensazione di paura su ciò che ci riserva il futuro.

Perché? Alcuni appunti sul tema:

1 – Una convenzionale analisi commerciale dice che, a meno che l’Inghilterra non possa fare un accordo che sostanzialmente preservi un accesso completo all’UE – che sembra improbabile dati gli effetti di un voto per l’uscita provocherebbe sulle relazioni – la Brexit renderebbe l’Inghilterra più povera di quello che altrimenti sarebbe, per un periodo prolungato. Ho fatto alcuni calcoli su due piedi, e sono pervenuto ad una prolungata perdita del 2 per cento del PIL; che è nella stessa dimensione di altri calcoli. Il dato non è affatto così pesante – potrebbe essere più piccolo, ma anche più grande – ma la direzione è del tutto chiara.

2 – In cima a queste perdite convenzionali, ci sarebbe la questione specifica della City di Londra, che incombe in modo assai ampio sull’economia inglese grazie alla vasta esportazione di servizi finanziari nel resto dell’Europa. Il ruolo della City, come quello di altri centri finanziari, si fonda su economie di agglomerazione [1] difficili da modellare. Le frizioni ed i costi aggiuntivi della Brexit danneggerebbero la City a tal punto da mettere in crisi in suo ruolo, con un grande costo per il Regno Unito? Nessuno lo sa, ma se così fosse i costi economici crescerebbero di molto.

3 – Non tenete in nessun conto gli argomenti secondo i quali, liberata dalle regole dell’UE, l’Inghilterra potrebbe ottenere una crescita straordinaria attraverso la deregolamentazione. Voi potete dire “se non è zuppa è pan bagnato”, io la chiamo economia ‘voodoo’, e non è meglio della versione americana [2].

4 – D’altra parte, ridimensionerei di molto le pretese su una spettacolare crisi finanziaria o cose simili. Forse la sterlina potrebbe calare – ma per un paese che si indebita nella propria valuta ed ha un deficit di conto corrente eccessivo, quella è una cosa positiva.

5 – È anche vero che l’impatto economico della Brexit produrrebbe effetti abbastanza diversi sui differenti gruppi sociali all’interno dell’Inghilterra. La City e coloro i cui redditi sono collegati alle sue fortune probabilmente perderebbero pesantemente, ma alcune regioni del paese potrebbero in effetti trarre vantaggio da una sterlina più debole.

6 – Nonostante tali aspetti distributivi, una analisi economica normale è abbastanza chiaramente a favore del ‘rimanere’. Perché, dunque, sono del tutto ambivalente? Perché l’UE è talmente disfunzionale, e sembra del tutto impermeabile al miglioramento.

7 – L’euro è l’esempio più evidente: anzitutto è stato un errore, e questo errore venne grandemente aggravato dalla gestione della crisi successiva al 2009. Un grande problema tecnico dopo un blocco improvviso nei flussi dei capitali venne trasformato in un racconto moraleggiante che richiedeva una austerità distruttiva. E, ad eccezione della BCE, non c’è alcun cenno che nessuno dei principali protagonisti abbia imparato niente dal disastro.

8 – Ma non si tratta solo dell’euro. L’Unione Europea sembra incapace di fare i conti con i temi dell’emigrazione – non solo la crisi dei rifugiati, ma l’interazione tra ampi stati assistenziali, grandi disparità di reddito all’interno e i confini aperti. Sono certo che le forze antieuropee stanno esagerando il peso creato all’Inghilterra dagli emigranti provenienti dall’Europa dell’Est, ma esso è un punto critico al quale non sembra che l’UE sia capace di rispondere.

9 – Dunque, qualcosa si deve concedere. Mi piacerebbe immaginare che un risultato di misura a favore del ‘rimanere’ possa essere un campanello di allarme – ma negli anni recenti ci sono stati molti allarmi del genere, e sembra che non sia successo niente.

10 – E tuttavia, e tuttavia – il progetto europeo è stato una grande sorgente di cose positive nel mondo, ed è ancora importantissimo. L’UE è stata storicamente una forza fondamentale, non solo per la crescita dei commerci, ma per la democratizzazione. Persino quando essa non è all’altezza, come nel modo i cui si misura con la crescita dell’autoritarismo in Ungheria e adesso in Polonia, l’Unione Europea e le sue istituzioni sono un vincolo importante. Se la Brexit danneggiasse grandemente il progetto europeo, aprirebbe la porta ad una gran quantità di brutte cose.

11 – Dunque, io voterei per restare, ma con un certo senso di angoscia, giacché quello in cui voterei di restare è un sistema che ha disperatamente bisogno di essere riformato, ma mostra pochi segni di riforma.

La verità sul movimento di Sanders

In poche parole, è una faccenda complicata – non tutto negativo, assolutamente, ma neppure la pura sollevazione di idealisti che i sostenitori più entusiasti si immaginano.

I politologi Christopher Achen e Larry Bartels hanno avuto un illuminante dibattito sul sostegno a Sanders. Il passaggio fondamentale, che probabilmente manderà su di giri i “berniebros” [1], è il seguente:

“Tuttavia i commentatori che sono stati svelti e disponibili ad attribuire il successo di Donald Trump alla rabbia, all’autoritarismo o al razzismo, piuttosto che ai temi politici, si sono poco accorti della misura in cui il sostegno al signor Sanders è concentrato non tra ideologi liberal ma tra uomini bianchi frustrati”.

Il punto non è demonizzare ma, se preferite, de-angelizzare. Come ogni movimento politico (incluso il Partito Democratico, che è innegabilmente una coalizione di gruppi di interesse), il sandersismo è stato un assemblaggio di individui con una varietà di motivazioni, non tutte piacevoli. Ecco una lista basata sulle mie esperienze personali:

1 – Gli idealisti genuini: di sicuro, un buon numero di sostenitori di Sanders sognano una società migliore, e per una ragione qualsiasi – forse solo perché sono molto giovani – sono pronti a respingere gli argomenti pratici sulle ragioni per le quali i loro sogni non si possono realizzare in un giorno.

2 – I romantici: questo genere di idealismo digrada in qualcosa che riguarda meno il cambiamento della società, e più il piacere e la gratificazione personale dell’essere parte de ‘Il Movimento’ (coloro tra noi che furono studenti negli anni ’60 e ’70 riconosceranno molto il soggetto). Per un certo periodo – specialmente per coloro che non intendono la matematica dei delegati – ci si sente come una ‘gioiosa macchina da guerra’ [2], il giovane combattivo in marcia, in procinto di rovesciare il perfido anziano. Sennonché c’è una linea sottile tra amore e odio: quando la realtà ha cominciato a entrare in scena, anche troppi romantici hanno reagito spostandosi sul rancore, con la pretesa irata di essere stati ingannati.

3 – I puristi: un filone in qualche modo diverso del movimento, anch’esso familiare a quelli tra noi che hanno una certa età, riguarda coloro per i quali l’attivismo politico è meno relativo al proposito di ottenere qualcosa e più alla manifestazione di un atteggiamento personale. Questi sono i puri, gli immacolati, che rigettano le corruzioni di questo mondo e tutti coloro che ne sono stati anche leggermente contaminati – ovvero chiunque abbia concluso qualcosa. Un certo numero di surrogati di Sanders furono seguaci di Nader nel 2000 [3]; i risultati di quella avventura non li infastidiscono, perché il loro problema non sono mai stati i risultati, quanto l’affermazione della loro identità personale.

4 – Le vittime della Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton: un certo numero di sostenitori di Sanders sono soprattutto persone che odiano la Clinton, seriamente coinvolti nella Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton; sanno che Hillary è corrotta e malefica, perché è quello che hanno sentito dire da sempre; non capiscono che la ragione per la quale l’hanno sempre sentito dire è che i miliardari della destra hanno speso due decenni per promuovere quel messaggio. Sanders ha avuto un certo numero di voti da parte di democratici conservatori che hanno votato contro di lei, non per lui, e di certo ci sono sostenitori progressisti che hanno assorbito lo stesso messaggio, anche se non guardano Fox News.

6 – Il salotto degli esclusi: numericamente, questo è un piccolo numero, ma contiene una buona quantità dei commentatori favorevoli a Sanders, e naturalmente è qualcosa che osservo molto. Ciò di cui sto parlando in questo caso sono gli intellettuali della politica che per una qualche ragione sono stati esclusi dai circoli riservati del gruppo dirigente democratico, ed hanno visto in Sanders la loro occasione. Tipicamente esprimono punti di vista eterodossi, ma essi non hanno molto a che fare con la campagna elettorale – spiacente, ma i dibattiti sulla teoria del capitale di mezzo secolo fa non sono rilevanti per la discussione sulla riforma sanitaria. Quello che conta è la loro condizione di outsiders, che fornisce loro un interesse nel sostenere un candidato outsider – e li rende riluttanti ad accettare tutto questo quando quel candidato non è più un contributo alla causa progressista.

Dunque, come esploderà questa coalizione di non-sempre disinteressati, una volta che la vicenda sarà risolta? Gli idealisti genuini probabilmente comprenderanno che, qualsiasi siano i loro sogni, Trump sarebbe un incubo. I puristi e le vittime di squilibrio mentale indotta dalla Clinton non la seguiranno, ma si tratta di persone che non andavano da nessuna parte. La mia impressione è che i contrariati intellettuali della politica, alla fine, sosterranno la Clinton.

Per come la vedo io, il problema riguarderà la componente dei romantici. Quanti di loro si rassegneranno alla loro acredine? Molto dipenderà da Sanders – e dal fatto che lui stesso sia uno di quegli incattiviti romantici, incapace di andare oltre.

Il Partito Repubblicano non è l’America, la Clinton non è Rubio

Greg Sargent intervista il principale consulente strategico di Hillary [1] sulle prossime elezioni generali, e lo trova sprezzante sulla pretesa che Donald Trump possa ripetere la sua marcia attraverso le primarie repubblicane. Non lo sapevate – eppure sembra evidente, a parte i commentatori politici che sono rimasti esterrefatti dall’ascesa di Trump, che le elezioni generali sono destinate ad essere una storia tutta diversa. Perché la verità è che i rivali di Trump hanno combattuto con tutte e due le mani legate dietro la schiena, e che d’ora in avanti questo semplicemente non accadrà.

Greg sintetizza molto bene la situazione, ma consentitemi di farlo in modo un po’ diverso. Si pensi alla evidenti debolezze di Trump, alle ragioni per le quali i repubblicani non hanno potuto sfruttarle, mentre potranno farlo i democratici.

La prima, egli sta gestendo una campagna elettorale fondamentalmente basata sul razzismo. Ma i repubblicani non potevano chiedergli conto di ciò, perché, in modo più o meno velato, fare appello su quei rancori razziali è stata la chiave del successo del loro partito da decenni. La Clinton, all’opposto, vincerà la nomination grazie al sostegno schiacciante dei non bianchi, e non avrà problemi a insistere con forza su questo tema.

La seconda, Trump sta proponendo politiche completamente irresponsabili a vantaggio dei ricchi. Ma lo stesso facevano gli altri repubblicani, dunque non potevano attaccarlo per questo. La Clinton può.

La terza, i primati personali di Trump come uomo d’affari sono antisociali e, peraltro, francamente dubbi. I repubblicani, con il loro culto per l’imprenditore, non potevano dir niente di questo aspetto. Nuovamente, la Clinton può farlo.

La paralisi del Partito Repubblicano su queste tematiche spiega perché i repubblicani sono ricorsi in continuazione ad una sperimentata linea di attacco – o meglio, è sperimentato che non funziona: l’insistenza sul fatto che Trump non è un conservatore vero, la qualcosa per gli elettori non ha alcuna importanza. Ovviamente, i democratici potranno affidarsi a diverse e, mi immagino, assai più cospicue tematiche.

E c’è un altro aspetto che mi immagino possa fare la differenza più grande: la campagna della Clinton potrà scagliarsi contro la fondamentale buffoneria di Trump.

Voglio dire che Trump è una figura clownesca, e tutte le cose che apprendiamo lo rendono sempre più ridicolo. Perché, dunque, i repubblicani non hanno potuto affibbiargli quell’etichetta? Direi che è dipeso dal fatto che c’era qualcosa di discretamente ridicolo anche in tutti i suoi oppositori.

Si pensi a Marco Rubio: anche prima del suo famoso inciampo mentale [2], era proprio evidente che egli era una candidato prefabbricato, un individuo di bell’aspetto senza alcuna vera convinzione o esperienza che recitava le frasi che gli era stato detto di pronunciare. Il famigerato “Noi dobbiamo sfatare ….” non era soltanto meschino e sciocco (anche la prima volta, figuriamoci a ripeterlo); era anche, in modo trasparente, qualcosa in cui Rubio non credeva e di cui persino non si curava, sennonché i suoi ammaestratori gli avevano raccomandato di dire.

Oppure si pensi a Ted Cruz, la cui natura meschina ed egocentrica primeggia con tutta evidenza persino nell’odierno movimento conservatore, facendo di lui una figura odiata persino presso coloro ai quali il suo messaggio  dovrebbe piacere.

La Clinton, d’altra parte, non è ridicola. Può prendere decisioni con determinazione; ed è dura come una roccia. Pensate davvero che la persona che ha intimidito con lo sguardo la Commissione sui fatti di Bengasi per undici ore di fila possa impressionarsi con dileggi da ragazzini?

Gli organi di informazione temo, faranno del loro meglio per far finta che il contrasto non sia quello che è. Ascolteremo spiegazioni interminabili sulle ragioni per le quali la vanità, l’ignoranza e la mancanza di fibra morale di Trump, in qualche modo provino la sua “autenticità”, che nella Clinton in un certo senso difetta. E questo forse farà effetto sugli elettori. Ma non penso che sarà così. Alla fine, sarà una competizione tra una signora determinata e intelligente ed un personaggio che evidentemente è un ‘graande’, diciamo così, ASS of Law [3]. E gli elettori se ne accorgeranno.

Tassi di cambio reali e correzione europea

Ancora in Lisbona, sebbene tornerò presto a casa. E mi sono ritrovato a ragionare su una questione empirica: cosa verrebbe fuori da una semplice occhiata alla correlazione tra tassi di cambio reali e modifica nell’andamento del commercio?

La ragione per la quale sollevo questo tema è che continuo a sentire forme di ‘pessimismo sulla elasticità’ [1] – giudizi secondo i quali nemmeno la svalutazione interna  ha funzionato o è necessaria, che non c’è alcuna reale correlazione tra il buon andamento delle esportazioni e la riduzione dei prezzi relativi o dei costi per unità di lavoro. Ma sono vere queste asserzioni? Cosa dice una rappresentazione dei fatti?

Ebbene, ecco un’occhiata rapida e semplice. Assumo come mia variabile indipendente il cambiamento del tasso di cambio reale effettivo dal 2008 al 2015, derivato dal database della Commissione Europea. Assumo come mia variabile dipendente il cambiamento nel conto corrente come percentuale del PIL, anch’esso dal 2008 al 2015, derivato dal database del World Economic Outlook del FMI. Ecco cosa si ottiene [2]:

Ehm, i fatti stilizzati sembrano indicare una forte correlazione tra i tassi di cambio reali e le correzioni commerciali.

É  vero, sono consapevole che questo è troppo rozzo per essere interpretato come una relazione causale – almeno una parte e forse la maggioranza della correzione che osserviamo è il risultato di una compressione delle importazioni, guidata dal declino provocato dall’austerità, piuttosto che da una competitività migliorata. Ma è tuttavia sorprendente quanto siano diversi i dati rispetto alla percezione generale.

Dunque, da dove deriva quella impressione? Un pensiero: tendiamo a guardare ai tassi di cambio reali delle economie periferiche correlandoli a quelli dei paesi centrali dell’Europa, che sarebbe sufficiente se il tasso di cambio dell’euro non si fosse spostato molto e/o se i paesi dell’euro fossero egualmente influenzati da una svalutazione dell’euro. Nei fatti, tuttavia, l’euro è caduto molto, e questo ha effetti molto diversi: si tratta di una gran vantaggio per paesi come l’Irlanda che hanno una gran quantità di scambi con partner non euro (e non europei), molto meno per paesi come la Grecia che sono più concentrati su scala locale.

In ogni caso, la rozza correlazione tra tassi di cambio reali  e modifiche nel commercio è molto più forte di quello che pensassi, e probabilmente di quello che pensano la maggioranza delle persone.

Gli scarafaggi della ripresa

Molti anni orsono un vecchio cultore della politica mi fornì una metafora molto utile. Le cattive idee, mi spiegò, sono come gli scarafaggi: non conta quante volte li scarichi nel gabinetto, continuano semplicemente a tornar su.

E penso che questo sia sempre vero. Tuttavia, il dibattito economico a partire dalla crisi del 2008 è sembrato infestato da scarafaggi in modo inconsueto: i cattivi argomenti continuano proprio a ritornare, a prescindere da quanto siano stati completamente confutati dai fatti.

Jonathan Chait scopre che Kevin Williamson, della National Review, rimette in vita, per l’ennesima volta, la pretesa che Obama sia stato un fallimento economico – nonostante una prestazione nella creazione di posti di lavoro assai migliore di quella dei suoi predecessori, o di ogni altro importante paese avanzato – perché non abbiamo avuto una rapida ripresa a forma di “V” [1] dalla recessione del 2007- 2009.

La questione importante in questo caso è che la ripresa fiacca non era una sorpresa. Chait si concentra sull’analisi di Reinhart-Rogoff sulle conseguenze delle crisi finanziarie, che certamente è stata autorevole, ma in effetti le preoccupazioni su una ripresa debole erano quello che molte persone avevano previsto in anticipo – incluso, in effetti, il sottoscritto.

Il punto chiave è che abbiano sofferto di una recessione postmoderna. Diversamente, diciamo, dalle recessioni con un duplice picco degli anni 1979-1982, provocate da rialzi dei tassi di interesse per combattere l’inflazione, quella del 2007-2009 fu provocata dalla sovraesposizione del settore privato: per cominciare i tassi di interesse non erano molto alti, e persino tagliarli a zero non fu sufficiente a bilanciare l’andamento discendente causato  dalla bolla del settore immobiliare e dalla crisi bancaria. Dunque, le normali armi per combattere la recessione avevano esaurito le munizioni. Prolungate misure di sostegno della spesa pubblica avrebbero portato ad una ripresa migliore, ma non accadde: la Legge sulla Ripresa era troppo modesta e di troppo breve durata, anche in questo caso qualcosa che molti di noi avevano previsto in anticipo.

Ma l’aspetto più ampio è che abbiamo ragionato di tutto questo molte volte. Il dibattito sulle cause della ripresa fiacca è parte del dibattito generale sui modelli economici  – nel quale una parte aveva previsto una inflazione fuori controllo e tassi di interesse alle stelle, mentre l’altra, usando lo stesso approccio con il quale veniva prevista una ripresa fiacca, aveva previsto una inflazione e tassi stabili. Raramente nella storia dell’economia la tesi di uno schieramento in un dibattito è stata confermata in modo così completo, e l’altra è stata talmente smentita dagli eventi.

E tuttavia i medesimi argomenti continuano semplicemente ad essere tirati in ballo,  senza nessun riconoscimento che abbiamo avuto questa discussione in precedenza. Nessuno tratterà questa roba con l’insetticida per scarafaggi, con cui dovrebbe essere trattata [2] ?

Quando l’Europa inciampò

Facendo qualche ripasso sull’economia europea, mi sono scoperto insoddisfatto su molti dei confronti tra gli Stati Uniti e l’Europa dal momento della crisi, compreso quello in questa connessione [1]. Perché? Per la stessa ragione per la quale penso sia necessario essere scrupolosi quando si scrivono articoli deprimenti sul Giappone: la demografia.

Nel caso del Giappone, la popolazione in età lavorativa si è ristretta a partire dagli anni ’90; quando se ne tiene conto, l’andamento del Giappone non appare neanche lontanamente così negativo come un grossolano confronto dei tassi di crescita suggerirebbe. Ebbene, l’area euro ha avuto un (leggero) restringimento della popolazione tra i 15 ed i 64 anni a partire dal 2008, mentre gli Stati Uniti no (sebbene la nostra crescita stia rallentando). Come questo influenza il quadro, e cosa cambia?

L’Europa ha ancora un andamento negativo, ma non per un margine così negativo come dicono i dati grezzi [2]:

Database Ameco

Inoltre, la caduta non comincia da subito. Le cose vanno realmente fuori strada nel 2011-2012, quando la ripresa degli Stati Uniti prosegue mentre l’Europa scivola in una seconda recessione. Che è anche quando il tasso di inflazione dell’area euro scivola definitivamente al di sotto dell’obbiettivo, laddove il tasso degli Stati Uniti non scivola nella stessa misura [3]:

Eurostat, FRED

Cosa stava accadendo nel 2011-2012? L’Europa era alle prese con molta austerità. Ma lo stesso, per la verità, era negli Stati Uniti, tra l’esaurimento delle misure di sostegno e i tagli al livello degli Stati e delle comunità locali. La grande differenza era monetaria: gli ostinatamente sbagliati rialzi dei tassi della BCE nel 2011, e il suo rifiuto di fare il suo lavoro come prestatore di ultima istanza, quando la crisi del debito si trasformò in un panico di liquidità, anche quando la Fed stava perseguendo una politica di facilitazione aggressiva.

Dopo quello, la politica migliorò con il “tutto quello che serve” di Mario Draghi, stabilizzando i mercati dei bond e stabilizzando l’austerità. Ma penso che si possa avanzare la tesi che gli errori della politica negli anni 2011-2012 tornarono a scuotere l’economia euro alle fondamenta, spingendo in basso l’inflazione di quasi un punto percentuale, e crearono una debolezza  duratura – perché è veramente difficile riprendersi da errori deflazionistici quando si è in una trappola di liquidità.

E va aggiunto che l’America potrebbe aver preso la strada dell’Europa se i fustigatori dei Bernanke della destra avessero ottenuto quello che volevano.

Una nota sulla controversia della tassa sulle bibite gasate

Dunque Sanders e la Clinton stanno discutendo sulle tasse sulle bibite gasate – la Clinton a favore, come un modo per raccogliere denaro per buone iniziative nel mentre si scoraggiano comportamenti autodistruttivi, Sanders contro, in quanto tassa regressiva. Non mi illudo che nel breve periodo gli argomenti razionali faranno molta differenza; siamo in quella fase nella quale qualsiasi cosa sia di sostegno alla Clinton è per ciò stesso un male. É come in quel periodo nel 2008 quando i sostenitori di Obama odiavano, proprio odiavano il mandato individuale [1], che alla fine divenne, come doveva, un pezzo centrale nella riforma di Obama.

Ma in ogni modo, sembra valga la pena di mettere in evidenza che la progressività delle tasse non è la cosa più importante, anche se siete preoccupati per l’ineguaglianza. In particolare, i paesi del Nord – inclusa in gran misura la Danimarca, che Sanders ha elogiato come un modello – si basano pesantemente sull’IVA, che è una tassa regressiva; sennonché usano quell’entrata per ripagare una forte rete di sicurezza sociale, che è la cosa molto più importante.

Se aggiungiamo che in realtà il consumo di bibite gasose è realmente distruttivo, con la conseguenza che ricade con maggiore pesantezza sui bambini con bassi redditi, direi che Sanders, in questo caso, è del tutto dalla parte sbagliata. Di fatto, ho molti dubbi che egli avrebbe sollevato quella questione se non stesse ancora sperando di farcela, con un qualche tipo di ‘lancio dell’Ave Maria’ [2] di natura politica.

Economia e auto consapevolezza

Noah Smith ha un altro interessante articolo sulla metodologia, ispirato dalla controversia sulle proiezioni economiche di Sanders-Friedman. La sua morale (non lasciate che la vostra analisi economica sia dettata da quello che volete sia vero, o che pensate sarebbe positivo che la gente creda) è del tutto giusta. Ma penso che ci sia un po’ di più da dire sul processo dell’utilizzo dei modelli economici, e sul perché – nella mia esperienza –  essi possono essere particolarmente di aiuto su tematiche gravate di aspetti politici ed emotivi.

Dovreste stabilire che il modo per comportarsi nella ricerca è approcciarsi alle questioni con cuore puro e testa sgombra: cercare la verità e solo in seguito derivarne qualsiasi conclusione politica. Ma raramente, suppongo, le cose vanno in quel modo. Dopo tutto, la ragione per la quale studiate minimamente una questione è che normalmente siete interessati ad essa, che c’è qualcosa che volete realizzare o veder accadere. La tendenziosità è sempre lì; il trucco è fare tutto quello che è possibile per evitare modi di ragionare tendenziosi che convalidino quello che volete sentire.

Nella mia esperienza, la modellazione è uno strumento utile (assieme ad altri) per evitare quella trappola, per essere autoconsapevoli che state cominciando a consentire alle vostre conclusioni attese di dettare la vostra analisi. Perché? Perché quando cominciate ad impostare un modello, esso spesso sembra guidarvi in qualche punto che non vi aspettavate o dove non volevate finire. E se vi scoprite a trafficare con il modello per ottenere qualcosa di diverso, nel vostro cervello dovrebbe scattare un piccolo allarme.

Fatemi portare un esempio personale. Uno dei migliori lavori che abbia mai fatto, lo ricordo ancora, fu la mia analisi della trappola di liquidità degli ultimi anni ’90, ispirata dai problemi del Giappone. Il punto è che l’origine di quel lavoro era un tentativo da parte mia di dimostrare qualcosa di cui a quel tempo ero convinto – precisamente che le autorità monetarie giapponesi stavano fallendo nella loro impresa, che potevano porre fine alla deflazione se soltanto avessero provato con maggiore impegno. A quel tempo, mi collocavo con convinzione all’interno del convenzionale consenso che considerava le politiche della spesa pubblica come roba vecchia, e consideravo la politica monetaria come tutto quello che era necessario per la stabilizzazione; mi prendevo gioco di persone come William Greider, che si immaginava che, grazie all’automazione, avremmo fatto fronte in eterno ad una domanda inadeguata. Volevo dimostrare che il Giappone non costituiva alcuna sfida insuperabile per quel consenso, e non offriva alcun conforto al pensiero greideriano.

Ora, ero consapevole che l’analisi del modello IS-LM non sosteneva il mio compiacimento – ma ero convinto che ci fosse semplicemente un limite in quella analisi, che dopo tutto era un metodo ‘ad hoc’ sotto tanti profili, che in effetti non considerava di necessità tutti i condizionamenti di bilancio. Tutto quello di cui avevo bisogno era un semplice modello che facesse le cose in modo minuzioso, ed avrei dimostrato che la trappola di liquidità era un mito.

Sennonché quel modello non diceva questo; esso diceva che senza che una espansione monetaria che avesse accresciuto nel presente le aspettative di inflazione futura, al livello inferiore dello zero dei tassi di interesse non ci sarebbe stato alcun effetto. Ovvero, esso diceva che la trappola di liquidità era reale.

Suppongo che avrei potuto gettar via quel risultato e andare in cerca di un altro approccio che mi dicesse quello che volevo sentirmi dire – ma quello che invece feci fu il ripensare ai miei preconcetti. Più che ci pensavo, più che il risultato mi risultava comprensibile.

Inoltre, il modello diceva anche cose positive sulla politica della spesa pubblica – effettivamente un moltiplicatore di uno persino con una piena equivalenza ricardiana [1], sebbene avessi fatto un errore nello studio originario, perché non avevo usato il modello con scrupolo sufficiente. Chiaramente, non era quello che stavo cercando a quel tempo.

E mi sembra che la visione del mondo cui approdai dopo esser passato attraverso quel processo, mi collocò in una ottima posizione dopo il 2008, quando diventammo tutti giapponesi, e le previsioni di quel genere di modello sull’inflazione e sulla spesa in deficit erano molto più accurate dei racconti terribili che andavano così di moda sulla CNBC etc. … Fu qualcosa di buffo, anche se irritante, avere tutta la destra che insisteva che tutta quella analisi keynesiana che le persone come me stavano conducendo era solo un tentativo di inventarsi ragioni per la spesa pubblica; per la verità io stavo venendo fuori da un tentativo di dimostrare che questa spesa non era necessaria, ma l’educazione alla modellazione mi aveva portato a rivedere i miei punti di vista.

Sono sempre e in ogni occasione stato esente dal ragionamento tendenzioso? Sicuramente no – non sono un santo. Ma ho cercato di combatterlo. E non ho alcuna pazienza con le persone che sono ansiose di assumere che quello che vogliono credere è vero.

Lo slancio ed il risarcimento della scienza politica  

Nel passato novembre – sembra molto tempo fa – notai che gli scienziati della politica avevano qualche problema con l’evento della nomination: l’intero schema “il Partito decide [1]” li aveva condotti, in generale, ad aspettarsi convergenze su un candidato convenzionale come Jeb Bush o Marco Rubio, non un duello tra Mussolini e Torquemada. A quel tempo io segnalai un “cambiamento di programma”; oggi dovrei essere più preciso, e dire che la disciplina della scienza politica è finita in un punto cieco nella comprensione della trasformazione del Partito Repubblicano in un partito estremista. Quella è la ragione per la quale Norman Ornstein, che fece i conti con quella realtà, fu tanto più vicino al bersaglio della maggioranza dei suoi colleghi.

Ma se la scienza politica, in autunno, ha del tutto mancato il bersaglio, è stata efficace dal momento in cui è partita la stagione delle primarie, se non altro a confronto con i normali commentatori della politica.

Diciamo così: ci sono stati due racconti della campagna elettorale. Uno è stato pieno di alti e bassi, di momenti di accelerazione e di sorprendenti inversioni di tendenza. Trump è condannato! É invitabile! Bernie ha vinto sette Stati in fila – chi lo ferma più!

L’altro ha visto una competizione abbastanza stabile, con i risultati stato-per-stato che soprattutto riflettevano le diversità demografiche. In questa prospettiva, lo slancio era solo una cattiva metafora; si risolveva nel trattare quello che è fondamentalmente un caso di scalpore – ad esempio, una sequenza di Stati a grande maggioranza di bianchi con le primarie aperte [2], che favorivano Sanders – con un segnale. Come ha osservato ieri Alan Abramowitz, la competizione democratica in particolare è abbastanza bene spiegabile con un modello nel quale soltanto tre fattori determina la quota dei voti della Clinton: il fatto che il voto sia nel Sud, la percentuale di afro-americani e la percentuale di scritti ai democratici (anziché di indipendenti) nella votazione. Nate Cohen ha quello che credo sia un modello simile, sebbene leggermente più complicato, ed ha cercato di avanzare lo stesso argomento. Ecco a cosa assomiglia l’analisi di Abramowitz [3]:

Quindi, la grande vittoria della Clinton a New York non è stata quella stupefacente inversione dello slancio di Sanders; è stato quello che vi sareste aspettati in uno Stato nel quale i fattori demografici apparivano molto più simili al Partito Democratico nel suo complesso, degli Stati nei quali Sanders aveva vinto nelle settimane precedenti (si noti che il vantaggio complessivo della Clinton nel voto popolare [4], 15 per cento, è quasi lo stesso del suo margine in New York).

Il punto è che i commenti sul tipo della competizione serrata sono stati, per tutto il tempo, costantemente, diciamo così, surclassati dalla analisi statistica [5]. La scienza politica quantitativa sembra funzioni bene.

L’antipatia per Boris mi basta

Grazie, Boris Johnson. Mi hai dato finalmente il coraggio morale per intervenire su un tema che stavo evitando: la Brexit, la possibile uscita dell’Inghilterra dal Regno Unito. Non è un argomento così ovvio come preferirei – ma l’intervento di Boris lo chiarisce: il Regno Unito dovrebbe restare, per il timore di rafforzare individui come lui.

Consentitemi di partire dall’economia. Circola un certo numero di stime sull’impatto economico dell’uscita del Regno Unito, da HM Treasury ad analisti indipendenti, ma preferisco utilizzare un calcolo rapido e semplicistico che capisco; non è disallineato con gli altri risultati più dettagliati.

Ecco come procede: prima di aderire alla UE, il Regno Unito aveva solo un terzo del suo commercio con l’Europa. Ora è quasi la metà, ed è improbabile che molto di questo rappresenti una deviazione dal commercio. Dunque, se il Regno Unito può negoziare qualcosa che assomigli all’accordo della Norvegia – che fondamentalmente comporterebbe l’accettazione delle politiche dell’UE, nelle quali essa non avrebbe più voce in capitolo – ci potremmo aspettare che la Brexit riduca la quota del commercio sul PIL inglese da circa il 30 per cento a circa il 25 per cento.

Cosa rappresenta quel valore? In passato ho utilizzato l’elegante analisi di Eaton-Kortum come punto di riferimento per stimare la globalizzazione; esso ci dice che il reddito reale, per una tecnologia data, è: (1-trade share)^(-1/theta), dove theta è un parametro che riflette quanto vantaggio comparativo c’è nel mondo (non chiedetevi cosa significhi [1]).  Eaton-Kortum suggeriscono che la soluzione più calzante sia “theta=4”. In quel caso la Brexit ridurrebbe il reddito reale inglese dell’1,7 per cento. Diciamo del 2 per cento, tenendo conto che ci sono grandi margini di errore in tutto questo.

Dovremmo, come sostiene qualcuno, moltiplicare questo per due o più ancora, per riflettere i vantaggi dinamici? In generale, non sono molto affezionato a questa pratica – essa assomiglia troppo all’uso amplificato dei libri di testo, derivando un argomento politico da modelli economici di base e poi invocando fattori che non sono nei modelli per far sembrare l’argomento più forte di quello che è. Perché promuovere gli effetti dinamici del commercio anziché quelli di una quantità di altre cose?

Ma il 2 per cento è molto! É molto, molto difficile farsi venire in mente politiche che renderanno un paese in perpetuo del 2 per cento più ricco [2]. Dovreste avere ragioni molto buone a lasciare l’UE, per essere disponibili a fare un sacrificio del genere.

Che dire della distribuzione del reddito, che è una grande questione in molti accordi commerciali? In questo caso, essa è sostanzialmente irrilevante: l’UE è, in media comparabile per salari e reddito procapite con il Regno Unito, con molta della specializzazione commerciale all’interno del settore industriale che ha un piccolo effetto distributivo. Dunque, in questo caso gli argomenti usati da Trump e da Sanders non dovrebbero contare.

Dunque, tutto questo in cosa consiste? In un parola, nella governance. L’argomento per la Brexit è, fondamentalmente, che la partecipazione all’UE tiene il Regno Unito legato ad una istituzione dall’andamento molto negativo. E questo argomento, sfortunatamente, è ragionevolmente forte. Gli eurocrati devono dare una grande quantità di risposte, a questo proposito: l’enorme errore dell’euro, la spericolata e inconcludente promozione dell’austerità, l’infelice risposta alla crisi dei rifugiati e in generale il fallimento nel prendere sul serio le tensioni della emigrazione interna. Inoltre, l’Europa è stata ampiamente incapace di misurarsi con la distruzione della democrazia in Ungheria.

Ma indicare i fallimenti dell’UE come una ragione per lasciarla sarebbe, come era solito dire George Stigler [3], come dare il premio in una competizione canora al secondo partecipante, perché si è sentito il primo. Piuttosto, se il Regno Unito effettivamente lascia l’UE e sfugge alla presa degli eurocrati, chi ne risulterà rafforzato?

Talora si sentono persone che dicono che le inclinazioni e il carattere delle forze a favore dell’uscita dall’UE, non sono un valido argomento per restarci. Ma questo è sbagliato: chi condurrà successivamente le danze, chi sarà rafforzato, è estremamente rilevante.

Ed è qua che la tirata contro il Presidente Obama da parte di Boris Johnson è stupendamente chiarificatrice. Essa ci dice cosa è effettivamente l’ala anti-UE dei conservatori; ci dice non solo che sono abbastanza vicini all’UKIP, ma che intellettualmente ed emotivamente vivono nello stesso acquitrino febbricitante della destra americana. Ed essi, anche troppo probabilmente, assumerebbero un ruolo forte, persino dominante, nel Regno Unito dopo la Brexit.

Dunque, inglesi, non fatelo. Paghereste un prezzo economico abbastanza grande, e in cambio avreste una governance che farebbe sembrare buona quella dell’UE.

‘Sarandonizzare’ [1] l’economia

Le primarie democratiche sono sostanzialmente passate, anche se la campagna di Sanders sta ancora raccogliendo fondi con la pretesa di sostenitori ingenui che egli abbia ancora reali possibilità. Ma le controversie, almeno per un po’, proseguiranno. Tra queste controversie, il dibattito sulla analisi economica è probabilmente in fondo alla lista per importanza; ma è ovviamente qualcosa che mi interessa. E vedo che Progressista per la crescita  [2] si sta lamentando con l’ultimo tentativo di Gerald Friedman [3] di difendere le sue stime per la crescita dal programma di Sanders.

La storia, per coloro che non hanno prestato attenzione, è che Friedman ha prodotto dati esagerati che erano difficili da intendere sia sul lato della domanda che dell’offerta. Inizialmente, egli non sosteneva di star facendo qualcosa di particolarmente originale – al contrario, lui ed i suoi difensori sostenevano di stare utilizzando una convenzionale economia keynesiana – apparentemente inconsapevoli che non stavano facendo niente di simile. Solo dopo che questo è stato messo in evidenza, sono passati a sostenere che l’analisi convenzionale era tutta sbagliata, e che keynesiani come Christina e David Romer [4], erano in realtà semplicemente economisti di orientamento neoclassico.

Per quelli tra noi che avevano partecipato ai dibattiti sull’austerità, questo era abbastanza stupefacente e scoraggiante. Si ricorda quando Robert Lucas [5] accusò Christy Romer di praticare colpevolmente un “ciarpame di economia”  per giustificare la spesa pubblica? Si ricorda la lunga battaglia contro la dottrina della ‘austerità espansiva’ e la mitica soglia al 90 per cento del debito? Ci fu allora una vasta contrapposizione tra keynesiani ed antikeynesiani, nella quale persone come i Romer fronteggiarono un torrente di insulti da parte della destra. E c’è anche stato un grande risarcimento intellettuale, con i tassi di interesse, l’inflazione e la produzione che si sono collocati molto più sulla falsariga delle previsioni keynesiane che di quelle della destra.

Inoltre, quanto al tema  sul quale Lucas accusò la Romer di alterazione dei dati: si scopre che la sua stima di un moltiplicatore di 1,5 è molto vicino ai dati che la maggioranza dei ricercatori hanno scoperto, in conseguenza della disastrosa svolta verso l’austerità.

Ma di questi tempi ogni scetticismo sulle tesi per le quali il moltiplicatore sarebbe enormemente più alto di quello, e che non ci sarebbe alcun condizionamento dal lato dell’offerta che impedisce all’economia americana di crescere il 4,5 per cento il prossimo decennio, vi mette sullo stesso piano di coloro che a destra spargevano paure sull’inflazione e sul debito.

Direi che il modo per pensare a questo fenomeno è considerarlo l’equivalente, per i cultori di economia, del rigetto di Hillary Clinton da parte di Susan Sarandon come “la migliore repubblicana che ci sia in giro”. Chiunque vi dica che non potete avere tutto quello che volete, in economia come in politica, è solo malvagio ed inutile.

Questa tendenza persisterà, una volta che entreremo in una elezione nella quale la scelta è tra la Clinton e Trump o Cruz, tra una economia del genere di quella dei Romer e quella ispirata a Ayn Rand [6]? Lo vedremo.

“L’amplificazionismo” dei libri di testo di economia[1]

Vedo che @drvox sta scrivendo un grosso articolo sulla politica dei prezzi del carbonio[2], ed è angosciato per la sua lunghezza e per il tempo [3]. Non voglio pestare i piedi al suo imminente messaggio, ma quello che lui ha detto sinora ha contribuito a consolidare qualcosa che da un po’ avevo intenzione di scrivere, un fenomeno che chiamerò “l’amplificazionismo dei libri di testo”.

Il termine è una parodia da un intelligente scritto di Noah Smith sull’ “uso dei libri di testo”, secondo il quale gli scrittori di economia presentano le cose dei libri di testo di economia sull’offerta, la domanda e su quanto i mercati funzionino ottimamente come un vangelo, ignorando i molti modi nei quali  gli economisti hanno imparato a condizionare quelle conclusioni, a fronte delle imperfezioni dei mercati. La sua tesi è che mentre un libro di testo di economia può essere una guida molto utile, esso talvolta (spesso) è fuorviante quando viene applicato al mondo reale.

La mia accezione è un po’ diversa: anche quando un libro di testo di economia è nel giusto, questo non significa sempre che sia importante – certamente non la cosa più importante in relazione ad una situazione specifica. In particolare, gli economisti possono deliziarsi nel parlare di tematiche nelle quali i libri di testo confutano intuizioni ingenue, ma ciò non significa affatto che tali tematiche siano quelle fondamentali con le quali ci si misura.

L’esempio al quale soprattutto mi riferisco proviene dalla mia originaria disciplina del commercio internazionale. Il ‘vantaggio comparativo’ [4] dice che i paesi sono resi più ricchi dal commercio internazionale, persino se un partner complessivamente è più produttivo dell’altro, e il paese meno produttivo può esportare soltanto grazie ai bassi salari. Paul Samuelson una volta lo indicò come il principale esempio di una intuizione economica che è vera senza essere evidente – e si trovano tentativi frenetici di confutare il concetto sino ai nostri giorni. Dunque, il vantaggio comparativo è stato considerato per generazioni come un fiore all’occhiello.

Ora, ci sono una molteplicità di ragioni per le quali, nonostante questa grande intuizione, il libero commercio può non essere la politica giusta – è questo è quello a cui Noah si riferisce con la sua espressione sull’uso dei libri di testo. Ma io voglio avanzare un aspetto diverso: anche se il vantaggio comparativo è una intuizione profonda, questo rende il libero commercio a fronte del protezionismo una tema di primo piano?

E la risposta – la risposta che proviene dai modelli convenzionali sul commercio – è: no, non così importante come molte persone ritengono. É vero, il protezionismo riduce il reddito mondiale. Ma se volete avanzare l’argomento secondo il quale la liberalizzazione del commercio è stata il fattore principale della crescita, o qualcosa di simile, non è quello che dicono i modelli. Se volete sostenere gli enormi benefici del commercio, dovete invocare cose come i trasferimenti di tecnologia, che non sono propriamente nella analisi che dà un tale prestigio all’argomento del libero commercio.

Di fatto, potete constatare molte cose al proposito. C’è una sorta di gioco delle tre carte [5], per il quale le persone invocano Ricardo e i vantaggi del commercio per dire “il libero commercio è buono”, poi raccontano storie allarmanti su come il protezionismo distruggerebbe milioni di posti di lavoro e provocherebbe una depressione globale, il che non ha molto senso – e comunque non ha niente a che fare con l’analisi classica del vantaggi del commercio.

Nel dibattito implicito sulla politica dei prezzi del carbonio, mi pare ci sia qualcosa di simile.

Un libro di testo di economia ci dice che se si vogliono ridurre le emissioni di un inquinante, la cosa più efficace da fare è mettere un prezzo sulle emissioni, in modo tale che tutti i possibili indirizzi per la riduzione siano utilizzati, e il costo marginale sia lo stesso per tutti tali indirizzi. Si tratta di una intuizione vera, ed ha avuto impatti positivi sulla politica del mondo reale – il metodo del cap-and-trade [6] ha funzionato benissimo nella riduzione delle piogge acide.

Ciò detto, ecco le ragioni per le quali il libro di testo di economia può non essere giusto in questo caso. Ci sono alcune prove che i consumatori non siano iperrazionali quando si arriva al tema della conservazione, che possano rinunciare ad opportunità di conservazione anche quando risparmierebbero soldi – e il quel caso la legge, anziché i prezzi, può essere il modo giusto per farli cambiare. E nella misura in cui stiamo parlando di innovazione, l’argomento del libro di testo di economia non dice proprio niente: nella politica dei prezzi del carbonio l’argomento dell’efficacia riguarda il fare l’uso migliore delle tecnologie esistenti, non il fornire incentivi per sviluppare migliori tecnologie.

Ma lasciamo tutto questo da parte, e chiediamoci: quanto è importante che la nostra strategia sulle emissioni di carbonio prenda la forma di un costo universale, o quasi universale, sulle emissioni di carbonio?

In linea di principio, ciò dipende dalla complessità della risposta attesa. Se ridurre le emissioni comporta realmente muoversi su molti fronti, ogni cosa che assomigli ad una soluzione amministrativa – come il dire, ad esempio, alle società elettriche cosa devono o non devono fare – è destinato ad essere più costoso che un prezzo sulle emissioni di carbonio che sfrutta tutte le possibilità. Ma se una larga parte della soluzione è destinata a riguardare un complesso abbastanza limitato di misure – come stabilire un termine a breve entro il quale interrompere la pratica di bruciare carbone per produrre elettricità – impegnarsi in una generalizzata politica dei prezzi sulle emissioni di carbonio è molto meno rilevante.

E quello che raccolgo da una lettura di varie analisi sulle nostre prospettive è che siamo più vicini al secondo caso che non al primo: il problema del limitare il cambiamento climatico non è così complicato. Mettete un termine alla combustione del carbone e avrete fatto un pezzo di strada significativo; poche altre cose vi daranno un’altra parte sostanziale del percorso. É vero, una organica politica dei prezzi sulle emissioni di carbonio sarebbe la cosa migliore, ma essa non è il sine qua non di una iniziativa efficace.

Il punto è che soltanto perché un libro di testo di economia offre un argomento acuto, che sfida l’apparenza, non rende quell’argomento di importanza centrale, in questo come in tutti gli altri casi. Le persone dovrebbero conoscere cosa c’è nei libri di testo; soprattutto, dovrebbero acquistare il mio! Ma non dovrebbero mai immaginarsi che essi siano il massimo di quello che ha importanza.

Perchè non sono stato sensibile a “Il Bern”

L’articolo di oggi mi offre l’opportunità di dire, per la cronaca, perché non sono stato il sostenitore di Bernie che molti si aspettavano fossi. Perché la faccenda del fare una tara sui sostegni alla Clinton in quanto provenienti dagli “Stati conservatori” del “profondo Sud” effettivamente esemplifica il problema che avevo visto sin dagli inizi nella campagna elettorale di Sanders, e che mi aveva reso sfiduciato sia del movimento che dell’uomo.

Quello che constatate, su questo come su una molteplicità di temi, è il far propria casualmente, senza nessuno sforzo visibile di controllarne le premesse, una linea di narrazione che sembra buona. Dipende tutto dalle grandi banche; il sistema sanitario pubblico centralizzato è lì a disposizione, basta volerlo; la spesa pubblica renderà grandi risultati – non i modesti vantaggi che la convenzionale analisi keynesiana indica; il sostegno ai repubblicani svanirà se sfidiamo i media delle grandi imprese.

In ciascun caso il racconto si scontra con un grande problema se si fa un po’ di riflessione; se non completamente sbagliato, esso ha necessità di molte specificazioni. Ma la risposta buona per tutti gli scopi a chiunque sollevi dubbi è che lui o lei fanno parte del gruppo dirigente, sono personalmente corrotti etc. etc. Gli attacchi alla persona non sono una linea finale di difesa, sono l’argomento principale.

So che alcuni pensano che sia ossessionato dai banali dettagli della politica, ma ad essi sfugge il punto. Si tratta di una attitudine, la sensazione che l’essere nel giusto vi dispensi dal bisogno della riflessione profonda e che ogni dubbio sulla giustezza sia un tradimento della causa. Quando vedete i sostenitori di Sanders che vanno oltre i limite sulle “puttane delle grandi imprese” e cose del genere, non siete in presenza di una misteriosa intrusione di cattivi comportamenti in un movimento idealistico; state osservando l’intolleranza che è sempre stata sotto la superficie del movimento, proprio dall’inizio.

Ha problemi anche la Clinton? Certamente – nel passato ella è stata troppo compiacente con gli interessi costituiti, non avrebbe dovuto fare quei discorsi, e naturalmente non avrebbe dovuto votare per la guerra in Iraq. Ma non c’è alcuna prova che sia corrotta, e ci sono molte prove sia che stia riflettendo seriamente su tali questioni, o che sia disponibile a rivedere i suoi punti di vista alla luce dei fatti e dell’esperienza. Quelle sono virtù importanti – importanti valori progressisti – che sembrano tristemente assenti sull’altro fronte delle primarie.

Ma non conta. Come sapete sto dicendo queste cose perché sono una puttana delle grandi imprese e voglio un incarico da Hillary.