Il mattino dopo la Brexit

Ebbene, è stato in qualche modo imponente – voglio dire nel senso peggiore. In questo caso un certo numero di persone meritano una piena condanna, da David Cameron, che andrà alla storia come l’uomo che ha rischiato di distruggere l’Europa e la sua stessa nazione nell’interesse di un vantaggio politico momentaneo, agli editori davvero malefici dei giornali popolari britannici, che hanno comminato al proprio pubblico una dieta costante di menzogne.

Ciò detto, mi ritrovo meno terrorizzato dalla Brexit di quanto non ci si sarebbe aspettati – di fatto, meno di quanto mi aspettavo io stesso. Le conseguenze economiche saranno negative, ma, direi, non così cattive come molti stanno sostenendo. Le conseguenze politiche potrebbero essere molto più terribili; ma molte delle cose negative che temo, probabilmente sarebbero accadute anche se avesse prevalso il restare nell’UE.

Partiamo dall’economia.

Sì, la Brexit renderà l’Inghilterra più povera. È difficile esprimere con un numero gli effetti commerciali dell’abbandono dell’UE, ma saranno sostanziali. È vero, le normali tariffe della WTO (le tariffe che i membri della Organizzazione Mondiale del Commercio come l’Inghilterra, gli Stati Uniti e l’Unione Europea riscuotono sulle reciproche esportazioni) sono basse ed altre tradizionali limitazioni sono relativamente leggere. Ma tutto quello che osserviamo sia in Europa che nel Nord America indica che la garanzia dell’accesso ai mercati ha un grande effetto di incoraggiamento negli investimenti a lungo termine rivolti alle vendite all’estero; revocare quella garanzia, nel corso del tempo, provocherà una erosione ai commerci, persino in assenza di ogni genere di guerra commerciale. E, di conseguenza, l’Inghilterra diventerà meno produttiva.

Ma in questo momento c’è un gran parlare sulle ripercussioni finanziarie – crollo dei mercati, recessione in Inghilterra e forse in tutto il mondo, e così via. Tutte cose che ancora non vedo.

È vero che la sterlina è molto caduta, a confronto con le normali fluttuazioni giornaliere. Ma per coloro tra noi che affilano i loro denti sulle crisi dei mercati emergenti, la caduta non è così grande – di fatto, non è così grande se confrontata con gli episodi storici del Regno Unito. La sterlina cadde di un terzo del suo valore durante la crisi degli anni ’70; cadde di un quarto al momento dell’uscita dell’Inghilterra dal Meccanismo di Tasso di Cambio nel 1992; mentre scrivo è caduta dell’8 per cento.

Ecco, da Bloomberg, il rapprto sterlina – euro negli ultimi cinque anni. Non si tratta di uno shock di prim’ordine:

Inoltre, l’Inghilterra è una nazione che si indebita nella sua propria valuta, non soggetta alla classica crisi degli equilibri patrimoniali dovuta alla svalutazione della moneta – cioè, non è come l’Argentina, dove la caduta del peso ha gettato nello scompiglio imprese e consumatori che si erano indebitati in dollari. Se eravate preoccupati che le paure per la Brexit provocassero fughe di capitali e spingessero in alto i tassi di interesse, ebbene, non c’è alcun segno di ciò – semmai l’opposto. Ecco, ancora da Bloomberg, il tasso di interesse sui bond britannici decennali nel corso dei cinque anni passati:

Ora, è vero che i mercati azionari mondiali sono in basso; come lo sono i tassi di interesse in tutto il mondo, probabilmente riflettendo i timori per una debolezza economica che costringerà le banche centrali a tenere molto sciolta la politica monetaria. Perché questi timori?

Una risposta è che l’incertezza potrebbe deprimere gli investimenti. Non sappiamo come gli sviluppi della Brexit influiranno, e posso immaginare che i dirigenti delle società scelgano di rinviare le spese sinché la faccenda non si chiarisce.

Un tema più grande potrebbero essere i timori per conseguenze politiche molto negative, sia in Europa che all’interno del Regno Unito. La quaclosa mi conduce alla politica.

Sembra chiaro che il progetto europeo – lo sforzo complessivo per promuovere la pace e una crescente unione politica attraverso l’integrazione economica – è in profondissime difficoltà. La Brexit è probabilmente solo l’inizio, dato che movimenti populisti/separatisti/xenofobi acquistano influenza in tutto il continente. Si aggiunga a questo la sottostante debolezza dell’economia europea, che è la massima candidata alla “stagnazione secolare” – una persistente leggera depressione guidata da fenomeni come il declino demografico, che scoraggiano gli investimenti. Molte persone sono oggi del tutto pessimiste sul futuro dell’Europa, e io condivido le loro preoccupazioni.

Ma quelle preoccupazioni non sarebbero scomparse se avesse vinto la permanenza nell’UE. I grandi errori sono stati l’adozione dell’euro senza una riflessione scrupolosa su come avrebbe funzionato una moneta unica senza un governo unificato; la disastrosa rappresentazione della crisi dell’euro alla stregua di un racconto moraleggiante sulla irresponsabilità dei paesi meridionali; l’aver stabilito una libera mobilità del lavoro tra paesi culturalmente diversi con livelli di reddito molto differenti, senza alcuna attenta riflessione su come tutto ciò avrebbe funzionato. La Brexit è soltanto un sintomo di quei problemi e della perdita della credibilità degli organi dirigenti che si è accompagnata ad essi (quella perdita di credibilità è la ragione per la quale il disastro dell’euro ha giocato un ruolo in Inghilterra, anche se essa ha avuto per suo conto il buon senso di starsene fuori).

In altre parole, io sosterrei che a livello europeo la Brexit ha semplicemente portato a maturazione un ascesso che sarebbe scoppiato abbastanza rapidamente in ogni caso.

Dove io penso che ci sia stato un reale danno aggiuntivo, danno che non ci sarebbe stato se non per l’inetta politica di Cameron, è all’interno dell’Inghilterra stessa. In questo caso, ovviamento, non sono un esperto, ma sembra anche troppo probabile che il voto rafforzerà i peggiori elementi della politica britannica e porterà anche ad una disgregazione dello stesso Regno Unito. Un primo Ministro Boris sembra molto più probaile che un Presidente Trump; ma egli si ritroverà Primo Ministro della sola Inghilterra [1] – fine della storia.

Dunque, stiamo calmi sulla macroeconomia nel breve periodo; addoloriamoci per l’Europa, ma si dovrebbe averlo già fatto; preoccupiamoci per il Regno Unito.

“Troppo lungo, non l’ho letto” [1] e la  macroeconomia moderna (per esperti) 

 Per favore, pronunciate correttamente: no, non intendo “per monaci” [2].

Una breve pausa dalla revisione del libro di testo, con la macroeconomia e il come insegnarla che ancora mi frullano per la testa. Dunque, consentitemi di ritornare ad una vecchia questione, la permanente utilità dell’economia del modello hicksiano IS-LM, in un contesto alquanto differente.

Quando la Grande Recessione colpì, ci fu una chiara divisione tra i commentatori economici, tra coloro che avevano imparato ed apprezzavano il vecchio modello hicksiano e coloro che non avevano fatto o facevano né l’una cosa né l’altra. Perché quello schema avanzava alcune importanti previsioni – in particolare, esso diceva che le cose sarebbero state diverse al livello inferiore dello zero (dei tassi di interesse). Gli incrementi nella base monetaria – anche ampi incrementi – non sarebbero stati inflazionistici. I deficit di bilancio non avrebbero alzato i tassi di interesse. E i moltiplicatori della finanza pubblica sarebbero stati molto più ampi che non in tempi normali, quando l’espansione o la contrazione della finanza pubblica sono compensate dalla politica monetaria.

A quel tempo, erano previsioni profondamente controverse, ma sono state risarcite in modo schiacciante dall’esperienza – chi non aveva altre vie di uscita, si è ridotto a sostenere che era soltanto accaduto che gli hicksiani avessero ragione per le ragioni sbagliate.

Ma il punto è qua: fare in pubblico qualcosa che assomigli ad una analisi hicksiana, ancora non è visto di buon occhio nella disciplina economica. È un metodo ad hoc, senza fondamenti microeconomici, approssimativo dal punto di vista delle relazioni intertemporali. I modelli dell’Equilibrio Generale Dinamico Stocastico (DSGE) [3] con i prezzi ‘vischiosi’ vanno bene: pubblicare roba del tipo IS-LM, persino in un dibattito politico, resta azzardato e in generale è possibile solo per individui un po’ anziani, che abbiano sufficiente capitale professionale per farla franca.

Dunque, come conseguenza quanto si è perso? Quello che mi ha provocato è stata la lettura del lavoro di Eggertsson ed altri [4] sulla contagiosa stagnazione secolare. È un lavoro serio, ed io condivido le principali conclusioni; sono anche un ammiratore di tutti gli economisti coinvolti, in particolare di Gauti (Eggertsson), che aveva analizzato la bizzarra economia della trappola di liquidità molto prima che diventasse così apprezzata.

E tuttavia … è davvero difficile sviscerarlo troppo a lungo; non l’ho letto per intero. In parte suppongo dipenda solo dal fatto che sono un economista che invecchia, con molta minore tolleranza nel macinare l’algebra di quella che avevo un tempo. Si può anche tenere a mente il vecchio principio secondo il quale il livello ottimale delle difficoltà tecniche negli studi è precisamente il livello dei vostri studi medesimi. Eppure ….

Che cosa ci sfugge dal punto di vista del rigore – lo schema delle generazioni che si accavallano, il modello specifico dei condizionamenti nel debito, e così via?  Supponiamo di arrivare a questo tema secondo una modalità tradizionale, utilizzando il modello Mundell-Fleming – la versione del modello IS-LM in una economia aperta. Lo si potrebbe restringere (come ha suggerito in una mail Olivier Blanchard) ad un diagramma di Metzler, con il tasso di cambio (il prezzo delle valute straniere) sull’asse orizzontale e i tassi di interesse su quello verticale:

In questo caso, l’idea è che una svalutazione della valuta nazionale provochi una espansione interna [5], a cui la Banca centrale di quella nazione si appoggerà, di qua l’inclinazione verso l’alto; nel frattempo, essa provoca una contrazione nel paese straniero, con la sua banca centrale che anch’essa si sosterrà, dalla qualcosa una inclinazione verso il basso. Ma entrambe si trovano di fronte ad un limite inferiore di zero potenziale, quindi gli spaccati piatti.

Con una perfetta mobilità dei capitali e aspettative statiche, i tassi di interesse devono essere pareggiati, cosicché l’equilibrio è dove le due linee si incrociano. Ed ora è evidente che uno shock negativo nel paese straniero, suggerito dalle frecce blu, spingerà i tassi di interesse verso il basso in entrambi i paesi. Se lo shock è sufficiente a portare il paese straniero al limite inferiore dello zero, esso provocherà lo stesso effetto all’interno dell’altro paese, trasmettendolo attraverso il tasso di cambio. In altre parole, l’Europa può esportare a noi la sua stagnazione secolare, attraverso un euro debole e un dollaro forte.

Aggiungete adesso poche intuizioni aggiuntive che vengono dallo studio di Eggertsson ed altri, come il ruolo dei condizionamenti del credito nell’indurre la stagnazione e la regola dei limiti nella mobilità del capitale nella limitazione della sua espansione. Ma il costo in termini di complessità e di difficoltà è elevato.

E questa difficoltà può anche condurre ad una perdita di intuizione. Lo studio si basa, necessariamente, sulla analisi delle condizioni stabili. Tuttavia, io penserei che la trasmissione della trappola di liquidità dipenda fondamentalmente da quanto lo shock viene precepito come permanente – che è una intuzione che si perde assumendo una condizione stabile.

Eppure, qualche lettore può obiettare che anch’io ho usato questo genere di schema, sia nella mia analisi originaria sulla trappola di liquidità che nel mio lavoro con Gauti nella riduzione del rapporto di indebitamento. In effetti è così – e mentre una parte delle ragioni fu quella di superare la barriera contro Kicks, in ogni caso io ritenevo che mettere tutti i puntini sulle “i” avrebbe prodotto qualche apprezzabile intuizione. Di fatto, io non credevo alla trappola di liquidità finché non la vidi saltar fuori in un modello neo keynesiano, ed usare la matematica della riduzione del rapporto di indebitamento contribuì sostanzialmente a chiarire il mio pensiero anche su quell’aspetto.

Dunque, io non ho alcuna generale opposizione all’approccio di una modellazione più elaborata. Quello che mi inquieta è la sostanziale probizione ai semplici modelli ad hoc, che talvolta producono le maggiori intuizioni – nel caso della stagnazione secolare, direi in una percentuale ben superiore al 90 per cento – in una forma che è molto più utile per il confronto politico nel mondo reale.

D’altra parte, può darsi che si tratti soltanto di una mia datata fissazione. Per giunta, figlioli, scendete sul mio campo!

Una domanda alla Fed

C’è un consenso quasi unanime alla FOMC [1], secondo il quale alla fine i tassi dovranno rialzare. Ma qua è la mia domanda: perché, esattamente? In particolare, quale componente della domanda aggregata crediamo che continuerà a rafforzarsi in modo da richiedere una restrizione monetaria che eviti il sovra riscaldamento dell’economia?

Si può dare un’occhiata a due candidati naturali. Gli investimenti non residenziali (delle imprese) e quelli residenziali [2]. Ho espresso entrambi come quote del PIL potenziale e li ho ulteriormente adeguati per considerare le deviazioni dalle medie di queste percentuali nel periodo 1990-2007:

Gli investimenti non residenziali fondamentalmente si sono ripresi dalla crisi indotta dalla recessione. Gli investimenti residenziali sono ancora un po’ bassi per le serie storiche, ma non così tanto come potreste ritenere se il vostro punto di partenza è il boom della metà dei primi anni 2000. E, dato il rallentamento della crescita della popolazione in età lavorativa – scesa da più dell’1 per cento all’anno a meno dello 0,5 – non ci dovremmo aspettare qualche riduzione nella costruzione degli alloggi?

Dunque, io non vedo alcuna ragione evidente per credere che i tassi attuali siano troppo bassi. È vero, sono vicini a zero – ma questo in sé non significa che siano troppo bassi.

Come altri, in particolare come Larry Summers, io credo che la Fed stia cercando di tornare ad una normalità che non è più normale.

Stanno imparando i nostri economisti?

Bernie ci salutando – molto, molto lentamente; Trump sembra perdere di potenza. Dunque, è il momento di tornare a qualche tema macroeconomico.

Brad DeLong pubblica una eccellente presentazione della triste storia della fede nella fata della fiducia e dei suoi effetti tremendi sulla politica. Uno dei suoi soggetti è la pessima prestazione di un bel po’ di economisti di professione, che si inventarono all’impronta nuove dottrine, per giustificare la loro opposizione alle misure di sostegno e per il desiderio di austerità anche dinanzi ad una depressione e a tassi di interesse pari a zero.

Una minuzia: io non penso che Brad chiarisca nel migliore dei modi quanto sia stato proprio negativo l’argomento di individui cime Lucas, secondo il quale la spesa pubblica avrebbe, anche nelle condizioni del limite inferiore dello zero nei tassi, spiazzato gli investimenti privati. Voglio dire che esso non derivava neppure dalla teoria ricardiana dell’equivalenza.

In ogni caso, ci sono due aspetti che oggi incrociano il mio tavolo di lavoro virtuale, che rafforzano l’argomento su quanto negativamente alcuni miei colleghi continuano a trattare i temi della finanza pubblica.

In primo luogo, Greg Mankiw ha un articolo che parla di Alesina-Ardagna sulla austerità espansiva, senza menzionare i molti studi che confutano i loro risultati. E aspettate, perché c’è di più’. Come Matt O’Brien, su @obsoletedogma, osserva, egli [1] cita uno studio del 2002 di Blanchard scettico sulle misure di sostegno della spesa pubblica, mentre in qualche modo non fa cenno al famoso studio di Blanchard e Leigh del 2013, che mostra che i moltiplicatori erano molto più grandi di quanto il FMI aveva pensato.

In secondo luogo, vedo una nota da parte di David Folkerts-Landau della Deutsche Bank che striglia la BCE per le sue politiche del denaro facile, giacché:

“la BCE, nominandosi come il salvatore di ultima istanza, a qualsiasi prezzo, dell’eurozona, ha consentito ai politici di starsene con le mani in mano quanto alle riforme che accrescono la crescita e al necessario consolidamento delle finanze pubbliche.

In tal modo la politica della BCE sta minacciando il progetto europeo nel suo complesso nell’interesse della stabilità finanziaria nel breve termine. La politica a più lungo termine impedisce la necessaria catarsi, per di più contribuisce alla crescita delle politiche dei populisti o degli estremisti.”

Per la miseria. Quella “catarsi” funzionò davvero bene quando il Cancelliere Brüning la mise in atto, non è così?

Quello che mi sbigottisce è il contrasto con gli anni ’70. Allora l’esperienza della stagflazione condusse ad una spettacolare revisione sia della macroeconomia che della dottrina politica. Questa volta eventi economici di gran lunga peggiori, nonché previsioni da parte degli economisti della scuola ‘dell’acqua dolce’ [2] ben più agli antipodi dell’esperienza degli errori dei keynesiani nel passato, sembra non aver prodotto concessioni di sorta.

Quando la virtù non funziona

Ci sono due racconti sulla crisi dell’euro. Uno – preferito dagli economisti di lingua inglese, compreso il sottoscritto – la considera interamente con le lenti della teoria dell’area valutaria ottimale. In sostanza: gli shock sono possibili, e quando si crea una valuta comune senza un governo in comune, non si dà ai paesi un buon modo, di finanza pubblica o monetario, per rispondere a questi shock.

L’altro racconto, tuttavia, preferito a Berlino e a Bruxelles, considera l’intera questione alla stregua di scontare i peccati. I paesi del Mezzogiorno europeo si sono comportati irresponsabilmente, e adesso ne stanno pagando il prezzo. Quello che ognuno deve fare, dicono loro, è istituire un regno della virtù, ovvero della responsabilità finanziaria accompagnata da riforme strutturali, e tutto andrà bene.

È dunque importante osservare che il centro delle difficoltà dell’area euro si sta spostando dal Sud ad un arco di malessere settentrionale – verso paesi che non rientrano affatto nello stereotipo dei meridionali vagabondi.

In particolare, la Finlandia è il nuovo ammalato d’Europa. E l’Olanda – che in molti sensi è più tedesca della Germania – sta andando leggermente meglio dell’Italia, ma significativamente peggio della Francia e del Portogallo.

In effetti, la Francia – oggetto di centinaia di resoconti giornalistici su come un generoso stato del benessere sta ammazzando la sua economia – sta andando relativamente bene.

Gli shock particolari sono diversi l’uno dall’altro. La Finlandia è stata colpita dal crollo di Nokia e dall’effetto negativo dei media digitali sulle esportazioni della carta da giornali. Gli olandesi stanno soffrendo per lo scoppio di una bolla immobiliare, per un’aspra riduzione del rapporto di indebitamento, e per il peso aggiuntivo della mania dell’austerità. Ma il punto complessivo è che quando le cose vanno male non ci sono buone risposte.

Forse, dunque, i guai dell’euro riflettono un sistema sbagliato, non il fallimento morale di una parte delle nazioni in difficoltà? Das ist unmöglich! [1]

Fantasticherie di schiavitù al Wall Street Journal

Agli inizi del 2009 il Wall Street Journal si pronunciò per un rialzo nei tassi di interesse – che anche a quel tempo era guidato da un ottimismo sulla ripresa economica, che sfortunatamente era infondato – è dichiarò che stavano “tornando i guardiani dei bond”. Il giornale sosteneva che elevare i tassi era un segno che la saggezza dei mercati aveva timore dei deficit di bilancio e dell’inflazione. I tassi che salivano erano la prova che il problema era il Governo.

In sette anni, l’inflazione non si è mai materializzata, ed i tassi di interesse in tutto il mondo avanzato sono ai minimi storici, con i bond decennali della Germania che sono appena entrati in territorio negativo. Si è dunque scusato il Journal per aver capito tutto in modo sbagliato? Grande risata!

Abbiamo invece adesso un editoriale che denuncia “denaro per niente”, questi bassi tassi non sono il segno che il Governo dovrebbe costruire infrastrutture, o che l’inflazione è troppo bassa. Essi “riflettono una mancanza di fiducia nelle possibilità di investimento privato”.

Dunque: i tassi che salgono mostrano che il governo è il problema, e i tassi che scendono mostrano anch’essi che il governo è il problema.

Note sulla Brexit

Suppongo sia venuto il momento di intervenire su un tema che sto quasi del tutto evitando: il voto britannico sull’uscita dall’UE, anche detto Brexit.

Per non tenervi in suspense: se potessi votare, voterei per ‘restare’. Ma non sarei così entusiasta come mi piacerebbe essere – e se il rimanere nell’UE vince, come spero accada, manterrò una sensazione di paura su ciò che ci riserva il futuro.

Perché? Alcuni appunti sul tema:

1 – Una convenzionale analisi commerciale dice che, a meno che l’Inghilterra non possa fare un accordo che sostanzialmente preservi un accesso completo all’UE – che sembra improbabile dati gli effetti di un voto per l’uscita provocherebbe sulle relazioni – la Brexit renderebbe l’Inghilterra più povera di quello che altrimenti sarebbe, per un periodo prolungato. Ho fatto alcuni calcoli su due piedi, e sono pervenuto ad una prolungata perdita del 2 per cento del PIL; che è nella stessa dimensione di altri calcoli. Il dato non è affatto così pesante – potrebbe essere più piccolo, ma anche più grande – ma la direzione è del tutto chiara.

2 – In cima a queste perdite convenzionali, ci sarebbe la questione specifica della City di Londra, che incombe in modo assai ampio sull’economia inglese grazie alla vasta esportazione di servizi finanziari nel resto dell’Europa. Il ruolo della City, come quello di altri centri finanziari, si fonda su economie di agglomerazione [1] difficili da modellare. Le frizioni ed i costi aggiuntivi della Brexit danneggerebbero la City a tal punto da mettere in crisi in suo ruolo, con un grande costo per il Regno Unito? Nessuno lo sa, ma se così fosse i costi economici crescerebbero di molto.

3 – Non tenete in nessun conto gli argomenti secondo i quali, liberata dalle regole dell’UE, l’Inghilterra potrebbe ottenere una crescita straordinaria attraverso la deregolamentazione. Voi potete dire “se non è zuppa è pan bagnato”, io la chiamo economia ‘voodoo’, e non è meglio della versione americana [2].

4 – D’altra parte, ridimensionerei di molto le pretese su una spettacolare crisi finanziaria o cose simili. Forse la sterlina potrebbe calare – ma per un paese che si indebita nella propria valuta ed ha un deficit di conto corrente eccessivo, quella è una cosa positiva.

5 – È anche vero che l’impatto economico della Brexit produrrebbe effetti abbastanza diversi sui differenti gruppi sociali all’interno dell’Inghilterra. La City e coloro i cui redditi sono collegati alle sue fortune probabilmente perderebbero pesantemente, ma alcune regioni del paese potrebbero in effetti trarre vantaggio da una sterlina più debole.

6 – Nonostante tali aspetti distributivi, una analisi economica normale è abbastanza chiaramente a favore del ‘rimanere’. Perché, dunque, sono del tutto ambivalente? Perché l’UE è talmente disfunzionale, e sembra del tutto impermeabile al miglioramento.

7 – L’euro è l’esempio più evidente: anzitutto è stato un errore, e questo errore venne grandemente aggravato dalla gestione della crisi successiva al 2009. Un grande problema tecnico dopo un blocco improvviso nei flussi dei capitali venne trasformato in un racconto moraleggiante che richiedeva una austerità distruttiva. E, ad eccezione della BCE, non c’è alcun cenno che nessuno dei principali protagonisti abbia imparato niente dal disastro.

8 – Ma non si tratta solo dell’euro. L’Unione Europea sembra incapace di fare i conti con i temi dell’emigrazione – non solo la crisi dei rifugiati, ma l’interazione tra ampi stati assistenziali, grandi disparità di reddito all’interno e i confini aperti. Sono certo che le forze antieuropee stanno esagerando il peso creato all’Inghilterra dagli emigranti provenienti dall’Europa dell’Est, ma esso è un punto critico al quale non sembra che l’UE sia capace di rispondere.

9 – Dunque, qualcosa si deve concedere. Mi piacerebbe immaginare che un risultato di misura a favore del ‘rimanere’ possa essere un campanello di allarme – ma negli anni recenti ci sono stati molti allarmi del genere, e sembra che non sia successo niente.

10 – E tuttavia, e tuttavia – il progetto europeo è stato una grande sorgente di cose positive nel mondo, ed è ancora importantissimo. L’UE è stata storicamente una forza fondamentale, non solo per la crescita dei commerci, ma per la democratizzazione. Persino quando essa non è all’altezza, come nel modo i cui si misura con la crescita dell’autoritarismo in Ungheria e adesso in Polonia, l’Unione Europea e le sue istituzioni sono un vincolo importante. Se la Brexit danneggiasse grandemente il progetto europeo, aprirebbe la porta ad una gran quantità di brutte cose.

11 – Dunque, io voterei per restare, ma con un certo senso di angoscia, giacché quello in cui voterei di restare è un sistema che ha disperatamente bisogno di essere riformato, ma mostra pochi segni di riforma.

La verità sul movimento di Sanders

In poche parole, è una faccenda complicata – non tutto negativo, assolutamente, ma neppure la pura sollevazione di idealisti che i sostenitori più entusiasti si immaginano.

I politologi Christopher Achen e Larry Bartels hanno avuto un illuminante dibattito sul sostegno a Sanders. Il passaggio fondamentale, che probabilmente manderà su di giri i “berniebros” [1], è il seguente:

“Tuttavia i commentatori che sono stati svelti e disponibili ad attribuire il successo di Donald Trump alla rabbia, all’autoritarismo o al razzismo, piuttosto che ai temi politici, si sono poco accorti della misura in cui il sostegno al signor Sanders è concentrato non tra ideologi liberal ma tra uomini bianchi frustrati”.

Il punto non è demonizzare ma, se preferite, de-angelizzare. Come ogni movimento politico (incluso il Partito Democratico, che è innegabilmente una coalizione di gruppi di interesse), il sandersismo è stato un assemblaggio di individui con una varietà di motivazioni, non tutte piacevoli. Ecco una lista basata sulle mie esperienze personali:

1 – Gli idealisti genuini: di sicuro, un buon numero di sostenitori di Sanders sognano una società migliore, e per una ragione qualsiasi – forse solo perché sono molto giovani – sono pronti a respingere gli argomenti pratici sulle ragioni per le quali i loro sogni non si possono realizzare in un giorno.

2 – I romantici: questo genere di idealismo digrada in qualcosa che riguarda meno il cambiamento della società, e più il piacere e la gratificazione personale dell’essere parte de ‘Il Movimento’ (coloro tra noi che furono studenti negli anni ’60 e ’70 riconosceranno molto il soggetto). Per un certo periodo – specialmente per coloro che non intendono la matematica dei delegati – ci si sente come una ‘gioiosa macchina da guerra’ [2], il giovane combattivo in marcia, in procinto di rovesciare il perfido anziano. Sennonché c’è una linea sottile tra amore e odio: quando la realtà ha cominciato a entrare in scena, anche troppi romantici hanno reagito spostandosi sul rancore, con la pretesa irata di essere stati ingannati.

3 – I puristi: un filone in qualche modo diverso del movimento, anch’esso familiare a quelli tra noi che hanno una certa età, riguarda coloro per i quali l’attivismo politico è meno relativo al proposito di ottenere qualcosa e più alla manifestazione di un atteggiamento personale. Questi sono i puri, gli immacolati, che rigettano le corruzioni di questo mondo e tutti coloro che ne sono stati anche leggermente contaminati – ovvero chiunque abbia concluso qualcosa. Un certo numero di surrogati di Sanders furono seguaci di Nader nel 2000 [3]; i risultati di quella avventura non li infastidiscono, perché il loro problema non sono mai stati i risultati, quanto l’affermazione della loro identità personale.

4 – Le vittime della Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton: un certo numero di sostenitori di Sanders sono soprattutto persone che odiano la Clinton, seriamente coinvolti nella Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton; sanno che Hillary è corrotta e malefica, perché è quello che hanno sentito dire da sempre; non capiscono che la ragione per la quale l’hanno sempre sentito dire è che i miliardari della destra hanno speso due decenni per promuovere quel messaggio. Sanders ha avuto un certo numero di voti da parte di democratici conservatori che hanno votato contro di lei, non per lui, e di certo ci sono sostenitori progressisti che hanno assorbito lo stesso messaggio, anche se non guardano Fox News.

6 – Il salotto degli esclusi: numericamente, questo è un piccolo numero, ma contiene una buona quantità dei commentatori favorevoli a Sanders, e naturalmente è qualcosa che osservo molto. Ciò di cui sto parlando in questo caso sono gli intellettuali della politica che per una qualche ragione sono stati esclusi dai circoli riservati del gruppo dirigente democratico, ed hanno visto in Sanders la loro occasione. Tipicamente esprimono punti di vista eterodossi, ma essi non hanno molto a che fare con la campagna elettorale – spiacente, ma i dibattiti sulla teoria del capitale di mezzo secolo fa non sono rilevanti per la discussione sulla riforma sanitaria. Quello che conta è la loro condizione di outsiders, che fornisce loro un interesse nel sostenere un candidato outsider – e li rende riluttanti ad accettare tutto questo quando quel candidato non è più un contributo alla causa progressista.

Dunque, come esploderà questa coalizione di non-sempre disinteressati, una volta che la vicenda sarà risolta? Gli idealisti genuini probabilmente comprenderanno che, qualsiasi siano i loro sogni, Trump sarebbe un incubo. I puristi e le vittime di squilibrio mentale indotta dalla Clinton non la seguiranno, ma si tratta di persone che non andavano da nessuna parte. La mia impressione è che i contrariati intellettuali della politica, alla fine, sosterranno la Clinton.

Per come la vedo io, il problema riguarderà la componente dei romantici. Quanti di loro si rassegneranno alla loro acredine? Molto dipenderà da Sanders – e dal fatto che lui stesso sia uno di quegli incattiviti romantici, incapace di andare oltre.

Il Partito Repubblicano non è l’America, la Clinton non è Rubio

Greg Sargent intervista il principale consulente strategico di Hillary [1] sulle prossime elezioni generali, e lo trova sprezzante sulla pretesa che Donald Trump possa ripetere la sua marcia attraverso le primarie repubblicane. Non lo sapevate – eppure sembra evidente, a parte i commentatori politici che sono rimasti esterrefatti dall’ascesa di Trump, che le elezioni generali sono destinate ad essere una storia tutta diversa. Perché la verità è che i rivali di Trump hanno combattuto con tutte e due le mani legate dietro la schiena, e che d’ora in avanti questo semplicemente non accadrà.

Greg sintetizza molto bene la situazione, ma consentitemi di farlo in modo un po’ diverso. Si pensi alla evidenti debolezze di Trump, alle ragioni per le quali i repubblicani non hanno potuto sfruttarle, mentre potranno farlo i democratici.

La prima, egli sta gestendo una campagna elettorale fondamentalmente basata sul razzismo. Ma i repubblicani non potevano chiedergli conto di ciò, perché, in modo più o meno velato, fare appello su quei rancori razziali è stata la chiave del successo del loro partito da decenni. La Clinton, all’opposto, vincerà la nomination grazie al sostegno schiacciante dei non bianchi, e non avrà problemi a insistere con forza su questo tema.

La seconda, Trump sta proponendo politiche completamente irresponsabili a vantaggio dei ricchi. Ma lo stesso facevano gli altri repubblicani, dunque non potevano attaccarlo per questo. La Clinton può.

La terza, i primati personali di Trump come uomo d’affari sono antisociali e, peraltro, francamente dubbi. I repubblicani, con il loro culto per l’imprenditore, non potevano dir niente di questo aspetto. Nuovamente, la Clinton può farlo.

La paralisi del Partito Repubblicano su queste tematiche spiega perché i repubblicani sono ricorsi in continuazione ad una sperimentata linea di attacco – o meglio, è sperimentato che non funziona: l’insistenza sul fatto che Trump non è un conservatore vero, la qualcosa per gli elettori non ha alcuna importanza. Ovviamente, i democratici potranno affidarsi a diverse e, mi immagino, assai più cospicue tematiche.

E c’è un altro aspetto che mi immagino possa fare la differenza più grande: la campagna della Clinton potrà scagliarsi contro la fondamentale buffoneria di Trump.

Voglio dire che Trump è una figura clownesca, e tutte le cose che apprendiamo lo rendono sempre più ridicolo. Perché, dunque, i repubblicani non hanno potuto affibbiargli quell’etichetta? Direi che è dipeso dal fatto che c’era qualcosa di discretamente ridicolo anche in tutti i suoi oppositori.

Si pensi a Marco Rubio: anche prima del suo famoso inciampo mentale [2], era proprio evidente che egli era una candidato prefabbricato, un individuo di bell’aspetto senza alcuna vera convinzione o esperienza che recitava le frasi che gli era stato detto di pronunciare. Il famigerato “Noi dobbiamo sfatare ….” non era soltanto meschino e sciocco (anche la prima volta, figuriamoci a ripeterlo); era anche, in modo trasparente, qualcosa in cui Rubio non credeva e di cui persino non si curava, sennonché i suoi ammaestratori gli avevano raccomandato di dire.

Oppure si pensi a Ted Cruz, la cui natura meschina ed egocentrica primeggia con tutta evidenza persino nell’odierno movimento conservatore, facendo di lui una figura odiata persino presso coloro ai quali il suo messaggio  dovrebbe piacere.

La Clinton, d’altra parte, non è ridicola. Può prendere decisioni con determinazione; ed è dura come una roccia. Pensate davvero che la persona che ha intimidito con lo sguardo la Commissione sui fatti di Bengasi per undici ore di fila possa impressionarsi con dileggi da ragazzini?

Gli organi di informazione temo, faranno del loro meglio per far finta che il contrasto non sia quello che è. Ascolteremo spiegazioni interminabili sulle ragioni per le quali la vanità, l’ignoranza e la mancanza di fibra morale di Trump, in qualche modo provino la sua “autenticità”, che nella Clinton in un certo senso difetta. E questo forse farà effetto sugli elettori. Ma non penso che sarà così. Alla fine, sarà una competizione tra una signora determinata e intelligente ed un personaggio che evidentemente è un ‘graande’, diciamo così, ASS of Law [3]. E gli elettori se ne accorgeranno.

Tassi di cambio reali e correzione europea

Ancora in Lisbona, sebbene tornerò presto a casa. E mi sono ritrovato a ragionare su una questione empirica: cosa verrebbe fuori da una semplice occhiata alla correlazione tra tassi di cambio reali e modifica nell’andamento del commercio?

La ragione per la quale sollevo questo tema è che continuo a sentire forme di ‘pessimismo sulla elasticità’ [1] – giudizi secondo i quali nemmeno la svalutazione interna  ha funzionato o è necessaria, che non c’è alcuna reale correlazione tra il buon andamento delle esportazioni e la riduzione dei prezzi relativi o dei costi per unità di lavoro. Ma sono vere queste asserzioni? Cosa dice una rappresentazione dei fatti?

Ebbene, ecco un’occhiata rapida e semplice. Assumo come mia variabile indipendente il cambiamento del tasso di cambio reale effettivo dal 2008 al 2015, derivato dal database della Commissione Europea. Assumo come mia variabile dipendente il cambiamento nel conto corrente come percentuale del PIL, anch’esso dal 2008 al 2015, derivato dal database del World Economic Outlook del FMI. Ecco cosa si ottiene [2]:

Ehm, i fatti stilizzati sembrano indicare una forte correlazione tra i tassi di cambio reali e le correzioni commerciali.

É  vero, sono consapevole che questo è troppo rozzo per essere interpretato come una relazione causale – almeno una parte e forse la maggioranza della correzione che osserviamo è il risultato di una compressione delle importazioni, guidata dal declino provocato dall’austerità, piuttosto che da una competitività migliorata. Ma è tuttavia sorprendente quanto siano diversi i dati rispetto alla percezione generale.

Dunque, da dove deriva quella impressione? Un pensiero: tendiamo a guardare ai tassi di cambio reali delle economie periferiche correlandoli a quelli dei paesi centrali dell’Europa, che sarebbe sufficiente se il tasso di cambio dell’euro non si fosse spostato molto e/o se i paesi dell’euro fossero egualmente influenzati da una svalutazione dell’euro. Nei fatti, tuttavia, l’euro è caduto molto, e questo ha effetti molto diversi: si tratta di una gran vantaggio per paesi come l’Irlanda che hanno una gran quantità di scambi con partner non euro (e non europei), molto meno per paesi come la Grecia che sono più concentrati su scala locale.

In ogni caso, la rozza correlazione tra tassi di cambio reali  e modifiche nel commercio è molto più forte di quello che pensassi, e probabilmente di quello che pensano la maggioranza delle persone.

Gli scarafaggi della ripresa

Molti anni orsono un vecchio cultore della politica mi fornì una metafora molto utile. Le cattive idee, mi spiegò, sono come gli scarafaggi: non conta quante volte li scarichi nel gabinetto, continuano semplicemente a tornar su.

E penso che questo sia sempre vero. Tuttavia, il dibattito economico a partire dalla crisi del 2008 è sembrato infestato da scarafaggi in modo inconsueto: i cattivi argomenti continuano proprio a ritornare, a prescindere da quanto siano stati completamente confutati dai fatti.

Jonathan Chait scopre che Kevin Williamson, della National Review, rimette in vita, per l’ennesima volta, la pretesa che Obama sia stato un fallimento economico – nonostante una prestazione nella creazione di posti di lavoro assai migliore di quella dei suoi predecessori, o di ogni altro importante paese avanzato – perché non abbiamo avuto una rapida ripresa a forma di “V” [1] dalla recessione del 2007- 2009.

La questione importante in questo caso è che la ripresa fiacca non era una sorpresa. Chait si concentra sull’analisi di Reinhart-Rogoff sulle conseguenze delle crisi finanziarie, che certamente è stata autorevole, ma in effetti le preoccupazioni su una ripresa debole erano quello che molte persone avevano previsto in anticipo – incluso, in effetti, il sottoscritto.

Il punto chiave è che abbiano sofferto di una recessione postmoderna. Diversamente, diciamo, dalle recessioni con un duplice picco degli anni 1979-1982, provocate da rialzi dei tassi di interesse per combattere l’inflazione, quella del 2007-2009 fu provocata dalla sovraesposizione del settore privato: per cominciare i tassi di interesse non erano molto alti, e persino tagliarli a zero non fu sufficiente a bilanciare l’andamento discendente causato  dalla bolla del settore immobiliare e dalla crisi bancaria. Dunque, le normali armi per combattere la recessione avevano esaurito le munizioni. Prolungate misure di sostegno della spesa pubblica avrebbero portato ad una ripresa migliore, ma non accadde: la Legge sulla Ripresa era troppo modesta e di troppo breve durata, anche in questo caso qualcosa che molti di noi avevano previsto in anticipo.

Ma l’aspetto più ampio è che abbiamo ragionato di tutto questo molte volte. Il dibattito sulle cause della ripresa fiacca è parte del dibattito generale sui modelli economici  – nel quale una parte aveva previsto una inflazione fuori controllo e tassi di interesse alle stelle, mentre l’altra, usando lo stesso approccio con il quale veniva prevista una ripresa fiacca, aveva previsto una inflazione e tassi stabili. Raramente nella storia dell’economia la tesi di uno schieramento in un dibattito è stata confermata in modo così completo, e l’altra è stata talmente smentita dagli eventi.

E tuttavia i medesimi argomenti continuano semplicemente ad essere tirati in ballo,  senza nessun riconoscimento che abbiamo avuto questa discussione in precedenza. Nessuno tratterà questa roba con l’insetticida per scarafaggi, con cui dovrebbe essere trattata [2] ?

Quando l’Europa inciampò

Facendo qualche ripasso sull’economia europea, mi sono scoperto insoddisfatto su molti dei confronti tra gli Stati Uniti e l’Europa dal momento della crisi, compreso quello in questa connessione [1]. Perché? Per la stessa ragione per la quale penso sia necessario essere scrupolosi quando si scrivono articoli deprimenti sul Giappone: la demografia.

Nel caso del Giappone, la popolazione in età lavorativa si è ristretta a partire dagli anni ’90; quando se ne tiene conto, l’andamento del Giappone non appare neanche lontanamente così negativo come un grossolano confronto dei tassi di crescita suggerirebbe. Ebbene, l’area euro ha avuto un (leggero) restringimento della popolazione tra i 15 ed i 64 anni a partire dal 2008, mentre gli Stati Uniti no (sebbene la nostra crescita stia rallentando). Come questo influenza il quadro, e cosa cambia?

L’Europa ha ancora un andamento negativo, ma non per un margine così negativo come dicono i dati grezzi [2]:

Database Ameco

Inoltre, la caduta non comincia da subito. Le cose vanno realmente fuori strada nel 2011-2012, quando la ripresa degli Stati Uniti prosegue mentre l’Europa scivola in una seconda recessione. Che è anche quando il tasso di inflazione dell’area euro scivola definitivamente al di sotto dell’obbiettivo, laddove il tasso degli Stati Uniti non scivola nella stessa misura [3]:

Eurostat, FRED

Cosa stava accadendo nel 2011-2012? L’Europa era alle prese con molta austerità. Ma lo stesso, per la verità, era negli Stati Uniti, tra l’esaurimento delle misure di sostegno e i tagli al livello degli Stati e delle comunità locali. La grande differenza era monetaria: gli ostinatamente sbagliati rialzi dei tassi della BCE nel 2011, e il suo rifiuto di fare il suo lavoro come prestatore di ultima istanza, quando la crisi del debito si trasformò in un panico di liquidità, anche quando la Fed stava perseguendo una politica di facilitazione aggressiva.

Dopo quello, la politica migliorò con il “tutto quello che serve” di Mario Draghi, stabilizzando i mercati dei bond e stabilizzando l’austerità. Ma penso che si possa avanzare la tesi che gli errori della politica negli anni 2011-2012 tornarono a scuotere l’economia euro alle fondamenta, spingendo in basso l’inflazione di quasi un punto percentuale, e crearono una debolezza  duratura – perché è veramente difficile riprendersi da errori deflazionistici quando si è in una trappola di liquidità.

E va aggiunto che l’America potrebbe aver preso la strada dell’Europa se i fustigatori dei Bernanke della destra avessero ottenuto quello che volevano.

Una nota sulla controversia della tassa sulle bibite gasate

Dunque Sanders e la Clinton stanno discutendo sulle tasse sulle bibite gasate – la Clinton a favore, come un modo per raccogliere denaro per buone iniziative nel mentre si scoraggiano comportamenti autodistruttivi, Sanders contro, in quanto tassa regressiva. Non mi illudo che nel breve periodo gli argomenti razionali faranno molta differenza; siamo in quella fase nella quale qualsiasi cosa sia di sostegno alla Clinton è per ciò stesso un male. É come in quel periodo nel 2008 quando i sostenitori di Obama odiavano, proprio odiavano il mandato individuale [1], che alla fine divenne, come doveva, un pezzo centrale nella riforma di Obama.

Ma in ogni modo, sembra valga la pena di mettere in evidenza che la progressività delle tasse non è la cosa più importante, anche se siete preoccupati per l’ineguaglianza. In particolare, i paesi del Nord – inclusa in gran misura la Danimarca, che Sanders ha elogiato come un modello – si basano pesantemente sull’IVA, che è una tassa regressiva; sennonché usano quell’entrata per ripagare una forte rete di sicurezza sociale, che è la cosa molto più importante.

Se aggiungiamo che in realtà il consumo di bibite gasose è realmente distruttivo, con la conseguenza che ricade con maggiore pesantezza sui bambini con bassi redditi, direi che Sanders, in questo caso, è del tutto dalla parte sbagliata. Di fatto, ho molti dubbi che egli avrebbe sollevato quella questione se non stesse ancora sperando di farcela, con un qualche tipo di ‘lancio dell’Ave Maria’ [2] di natura politica.

Economia e auto consapevolezza

Noah Smith ha un altro interessante articolo sulla metodologia, ispirato dalla controversia sulle proiezioni economiche di Sanders-Friedman. La sua morale (non lasciate che la vostra analisi economica sia dettata da quello che volete sia vero, o che pensate sarebbe positivo che la gente creda) è del tutto giusta. Ma penso che ci sia un po’ di più da dire sul processo dell’utilizzo dei modelli economici, e sul perché – nella mia esperienza –  essi possono essere particolarmente di aiuto su tematiche gravate di aspetti politici ed emotivi.

Dovreste stabilire che il modo per comportarsi nella ricerca è approcciarsi alle questioni con cuore puro e testa sgombra: cercare la verità e solo in seguito derivarne qualsiasi conclusione politica. Ma raramente, suppongo, le cose vanno in quel modo. Dopo tutto, la ragione per la quale studiate minimamente una questione è che normalmente siete interessati ad essa, che c’è qualcosa che volete realizzare o veder accadere. La tendenziosità è sempre lì; il trucco è fare tutto quello che è possibile per evitare modi di ragionare tendenziosi che convalidino quello che volete sentire.

Nella mia esperienza, la modellazione è uno strumento utile (assieme ad altri) per evitare quella trappola, per essere autoconsapevoli che state cominciando a consentire alle vostre conclusioni attese di dettare la vostra analisi. Perché? Perché quando cominciate ad impostare un modello, esso spesso sembra guidarvi in qualche punto che non vi aspettavate o dove non volevate finire. E se vi scoprite a trafficare con il modello per ottenere qualcosa di diverso, nel vostro cervello dovrebbe scattare un piccolo allarme.

Fatemi portare un esempio personale. Uno dei migliori lavori che abbia mai fatto, lo ricordo ancora, fu la mia analisi della trappola di liquidità degli ultimi anni ’90, ispirata dai problemi del Giappone. Il punto è che l’origine di quel lavoro era un tentativo da parte mia di dimostrare qualcosa di cui a quel tempo ero convinto – precisamente che le autorità monetarie giapponesi stavano fallendo nella loro impresa, che potevano porre fine alla deflazione se soltanto avessero provato con maggiore impegno. A quel tempo, mi collocavo con convinzione all’interno del convenzionale consenso che considerava le politiche della spesa pubblica come roba vecchia, e consideravo la politica monetaria come tutto quello che era necessario per la stabilizzazione; mi prendevo gioco di persone come William Greider, che si immaginava che, grazie all’automazione, avremmo fatto fronte in eterno ad una domanda inadeguata. Volevo dimostrare che il Giappone non costituiva alcuna sfida insuperabile per quel consenso, e non offriva alcun conforto al pensiero greideriano.

Ora, ero consapevole che l’analisi del modello IS-LM non sosteneva il mio compiacimento – ma ero convinto che ci fosse semplicemente un limite in quella analisi, che dopo tutto era un metodo ‘ad hoc’ sotto tanti profili, che in effetti non considerava di necessità tutti i condizionamenti di bilancio. Tutto quello di cui avevo bisogno era un semplice modello che facesse le cose in modo minuzioso, ed avrei dimostrato che la trappola di liquidità era un mito.

Sennonché quel modello non diceva questo; esso diceva che senza che una espansione monetaria che avesse accresciuto nel presente le aspettative di inflazione futura, al livello inferiore dello zero dei tassi di interesse non ci sarebbe stato alcun effetto. Ovvero, esso diceva che la trappola di liquidità era reale.

Suppongo che avrei potuto gettar via quel risultato e andare in cerca di un altro approccio che mi dicesse quello che volevo sentirmi dire – ma quello che invece feci fu il ripensare ai miei preconcetti. Più che ci pensavo, più che il risultato mi risultava comprensibile.

Inoltre, il modello diceva anche cose positive sulla politica della spesa pubblica – effettivamente un moltiplicatore di uno persino con una piena equivalenza ricardiana [1], sebbene avessi fatto un errore nello studio originario, perché non avevo usato il modello con scrupolo sufficiente. Chiaramente, non era quello che stavo cercando a quel tempo.

E mi sembra che la visione del mondo cui approdai dopo esser passato attraverso quel processo, mi collocò in una ottima posizione dopo il 2008, quando diventammo tutti giapponesi, e le previsioni di quel genere di modello sull’inflazione e sulla spesa in deficit erano molto più accurate dei racconti terribili che andavano così di moda sulla CNBC etc. … Fu qualcosa di buffo, anche se irritante, avere tutta la destra che insisteva che tutta quella analisi keynesiana che le persone come me stavano conducendo era solo un tentativo di inventarsi ragioni per la spesa pubblica; per la verità io stavo venendo fuori da un tentativo di dimostrare che questa spesa non era necessaria, ma l’educazione alla modellazione mi aveva portato a rivedere i miei punti di vista.

Sono sempre e in ogni occasione stato esente dal ragionamento tendenzioso? Sicuramente no – non sono un santo. Ma ho cercato di combatterlo. E non ho alcuna pazienza con le persone che sono ansiose di assumere che quello che vogliono credere è vero.

Lo slancio ed il risarcimento della scienza politica  

Nel passato novembre – sembra molto tempo fa – notai che gli scienziati della politica avevano qualche problema con l’evento della nomination: l’intero schema “il Partito decide [1]” li aveva condotti, in generale, ad aspettarsi convergenze su un candidato convenzionale come Jeb Bush o Marco Rubio, non un duello tra Mussolini e Torquemada. A quel tempo io segnalai un “cambiamento di programma”; oggi dovrei essere più preciso, e dire che la disciplina della scienza politica è finita in un punto cieco nella comprensione della trasformazione del Partito Repubblicano in un partito estremista. Quella è la ragione per la quale Norman Ornstein, che fece i conti con quella realtà, fu tanto più vicino al bersaglio della maggioranza dei suoi colleghi.

Ma se la scienza politica, in autunno, ha del tutto mancato il bersaglio, è stata efficace dal momento in cui è partita la stagione delle primarie, se non altro a confronto con i normali commentatori della politica.

Diciamo così: ci sono stati due racconti della campagna elettorale. Uno è stato pieno di alti e bassi, di momenti di accelerazione e di sorprendenti inversioni di tendenza. Trump è condannato! É invitabile! Bernie ha vinto sette Stati in fila – chi lo ferma più!

L’altro ha visto una competizione abbastanza stabile, con i risultati stato-per-stato che soprattutto riflettevano le diversità demografiche. In questa prospettiva, lo slancio era solo una cattiva metafora; si risolveva nel trattare quello che è fondamentalmente un caso di scalpore – ad esempio, una sequenza di Stati a grande maggioranza di bianchi con le primarie aperte [2], che favorivano Sanders – con un segnale. Come ha osservato ieri Alan Abramowitz, la competizione democratica in particolare è abbastanza bene spiegabile con un modello nel quale soltanto tre fattori determina la quota dei voti della Clinton: il fatto che il voto sia nel Sud, la percentuale di afro-americani e la percentuale di scritti ai democratici (anziché di indipendenti) nella votazione. Nate Cohen ha quello che credo sia un modello simile, sebbene leggermente più complicato, ed ha cercato di avanzare lo stesso argomento. Ecco a cosa assomiglia l’analisi di Abramowitz [3]:

Quindi, la grande vittoria della Clinton a New York non è stata quella stupefacente inversione dello slancio di Sanders; è stato quello che vi sareste aspettati in uno Stato nel quale i fattori demografici apparivano molto più simili al Partito Democratico nel suo complesso, degli Stati nei quali Sanders aveva vinto nelle settimane precedenti (si noti che il vantaggio complessivo della Clinton nel voto popolare [4], 15 per cento, è quasi lo stesso del suo margine in New York).

Il punto è che i commenti sul tipo della competizione serrata sono stati, per tutto il tempo, costantemente, diciamo così, surclassati dalla analisi statistica [5]. La scienza politica quantitativa sembra funzioni bene.