L’antipatia per Boris mi basta

Grazie, Boris Johnson. Mi hai dato finalmente il coraggio morale per intervenire su un tema che stavo evitando: la Brexit, la possibile uscita dell’Inghilterra dal Regno Unito. Non è un argomento così ovvio come preferirei – ma l’intervento di Boris lo chiarisce: il Regno Unito dovrebbe restare, per il timore di rafforzare individui come lui.

Consentitemi di partire dall’economia. Circola un certo numero di stime sull’impatto economico dell’uscita del Regno Unito, da HM Treasury ad analisti indipendenti, ma preferisco utilizzare un calcolo rapido e semplicistico che capisco; non è disallineato con gli altri risultati più dettagliati.

Ecco come procede: prima di aderire alla UE, il Regno Unito aveva solo un terzo del suo commercio con l’Europa. Ora è quasi la metà, ed è improbabile che molto di questo rappresenti una deviazione dal commercio. Dunque, se il Regno Unito può negoziare qualcosa che assomigli all’accordo della Norvegia – che fondamentalmente comporterebbe l’accettazione delle politiche dell’UE, nelle quali essa non avrebbe più voce in capitolo – ci potremmo aspettare che la Brexit riduca la quota del commercio sul PIL inglese da circa il 30 per cento a circa il 25 per cento.

Cosa rappresenta quel valore? In passato ho utilizzato l’elegante analisi di Eaton-Kortum come punto di riferimento per stimare la globalizzazione; esso ci dice che il reddito reale, per una tecnologia data, è: (1-trade share)^(-1/theta), dove theta è un parametro che riflette quanto vantaggio comparativo c’è nel mondo (non chiedetevi cosa significhi [1]).  Eaton-Kortum suggeriscono che la soluzione più calzante sia “theta=4”. In quel caso la Brexit ridurrebbe il reddito reale inglese dell’1,7 per cento. Diciamo del 2 per cento, tenendo conto che ci sono grandi margini di errore in tutto questo.

Dovremmo, come sostiene qualcuno, moltiplicare questo per due o più ancora, per riflettere i vantaggi dinamici? In generale, non sono molto affezionato a questa pratica – essa assomiglia troppo all’uso amplificato dei libri di testo, derivando un argomento politico da modelli economici di base e poi invocando fattori che non sono nei modelli per far sembrare l’argomento più forte di quello che è. Perché promuovere gli effetti dinamici del commercio anziché quelli di una quantità di altre cose?

Ma il 2 per cento è molto! É molto, molto difficile farsi venire in mente politiche che renderanno un paese in perpetuo del 2 per cento più ricco [2]. Dovreste avere ragioni molto buone a lasciare l’UE, per essere disponibili a fare un sacrificio del genere.

Che dire della distribuzione del reddito, che è una grande questione in molti accordi commerciali? In questo caso, essa è sostanzialmente irrilevante: l’UE è, in media comparabile per salari e reddito procapite con il Regno Unito, con molta della specializzazione commerciale all’interno del settore industriale che ha un piccolo effetto distributivo. Dunque, in questo caso gli argomenti usati da Trump e da Sanders non dovrebbero contare.

Dunque, tutto questo in cosa consiste? In un parola, nella governance. L’argomento per la Brexit è, fondamentalmente, che la partecipazione all’UE tiene il Regno Unito legato ad una istituzione dall’andamento molto negativo. E questo argomento, sfortunatamente, è ragionevolmente forte. Gli eurocrati devono dare una grande quantità di risposte, a questo proposito: l’enorme errore dell’euro, la spericolata e inconcludente promozione dell’austerità, l’infelice risposta alla crisi dei rifugiati e in generale il fallimento nel prendere sul serio le tensioni della emigrazione interna. Inoltre, l’Europa è stata ampiamente incapace di misurarsi con la distruzione della democrazia in Ungheria.

Ma indicare i fallimenti dell’UE come una ragione per lasciarla sarebbe, come era solito dire George Stigler [3], come dare il premio in una competizione canora al secondo partecipante, perché si è sentito il primo. Piuttosto, se il Regno Unito effettivamente lascia l’UE e sfugge alla presa degli eurocrati, chi ne risulterà rafforzato?

Talora si sentono persone che dicono che le inclinazioni e il carattere delle forze a favore dell’uscita dall’UE, non sono un valido argomento per restarci. Ma questo è sbagliato: chi condurrà successivamente le danze, chi sarà rafforzato, è estremamente rilevante.

Ed è qua che la tirata contro il Presidente Obama da parte di Boris Johnson è stupendamente chiarificatrice. Essa ci dice cosa è effettivamente l’ala anti-UE dei conservatori; ci dice non solo che sono abbastanza vicini all’UKIP, ma che intellettualmente ed emotivamente vivono nello stesso acquitrino febbricitante della destra americana. Ed essi, anche troppo probabilmente, assumerebbero un ruolo forte, persino dominante, nel Regno Unito dopo la Brexit.

Dunque, inglesi, non fatelo. Paghereste un prezzo economico abbastanza grande, e in cambio avreste una governance che farebbe sembrare buona quella dell’UE.

‘Sarandonizzare’ [1] l’economia

Le primarie democratiche sono sostanzialmente passate, anche se la campagna di Sanders sta ancora raccogliendo fondi con la pretesa di sostenitori ingenui che egli abbia ancora reali possibilità. Ma le controversie, almeno per un po’, proseguiranno. Tra queste controversie, il dibattito sulla analisi economica è probabilmente in fondo alla lista per importanza; ma è ovviamente qualcosa che mi interessa. E vedo che Progressista per la crescita  [2] si sta lamentando con l’ultimo tentativo di Gerald Friedman [3] di difendere le sue stime per la crescita dal programma di Sanders.

La storia, per coloro che non hanno prestato attenzione, è che Friedman ha prodotto dati esagerati che erano difficili da intendere sia sul lato della domanda che dell’offerta. Inizialmente, egli non sosteneva di star facendo qualcosa di particolarmente originale – al contrario, lui ed i suoi difensori sostenevano di stare utilizzando una convenzionale economia keynesiana – apparentemente inconsapevoli che non stavano facendo niente di simile. Solo dopo che questo è stato messo in evidenza, sono passati a sostenere che l’analisi convenzionale era tutta sbagliata, e che keynesiani come Christina e David Romer [4], erano in realtà semplicemente economisti di orientamento neoclassico.

Per quelli tra noi che avevano partecipato ai dibattiti sull’austerità, questo era abbastanza stupefacente e scoraggiante. Si ricorda quando Robert Lucas [5] accusò Christy Romer di praticare colpevolmente un “ciarpame di economia”  per giustificare la spesa pubblica? Si ricorda la lunga battaglia contro la dottrina della ‘austerità espansiva’ e la mitica soglia al 90 per cento del debito? Ci fu allora una vasta contrapposizione tra keynesiani ed antikeynesiani, nella quale persone come i Romer fronteggiarono un torrente di insulti da parte della destra. E c’è anche stato un grande risarcimento intellettuale, con i tassi di interesse, l’inflazione e la produzione che si sono collocati molto più sulla falsariga delle previsioni keynesiane che di quelle della destra.

Inoltre, quanto al tema  sul quale Lucas accusò la Romer di alterazione dei dati: si scopre che la sua stima di un moltiplicatore di 1,5 è molto vicino ai dati che la maggioranza dei ricercatori hanno scoperto, in conseguenza della disastrosa svolta verso l’austerità.

Ma di questi tempi ogni scetticismo sulle tesi per le quali il moltiplicatore sarebbe enormemente più alto di quello, e che non ci sarebbe alcun condizionamento dal lato dell’offerta che impedisce all’economia americana di crescere il 4,5 per cento il prossimo decennio, vi mette sullo stesso piano di coloro che a destra spargevano paure sull’inflazione e sul debito.

Direi che il modo per pensare a questo fenomeno è considerarlo l’equivalente, per i cultori di economia, del rigetto di Hillary Clinton da parte di Susan Sarandon come “la migliore repubblicana che ci sia in giro”. Chiunque vi dica che non potete avere tutto quello che volete, in economia come in politica, è solo malvagio ed inutile.

Questa tendenza persisterà, una volta che entreremo in una elezione nella quale la scelta è tra la Clinton e Trump o Cruz, tra una economia del genere di quella dei Romer e quella ispirata a Ayn Rand [6]? Lo vedremo.

“L’amplificazionismo” dei libri di testo di economia[1]

Vedo che @drvox sta scrivendo un grosso articolo sulla politica dei prezzi del carbonio[2], ed è angosciato per la sua lunghezza e per il tempo [3]. Non voglio pestare i piedi al suo imminente messaggio, ma quello che lui ha detto sinora ha contribuito a consolidare qualcosa che da un po’ avevo intenzione di scrivere, un fenomeno che chiamerò “l’amplificazionismo dei libri di testo”.

Il termine è una parodia da un intelligente scritto di Noah Smith sull’ “uso dei libri di testo”, secondo il quale gli scrittori di economia presentano le cose dei libri di testo di economia sull’offerta, la domanda e su quanto i mercati funzionino ottimamente come un vangelo, ignorando i molti modi nei quali  gli economisti hanno imparato a condizionare quelle conclusioni, a fronte delle imperfezioni dei mercati. La sua tesi è che mentre un libro di testo di economia può essere una guida molto utile, esso talvolta (spesso) è fuorviante quando viene applicato al mondo reale.

La mia accezione è un po’ diversa: anche quando un libro di testo di economia è nel giusto, questo non significa sempre che sia importante – certamente non la cosa più importante in relazione ad una situazione specifica. In particolare, gli economisti possono deliziarsi nel parlare di tematiche nelle quali i libri di testo confutano intuizioni ingenue, ma ciò non significa affatto che tali tematiche siano quelle fondamentali con le quali ci si misura.

L’esempio al quale soprattutto mi riferisco proviene dalla mia originaria disciplina del commercio internazionale. Il ‘vantaggio comparativo’ [4] dice che i paesi sono resi più ricchi dal commercio internazionale, persino se un partner complessivamente è più produttivo dell’altro, e il paese meno produttivo può esportare soltanto grazie ai bassi salari. Paul Samuelson una volta lo indicò come il principale esempio di una intuizione economica che è vera senza essere evidente – e si trovano tentativi frenetici di confutare il concetto sino ai nostri giorni. Dunque, il vantaggio comparativo è stato considerato per generazioni come un fiore all’occhiello.

Ora, ci sono una molteplicità di ragioni per le quali, nonostante questa grande intuizione, il libero commercio può non essere la politica giusta – è questo è quello a cui Noah si riferisce con la sua espressione sull’uso dei libri di testo. Ma io voglio avanzare un aspetto diverso: anche se il vantaggio comparativo è una intuizione profonda, questo rende il libero commercio a fronte del protezionismo una tema di primo piano?

E la risposta – la risposta che proviene dai modelli convenzionali sul commercio – è: no, non così importante come molte persone ritengono. É vero, il protezionismo riduce il reddito mondiale. Ma se volete avanzare l’argomento secondo il quale la liberalizzazione del commercio è stata il fattore principale della crescita, o qualcosa di simile, non è quello che dicono i modelli. Se volete sostenere gli enormi benefici del commercio, dovete invocare cose come i trasferimenti di tecnologia, che non sono propriamente nella analisi che dà un tale prestigio all’argomento del libero commercio.

Di fatto, potete constatare molte cose al proposito. C’è una sorta di gioco delle tre carte [5], per il quale le persone invocano Ricardo e i vantaggi del commercio per dire “il libero commercio è buono”, poi raccontano storie allarmanti su come il protezionismo distruggerebbe milioni di posti di lavoro e provocherebbe una depressione globale, il che non ha molto senso – e comunque non ha niente a che fare con l’analisi classica del vantaggi del commercio.

Nel dibattito implicito sulla politica dei prezzi del carbonio, mi pare ci sia qualcosa di simile.

Un libro di testo di economia ci dice che se si vogliono ridurre le emissioni di un inquinante, la cosa più efficace da fare è mettere un prezzo sulle emissioni, in modo tale che tutti i possibili indirizzi per la riduzione siano utilizzati, e il costo marginale sia lo stesso per tutti tali indirizzi. Si tratta di una intuizione vera, ed ha avuto impatti positivi sulla politica del mondo reale – il metodo del cap-and-trade [6] ha funzionato benissimo nella riduzione delle piogge acide.

Ciò detto, ecco le ragioni per le quali il libro di testo di economia può non essere giusto in questo caso. Ci sono alcune prove che i consumatori non siano iperrazionali quando si arriva al tema della conservazione, che possano rinunciare ad opportunità di conservazione anche quando risparmierebbero soldi – e il quel caso la legge, anziché i prezzi, può essere il modo giusto per farli cambiare. E nella misura in cui stiamo parlando di innovazione, l’argomento del libro di testo di economia non dice proprio niente: nella politica dei prezzi del carbonio l’argomento dell’efficacia riguarda il fare l’uso migliore delle tecnologie esistenti, non il fornire incentivi per sviluppare migliori tecnologie.

Ma lasciamo tutto questo da parte, e chiediamoci: quanto è importante che la nostra strategia sulle emissioni di carbonio prenda la forma di un costo universale, o quasi universale, sulle emissioni di carbonio?

In linea di principio, ciò dipende dalla complessità della risposta attesa. Se ridurre le emissioni comporta realmente muoversi su molti fronti, ogni cosa che assomigli ad una soluzione amministrativa – come il dire, ad esempio, alle società elettriche cosa devono o non devono fare – è destinato ad essere più costoso che un prezzo sulle emissioni di carbonio che sfrutta tutte le possibilità. Ma se una larga parte della soluzione è destinata a riguardare un complesso abbastanza limitato di misure – come stabilire un termine a breve entro il quale interrompere la pratica di bruciare carbone per produrre elettricità – impegnarsi in una generalizzata politica dei prezzi sulle emissioni di carbonio è molto meno rilevante.

E quello che raccolgo da una lettura di varie analisi sulle nostre prospettive è che siamo più vicini al secondo caso che non al primo: il problema del limitare il cambiamento climatico non è così complicato. Mettete un termine alla combustione del carbone e avrete fatto un pezzo di strada significativo; poche altre cose vi daranno un’altra parte sostanziale del percorso. É vero, una organica politica dei prezzi sulle emissioni di carbonio sarebbe la cosa migliore, ma essa non è il sine qua non di una iniziativa efficace.

Il punto è che soltanto perché un libro di testo di economia offre un argomento acuto, che sfida l’apparenza, non rende quell’argomento di importanza centrale, in questo come in tutti gli altri casi. Le persone dovrebbero conoscere cosa c’è nei libri di testo; soprattutto, dovrebbero acquistare il mio! Ma non dovrebbero mai immaginarsi che essi siano il massimo di quello che ha importanza.

Perchè non sono stato sensibile a “Il Bern”

L’articolo di oggi mi offre l’opportunità di dire, per la cronaca, perché non sono stato il sostenitore di Bernie che molti si aspettavano fossi. Perché la faccenda del fare una tara sui sostegni alla Clinton in quanto provenienti dagli “Stati conservatori” del “profondo Sud” effettivamente esemplifica il problema che avevo visto sin dagli inizi nella campagna elettorale di Sanders, e che mi aveva reso sfiduciato sia del movimento che dell’uomo.

Quello che constatate, su questo come su una molteplicità di temi, è il far propria casualmente, senza nessuno sforzo visibile di controllarne le premesse, una linea di narrazione che sembra buona. Dipende tutto dalle grandi banche; il sistema sanitario pubblico centralizzato è lì a disposizione, basta volerlo; la spesa pubblica renderà grandi risultati – non i modesti vantaggi che la convenzionale analisi keynesiana indica; il sostegno ai repubblicani svanirà se sfidiamo i media delle grandi imprese.

In ciascun caso il racconto si scontra con un grande problema se si fa un po’ di riflessione; se non completamente sbagliato, esso ha necessità di molte specificazioni. Ma la risposta buona per tutti gli scopi a chiunque sollevi dubbi è che lui o lei fanno parte del gruppo dirigente, sono personalmente corrotti etc. etc. Gli attacchi alla persona non sono una linea finale di difesa, sono l’argomento principale.

So che alcuni pensano che sia ossessionato dai banali dettagli della politica, ma ad essi sfugge il punto. Si tratta di una attitudine, la sensazione che l’essere nel giusto vi dispensi dal bisogno della riflessione profonda e che ogni dubbio sulla giustezza sia un tradimento della causa. Quando vedete i sostenitori di Sanders che vanno oltre i limite sulle “puttane delle grandi imprese” e cose del genere, non siete in presenza di una misteriosa intrusione di cattivi comportamenti in un movimento idealistico; state osservando l’intolleranza che è sempre stata sotto la superficie del movimento, proprio dall’inizio.

Ha problemi anche la Clinton? Certamente – nel passato ella è stata troppo compiacente con gli interessi costituiti, non avrebbe dovuto fare quei discorsi, e naturalmente non avrebbe dovuto votare per la guerra in Iraq. Ma non c’è alcuna prova che sia corrotta, e ci sono molte prove sia che stia riflettendo seriamente su tali questioni, o che sia disponibile a rivedere i suoi punti di vista alla luce dei fatti e dell’esperienza. Quelle sono virtù importanti – importanti valori progressisti – che sembrano tristemente assenti sull’altro fronte delle primarie.

Ma non conta. Come sapete sto dicendo queste cose perché sono una puttana delle grandi imprese e voglio un incarico da Hillary.

Il ritorno del pessimismo dell’elasticità (per esperti)

L’altra notte ho tenuto un discorso a Filadelfia, alla conferenza del Consiglio per gli Studi Europei, e sono rimasto sorpreso da un aspetto della discussione. Come vi potete immaginare se siete addentro queste cose, la mia posizione sull’euro era fortemente ispirata dalla teoria delle Aree valutarie ottimali; mi aspettavo qualche reazione. Ma non avevo compreso quante persone oggi sembrano credere che i tassi reali di cambio non contino agli effetti della correzione – ovvero, che persino le svalutazioni interne (la correzione verso il basso dei prezzi e dei salari relativamente ai partner commerciali) non sono necessarie a seguito di flussi di capitali in entrata insostenibili.

Si scopre, tuttavia, che stiamo assistendo a un significativo revival del “pessimismo dell’elasticità”che prevalse ampiamente durante la “mancanza di dollari” successiva alla Seconda Guerra Mondiale. Era questo il convincimento che i flussi commerciali rispondono a malapena ai segnali dei prezzi, e di conseguenza le svalutazioni non contribuiscono ad attenuare gli squilibri. Ora come allora, l’argomento si basa su casi specifici nei quali ampie modiche nei prezzi relativi non sembrano aver prodotto grandi cambiamenti nel commercio (le esportazioni della Grecia restano indietro) o, di converso, grandi cambiamenti nel commercio sembrano essere accaduti senza ampi mutamenti nel prezzi relativi (la ripresa, forse, delle esportazioni in Spagna).

La differenza è che negli ultimi anni ’40 questo genere di argomenti venivano utilizzati a sostegno di un maggiore intervento pubblico – tenete in funzione quei controlli sui cambi, perché la svalutazione non funziona – mentre oggi vengono utilizzati come un argomento contro l’attivismo pubblico – non si tratta dell’euro, sono tutte rigidità che debbono essere curate con riforme strutturali.

Ma se gli scopi possono essere diversi, i temi sostanziali restano. Quale è l’argomento contro il pessimismo dell’elasticità?

Penso di dover avanzare alcune risposte.

La prima, merita di riflettere da dove siano venuti quei grandi squilibri esterni. I grandi flussi di capitali verso la periferia europea hanno portato all’inflazione e a tassi di cambio reali crescenti, e questo è stato associato con grandi squilibri commerciali. Come è accaduto, se i tassi reali di cambio non sono importanti?

La seconda, la mia sensazione è che almeno alcune analisi non stiano mettendo sufficientemente in conto i fattori ciclici. La svalutazione che ha luogo assieme ad una ripresa economica può non essere associata con un deficit commerciale in caduta, perché una domanda crescente sta bilanciando la competitività migliorata – penso che nel caso dell’Islanda questo sia rilevante. É anche importante per la comprensione della ragione per la quale i ‘blocchi improvvisi’ [1] producono ampie contrazioni nelle importazioni persino con tassi fissi.

La terza, ci sono una quantità di altri fattori, tale che si deve evitare di estrarre e scegliere troppo i nostri racconti. Un modo per farlo è come nello studio recente del FMI: ci si concentri soltanto su ampi cambiamenti nei tassi di cambio reali; si stimino le elasticità per un buon numero di paesi e si mettano assieme i risultati. La differenza è che si riduce il frastuono, sia per l’eliminazione di piccole variazioni che possono essere illusioni statistiche, sia per lo sfruttamento del potere dei grandi numeri.

Oltre a tutto questo, tuttavia, probabilmente abbiamo bisogno di rivisitare la classica analisi del 1950 di Orcutt, sulla probabilità di pregiudizi nelle stime delle risposte del commercio ai prezzi.

Suppongo in questo modo di mostrare una buona dose di preconcetti – ovvero che, fatta una analisi corretta, essa dimostrerà che le elasticità commerciali restano piuttosto ampie. Sono certamente disponibile ad ammettere di aver torto – ma abbiamo bisogno di fare questo in modo scrupoloso, perché ciò è realmente importante per la politica del futuro.

Il petrolio a basso costo è restrittivo?

Si supponeva che i bassi prezzi del petrolio fossero un grande incoraggiamento per l’economia mondiale, ma non è accaduto. Maury Obstfeld, da lunga data coautore come me di un libro di testo ed oggi capoeconomista al FMI, offre un argomento interessante sulla ragione di ciò: suggerisce che dipenda dl limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). La caduta del petrolio porta alla caduta delle aspettative di inflazione, e dal momento che i tassi di interesse non possono scendere oltre, i tassi reali salgono, danneggiando la ripresa.

Matt O’Brien è scettico ed anch’io lo sono – anche se sono molto favorevole ad un ripensamento dei nostri consueti assunti quando l’economia è al limite inferiore dello zero.

Anzitutto, prima di ogni altra cosa, i prezzi del petrolio in calo non dovrebbero influenzare le aspettative sui tassi di inflazione dei beni e servizi non petroliferi, o almeno non è così ovvio che dovrebbero – e quello è il tasso di inflazione che dovrebbe contare per gli investimenti. Comunque, potreste sostenere che il petrolio di fatto sta guidando quelle aspettative, che lo debba o no. Quello che Matt mette in dubbio è che quella correlazione sia una causa.

Io avanzerei un altro punto: persino utilizzando le aspettative dei mercati, i tassi di interesse reali sono scesi, non saliti, a fronte del calo dei prezzi del petrolio [1]:

Come è possibile questo, considerato il limite inferiore dello zero? Dipende tutto dal struttura temporale dei tassi di interesse  [2]: i tassi di interesse a lungo termine non sono a zero, sebbene siano almeno qualcosa che viene influenzato dalla base dei tassi a breve termine. E si scopre che, durante il recente crollo del petrolio i tassi a lungo termine sono caduti a sufficienza da più che bilanciare il declino della inflazione attesa.

Naturalmente, Maury, a parità delle altre condizioni, potrebbe aver ragione. Ma la mia impressione è che la delusione del prezzo del petrolio venga più da altri fattori, che non dai canali delle aspettative: adesso il petrolio è una grande guida degli investimenti, per effetto dell’estrazione dagli scisti, e di questi tempi gli esportatori di petrolio sono effettivamente limitati nel contante, con una propensione marginale a spendere più elevata dei consumatori di petrolio.

In ogni caso, cose interessanti.

Perchè il monetarismo ha fallito [1]

Brad DeLong si chiede perché il monetarismo – generalmente definito come il punto di vista secondo il quale la politica monetaria può e dovrebbe essere utilizzata per stabilizzare le economie – è più o meno scomparso dalla scena, sia in termini intellettuali che politici. Si dà il caso che nel passato 2010 scrissi sostanzialmente sullo stesso tema, stimolato dalle reazioni più o meno isteriche alla ‘facilitazione quantitativa’. Pensavo allora e penso oggi che era destino che accadesse, che il progetto di Milton Friedman è sempre stato condannato all’insuccesso.

Per ripetere i punti cardine della mia tesi:

dal lato intellettuale, la “sintesi neoclassica” – della quale il monetarismo nella versione di Friedman era una parte essenziale, nonostante i suoi sforzi occasionali di farlo sembrare completamente diverso – era intrinsecamente una costruzione problematica. Gli economisti venivano sollecitati a costruire ogni cosa a partire dai “fondamenti microeconomici” – termine prescelto per indicare la perfetta razionalità e la funzione equilibratrice dei mercati, anziché descrizioni realistiche dei comportamenti individuali. Per ottenere un quadro macroeconomico che assomigliasse a qualcosa del mondo reale, e che giustificasse l’attivismo monetario, si doveva assumere che per qualche ragione i salari ed i prezzi fossero lenti a correggersi.

Inevitabilmente l’impulso per il purismo entrava in conflitto con gli accomodamenti realistici, la pratica delle soluzioni ‘ad hoc’, necessari ai fini dell’utilità; di fatto, metà della disciplina macroeconomica fondamentalmente sosteneva “a cosa vuoi credere, ai nostri modelli o ai tuoi occhi fallaci?”, e Friedman, abbandonato ogni buon senso, in modo originale portò a compimento l’operazione.

Sul lato della politica, c’era un conflitto simile. Le persone di destra ribadivano ad ogni piè sospinto – Friedman aveva loro insegnato a insistere – che l’intervento del Governo era sempre negativo, rendeva sempre le cose peggiori. Il monetarismo aggiunse la clausola: “ad eccezione della espansione monetaria, per combattere le recessioni”. Presto o tardi i patiti della parità aurea ed i simpatizzanti per la scuola austriaca [2], col loro messaggio di purezza, erano destinati a cancellare quella clausola risolutiva dalla dottrina ammissibile.

Che dire dei conservatori riformisti, che avevano spinto per il meo-monetarismo? Posiamo riassumere la loro sorte in due parole: Marco Rubio. Non c’è posto per quel genere di ritorno al realismo che stavano cercando.

Il punto è che l’idea monetarista non serve più ad alcun proposito utile, intellettuale o politico. La macroeconomia hicksiana – il modello IS-LM o qualcosa di simile – resta uno strumento estremamente utile sia per la analisi che per la formulazione politica; quello strumento non è aiutato dal tentativo di illustrarlo nei termini della velocità monetaria o cose simili. E se volete una politica macroeconomica che non sia ispirata dalla logica di Ayn Rand [3], dovete rivolgervi ad un democratico; dall’altra parte non c’è nessuno con cui parlare razionalmente. Sconfortante!

Il Donald e il Veg-O-Matic

In un certo numero di occasioni ho scritto sulla tentazione del Veg-O-Matic [1] – il bisogno di sostenere che la vostra politica preferita risolva tutti i problemi – Taglia a fette! Taglia a dadini! É un passatutto! Crea lavoro! Aumenta la produttività! Vi riduce il peso senza dieta ed esercizi! C’è anche una versione inversa, per la quale la politica che non vi piace fa tutto male – E’ inflazionistica! E’ restrittiva! Fa venire l’acne!

Quando vedete queste pretese Veg-O-Matic, dovreste essere sempre sospettosi. Talvolta una politica può prendere due o più piccioni con una fava – c’è una argomento molto buono secondo il quale, nella attuali condizioni, con tassi di interesse molto bassi e le economie ancora al di sotto delle loro potenzialità, l’investimento in infrastrutture creerebbe da subito posti di lavoro, potenzierebbe la crescita a lungo termine, e migliorerebbe persino le prospettive della finanza pubblica. Ma conclusioni come quella non dovrebbero essere accolte senza profonda riflessione e senza senso autocritico; avete bisogno di molto impegno per evitare di ricadere in un ottimismo di maniera.

Per fare un esempio importante, quella considerazione da sola dovrebbe aver balenato segnali di ammonimento sulla adesione alla dottrina della austerità espansiva da parte di persone Molto Serie – era evidente che i filo austeri volevano una ragione per tagliare la spesa pubblica, ed esse avrebbero dovuto essere estremamente diffidenti su studi che si propongono di affermare che così facendo si creerebbero effettivamente posti di lavoro in una economia depressa. Il fatto che invece scegliessero di approfittare di quegli studi era un pessimo segnale.

Nell’America odierna l’economia Veg-O-Matic ha teso ad essere una questione della destra, per un paio di ragioni. Una è che se la missione fondamentale del vostro Partito è confortare chi sta bene ed accanirsi con chi sta male, avete bisogno di sostenere che ogni genere di meraviglioso effetto collaterale deriverà da quella che altrimenti  potrebbe apparire come una combinazione di avidità e di crudeltà. Un’altra è che i partiti sono diversi: il monolitico Partito Repubblicano, sino ad oggi,  è stato capace di portare tutti i suoi seguaci a dichiarare che siamo in guerra con l’Eurasia, o con l’Estasia, senza alcuna imbarazzante sfida da parte degli esperti di orientamento indipendente. I democratici sono una coalizione nella quale gli esperti hanno una discreta dose di autonomia, e credono almeno di possedere un’etica professionale da difendere.

Ciò detto, la tentazione del Veg-O-Matic esiste per tutti. É vero, vediamo qualcosa di ciò nel sollevamento populista all’interno del Partito Democratico, dove chiunque sollevi dubbi sul dibattito spensierato può essere liquidato come uno strumento corrotto delle corporazioni. Ma il grande esempio del Veg-O-Matic in questo momento lo vedo provenire – in questo caso nella versione ostile al Veg-O-Matic – in quella che potremmo definire la critica convenzionale a Donald Trump.

Non intendo qua elogiare Trump – Dio non voglia – e sarei contento di veder seppellite le sue ambizioni politiche con il massimo di ignominia. Egli distruggerebbe la società civile americana; distruggerebbe le nostre speranze di contenere il cambiamento climatico; distruggerebbe l’influenza degli Stati Uniti cercando di agire con prepotenza verso chiunque finisse nel mirino. É terrificante che ci sia una qualche possibilità che egli possa finire con avere il suo (lungo) dito sul bottone.

Ma troppi tra i critici anti-Trump sembrano convergere su una critica che si dà il caso sia sbagliata: la pretesa che una svolta verso il protezionismo provocherebbe una grande perdita di posti di lavoro. Spiacente, ma essa non è una pretesa giustificata, né dalla teoria né dalla storia.

Il protezionismo riduce le esportazioni mondiali, ma riduce anche le importazioni mondiali, cosicché l’effetto sulla domanda complessiva sarebbe un bilanciamento; in questo caso, i modelli di un libro di testo di economia non dicono proprio quello che sta sostenendo la saggezza convenzionale.

Neppure la storia è a sostegno di questa linea di attacco. Il protezionismo negli anni ’30 fu un risultato, non una causa, della depressione; i primi anni post bellici, quando le tariffe erano ancora alte e il controllo sugli scambi era pervasivo, furono caratterizzati in molti paesi da una decisa piena occupazione.

Perché, dunque, concentrarsi su un tale debole argomento contro un candidato davvero deprecabile? Penso di conoscere la risposta: si tratta di un argomento che non comporta una sfida all’agenda di Trump, che differisce dalla agenda degli altri repubblicani soltanto di intensità – come dice Matt O’Brien, sulla politica fiscale Trump è solo un Paul Ryan con gli steroidi.

Ma i cattivi argomenti sono cattivi argomenti, anche se sono usati contro un pessimo soggetto. E la scelta di questo argomento ci sta dicendo qualcosa su quello che non funziona in molte persone, oltre Trump.

Il miraggio di una sostituzione della riforma sanitaria di Obama

Il battage pubblicitario zampilla interminabile – certamente nel caso di Paul Ryan, la cui immagine mediatica di Persona Seria, di Onesto Conservatore e di politico competente sembra completamente impermeabile alle ripetute dimostrazioni che egli non è né serio né onesto, e che in effetti si intende davvero poco di programmi politici. Ed è qua dove vogliamo nuovamente insistere.

Ma quello che davvero mi sorprende sull’ultima serie di racconti  è la promessa che Ryan alla fine presenterà l’alternativa repubblicana alla riforma sanitaria di Obama, che i suoi colleghi in Congresso non sono in alcun modo riusciti a produrre dopo tutti questi anni. Eppure non lo farà – perché l’alternativa non esiste.

O forse dovrei dire che non esiste alternativa a destra. Alternative a sinistra esistono. Una sanità davvero socializzata – un sistema sanitario nazionale come quello inglese in America – sarebbe economicamente fattibile; altrettanto lo sarebbe un sistema di pagamenti centralizzato [1], nella forma di un Medicare per tutti. Le ragioni per le quali non si sta facendo sono interamente politiche.

Ma c’è a destra un sistema più ispirato al mercato, più privatizzato che potrebbe rimpiazzare la Legge sulla Assistenza Sostenibile, senza far schizzare alle stelle il numero dei non assicurati? No, come alcuni di noi hanno provato a spiegare molte volte.

Riproviamoci: un utile punto di partenza è il problema delle persone con preesistenti problematiche di salute. Come si può loro offrire una assicurazione sostenibile? Si può proibire agli assicuratori di discriminare sulla base della storia sanitaria delle persone – con il sistema di stime (sul rischio assicurativo) a livello di comunità [2]. Ma se ci limita a questo, soltanto le persone più malate di iscriveranno; molti aspetteranno di ammalarsi per acquistare una assicurazione; e di conseguenza i costi sarebbero elevati a seguito di un cattivo aggregato di rischio.

Dunque, la non discriminazione deve essere combinata con una obbligo individuale [3], la richiesta che ognuno acquisti la assicurazione. Ma che fare con le persone che non possono permettersela? Ci devono essere sussidi per le famiglie con redditi più bassi, in modo che possano permettersela.

Quello su cui si finisce, dunque, è un sistema “stime a livello di comunità + delega alle persone + sussidi” – il che significa la riforma di Obama. In questo non c’è niente di arbitrario, e potete prendere a caso e scegliere tra i diversi elementi: è uno sgabello a tre gambe che ha bisogno di tre gambe per stare in piedi. E non può neppure essere reso più economico – i sussidi sono già i più bassi, richiedendo che le polizze ammissibili possano includere deducibilità più elevate di quelle che realmente dovrebbero.

E, a sua volta, tutto questo è la ragione per la quale i repubblicani non hanno escogitato alternative. Non si tratta del fatto che siano timidi, pigri o stupidi (possono essere tutte queste cose, ma non è questa la ragione per la quale non ci sono riusciti). Si tratta del fatto che non esiste alcuna alternativa che non comporterebbe il togliere la assicurazione a decine di milioni di persone.

Dunque no, nel corso dei prossimi due mesi Ryan non presenterà alcuna soluzione magica a questo problema. Anche se fosse l’esempio di competenza politica che pretende di essere, non può fare l’impossibile.

Il ritorno dei poveri immeritevoli

Quando ero giovane, l’ineguaglianza del reddito non era un grande tema, perché la classe media era forte e la plutocrazia abbastanza marginale. Ma c’era molto allarme sui problemi della comunità afro-americana, dove il disordine sociale era in crescita, anche se la sostanziale discriminazione legale (se non la discriminazione di fatto) stava arrivando al termine. Cosa stava accadendo?

C’erano teorie di ogni genere, si andava da approssimazioni culturali a pretese che fosse tutto a causa dello stato assistenziale. Ma alcune persone, in particolare William Julius Wilson [1], sostenevano che la causa fondante era di natura economica: i buoni posti di lavoro, per quanto ancora abbastanza abbondanti nell’America nel suo complesso, stavano sparendo dai centri urbani dove la era concentrata popolazione di colore. E il collasso sociale, per quanto reale, era una conseguenza di quella causa sottostante.

Questa storia conteneva una chiara premonizione – precisamente, che se i bianchi avessero affrontato una simile scomparsa di opportunità, avrebbero sviluppato simili schemi di comportamento. E, come era prevedibile, con lo svuotamento della classe media, constatiamo (per il tramite di Mark Thoma) quello che Kevin Williamson della National Review descrive come:

“la dipendenza dallo Stato assistenziale, la assuefazione alle droghe ed all’alcol, l’anarchia familiare”.

E quale è la lezione? Che domanda: che i bianchi poveri sono casi di fallimenti morali, e che si dovrebbero spostare dove esistono opportunità (dove?). E’ proprio stupefacente.

Inoltre, attacchi a iosa sulle tessere degli aiuti alimentari, sui programmi della assistenza, sulla assicurazione per i disabili (che i conservatori insistono sia permeata da frodi, nonostante molte prove del contrario).

É certamente degno di nota che gli altri paesi avanzati, con stati assistenziali molto più generosi, non stiano mostrando niente di simile al collasso sociale che stiamo constatando nel cuore degli Stati Uniti. Ecco cosa mostrano Case a Deaton [2]:

Perché, è quasi come se possedere avere una forte rete di sicurezza sociale comporti una migliore, non una peggiore, salute sociale. La cultura è ancora importante: gli ispanici americani hanno un andamento molto migliore di quello che ci si sarebbe aspettati. Ma l’idea che in qualche modo gli aiuti alimentari siano la ragione per la quale siamo dinanzi ad una rottura così negativa, è completamente all’opposto delle prove (solo per inciso, dal momento che qualcuno solleverà la questione: tutti gli altri paesi avanzati sono in materia di commercio altrettanto aperti di noi – dunque, qualsiasi cosa pensiate del libero commercio, esso non provoca necessariamente il collasso sociale).

Il ogni caso, l’incapacità della destra di misurarsi con le prove su questa faccenda …. è uguale all’incapacità di misurarsi con le prove su ogni altra faccenda.

Offerta aggregata ed economia della depressione (per esperti)

Robert Waldmann ritorna sul tema di chi, nell’analisi sulla trappola di liquidità del Giappone negli ultimi anni ’90, aveva inteso le cose in modo sbagliato. Come egli dice, la natura estremamente semplificata del modello che utilizzai può aver portato alcuni lettori – come, sorprendentemente, Brad DeLong –  a supporre che io mi sia dimenticato il lato dell’offerta. Eppure, per la verità, io ancora non capisco la confusione – esplicitamente io presi le mosse con un modello a prezzo flessibile, poi considerai gli effetti di prezzi temporaneamente fissi, in che modo poteva risultare non chiaro?

Sia quel che sia, è abbastanza comico dati gli eventi recenti che alcuni critici del vecchio studio abbiano messo in guardia che più alte aspettative di inflazione potrebbero essere incorporate nella definizione dei salari e dei prezzi – perché è quello che ‘volete’ cha accada. É una peculiarità, non un errore.

In effetti, il problema più grande con la politica economica di Abe – che è la cosa più vicina ad un tentativo di tirar fuori un’economia da una trappola di liquidità attraverso la promessa di una inflazione più elevata – è precisamente che, sino a questo punto, le aspettative di inflazione non si sono tradotte in una inflazione sufficientemente più alta nell’economia reale, mentre hanno messo in movimento i mercati degli asset. L’idea che le promesse di inflazione possano andare direttamente nei prezzi è una speranza, non una preoccupazione.

Dunque, perché persone intelligenti sono rimaste così confuse da tutto questo (e in parte lo sono ancora)? In parte perché, penso, l’economia della trappola di liquidità – l’economia della depressione – è profondamente contro intuitiva per molta gente, compresi gli economisti.  Io cercai di renderla più intuitiva con un modello estremamente semplice, ma evidentemente non ha funzionato con tutti.

Oltre a ciò, negli ultimi anni ’90, e in qualche misura persino oggi, stiamo soffrendo della tirannia degli anni ’70, con troppe persone che si aspettano la stagflazione dietro ogni angolo. Di fatto, ciò sta ancora succedendo oggi, nonostante il dato di fatto che la crisi successiva al 2008 sia stata di gran lunga peggiore  per le principali economie del mondo, di quanto la stagflazione degli anni ’70 sia mai stata.

Ancora, mi sono sforzato di demolire quella ossessione, con qualche costruzione di modelli delle quali vado ancora orgoglioso, e con un libro che in retrospettiva penso appaia molto buono. Ma talvolta non si possono cambiare i preconcetti,  per quanto chiaramente e semplicemente scriviate. Triste!

Globalizzazione e crescita

Il mio articolo sulle ambiguità del commercio è stato, posso confermare, una sorpresa almeno per alcuni lettori, ad esempio i miei vicini – persone ben informate che mi hanno detto “Pensavo che la storia fosse che il commercio alza sempre tutte le barche”. Ma Brad De Long offre una risposta meditata, e sostiene che i veri grandi benefici della globalizzazione provengono dalla diffusione della tecnologia, che la rende una forza molto più positiva di quanto non suggerito da me.

Ero solito pensare la stessa cosa, e ancora di quando in quando mi ritrovo a ragionare negli stessi termini. Come dice Brad, la mappa non è il territorio; ma le congetture su tali cose sono solo congetture. C’è stato un tempo nel quale tutti sapevano che l’industrializzazione in sostituzione delle importazioni erano la chiave per il decollo economico, basandosi su approssimativi ragionamenti storici (così è stato anche in America ed in Germania!). Poi i paesi in via di sviluppo hanno cercato di farlo in massa, e i risultati non furono granché.

Inoltre, la mia sensazione è che gli argomenti non convenzionali per il libero commercio tendono a riguardare, spesso in modo non intenzionale, una sorta di tattica di adescamento. Gli economisti amano parlare del vantaggio comparativo, che è un bel ragionamento che va contro l’intuito degli inesperti. In qualche occasione Alan Blinder disse che quasi tutti gli economisti sarebbero d’accordo con lo slogan “Evviva il libero commercio”. Ma la apparente autorità dell’argomento del vantaggio comparativo poi finisce con l’essere, illegittimamente, trasferita su argomenti a favore del commercio che non hanno niente a che fare con il vantaggio comparativo. É vero, ci possono essere esternalità positive associate con il commercio, ma ci potrebbero essere esternalità positive associate con una quantità di cose, e i modelli ricardiani non ci danno alcuna ragione per considerare quelle commerciali più importanti.

Come mettere alla prova, dunque, tali argomenti? Ebbene, in un modo portammo a termine un esperimento. Nei primi anni ’90 c’era una diffusa ortodossia secondo la quale politiche di sviluppo “rivolte all’esterno” erano molto più favorevoli alla crescita di politiche “rivolte all’interno”. Questa ortodossia dipendeva molto dalla rapida crescita delle economie asiatiche, che aveva seguito un indirizzo orientato alle esportazioni piuttosto che quello della sostituzione delle importazioni provato in gran parte del mondo negli anni ’50 e ’60. Tuttavia, la domanda era se si sarebbe assistito ad una spettacolare accelerazione della crescita in altri posti, come in America Latina, quando la politica si fosse spostata dalla concentrazione verso l’interno.

E la risposta si scoprì che era: non molto. Si osservi il Messico, che operò una radicale liberalizzazione del commercio nel periodo 1985-88, per poi aderire al NAFTA. Esso ha conosciuto in molti modi una trasformazione della sua economia; è passato da una economia che non si basava molto sulle esportazioni oltre al petrolio ed al turismo ad un importanze potenza di esportazione manifatturiera. E l’effetto sullo sviluppo è stato …. deludente.

World Bank [1]

Dunque, Brad potrebbe aver ragione; ma le prove sono lontane dall’essere conclusive. Sosterrei ancora con forza che per i paesi poveri è cruciale tenere i mercati aperti. Ma dovremmo essere cauti nei nostri argomenti sulle virtù del libero commercio.

Mettere alla fame l’istruzione pubblica

Mentre la maggioranza di noi sono concentrati sulla politica presidenziale – con buona ragione, è indubbio – gran parte della attività di governo, nel bene e nel male, viene svolta al livello degli Stati e locale. Di questi tempi, in gran parte dei casi questo significa che i politici repubblicani stanno guidando le danze; ma ci sono alcuni grandi Stati dove ancora dominano i democratici, ed è davvero importante per i valori progressisti che questi democratici forniscano un esempio positivo di quello che un buon Governo può realizzare.

La qualcosa mi porta all’improvvisa proposta del Governatore Cuomo di tagliare, in modo apparentemente inaspettato, mezzo miliardo di dollari di finanziamento statale alla CUNY [1] e di spostare il peso sulla città.

Lo rivelo senza esitazione: io attualmente sono un impiegato della CUNY. Ma quella non è la ragione per la quale penso che si tratterebbe di una pessima idea. Piuttosto, il punto è che CUNY è una istituzione che sta facendo cose così evidentemente positive, specialmente in un’epoca di ineguaglianza crescente e di rafforzamento degli indirizzi classisti, che è difficile capire perché chiunque non sia il più duro dei conservatori radicali possa volerla mettere in difficoltà.

CUNY è stata per lungo tempo un motore potente di mobilità sociale; mio padre, figlio di genitori poveri in canna, andò al Brooklyn College, che gli dette opportunità che non avrebbe mai trovato altrimenti. Ed essa sta ancora giocando quel ruolo. Se guardate al corpo studentesco di questi tempi, vedete il ritratto del sogno americano in azione: centinaia di migliaia di studenti, all’incirca il 40 per cento dei quali sono la prima generazione che frequenta l’Università nelle loro famiglie o provengono da famiglie con un reddito inferiore ai 20.000 dollari, oppure entrambe le cose, stanno tutti ricevendo una educazione sostenibile, che li lascia molto meno gravati dai debiti che non gli anche troppi loro coetanei.

Abbiamo bisogno di più cose di questo genere – molte di più – e non di selvaggi tagli ai bilanci che non sono guidati da alcun evidente imperativo finanziario.

Non lo faccia, signor Governatore.

I fondamentali, i sondaggi e le primarie

Il grande fallimento nei sondaggi in Michigan è stato un episodio ammonitore: con tutta la sua eccellenza, FiveThirtyEight riesce soltanto ad eguagliare i sondaggi, che almeno questa volta ci sono andati lontani. É troppo presto per rigettarli, ma non è troppo presto per esplorare altri approcci, quale quello che Alan Abramowitz ha appena realizzato. Utilizzando i dati per le competizioni dei democratici sino a questo punto, egli stima una semplice relazione tra solo due fattori – la quota dei non bianchi nella popolazione e il rapporto tra Nord e Sud – che spiega abbastanza bene i risultati – e il Michigan non fa eccezione.

Se questo modello è giusto – e tenete conto che sino al Michigan i sondaggi avevano funzionato abbastanza bene, e che dunque esso può essere un caso particolare – il prossimo martedì per la Clinton non andrebbe così bene come avevano previsto i sondaggi, con Sanders che abbastanza probabilmente vincerebbe in tre Stati. É importante ricordare, tuttavia, che i delegati democratici sono distribuiti in modo più o meno proporzionale, cosicché saremmo ancora in presenza di una vantaggio sostanziale della Clinton nei delegati. Il mio calcolo approssimativo dice che ella amplierebbe il suo vantaggio di 80-100 delegati, se il modello di Alan dice il giusto.

Cosa accadrebbe successivamente? Non ci sono molti altri Stati meridionali. D’altra parte, dopo martedì quasi la metà dei delegati ammessi sarà stata scelta, e per colmare la differenza Sanders dovrebbe vincere alla grande in quello che resta. Il mio calcolo approssimativo dice che egli avrebbe bisogno di vincere le restanti primarie con un margine di qualcosa come 14-16 punti, il che sembra improbabile. Dunque anche con questo modello, la Clinton resta di gran lunga la favorita.

Ma questo potrebbe andare avanti per un tempo assai lungo. E le persone che sostengono che questa sia una cosa buona per il Partito Democratico, dovrebbero dare un’occhiata ai modi nei quali Sanders interviene su Twitter, che, se volete la mia opinione, sta diventando abbastanza sgradevole, diversamente da quello della Clinton.

Ne sapremo di più dopo il prossimo martedì.

É il momento del protezionismo?

Ho il mio daffare con le cose quotidiane, ma sì, so quello che è successo nelle primarie di ieri. Trionfo per Trump, e grande ribaltamento a favore di Sanders – sebbene sia ancora molto difficile vedere come possa raggiungere la Clinton. In ogni modo, qualche riflessione, non sulla competizione serrata ma su qualche più profondo fenomeno in corso.

La vittoria di Sanders sfida tutti i sondaggi, e nessuno per la verità ne conosce i motivi. Ma una impressione generale è che i suoi attacchi sugli accordi commerciali abbiano trovato il favore di un pubblico più ampio dei suoi attacchi su Wall Street; e questo messaggio era particolarmente efficace in Michigan, una volta la superpotenza dell’auto. E mentre io odio i tentativi di sostenere una simmetria tra i Partiti – Trump sta cercando di diventare il Mussolini d’America, nel peggiore dei casi Sanders è il Michael Foot [1] d’America – Trump sta cercando di arare un po’ sullo stesso terreno. Ecco, dunque, la domanda: la reazione contro la globalizzazione sta finalmente ottenendo una qualche presa politica?

Nell’annunciare una fase della politica si deve essere scrupolosi, considerato quanti proclami si sono rivelati ridicoli. Vi ricordate il fenomeno ‘libertariano’ [2]? Vi ricordate il periodo della fortuna dei riformisti conservatori? Eppure, un contraccolpo protezionista, come un contraccolpo sull’immigrazione, è uno dei fenomeni per i quali il mistero è stato semmai il tempo che c’è voluto a entrare in scena. E forse adesso è il suo momento.

La verità è che se Sanders intendesse provarci alla Casa Bianca, troverebbe molto difficile fare qualcosa di rilevante sulla globalizzazione – non perché sia politicamente o economicamente possibile, ma perché nel momento in cui cercasse di liquidare gli accordi commerciali esistenti, i costi diplomatici e di politica estera sarebbero assolutamente evidenti. In questa, come in molto altre cose, Sanders attualmente si giova del lusso della irresponsabilità: egli non è mai stato in alcun modo vicino alle leve del potere, dunque ha potuto assumere posizioni che sembrano di buoni principi, per quanto verosimilmente inconcludenti, in modi nei quali la Clinton non ha potuto e non può fare.

Ma è anche vero che buona parte della difesa dei gruppi dirigenti della globalizzazione è fondamentalmente disonesta: falsi argomenti sulla sua inevitabilità (il protezionismo che provocherebbe le depressioni), tattiche allarmistiche, tesi ampiamente esagerate sui benefici della liberalizzazione del commercio e sui costi della protezione, ammiccando vagamente ad ampi effetti distributivi che in effetti sono quello che i normali modelli prevedono. Per inciso, spero di non aver fatto niente del genere; penso di esser stato sempre chiaro sul fatto che i vantaggi della globalizzazione non sono poi una cosa enorme [3] (ecco un calcolo su due piedi dei vantaggi della iperglobalizzazione – solo una parte dei quali può essere attribuita alla politica – che, nel corso di una generazione, è meno del 5 per cento del PIL mondiale); e penso di non aver mai presupposto effetti sulla distribuzione del reddito.

Inoltre, come Mark Kleiman osserva saggiamente, l’argomento tradizionale a favore della liberalizzazione commerciale si basa sull’assunto che il Governo potrebbe redistribuire il reddito per assicurare che tutti ci guadagnino – ma noi adesso abbiamo una ideologia completamente opposta che controlla pienamente uno dei due Partiti, con un potere di veto nei confronti di ogni iniziativa, se non insignificante, in quella direzione da parte dell’altro Partito.

Dunque, l’argomento delle classi dirigenti per un commercio sempre più libero è un gran parte un imbroglio, la qualcosa gli elettori probabilmente avvertono, anche se non sanno esattamente quale forma sta assumendo.

Stracciare gli accordi commerciali che già abbiamo sarebbe, anch’esso, un disastro, e direi che lo stesso Sanders si è un po’ assunto la responsabilità di un imbroglio, anche solo facendo cenno al fatto che potrebbe realizzare una cosa del genere. Effettivamente Trump potrebbe farlo, ma soltanto come un aspetto di uno scenario di sistema distruttivo su molti fronti.

Ma è giusto dire che gli argomenti per ulteriori accordi commerciali – incluso il Trans Pacific Partnership, che non si è ancora realizzato – sono davvero molto deboli. E se una progressista arrivasse alla Casa Bianca, ella [4] non dovrebbe spendere alcun capitale politico per qualsiasi cosa del genere.