É il momento del protezionismo?

Ho il mio daffare con le cose quotidiane, ma sì, so quello che è successo nelle primarie di ieri. Trionfo per Trump, e grande ribaltamento a favore di Sanders – sebbene sia ancora molto difficile vedere come possa raggiungere la Clinton. In ogni modo, qualche riflessione, non sulla competizione serrata ma su qualche più profondo fenomeno in corso.

La vittoria di Sanders sfida tutti i sondaggi, e nessuno per la verità ne conosce i motivi. Ma una impressione generale è che i suoi attacchi sugli accordi commerciali abbiano trovato il favore di un pubblico più ampio dei suoi attacchi su Wall Street; e questo messaggio era particolarmente efficace in Michigan, una volta la superpotenza dell’auto. E mentre io odio i tentativi di sostenere una simmetria tra i Partiti – Trump sta cercando di diventare il Mussolini d’America, nel peggiore dei casi Sanders è il Michael Foot [1] d’America – Trump sta cercando di arare un po’ sullo stesso terreno. Ecco, dunque, la domanda: la reazione contro la globalizzazione sta finalmente ottenendo una qualche presa politica?

Nell’annunciare una fase della politica si deve essere scrupolosi, considerato quanti proclami si sono rivelati ridicoli. Vi ricordate il fenomeno ‘libertariano’ [2]? Vi ricordate il periodo della fortuna dei riformisti conservatori? Eppure, un contraccolpo protezionista, come un contraccolpo sull’immigrazione, è uno dei fenomeni per i quali il mistero è stato semmai il tempo che c’è voluto a entrare in scena. E forse adesso è il suo momento.

La verità è che se Sanders intendesse provarci alla Casa Bianca, troverebbe molto difficile fare qualcosa di rilevante sulla globalizzazione – non perché sia politicamente o economicamente possibile, ma perché nel momento in cui cercasse di liquidare gli accordi commerciali esistenti, i costi diplomatici e di politica estera sarebbero assolutamente evidenti. In questa, come in molto altre cose, Sanders attualmente si giova del lusso della irresponsabilità: egli non è mai stato in alcun modo vicino alle leve del potere, dunque ha potuto assumere posizioni che sembrano di buoni principi, per quanto verosimilmente inconcludenti, in modi nei quali la Clinton non ha potuto e non può fare.

Ma è anche vero che buona parte della difesa dei gruppi dirigenti della globalizzazione è fondamentalmente disonesta: falsi argomenti sulla sua inevitabilità (il protezionismo che provocherebbe le depressioni), tattiche allarmistiche, tesi ampiamente esagerate sui benefici della liberalizzazione del commercio e sui costi della protezione, ammiccando vagamente ad ampi effetti distributivi che in effetti sono quello che i normali modelli prevedono. Per inciso, spero di non aver fatto niente del genere; penso di esser stato sempre chiaro sul fatto che i vantaggi della globalizzazione non sono poi una cosa enorme [3] (ecco un calcolo su due piedi dei vantaggi della iperglobalizzazione – solo una parte dei quali può essere attribuita alla politica – che, nel corso di una generazione, è meno del 5 per cento del PIL mondiale); e penso di non aver mai presupposto effetti sulla distribuzione del reddito.

Inoltre, come Mark Kleiman osserva saggiamente, l’argomento tradizionale a favore della liberalizzazione commerciale si basa sull’assunto che il Governo potrebbe redistribuire il reddito per assicurare che tutti ci guadagnino – ma noi adesso abbiamo una ideologia completamente opposta che controlla pienamente uno dei due Partiti, con un potere di veto nei confronti di ogni iniziativa, se non insignificante, in quella direzione da parte dell’altro Partito.

Dunque, l’argomento delle classi dirigenti per un commercio sempre più libero è un gran parte un imbroglio, la qualcosa gli elettori probabilmente avvertono, anche se non sanno esattamente quale forma sta assumendo.

Stracciare gli accordi commerciali che già abbiamo sarebbe, anch’esso, un disastro, e direi che lo stesso Sanders si è un po’ assunto la responsabilità di un imbroglio, anche solo facendo cenno al fatto che potrebbe realizzare una cosa del genere. Effettivamente Trump potrebbe farlo, ma soltanto come un aspetto di uno scenario di sistema distruttivo su molti fronti.

Ma è giusto dire che gli argomenti per ulteriori accordi commerciali – incluso il Trans Pacific Partnership, che non si è ancora realizzato – sono davvero molto deboli. E se una progressista arrivasse alla Casa Bianca, ella [4] non dovrebbe spendere alcun capitale politico per qualsiasi cosa del genere.

I repubblicani e le guerre commerciali

Non sono sicuro se qualcuno, eccetto me, si occupi del battibecco tra Romney e Trump sulla politica del commercio; è molto più interessante, almeno per normali esseri umani, discutere, suppongo, delle dimensioni delle mani di Trump [1]. Se è per questo, persino la passata relazione di Romney con Trump è rilevante perché il razzismo ed il “nativismo” [2] non lo preoccupano di ritornare ai bei tempi andati. Eppure, la disputa sul commercio è uno scontro rivelatore, da entrambe le parti.

É utile un po’ di contesto: il gruppo dirigente repubblicano può parlare di libero commercio, ma se possibile, in pratica, essi sono più protezionisti dei democratici (sebbene nessun Partito sia seriamente protezionista, di questi tempi). Si ricordi, fu Bush, non un democratico, che impose una tariffa sull’acciaio illegale per il WTO, per poi tornare indietro dinanzi alla pressione europea. E andando ancora più indietro, si ricordi che fu Reagan, non Carter, che impose una quota sulle importazioni di macchine giapponesi.

La ragione di questa differenza, io penso sia duplice. In primo luogo, i repubblicani sono molto meno rispettosi degli obblighi internazionali; ci volle un po’ perché i Bush si rendessero conto che le regole commerciali si applicano anche a noi, e che l’Unione Europea è una superpotenza commerciale al pari nostro. In secondo luogo, c’è da una parte dello schieramento politico un livello di cinismo, di disponibilità a confondere gli interessi personali con la politica estera, che non eguaglia quello dell’altra parte.

La qualcosa mi porta all’ultimo scontro. Romney dichiara con ripugnanza che Trump darebbe il via ad una guerra commerciale. Il suo ragionamento economico è completamente sbagliato, e questa è la cosa principale; ma è anche degno di nota che tre [3] anni e mezzo fa Romney stesso si pronunciava per le stesse politiche che Trump sostiene oggi, spensieratamente non considerando i pericoli:

“Ho fatto attenzione a come, di anno in anno, società hanno chiuso i battenti e la gente ha perso il lavoro perché la Cina non è stata alle regole, in parte mantenendo artificialmente basso il valore della propria valuta”, ha detto il signor Romney.

…..

Alla domanda sulla possibilità di una guerra commerciale, nel suo dibattito con il Presidente Obama, il signor Romney ha detto che essa era già in corso. “E’ una guerra silenziosa, e la stanno vincendo loro”, ha detto. “Noi possiamo soltanto soccombere e perdere posti di lavoro”.

Ora, Romney potrebbe sostenere che la situazione è cambiata – come lo è a partire dal 2011, quando mi esprimevo a favore della minaccia di tasse di compensazione. A quei tempi la Cina era effettivamente impegnata in una dannosa manipolazione valutaria; di questi tempi essa sta subendo un salasso di riserve di fronte a enormi fuoriuscite di capitali (mille miliardi di dollari l’anno passato!); ovvero, sta intervenendo per elevare il valore dello Yuan, non per tenerlo basso. Ma non è questo l’argomento che Romney sta avanzando.

Dunque, quale punteggio dare a questo dibattito? Quattro Pinocchi per ciascuna parte. Romney dice economicamente cose senza senso, e condanna le stesse politiche che sosteneva sino a non molto tempo fa. Ma Trump è bloccato in una curvatura spazio-temporale, e avanza argomenti che avevano qualche ragione quando la Cina era in forte espansione, ma non nella situazione attuale.

Spiacente, ma qua non ci sono vincitori, solo chiari perdenti. Spiacevole.

L’imbroglio di Kasich

A questo punto, secondo Predictwise, John Kasich ha la quarta migliore possibilità di ottenere la nomination repubblicana. Non è una grande possibilità – il 5 per cento – ma si può immaginare uno scenario nel quale le forze che vogliono fermare Trump siano vita a una Convenzione “aperta” [1], e Kasich potrebbe affermarsi come il candidato ragionevole. Dunque, una messa in guardia preventiva: anche lui è un ‘genio dell’imbroglio’.

Da una parte, egli si produce nel suo proprio stile di auto esaltazione, sostenendo di essere stato “l’architetto” del bilancio federale per breve tempo in pareggio durante gli ultimi anni di Clinton – che è una pura fantasia:

“Quello è vero soltanto se per “principale architetto” si intende che egli votò contro le due proposte di legge che principalmente misero in Governo in attivo, ed aderì a quella che sembrò molto importante, ma in effetti non lo era [2]”.

Ma quello che ha provocato questo post è stata la sua frase, che ripete spesso, sulla sua intenzione di “uberizzare” il Governo Federale. Chiedetevi: che cosa si pensa possa significare?

Si tenga a mente che la migliore rappresentazione del Governo federale è quella che lo descrive come una gigantesca compagnia assicuratrice, provvista di un esercito. La spesa non militare è dominata dalla Previdenza Sociale, da Medicare, da Medicaid e da pochi programmi assicurativi più piccoli (inclusi, oggi, i sussidi della Legge per l’Assistenza Sostenibile). In che modo, precisamente, si pensa che un modello come quello di Uber svolga meglio tali funzioni?

E non si dica che ciò eliminerebbe fiumi di burocrati. I costi amministrativi per quei programmi federali sono per la verità abbastanza bassi a confronto con il settore privato, principalmente perché essi non si sforzano di rifiutare la copertura assistenziale, né si impegnano in campagne pubblicitarie.

Se Kasich intende qualcosa, egli vuol dire ‘privatizzare’, non ‘uberizzare’ – convertire la Previdenza Sociale in un gigantesco programma 410 (k) [3], rimpiazzare Medicare con il sistema dei voucher [4]. Ma non raccoglierebbe molti consensi, non è vero?

Il punto è che Kasich è in corsa sulla base di false vanterie sul suo passato e di slogan insensati sul presente. No, non è lui l’adulto della compagnia.

L’errore di Mitt e di Hawley [1]

C’era talmente tanto di sbagliato nel discorso di Mitt Romney “Trump-è-un-disastro-che- avrà-il-mio-sostegno-nelle-elezioni-generali”, che può sembrare curioso obiettargli una tesi scorretta dal punto di vista della macroeconomia internazionale. Ma si tratta di una delle mie piccole fissazioni, in una materia nella quale io so per davvero di cosa sto parlando. Ecco dunque di cosa si tratta.

Nel mettere in guardia sulla economia di Trump, Romney ha dichiarato:

“Se fossero mai messi in atto i programmi di Trump, il paese sprofonderebbe in una prolungata recessione. Pochi esempi. La sua proposta di penali sulle tariffe doganali del 35 per cento aumenterebbe i prezzi per i consumatori, distruggerebbe i nostri posti di lavoro nelle esportazioni e porterebbe gli imprenditori e le imprese di tutti i generi a scappare dall’America.”

In fondo, non sanno tutti che il protezionismo provoca le recessioni? Per la verità no. Ci sono ragioni per essere contro il protezionismo, ma quella non è una di esse.

Si pensi alla aritmetica (che ha ben note simpatie progressiste). La spesa totale finale sui beni ed i servizi prodotti all’interno è:

Spesa interna totale + esportazioni – importazioni = PIL

Supponiamo adesso di avere una guerra commerciale. Ci sarà un taglio alle esportazioni, che a parità degli altri fattori deprimerà l’economia. Ma ci sarà anche un taglio alle importazioni, che a parità degli altri fattori sarà espansivo. Per il mondo nel suo complesso, i tagli alle esportazioni ed alle importazioni saranno per definizione uguali, dunque per quello che riguarda la domanda mondiale, le guerre commerciali finiscono in parità.

Va bene, sono sicuro che qualcuno comincerà a strepitare: “Krugman dice che il protezionismo non fa danni”. Ma non è così: in generale il protezionismo dovrebbe ridurre l’efficienza, e di conseguenza la produzione potenziale dell’economia. Ma questo non è affatto lo stesso che dire che esso provoca recessioni.

Ma non fu la tariffa Smoot-Hawley a provocare la Grande Depressione? No. Non ci sono affatto prove che lo fece. É vero, il commercio cadde molto tra il 1929 ed il 1933, ma quella fu quasi interamente una conseguenza della Depressione, non la causa (in effetti, in commercio cadde più velocemente durante le prime fasi della Grande Recessione del 2008 che non dopo il 1929). E se le barriere commerciali erano più elevate negli anni ’30 che non in precedenza, questa fu in parte una risposta alla Depressione, in parte una conseguenza della deflazione, che portò alla imposizione di più ampie tariffe speciali (ad esempio, le tariffe che furono stabilite in dollari per unità di prodotto, anziché come percentuale di valore).

Di nuovo, non la cosa che la maggioranza delle persone ricorderanno del discorso di Romney. Ma, sapete, il protezionismo era l’unica ragione che egli forniva per convincersi che Trump provocherebbe una recessione, la qualcosa io penso sia a suo modo rivelatrice: il responsabile e si suppone ben informato adulto del Partito Repubblicano, nel tentativo di salvare il Partito, non può mostrare di far propria l’economia di base, neanche nell’unico posto nel quale l’economia è centrale per la sua tesi.

L’Europa ristagna

É un po’ che sto dicendo che l’Europa e gli Stati Uniti sono bloccati in una vivace competizione, per stabilire quale di queste due potenti, ricche e sofisticate società potrà mandare maggiormente tutto a rotoli. Per lungo tempo è sembrato che l’Europa stesse vincendo quella competizione, ma di recente “l’ampia panchina” [1] del Partito Repubblicano ha dato all’America una bella spinta.

Eppure, l’Europa non è affatto fuori dalla competizione. É stato duro persino per cosmopoliti senza radici come me mettere a fuoco i loro guai nel mentre noi abbiamo in corso la nostra singolare competizione locale, ma le cose stanno andando a casa loro in modo sorprendentemente negativo. La crisi dei rifugiati è in cima alla lista, probabilmente seguita dal rischio della Brexit. Ma i tradizionali guai economici dell’eurozona sono ancora lì.

C’è stato un cenno di falsa aurora, con il ritorno di una crescita complessiva che alla fine è apparso nel 2014-2015, e con il rischio di deflazione che è parso allontanarsi. Ma nella mia corrispondenza elettronica di stamane, Eurointelligence mette in evidenza che l’inflazione sostanziale [2] sembra stabilmente bloccata al di sotto dell’1 per cento, e Gavyn Davies segnala che le “previsioni a breve scadenza” mostrano un brusco rallentamento.

Cosa sta accadendo? Fondamentalmente, il “buongiorno in Eurolandia” [3] – per quello che era – rifletteva sviluppi irripetibili che oggi sono rimasti nello specchietto retrovisore.

Prima di tutto, ci fu la stabilizzazione dei mercati finanziari dopo il “tutto quello che serve” di Draghi.

Poi c’è stata la fine di una austerità in continua crescita, che ha rimosso un grande prelievo sulla crescita:

[4]

Infine, c’è stato un incoraggiamento che è derivato dall’indebolimento dell’euro (che io attribuirei alla percezione del mercato di una permanente debolezza dell’Europa):

[5]

Tutto questo è alle spalle, dunque l’Europa può tornare alla sia condizione normale, che sembra proprio quella della stagnazione secolare.

Classi e partiti

Molte persone nell’ambiente dei commentatori della politica sono completamente sbilanciate nell’opinione che i due partiti siano le immagini speculari l’uno dell’altro, nonostante ampie testimonianze contrarie. Ma finché Harry Enten non mi ha indirizzato a questo interessante studio di Grossman e Hopkins, non mi ero realmente reso conto della misura nella quale lo stesso assunto della simmetria viene spesso fatto proprio dai politologi. Quello che Grossman e Hopkins fanno è cercare di documentare le differenze indiscutibili nella struttura dei due partiti – non in termini di giudizi di valore ma dei modi nei quali essi operano:

“Gli studiosi assumono comunemente che la destra e la sinistra americana si configurano come immagini speculari l’una verso l’altra, ma di fatto i due schieramenti mettono in evidenza differenze importanti e sottovalutate. Noi sosteniamo che il Partito Repubblicano è l’agente di un movimento ideologico, mentre il Partito Democratico è meglio definibile come una coalizione di gruppi sociali”.

La domanda successiva, alla quale in realtà essi non rispondono, è perché. E mi sono ritrovato a riflettere su Karl Marx.

Non so quante persone leggono Il Capitale di questi tempi, e onestamente non è una lettura che raccomando, a meno che non siate in qualche modo degli storici. Ma sono sempre rimasto colpito dall’ultimissimo capitolo, che affronta il tema delle classi. Marx dichiara che i lavoratori, i capitalisti ed i proprietari terrieri sono le tre grandi classi, e che esse sono definite in tal modo in parte per gli interessi economici condivisi. Ma egli identifica un problema:

“Tuttavia, da questo punti di vista, anche i dottori e i funzionari, ad esempio, costituirebbero due classi, giacché fanno parte di due gruppi distinti, che ricevono i loro redditi dalla stessa unica fonte. Lo stesso sarebbe vero per l’infinita frammentazione di interessi e ceti sociali nella quale la divisione sociale del lavoro suddivide i lavoratori come i capitalisti ed i proprietari terrieri – questi ultimi, ad esempio, in proprietari di vigne, di fattorie, di foreste, di miniere e di allevamenti di pesce.”

Dunque, perché i medici ed i funzionari, i proprietari di vigne e di miniere, non sono classi differenti, data la divergenza di almeno alcuni loro interessi? Torniamo al libro per la spiegazione, e troviamo:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ohibò!

Cosa ha a che fare questo con le asimmetrie dei Partiti? Ebbene, il Partito Democratico assomiglia ad una specie di sistema di classi che Marx diceva essere scorretto, senza mai trovare il tempo di spiegarci il perché. É una coalizione di insegnanti, di avvocati di tribunali, di sostenitori del controllo delle nascite, di economisti wonkish (no, non “monkish” – suvvia, controllate l’ortografia! [1]), che spesso cercano un terreno comune ma non è in alcun modo garantito che obbediscano. Il Partito Repubblicano, d’altra parte, generalmente è stato monolitico, con un ortodossia che nessuna osa mettere in dubbio. O almeno nessuno sino a voi-sapete-chi [2], che è la ragione per la quale il gruppo dirigente continua ad immaginarsi che dire “Ma lui non è un vero conservatore!” possa scacciare l’incubo.

Perché, dunque, i partiti sono così diversi? Ebbene, la risposta è:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ebbene, non proprio così. Ma è un mistero. Io penso per davvero che gli interessi connessi con le carriere siano un pezzo della storia. Ma ci deve essere altro.

Ogni suggerimento da parte dei veri scienziati della politica sarebbe particolarmente gradito.

Cosa è successo alla Grande Divergenza

É questo il titolo di un interessante discorso di Lael Brainard della Fed, che per un certo periodo aveva messo in guardia che la finanza internazionale – in particolare l’importazione della debolezza estera per il tramite del dollaro forte – rendeva molto dubbio l’argomento del rialzo del tassi. Ora ella va oltre su quel tema:

“A cominciare dal 2014, osservammo previsioni convinte di una forte divergenza nella politica monetaria tra le economie principali. Ad oggi, c’è stata in realtà meno divergenza nella politica di quello che era stato previsto. Questa osservazione solleva la domanda se nelle attuali circostanze ci possano essere limiti nella divergenza delle politiche. Tali limiti potrebbero riflettere forze ordinarie che colpiscono le economie in tutto il mondo oppure la trasmissione potente di traumi che transitano i confini attraverso il tasso di cambio ed altri canali finanziari che possono avere l’effetto di correzioni sulla politica monetaria prevalente, in prossimità del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). Per dirla diversamente, le previsioni secondo le quali la politica monetaria degli Stati Uniti avrebbe registrato un percorso notevolmente diverso, sono state mitigate da potenti controtendenze dall’estero.

Per come capisco, l’argomento della Lael è abbastanza vicino a quello che dissi un anno fa:

“Per non tenervi in suspense, ecco la battuta finale: l’economia statunitense raccoglie il grosso dei vantaggi dalla crescita della domanda in relazione ad altri paesi se e soltanto se quella crescita relativa è percepita dai mercati come temporanea. Se essa è vista come permanente – se, ad esempio, gli investitori percepiscono la forte domanda statunitense ma l’Europa sembra loro bloccata nella stagnazione secolare – ci dovremmo aspettare che un dollaro forte disfaccia molti di quei vantaggi.”

In un mondo ancora inondato di risparmi attesi che non hanno un posto dove andare, è davvero molto difficile per ciascuna economia espandersi, mentre il resto del mondo resta nella stagnazione.

Gli argomenti a favore dell’investimento pubblico

Uno degli aspetti più irritanti del trambusto su Sanders/Friedman è stato l’assunto di molti dei sostenitori di Sanders secondo il quale chi non accetta stravaganti proiezioni economiche sarebbe contro un programma di investimenti pubblici. Per la verità, è stato distruttivo oltre che irritante; a parte l’insulto verso economisti progressisti che credono nelle infrastrutture ma credono anche nella matematica, esso ha creato almeno la possibilità che altra gente utilizzasse l’esito disastroso di un particolare pezzo di analisi come la prova che tutta la argomentazione per la spesa pubblica sia sbagliata.

Parliamo adesso dunque degli argomenti a favore di maggiori investimenti pubblici. Sì, argomenti, al plurale. Ci sono almeno tre ragioni per concludere che dovremmo spendere molto di più di quello che facciamo.

Il primo argomento è semplicemente che l’America ha un evidente deficit di infrastrutture, e che non è mai stato più conveniente affrontare tale deficit. I costi dell’indebitamento pubblico sono ai minimi storici; i mercati in effetti stanno implorando che il Governo si indebiti e spenda. Dunque, perché non farlo? É del tutto pazzesco che l’edilizia pubblica come percentuale del PIL sia scesa ai minimi storici, persino quando i tassi di interesse hanno fatto lo stesso:

[1]

Il secondo argomento è un po’, ma solo un po’, più difficile: siamo ancora in una trappola di liquidità, una situazione nella quale tagliare i tassi di interesse nella misura possibile non è sufficiente a ripristinare la piena occupazione.

L’analisi consueta assomiglia a questo grafico:

[2]

Per “tasso naturale di interesse” io intendo il tasso a breve termine fissato dalla Fed che dovrebbe produrre piena occupazione. A seguito di un a crisi finanziaria, con un eccesso di debito del settore privato, è possibile – e si è dimostrato tale nei fatti – che questo tasso divenga negativo per un tempo prolungato (e la possibilità di tassi di interesse inferiori allo zero non cambia il quadro in modo significativo).

Quello che ciò significa, a sua volta, è un esteso periodo durante il quale la politica monetaria convenzionale non può ripristinare la piena occupazione, e mentre si può e si dovrebbe provare una politica monetaria non convenzionale, una cosa che sappiamo funziona è l’aumento della spesa pubblica. Quella spesa può essere rimossa successivamente senza colpire l’occupazione, giacché una volta che si è fuori dalla trappola di liquidità la Fed può bilanciare gli effetti restrittivi di un contenimento della spesa pubblica, astenendosi dalla restrizione monetaria che altrimenti avrebbe perseguito.

Questa è la ragione per la quale Keynes dichiarò che: “L’espansione, non la recessione, è il tempo giusto per l’austerità”.

Potreste chiedervi: ma noi siamo ancora in quella condizione, considerato che la Fed ha cominciato ad alzare i tassi? Ebbene, non avrebbe dovuto – non avrebbe dovuto innalzare i tassi finché non vedeva l’inflazione nelle palle degli occhi [3]. E avrebbe provocato soltanto una modesta impressione spingerci ancora in un chiaro territorio negativo del tasso di interesse naturale. Si può mettere in questo modo: la storia dei rischi asimmetrici che molti di noi hanno utilizzato per opporsi al rialzo dei tassi è anche una ragione per considerare l’incremento dell’investimento pubblico come una apprezzabile politica di sicurezza, dando all’economia quel margine che potrebbe risultare cruciale se qualcosa andasse storto.

Che dire della possibilità che il tasso naturale resti negativo per un tempo molto lungo, forse persino per sempre? Questa è l’ipotesi della stagnazione secolare, e richiederebbe un dibattito più ampio rispetto al tempo che ho stamani. Ma è sufficiente dire che l’argomento per una maggiore spesa pubblica resta molto forte.

Infine, c’è la questione dell’isteresi: il concetto secondo il quale una debolezza dal lato della domanda oggi produce una debolezza dal lato dell’offerta successivamente [4], cosicché ci sono grandi vantaggi nell’incoraggiare l’economia attraverso la spesa pubblica. Ci sono oggi una grande quantità di testimonianze di questo concetto, la mia sola preoccupazione è che la produzione potenziale non è un dato effettivo, è solo una stima che può dirci di più sulle tetre mentalità delle agenzie internazionali che non sui veri effetti dal lato dell’offerta. Tornerò presto anche su questo aspetto. Ma essa è una ragione in più per spendere maggiormente oggi, e per preoccuparci ancora di meno per qualsiasi debito che si assume a bassissimi tassi odierni.

Il punto è che una normale economia convenzionale sostiene con energia l’argomento di una (molto) maggiore spesa in infrastrutture. E questo occorre che sia ripetuto spesso.

Romer e Romer su Friedman

Christina Romer e David Romer [1] rispondono alle critiche secondo le quali i principali economisti progressisti avrebbero attaccato l’analisi del programma di Sanders da parte di Gerald Friedman senza entrare nei dettagli, questa volta passandoci sopra come con un pettine a denti fitti. Ciò rende la lettura penosa.

Gli aspetti principali sono cose delle quali ero consapevole – specialmente il secondo – ma che ora sono state messe sul tavole per intero:

“Sfortunatamente, l’esame scrupoloso del lavoro di Friedman conferma il vecchio adagio, ‘se qualcosa sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è’. Nella analisi di Friedman noi identifichiamo tre problemi fondamentali:

-Anzitutto, egli assume che tutti gli effetti delle politiche del Senatore Sanders che egli identifica derivino dal loro impatto sulla domanda. Tuttavia, le sue stime di quegli effetti sulla domanda sono troppo ampie per essere credibili – persino sulla base degli stessi assunti di Friedman.

-In secondo luogo, ipotizzando che lo stimolo alla domanda possa elevare la produzione del 37% nei prossimi dieci anni, in relazione al dato di partenza delle previsioni dell’Ufficio Congressuale del Bilancio, Friedman sta implicitamente assumendo che l’economia degli Stati Uniti sia (e continuerà ad essere per lungo tempo) al di sotto della sua capacità produttiva in modo spettacolare. Tuttavia, mentre un qualche differenziale di produzione è possibile che ancora esista, la ampiezza plausibile del differenziale di produzione è troppo piccola per poter contenere effetti sulla domanda neanche lontanamente così ampi come quelli che Friedman scopre. Di conseguenza, i limiti alla capacità produttiva condurrebbero probabilmente all’inflazione e all’innalzamento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve, molto prima che tali tassi di crescita elevata siano realizzati.

-In terzo luogo, un esame realistico dell’impatto delle politiche di Sanders sulla capacità produttiva indica che quegli effetti è probabile che siano, nel migliore dei casi, modesti, e forse persino negativi.

Ma è anche peggio. Ad esempio:

“Quindi, i dati di Friedman sugli effetti della spesa pubblica aggiuntiva eccedono quelli convenzionali di un fattore almeno pari a quattro. Egli non offre alcuna prova di tali effetti. In effetti, la sua stima appare incoerente con le sue stesse premesse: egli assume che l’aumento della spesa pubblica di un dollaro eleverebbe generalmente la produzione reale di qualcosa di leggermente inferiore a un dollaro (Friedman, pag. 47).

Noi abbiamo una congettura su come Friedman possa aver scoperto così ampi effetti in modo scorretto. Supponiamo che qualcuno ipotizzi un aumento permanente della spesa pubblica dell’1% del PIL, e supponiamo che assuma che quella spesa pubblica incrementi la produzione di un fattore pari a uno. In quel caso si potrebbe essere tentati di pensare che il programma aumenterebbe la crescita della produzione ogni anno di un punto percentuale, e dunque che aumenterebbe dopo dieci anni il livello della produzione di circa il 10%. Nei fatti, tuttavia, in questo scenario non c’è alcuno stimolo aggiuntivo dopo il primo anno. Di conseguenza, ogni anno la spesa eleverebbe il livello della produzione di un 1% rispetto a quello che sarebbe avvenuto altrimenti, e dunque l’impatto sul livello della produzione dopo un decennio sarebbe soltanto dell’1%.

Oddio!

Io non ha niente da lamentare con Friedman; lo staff della campagna elettorale che evidentemente non aveva alcuna idea di come i dati fossero paurosamente non plausibili, ed ha risposto alle critiche attaccando le motivazioni dei critici, è un’altra faccenda. Ma spero che adesso si possa smettere di parlare di cose del genere.

Tuttavia, due osservazioni di commiato:

la prima, non siete contenti di non dover assistere ad un candidato che si rende così vulnerabile [2] nelle elezioni generali?

La seconda, questa è una lezione dal vivo dei pericoli del credere in qualcosa perché è quello che volete sentirvi dire. E questa lezione si applica a molto di più che non alle sole previsioni di crescita economica.

Come leggere i risultati delle primarie

Quando Nate Silver è in forma, fa cose notevoli. Questo “swingometer” [1] dal blog FiveThirtyEight è esattamente quello di cui avevamo bisogno per dare senso ai risultati delle primarie democratiche. E potete tenervi tutto l’odio che volete e cose simili per Hillary, va bene? Chiunque sosteniate, è un grande strumento per seguire i progressi o la mancanza di progressi del vostro favorito.

Quello che Silver ed altri hanno fatto è quantificare qualcosa che conosciamo tutti: la demografia conta molto in queste elezioni, con Stati molto bianchi che sono un terreno migliore per Sanders e Stati molto afro-americani che sono migliori per la Clinton. Loro usano informazioni disponibili per costruire un riferimento per ogni Stato – il margine di voto per Clinton-Sanders che ci aspetteremmo se i candidati, in sostanza, fossero in pareggio al livello nazionale (il che comporterebbe probabilmente una nomination per la Clinton grazie ai superdelegati [2], ma questo è un terreno sul quale nessuno ha intenzione di scendere). I risultati effettivi possono essere confrontati con quel riferimento come un indicatore.

Quello che scoprono è che in tutti e tre i contesti sino a questo punto – incluso, cioè, lo Hampshire – la Clinton è andata meglio e Sanders peggio, rispetto a quello che sarebbe previsto da una ipotesi 50 a 50. Di fatto, il Nevada, secondo questa misurazione, è stata la migliore rappresentazione di Sanders, sebbene io abbia il sospetto che attribuendo troppo significato a quello sia un po’ forzare troppo la metodologia. Dunque, almeno sino a questo punto, stiano assistendo ad una marcia regolare verso la nomina della Clinton, sebbene in nessun senso ad una vittoria a mani basse.

Questo, naturalmente, non è quello che pensereste sulla base dei resoconti dei media, che saltano da uno scenario di disgrazia per la Clinton dopo il New Hampshire ad un collasso per Sanders dopo il Nevada. I mercati delle previsioni, invece, sono stati abbastanza freddi e razionali:

Predictwise.com [3]

In questi dati c’è stato un graduale spostamento verso la Clinton, ma quello ha effettivamente un significato semplicemente perché dopo ogni titolo “la-Clinton-meglio-dello-spread”, aumenta la certezza che ella sia davvero in testa.

Quello a cui dovreste prestare attenzione sabato, dunque, non è se la Clinton vincerà nella Carolina del Sud – accadrà quasi certamente – ma se il suo margine sarà superiore al 20 per cento, il riferimento del blog FiveThirtyEight. Lo stesso vale per il Super Martedì, sebbene a quel punto cominceremo a ragionare di un numero di delegati sufficiente perché i conti sulla convenzione effettiva comincino a diventare realistici.

Ora, se potessi chiedere tutto quello che mi serve, vorrei che la squadra di FiveThirtyEight incrementasse le sue stime su chi vincerà gli Stati – e in aggiunta ci desse la stima se il dato di riferimento della Clinton o di Sanders verrà superato. Da come io interpreto, quelle probabilità dovrebbero essere ragionevolmente elevate per la Carolina del Sud, ma assai diverse da una probabilità di vittoria della Clinton al 99 per cento.

In ogni modo, un grande strumento per aprirsi un varco attraverso la consueta insensatezza.

Prospettive realistiche di crescita

[1]

Oddio, non vedo l’ora che le primarie siano passate, in un modo o nell’altro. Eppure mi sembra che dovrei parlare un po’ di cosa un progressista potrebbe ragionevolmente dire sulle prospettive di crescita economica in una condizione migliore della politica.

Ci sono, direi, tre numeri rilevanti. Anzitutto, c’è il tasso di crescita del potenziale economico dal lato dell’offerta – il tasso al quale quel potenziale può crescere ad un tasso costante di disoccupazione. Il secondo, è la dimensione del differenziale della produzione – la quantità di produzione aggiuntiva che potremmo guadagnare elevandoci alla piena occupazione. Il terzo, è la misura nella quale possiamo accelerare il tasso di crescita del potenziale.

Sul primo numero si guardi la tabella: nei cinque anni passati la crescita degli Stati Uniti ha fluttuato attorno al 2 per cento, mentre la disoccupazione – sia il dato convenzionale che il dato allargato dello U6 [2] – è gradualmente calato. Questo indica con forza che il potenziale di crescita si colloca sotto il 2 per cento. Perché così lento? La produttività è stata fiacca e la popolazione in età lavorativa sta crescendo molto più lentamente di quanto era solita, dal momento che i baby-boomers [3] hanno raggiunto l’età della pensione.

Cosa dire del differenziale di produzione? La crescita dei salari è ancora debole e l’inflazione discretamente bassa, il che indica che la disoccupazione può andare significativamente più in basso a partire da qui – forse sotto il 4 per cento degli ultimi anni ’90, forse ancora più in basso. La relazione usuale della Legge di Okun [4] direbbe che portando la disoccupazione in basso di un altro punto percentuale, si aumenterebbe del 2 per cento il PIL reale. Forse potremmo ipotizzare un complesso particolarmente ampio di lavoratori scoraggiati che elevi quel dato sino a 3 punti percentuali. Si tratterebbe in senso assoluto di una grande quantità di produzione prevedibile.

Tuttavia, essa non fa una gran differenza quando si parla di prospettive di crescita a più lungo termine. Avvicinarsi a 3 punti di differenziale di produzione in 10 anni aumenta il tasso di crescita soltanto dello 0,3 per cento. Il 2016 non è come il 1933, quando il differenziale di produzione era attorno al 30 per cento, il che rendeva possibile un grande tasso di crescita nel decennio successivo, quando la mobilitazione dei tempi di guerra portò alla fine alla piena occupazione ed ancora oltre.

Infine, quanto potremmo ragionevolmente prevedere di aumento nella crescita potenziale? Certamente un grande investimento in infrastrutture aiuterebbe. Altre priorità progressiste – per quanto ottime cose! – nel migliore dei casi, dal punto di vista del loro effetto sul PIL accertato, sarebbero misure contraddittorie. Ad esempio, gli asili nido e le scuole materne potrebbero liberare maggiormente i genitori per rimanere nell’ambito della forza lavoro pagata; d’altra parte, maggiori sussidi potrebbero (e dovrebbero) mettere nelle condizioni alcune persone di tagliare l’orario e di concentrarsi sulle loro famiglie.

E nessuno conosce il segreto per elevare la crescita della produttività. Il linea generale, ogni economista che parla di crescita potenziale dovrebbe partire da una posizione di cautela: niente in quello che sappiamo o abbiamo sperimentato nel passato giustifica il fare grandi promesse. Dovremmo cercare in tutti i modi ogni cosa che ci può venire in mente – ma le nostre politiche dovrebbero avere un senso anche se si scopre che le esse hanno un effetto modesto nella crescita a lungo termine.

Direi che non è irragionevole ipotizzare una crescita per i prossimi 10 anni superiore di una frazione di punto percentuale sopra il 2 per cento – diciamo un 2,5 per cento nell’ipotesi più alta [5]. Forse potremmo far meglio, ma non dovremmo contarci.

E fatemi aggiungere che la cosa importante di una agenda progressista è che essa non richiede grandi promesse di crescita, giacché gli elementi di quella agenda sono cose buone per loro conto. I conservatori hanno bisogno di promettere miracoli per giustificare politiche i cui effetti diretti sarebbero quelli di far star meglio che già sta bene (tagliare le tasse ai ricchi) e far star peggio chi già sta male (tagliare le assicurazioni sociali): i progressisti hanno solo bisogno di difendersi dall’accusa che facendo del bene in qualche modo distruggono la crescita economica. Non sarà così, e dovrebbe essere abbastanza.

La mancanza di potere corrompe

Personalmente, non ne posso più della faccenda Sanders/Clinton; non volevo scriverne nell’articolo di oggi. Ma uno dei miei motti nello scrivere articoli è “se ti fa sentir male, fallo.” Se davvero preferiresti evitare un soggetto perché ti rende la vita sconfortevole e probabilmente porterà un’altra ondata di mail adirate, probabilmente ciò indica che è importante. Eppure, spero che non dovrò fare altri articoli come quello.

Ma c’è un altro aspetto di questa discussione che penso dovrebbe essere espresso, che riguarda gli incentivi e le motivazioni.

Dai sostenitori di Bernie arrivano una gran quantità di accuse di mala fede (la risposta alla critica dei Presidenti del Comitato dei consulenti della Casa Bianca è la numero 1; la campagna elettorale di Sanders, che non è responsabile per le previsioni che ha approvato con entusiasmo, è la seconda; il fatto che in ogni modo quelle previsioni sono giuste, la terza. Conclusione: stanno facendo i galoppini per Hillary!) In generale, essere in sintonia con Bern troppo spesso sembra comportare l’accusare di corruzione chiunque non lo sia. Dunque, cosa dovremmo desumere da cose del genere?

Partiamo dalla corruzione – inclusa la corruzione dei pretesi esperti – che, sì, esiste per davvero. Tende ad essere un problema molto più grande a destra, semplicemente perché ci sono molti più soldi e molti meno scrupoli. Ho sostenuto per un certo periodo che si sono tre tipi di economisti: gli economisti professionisti liberal, gli economisti professionisti conservatori, e gli economisti conservatori di professione. Il quarto contenitore è nella maggioranza dei casi vuoto, per mancanza di fondi [1]. Eppure, sarebbe ingenuo sostenere che avere accesso alle prospettive di lavoretti di consulenza per le imprese e cose del genere non abbia effetto sugli argomenti politici.

Ma è anche ingenuo, e distruttivo, presumere che tutto si risolva in questo. Non si deve essere nei libri paga delle imprese o galoppini di Hillary per restare sbalorditi quando una campagna elettorale di un democratico fa proprie previsioni che sono anche più esagerate di quelle che si stavano mettendo in ridicolo il giorno prima, a carico dei repubblicani. E non ci si può cacciare nel ginepraio di stimare tutti gli argomenti di sostanza unicamente nei termini della loro convenienza politica, e ipotizzare che nessuno che è in disaccordo con voi possa onestamente, suvvia, solo non essere d’accordo con voi. Questo è quello che fanno i funzionari della destra, e non c’è bisogno che li imitiate.

Ed è anche importante capire, direi, che nella misura nella quale l’ambizione personale distorce l’analisi – che è certamente quello che accade a tutti, perché nessuno di noi è santo – quello non è un fenomeno esclusivo degli addetti ai lavori ben introdotti. Di sicuro, tanti soldi o la prospettiva di avere grande influenza sono potenti forze corruttrici, che è quanto mi accingo a descrivere. Ma non sono le uniche fonti di impurità.

Si immagini un economista che ha qualche seguito, ma non è, per qualsiasi ragione, nella nomenclatura degli esperti politici che normalmente sono invitati a dare consigli alle autorità, a tenere discorsi nelle conferenze finanziarie, o cose del genere. Quello potrebbe dipendere dal fatto che il suddetto economista ha punti di vista che sono considerati troppo eterodossi; potrebbe dipendere dal fatto che è troppo onesto sulla corruzione del potenti; o potrebbe dipendere dal fatto che i circoli degli addetti ai lavori non lo considerano particolarmente intuitivo o persino tecnicamente competente – la qual cosa a sua volta potrebbe essere una grande ingiustizia, o forse in un certo senso vera. Qualsiasi siano le ragioni, egli è o sente di essere come qualcuno che guarda dal di fuori.

Ora immaginate che il nostro outsider incappi in una situazione nella quale un altro outsider, questa volta nella sfera della politica, abbia qualche possibilità di mettere in scena una sconcertante vittoria. Sarebbe evidente che il nostro economista outsider ha tutti gli incentivi personali per unire il suo destino a quello del politico outsider – persino se le possibilità di vittoria del politico sono relativamente piccole, persino se la sua campagna elettorale potrebbe provocare un disastro perché egli non è pronto per le sfide del mondo più grande. Il punto è che se dovesse accadere che il politico outsider ce la facesse, egli offrirà all’economista outsider un posto a tavola, che in altro modo non avrebbe avuto. É quello che si definisce un “valore di opzione” [2].

Ne consegue anche che l’outsider ha tutti gli incentivi a svilire e macchiare la reputazione di altri soggetti insider che non fanno parte del carrozzone dello sfidante, persino se questo comporta di alienarsi il sostegno di persone progressiste che potrebbe essere ben utili successivamente – suvvia, non si vuole correre il rischio di vedere il proprio campione rivolgersi a personaggi affermati, se e quando entrerà in carica!

Il mio argomento non è che gli outsider siano più corrotti degli addetti ai lavori, né che tutte le azioni del momento debbano essere considerate come se riflettessero interessi personali. Questo è esattamente ciò contro cui mi sto esprimendo. Ciò che invece sto dicendo è che nessuno si può presumere immacolato semplicemente perché al momento è sprovvisto di potere o di accesso al potere – perché proprio quella mancanza di potere può avere il suo proprio effetto distorsivo.

E quanto a noi, quello che ognuno di noi dovrebbe fare ogni volta, è chiedersi non solo in cosa crediamo ma perché ci crediamo.

Gli studiosi hanno una inclinazione progressista ben nota

Matthew Yglesias dice che la campagna di Sanders non si preoccuperà degli ammonimenti che vengono da principali economisti democratici, secondo i quali i suoi dati sono insensati, e che non ha bisogno di curarsene. Può esser vero oppure no – la mia impressione è che avanzare pretese sulla crescita che sono persino più stravaganti di quelle dei repubblicani, ed aver compromesso la possibilità che esperti progressisti di politica offrano una difesa a voce spiegata della sua posizione, sarebbe nelle elezioni generali un danno maggiore di quanto egli si immagina.

Ma lasciamo per un momento da un parte la competizione politica: voglio solo dire che vergogna sarebbe se una buona parte della sinistra del Partito Democratico decidesse che gli studiosi [1] progressisti sono i nemici. É vero, io ho interessi particolari in questa faccenda – non perché sono un galoppino di Hillary e neanche perché sono un lacchè di società economiche, ma perché l’applicazione agli studi ha un ruolo cruciale in quello che sono e nel motivo per il quale penso di potere giocare un ruolo positivo.

Dunque, a proposito degli studiosi e dei valori progressisti: la ragione per la quale la battuta scherzosa sui fatti che hanno una inclinazione progressista suona così vera, è che essa è diventata una differenza che caratterizza i due versanti della nostra contesa politica. A destra, la fedeltà al voodoo è diventata obbligatoria – i principali economisti repubblicani si sono prontamente allineati quando Jeb Bush annunciò la sua soluzione del 4 per cento [2]. A sinistra, la ricerca politica vera e propria e le posizioni politiche hanno marciato mano nella mano. La spinta per salari minimi più elevati, per prendere un esempio niente affatto arbitrario, e stata moltissimo aiutata dalla letteratura scientifica che ha dimostrato che minimi salariali più alti non provocano la perdita di posti di lavoro, una linea di ricerca alla quale Alan Krueger, uno dei firmatari di quella lettera, ha aperto la strada.

E in generale, il progressismo in America ha valorizzato l’integrità intellettuale e l’apertura alle prove, mentre il conservatorismo sempre di più le rigetta – che è la ragione per la quale gli uomini di scienza hanno in modo schiacciante tendenze democratiche.

Ma cosa accadrà se la sinistra politica comincia a comportarsi come la destra, sostenendo pretese inverosimili alla stregua di una cartina di tornasole della lealtà, dichiarando che chiunque solleva domande fastidiose è per ciò stesso un corrotto? Per dire il minimo, sarebbe molto sconfortante.

Alla fine, quasi sicuramente, è anche un gioco che non vale la candela. Se si scende alla sensazioni viscerali, la destra è sempre destinata ad avere un vantaggio.

Dunque, io spero che la campagna elettorale di Sanders non liquidi queste critiche come se provenissero da un “palazzo” impegnato nelle sue pratiche poco pulite, e comprenda che sta realmente correndo il pericolo non solo di perdere una elezione, ma una parte importante di ciò per cui dovrebbe battersi.

Che cosa ha preoccupato gli esperti

La lettera aperta a Sanders e Friedman da parte dei passati Presidenti del Comitato dei Consulenti Economici non entra nello specifico, e già mi immagino di sentire i sostenitori di Bernie accusarli di arroganza, di uno stile autoritario, o qualcosa del genere. Ma ecco cosa ha detto Friedman, in quello che il direttore politico della campagna elettorale chiama “lavoro arretrato”:

-una crescita reale del 5,3 percento all’anno, a fronte di una base di partenza di circa il 2 percento;

-un tasso di partecipazione alla forza lavoro che torna al livello del 1999;

-la disoccupazione al 3,8 per cento.

Come si sa, i progressisti hanno, giustamente, preso in giro Jeb Bush per aver sostenuto che poteva raddoppiare la crescita al 4 per cento. Ora persone vicine a Sanders parlano del 5,3 ??? Anche coloro tra noi che credono che ci sia ancora una significativa fiacchezza nel mercato del lavoro degli Stati Uniti sono consapevoli che una buona parte, probabilmente la maggior parte, del declino della partecipazione alla forza lavoro a partire dal 1999 derivi dall’invecchiamento della popolazione – il Tasso di Partecipazione alla Forza Lavoro (LFPR) delle persone nella principale età lavorativa ha recuperato gran parte del terreno perduto dalla Grande Recessione, e persino in quel caso c’è probabilmente una tendenza al ribasso nel lungo termine. É possibile che si possa avere una disoccupazione al di sotto del 4 per cento, ma sarebbe al di sotto di tutte le stime che conosco del livello di disoccupazione coerente con una inflazione moderata.

Il punto non è che tutto questo sia impossibile, ma che è molto improbabile – e se questi numeri venissero da un repubblicano patito degli sgravi fiscali, sarebbero descritti come un caso di estremo voodoo.

Sanders ha bisogno di dissociarsi subito da questo genere di economia fantastica. Se invece la sua campagna risponde con gli attacchi – ebbene, una campagna che trattasse Alan Krueger, Christy Romer e Laura Tyson come nemici di destra è davvero sulla strada giusta per far diventare Donald Trump Presidente.

Esperti preoccupati

L’ho comunicato tramite tweet, ma voglio mettere in evidenza che si tratta di una faccenda piuttosto importante: quattro passati presidenti democratici del Comitato dei Consiglieri economici hanno messo in circolazione una lettera che mette in guardia che il programma economico di Bernie Sanders contiene una dose davvero impressionante di economia voodoo:

“Siamo preoccupati nel constatare che la campagna elettorale di Sanders fa riferimento a pretese esagerate da parte di Gerald Friedman sugli effetti del programma economico del Senatore Sanders – pretese che non possono essere supportate da prove economiche. Friedman sostiene che il vostro programma avrà vasti impatti benefici sui tassi di crescita, sul reddito e sull’occupazione, che vanno oltre le più roboanti previsioni dei repubblicani sull’impatto delle loro proposte di sgravi fiscali.

Per quanto desidereremmo che fosse così, nessuna credibile ricerca economica conferma impatti economici di queste dimensioni. Fare promesse del genere va contro le migliori tradizioni del nostro partito nell’operare scelte politiche basate su prove e mette a repentaglio la nostra reputazione di partito che si basa su calcoli responsabili. Queste pretese minano la credibilità dell’agenda economica progressista e rendono molto più difficile sfidare le pretese irrealistiche dei candidati repubblicani.”

Nel caso di Sanders, non credo si tratti di ideologia quanto di non essere pronto per ruoli così impegnativi – ed anche di non essere disponibile a fare i conti con il fatto che il genere di drastici cambiamenti che sta proponendo, a prescindere da quanto siano desiderabili, costringerebbe tanta gente a rimetterci, al di là di coloro che ci guadagnerebbero.

E se la vostra risposta a queste preoccupazioni è che (quegli esperti) sono tutti corrotti, tutti in cerca di incarichi con la Clinton, voi stessi siete una gran parte del problema.