Classi e partiti

Molte persone nell’ambiente dei commentatori della politica sono completamente sbilanciate nell’opinione che i due partiti siano le immagini speculari l’uno dell’altro, nonostante ampie testimonianze contrarie. Ma finché Harry Enten non mi ha indirizzato a questo interessante studio di Grossman e Hopkins, non mi ero realmente reso conto della misura nella quale lo stesso assunto della simmetria viene spesso fatto proprio dai politologi. Quello che Grossman e Hopkins fanno è cercare di documentare le differenze indiscutibili nella struttura dei due partiti – non in termini di giudizi di valore ma dei modi nei quali essi operano:

“Gli studiosi assumono comunemente che la destra e la sinistra americana si configurano come immagini speculari l’una verso l’altra, ma di fatto i due schieramenti mettono in evidenza differenze importanti e sottovalutate. Noi sosteniamo che il Partito Repubblicano è l’agente di un movimento ideologico, mentre il Partito Democratico è meglio definibile come una coalizione di gruppi sociali”.

La domanda successiva, alla quale in realtà essi non rispondono, è perché. E mi sono ritrovato a riflettere su Karl Marx.

Non so quante persone leggono Il Capitale di questi tempi, e onestamente non è una lettura che raccomando, a meno che non siate in qualche modo degli storici. Ma sono sempre rimasto colpito dall’ultimissimo capitolo, che affronta il tema delle classi. Marx dichiara che i lavoratori, i capitalisti ed i proprietari terrieri sono le tre grandi classi, e che esse sono definite in tal modo in parte per gli interessi economici condivisi. Ma egli identifica un problema:

“Tuttavia, da questo punti di vista, anche i dottori e i funzionari, ad esempio, costituirebbero due classi, giacché fanno parte di due gruppi distinti, che ricevono i loro redditi dalla stessa unica fonte. Lo stesso sarebbe vero per l’infinita frammentazione di interessi e ceti sociali nella quale la divisione sociale del lavoro suddivide i lavoratori come i capitalisti ed i proprietari terrieri – questi ultimi, ad esempio, in proprietari di vigne, di fattorie, di foreste, di miniere e di allevamenti di pesce.”

Dunque, perché i medici ed i funzionari, i proprietari di vigne e di miniere, non sono classi differenti, data la divergenza di almeno alcuni loro interessi? Torniamo al libro per la spiegazione, e troviamo:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ohibò!

Cosa ha a che fare questo con le asimmetrie dei Partiti? Ebbene, il Partito Democratico assomiglia ad una specie di sistema di classi che Marx diceva essere scorretto, senza mai trovare il tempo di spiegarci il perché. É una coalizione di insegnanti, di avvocati di tribunali, di sostenitori del controllo delle nascite, di economisti wonkish (no, non “monkish” – suvvia, controllate l’ortografia! [1]), che spesso cercano un terreno comune ma non è in alcun modo garantito che obbediscano. Il Partito Repubblicano, d’altra parte, generalmente è stato monolitico, con un ortodossia che nessuna osa mettere in dubbio. O almeno nessuno sino a voi-sapete-chi [2], che è la ragione per la quale il gruppo dirigente continua ad immaginarsi che dire “Ma lui non è un vero conservatore!” possa scacciare l’incubo.

Perché, dunque, i partiti sono così diversi? Ebbene, la risposta è:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ebbene, non proprio così. Ma è un mistero. Io penso per davvero che gli interessi connessi con le carriere siano un pezzo della storia. Ma ci deve essere altro.

Ogni suggerimento da parte dei veri scienziati della politica sarebbe particolarmente gradito.

Cosa è successo alla Grande Divergenza

É questo il titolo di un interessante discorso di Lael Brainard della Fed, che per un certo periodo aveva messo in guardia che la finanza internazionale – in particolare l’importazione della debolezza estera per il tramite del dollaro forte – rendeva molto dubbio l’argomento del rialzo del tassi. Ora ella va oltre su quel tema:

“A cominciare dal 2014, osservammo previsioni convinte di una forte divergenza nella politica monetaria tra le economie principali. Ad oggi, c’è stata in realtà meno divergenza nella politica di quello che era stato previsto. Questa osservazione solleva la domanda se nelle attuali circostanze ci possano essere limiti nella divergenza delle politiche. Tali limiti potrebbero riflettere forze ordinarie che colpiscono le economie in tutto il mondo oppure la trasmissione potente di traumi che transitano i confini attraverso il tasso di cambio ed altri canali finanziari che possono avere l’effetto di correzioni sulla politica monetaria prevalente, in prossimità del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). Per dirla diversamente, le previsioni secondo le quali la politica monetaria degli Stati Uniti avrebbe registrato un percorso notevolmente diverso, sono state mitigate da potenti controtendenze dall’estero.

Per come capisco, l’argomento della Lael è abbastanza vicino a quello che dissi un anno fa:

“Per non tenervi in suspense, ecco la battuta finale: l’economia statunitense raccoglie il grosso dei vantaggi dalla crescita della domanda in relazione ad altri paesi se e soltanto se quella crescita relativa è percepita dai mercati come temporanea. Se essa è vista come permanente – se, ad esempio, gli investitori percepiscono la forte domanda statunitense ma l’Europa sembra loro bloccata nella stagnazione secolare – ci dovremmo aspettare che un dollaro forte disfaccia molti di quei vantaggi.”

In un mondo ancora inondato di risparmi attesi che non hanno un posto dove andare, è davvero molto difficile per ciascuna economia espandersi, mentre il resto del mondo resta nella stagnazione.

Gli argomenti a favore dell’investimento pubblico

Uno degli aspetti più irritanti del trambusto su Sanders/Friedman è stato l’assunto di molti dei sostenitori di Sanders secondo il quale chi non accetta stravaganti proiezioni economiche sarebbe contro un programma di investimenti pubblici. Per la verità, è stato distruttivo oltre che irritante; a parte l’insulto verso economisti progressisti che credono nelle infrastrutture ma credono anche nella matematica, esso ha creato almeno la possibilità che altra gente utilizzasse l’esito disastroso di un particolare pezzo di analisi come la prova che tutta la argomentazione per la spesa pubblica sia sbagliata.

Parliamo adesso dunque degli argomenti a favore di maggiori investimenti pubblici. Sì, argomenti, al plurale. Ci sono almeno tre ragioni per concludere che dovremmo spendere molto di più di quello che facciamo.

Il primo argomento è semplicemente che l’America ha un evidente deficit di infrastrutture, e che non è mai stato più conveniente affrontare tale deficit. I costi dell’indebitamento pubblico sono ai minimi storici; i mercati in effetti stanno implorando che il Governo si indebiti e spenda. Dunque, perché non farlo? É del tutto pazzesco che l’edilizia pubblica come percentuale del PIL sia scesa ai minimi storici, persino quando i tassi di interesse hanno fatto lo stesso:

[1]

Il secondo argomento è un po’, ma solo un po’, più difficile: siamo ancora in una trappola di liquidità, una situazione nella quale tagliare i tassi di interesse nella misura possibile non è sufficiente a ripristinare la piena occupazione.

L’analisi consueta assomiglia a questo grafico:

[2]

Per “tasso naturale di interesse” io intendo il tasso a breve termine fissato dalla Fed che dovrebbe produrre piena occupazione. A seguito di un a crisi finanziaria, con un eccesso di debito del settore privato, è possibile – e si è dimostrato tale nei fatti – che questo tasso divenga negativo per un tempo prolungato (e la possibilità di tassi di interesse inferiori allo zero non cambia il quadro in modo significativo).

Quello che ciò significa, a sua volta, è un esteso periodo durante il quale la politica monetaria convenzionale non può ripristinare la piena occupazione, e mentre si può e si dovrebbe provare una politica monetaria non convenzionale, una cosa che sappiamo funziona è l’aumento della spesa pubblica. Quella spesa può essere rimossa successivamente senza colpire l’occupazione, giacché una volta che si è fuori dalla trappola di liquidità la Fed può bilanciare gli effetti restrittivi di un contenimento della spesa pubblica, astenendosi dalla restrizione monetaria che altrimenti avrebbe perseguito.

Questa è la ragione per la quale Keynes dichiarò che: “L’espansione, non la recessione, è il tempo giusto per l’austerità”.

Potreste chiedervi: ma noi siamo ancora in quella condizione, considerato che la Fed ha cominciato ad alzare i tassi? Ebbene, non avrebbe dovuto – non avrebbe dovuto innalzare i tassi finché non vedeva l’inflazione nelle palle degli occhi [3]. E avrebbe provocato soltanto una modesta impressione spingerci ancora in un chiaro territorio negativo del tasso di interesse naturale. Si può mettere in questo modo: la storia dei rischi asimmetrici che molti di noi hanno utilizzato per opporsi al rialzo dei tassi è anche una ragione per considerare l’incremento dell’investimento pubblico come una apprezzabile politica di sicurezza, dando all’economia quel margine che potrebbe risultare cruciale se qualcosa andasse storto.

Che dire della possibilità che il tasso naturale resti negativo per un tempo molto lungo, forse persino per sempre? Questa è l’ipotesi della stagnazione secolare, e richiederebbe un dibattito più ampio rispetto al tempo che ho stamani. Ma è sufficiente dire che l’argomento per una maggiore spesa pubblica resta molto forte.

Infine, c’è la questione dell’isteresi: il concetto secondo il quale una debolezza dal lato della domanda oggi produce una debolezza dal lato dell’offerta successivamente [4], cosicché ci sono grandi vantaggi nell’incoraggiare l’economia attraverso la spesa pubblica. Ci sono oggi una grande quantità di testimonianze di questo concetto, la mia sola preoccupazione è che la produzione potenziale non è un dato effettivo, è solo una stima che può dirci di più sulle tetre mentalità delle agenzie internazionali che non sui veri effetti dal lato dell’offerta. Tornerò presto anche su questo aspetto. Ma essa è una ragione in più per spendere maggiormente oggi, e per preoccuparci ancora di meno per qualsiasi debito che si assume a bassissimi tassi odierni.

Il punto è che una normale economia convenzionale sostiene con energia l’argomento di una (molto) maggiore spesa in infrastrutture. E questo occorre che sia ripetuto spesso.

Romer e Romer su Friedman

Christina Romer e David Romer [1] rispondono alle critiche secondo le quali i principali economisti progressisti avrebbero attaccato l’analisi del programma di Sanders da parte di Gerald Friedman senza entrare nei dettagli, questa volta passandoci sopra come con un pettine a denti fitti. Ciò rende la lettura penosa.

Gli aspetti principali sono cose delle quali ero consapevole – specialmente il secondo – ma che ora sono state messe sul tavole per intero:

“Sfortunatamente, l’esame scrupoloso del lavoro di Friedman conferma il vecchio adagio, ‘se qualcosa sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è’. Nella analisi di Friedman noi identifichiamo tre problemi fondamentali:

-Anzitutto, egli assume che tutti gli effetti delle politiche del Senatore Sanders che egli identifica derivino dal loro impatto sulla domanda. Tuttavia, le sue stime di quegli effetti sulla domanda sono troppo ampie per essere credibili – persino sulla base degli stessi assunti di Friedman.

-In secondo luogo, ipotizzando che lo stimolo alla domanda possa elevare la produzione del 37% nei prossimi dieci anni, in relazione al dato di partenza delle previsioni dell’Ufficio Congressuale del Bilancio, Friedman sta implicitamente assumendo che l’economia degli Stati Uniti sia (e continuerà ad essere per lungo tempo) al di sotto della sua capacità produttiva in modo spettacolare. Tuttavia, mentre un qualche differenziale di produzione è possibile che ancora esista, la ampiezza plausibile del differenziale di produzione è troppo piccola per poter contenere effetti sulla domanda neanche lontanamente così ampi come quelli che Friedman scopre. Di conseguenza, i limiti alla capacità produttiva condurrebbero probabilmente all’inflazione e all’innalzamento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve, molto prima che tali tassi di crescita elevata siano realizzati.

-In terzo luogo, un esame realistico dell’impatto delle politiche di Sanders sulla capacità produttiva indica che quegli effetti è probabile che siano, nel migliore dei casi, modesti, e forse persino negativi.

Ma è anche peggio. Ad esempio:

“Quindi, i dati di Friedman sugli effetti della spesa pubblica aggiuntiva eccedono quelli convenzionali di un fattore almeno pari a quattro. Egli non offre alcuna prova di tali effetti. In effetti, la sua stima appare incoerente con le sue stesse premesse: egli assume che l’aumento della spesa pubblica di un dollaro eleverebbe generalmente la produzione reale di qualcosa di leggermente inferiore a un dollaro (Friedman, pag. 47).

Noi abbiamo una congettura su come Friedman possa aver scoperto così ampi effetti in modo scorretto. Supponiamo che qualcuno ipotizzi un aumento permanente della spesa pubblica dell’1% del PIL, e supponiamo che assuma che quella spesa pubblica incrementi la produzione di un fattore pari a uno. In quel caso si potrebbe essere tentati di pensare che il programma aumenterebbe la crescita della produzione ogni anno di un punto percentuale, e dunque che aumenterebbe dopo dieci anni il livello della produzione di circa il 10%. Nei fatti, tuttavia, in questo scenario non c’è alcuno stimolo aggiuntivo dopo il primo anno. Di conseguenza, ogni anno la spesa eleverebbe il livello della produzione di un 1% rispetto a quello che sarebbe avvenuto altrimenti, e dunque l’impatto sul livello della produzione dopo un decennio sarebbe soltanto dell’1%.

Oddio!

Io non ha niente da lamentare con Friedman; lo staff della campagna elettorale che evidentemente non aveva alcuna idea di come i dati fossero paurosamente non plausibili, ed ha risposto alle critiche attaccando le motivazioni dei critici, è un’altra faccenda. Ma spero che adesso si possa smettere di parlare di cose del genere.

Tuttavia, due osservazioni di commiato:

la prima, non siete contenti di non dover assistere ad un candidato che si rende così vulnerabile [2] nelle elezioni generali?

La seconda, questa è una lezione dal vivo dei pericoli del credere in qualcosa perché è quello che volete sentirvi dire. E questa lezione si applica a molto di più che non alle sole previsioni di crescita economica.

Come leggere i risultati delle primarie

Quando Nate Silver è in forma, fa cose notevoli. Questo “swingometer” [1] dal blog FiveThirtyEight è esattamente quello di cui avevamo bisogno per dare senso ai risultati delle primarie democratiche. E potete tenervi tutto l’odio che volete e cose simili per Hillary, va bene? Chiunque sosteniate, è un grande strumento per seguire i progressi o la mancanza di progressi del vostro favorito.

Quello che Silver ed altri hanno fatto è quantificare qualcosa che conosciamo tutti: la demografia conta molto in queste elezioni, con Stati molto bianchi che sono un terreno migliore per Sanders e Stati molto afro-americani che sono migliori per la Clinton. Loro usano informazioni disponibili per costruire un riferimento per ogni Stato – il margine di voto per Clinton-Sanders che ci aspetteremmo se i candidati, in sostanza, fossero in pareggio al livello nazionale (il che comporterebbe probabilmente una nomination per la Clinton grazie ai superdelegati [2], ma questo è un terreno sul quale nessuno ha intenzione di scendere). I risultati effettivi possono essere confrontati con quel riferimento come un indicatore.

Quello che scoprono è che in tutti e tre i contesti sino a questo punto – incluso, cioè, lo Hampshire – la Clinton è andata meglio e Sanders peggio, rispetto a quello che sarebbe previsto da una ipotesi 50 a 50. Di fatto, il Nevada, secondo questa misurazione, è stata la migliore rappresentazione di Sanders, sebbene io abbia il sospetto che attribuendo troppo significato a quello sia un po’ forzare troppo la metodologia. Dunque, almeno sino a questo punto, stiano assistendo ad una marcia regolare verso la nomina della Clinton, sebbene in nessun senso ad una vittoria a mani basse.

Questo, naturalmente, non è quello che pensereste sulla base dei resoconti dei media, che saltano da uno scenario di disgrazia per la Clinton dopo il New Hampshire ad un collasso per Sanders dopo il Nevada. I mercati delle previsioni, invece, sono stati abbastanza freddi e razionali:

Predictwise.com [3]

In questi dati c’è stato un graduale spostamento verso la Clinton, ma quello ha effettivamente un significato semplicemente perché dopo ogni titolo “la-Clinton-meglio-dello-spread”, aumenta la certezza che ella sia davvero in testa.

Quello a cui dovreste prestare attenzione sabato, dunque, non è se la Clinton vincerà nella Carolina del Sud – accadrà quasi certamente – ma se il suo margine sarà superiore al 20 per cento, il riferimento del blog FiveThirtyEight. Lo stesso vale per il Super Martedì, sebbene a quel punto cominceremo a ragionare di un numero di delegati sufficiente perché i conti sulla convenzione effettiva comincino a diventare realistici.

Ora, se potessi chiedere tutto quello che mi serve, vorrei che la squadra di FiveThirtyEight incrementasse le sue stime su chi vincerà gli Stati – e in aggiunta ci desse la stima se il dato di riferimento della Clinton o di Sanders verrà superato. Da come io interpreto, quelle probabilità dovrebbero essere ragionevolmente elevate per la Carolina del Sud, ma assai diverse da una probabilità di vittoria della Clinton al 99 per cento.

In ogni modo, un grande strumento per aprirsi un varco attraverso la consueta insensatezza.

Prospettive realistiche di crescita

[1]

Oddio, non vedo l’ora che le primarie siano passate, in un modo o nell’altro. Eppure mi sembra che dovrei parlare un po’ di cosa un progressista potrebbe ragionevolmente dire sulle prospettive di crescita economica in una condizione migliore della politica.

Ci sono, direi, tre numeri rilevanti. Anzitutto, c’è il tasso di crescita del potenziale economico dal lato dell’offerta – il tasso al quale quel potenziale può crescere ad un tasso costante di disoccupazione. Il secondo, è la dimensione del differenziale della produzione – la quantità di produzione aggiuntiva che potremmo guadagnare elevandoci alla piena occupazione. Il terzo, è la misura nella quale possiamo accelerare il tasso di crescita del potenziale.

Sul primo numero si guardi la tabella: nei cinque anni passati la crescita degli Stati Uniti ha fluttuato attorno al 2 per cento, mentre la disoccupazione – sia il dato convenzionale che il dato allargato dello U6 [2] – è gradualmente calato. Questo indica con forza che il potenziale di crescita si colloca sotto il 2 per cento. Perché così lento? La produttività è stata fiacca e la popolazione in età lavorativa sta crescendo molto più lentamente di quanto era solita, dal momento che i baby-boomers [3] hanno raggiunto l’età della pensione.

Cosa dire del differenziale di produzione? La crescita dei salari è ancora debole e l’inflazione discretamente bassa, il che indica che la disoccupazione può andare significativamente più in basso a partire da qui – forse sotto il 4 per cento degli ultimi anni ’90, forse ancora più in basso. La relazione usuale della Legge di Okun [4] direbbe che portando la disoccupazione in basso di un altro punto percentuale, si aumenterebbe del 2 per cento il PIL reale. Forse potremmo ipotizzare un complesso particolarmente ampio di lavoratori scoraggiati che elevi quel dato sino a 3 punti percentuali. Si tratterebbe in senso assoluto di una grande quantità di produzione prevedibile.

Tuttavia, essa non fa una gran differenza quando si parla di prospettive di crescita a più lungo termine. Avvicinarsi a 3 punti di differenziale di produzione in 10 anni aumenta il tasso di crescita soltanto dello 0,3 per cento. Il 2016 non è come il 1933, quando il differenziale di produzione era attorno al 30 per cento, il che rendeva possibile un grande tasso di crescita nel decennio successivo, quando la mobilitazione dei tempi di guerra portò alla fine alla piena occupazione ed ancora oltre.

Infine, quanto potremmo ragionevolmente prevedere di aumento nella crescita potenziale? Certamente un grande investimento in infrastrutture aiuterebbe. Altre priorità progressiste – per quanto ottime cose! – nel migliore dei casi, dal punto di vista del loro effetto sul PIL accertato, sarebbero misure contraddittorie. Ad esempio, gli asili nido e le scuole materne potrebbero liberare maggiormente i genitori per rimanere nell’ambito della forza lavoro pagata; d’altra parte, maggiori sussidi potrebbero (e dovrebbero) mettere nelle condizioni alcune persone di tagliare l’orario e di concentrarsi sulle loro famiglie.

E nessuno conosce il segreto per elevare la crescita della produttività. Il linea generale, ogni economista che parla di crescita potenziale dovrebbe partire da una posizione di cautela: niente in quello che sappiamo o abbiamo sperimentato nel passato giustifica il fare grandi promesse. Dovremmo cercare in tutti i modi ogni cosa che ci può venire in mente – ma le nostre politiche dovrebbero avere un senso anche se si scopre che le esse hanno un effetto modesto nella crescita a lungo termine.

Direi che non è irragionevole ipotizzare una crescita per i prossimi 10 anni superiore di una frazione di punto percentuale sopra il 2 per cento – diciamo un 2,5 per cento nell’ipotesi più alta [5]. Forse potremmo far meglio, ma non dovremmo contarci.

E fatemi aggiungere che la cosa importante di una agenda progressista è che essa non richiede grandi promesse di crescita, giacché gli elementi di quella agenda sono cose buone per loro conto. I conservatori hanno bisogno di promettere miracoli per giustificare politiche i cui effetti diretti sarebbero quelli di far star meglio che già sta bene (tagliare le tasse ai ricchi) e far star peggio chi già sta male (tagliare le assicurazioni sociali): i progressisti hanno solo bisogno di difendersi dall’accusa che facendo del bene in qualche modo distruggono la crescita economica. Non sarà così, e dovrebbe essere abbastanza.

La mancanza di potere corrompe

Personalmente, non ne posso più della faccenda Sanders/Clinton; non volevo scriverne nell’articolo di oggi. Ma uno dei miei motti nello scrivere articoli è “se ti fa sentir male, fallo.” Se davvero preferiresti evitare un soggetto perché ti rende la vita sconfortevole e probabilmente porterà un’altra ondata di mail adirate, probabilmente ciò indica che è importante. Eppure, spero che non dovrò fare altri articoli come quello.

Ma c’è un altro aspetto di questa discussione che penso dovrebbe essere espresso, che riguarda gli incentivi e le motivazioni.

Dai sostenitori di Bernie arrivano una gran quantità di accuse di mala fede (la risposta alla critica dei Presidenti del Comitato dei consulenti della Casa Bianca è la numero 1; la campagna elettorale di Sanders, che non è responsabile per le previsioni che ha approvato con entusiasmo, è la seconda; il fatto che in ogni modo quelle previsioni sono giuste, la terza. Conclusione: stanno facendo i galoppini per Hillary!) In generale, essere in sintonia con Bern troppo spesso sembra comportare l’accusare di corruzione chiunque non lo sia. Dunque, cosa dovremmo desumere da cose del genere?

Partiamo dalla corruzione – inclusa la corruzione dei pretesi esperti – che, sì, esiste per davvero. Tende ad essere un problema molto più grande a destra, semplicemente perché ci sono molti più soldi e molti meno scrupoli. Ho sostenuto per un certo periodo che si sono tre tipi di economisti: gli economisti professionisti liberal, gli economisti professionisti conservatori, e gli economisti conservatori di professione. Il quarto contenitore è nella maggioranza dei casi vuoto, per mancanza di fondi [1]. Eppure, sarebbe ingenuo sostenere che avere accesso alle prospettive di lavoretti di consulenza per le imprese e cose del genere non abbia effetto sugli argomenti politici.

Ma è anche ingenuo, e distruttivo, presumere che tutto si risolva in questo. Non si deve essere nei libri paga delle imprese o galoppini di Hillary per restare sbalorditi quando una campagna elettorale di un democratico fa proprie previsioni che sono anche più esagerate di quelle che si stavano mettendo in ridicolo il giorno prima, a carico dei repubblicani. E non ci si può cacciare nel ginepraio di stimare tutti gli argomenti di sostanza unicamente nei termini della loro convenienza politica, e ipotizzare che nessuno che è in disaccordo con voi possa onestamente, suvvia, solo non essere d’accordo con voi. Questo è quello che fanno i funzionari della destra, e non c’è bisogno che li imitiate.

Ed è anche importante capire, direi, che nella misura nella quale l’ambizione personale distorce l’analisi – che è certamente quello che accade a tutti, perché nessuno di noi è santo – quello non è un fenomeno esclusivo degli addetti ai lavori ben introdotti. Di sicuro, tanti soldi o la prospettiva di avere grande influenza sono potenti forze corruttrici, che è quanto mi accingo a descrivere. Ma non sono le uniche fonti di impurità.

Si immagini un economista che ha qualche seguito, ma non è, per qualsiasi ragione, nella nomenclatura degli esperti politici che normalmente sono invitati a dare consigli alle autorità, a tenere discorsi nelle conferenze finanziarie, o cose del genere. Quello potrebbe dipendere dal fatto che il suddetto economista ha punti di vista che sono considerati troppo eterodossi; potrebbe dipendere dal fatto che è troppo onesto sulla corruzione del potenti; o potrebbe dipendere dal fatto che i circoli degli addetti ai lavori non lo considerano particolarmente intuitivo o persino tecnicamente competente – la qual cosa a sua volta potrebbe essere una grande ingiustizia, o forse in un certo senso vera. Qualsiasi siano le ragioni, egli è o sente di essere come qualcuno che guarda dal di fuori.

Ora immaginate che il nostro outsider incappi in una situazione nella quale un altro outsider, questa volta nella sfera della politica, abbia qualche possibilità di mettere in scena una sconcertante vittoria. Sarebbe evidente che il nostro economista outsider ha tutti gli incentivi personali per unire il suo destino a quello del politico outsider – persino se le possibilità di vittoria del politico sono relativamente piccole, persino se la sua campagna elettorale potrebbe provocare un disastro perché egli non è pronto per le sfide del mondo più grande. Il punto è che se dovesse accadere che il politico outsider ce la facesse, egli offrirà all’economista outsider un posto a tavola, che in altro modo non avrebbe avuto. É quello che si definisce un “valore di opzione” [2].

Ne consegue anche che l’outsider ha tutti gli incentivi a svilire e macchiare la reputazione di altri soggetti insider che non fanno parte del carrozzone dello sfidante, persino se questo comporta di alienarsi il sostegno di persone progressiste che potrebbe essere ben utili successivamente – suvvia, non si vuole correre il rischio di vedere il proprio campione rivolgersi a personaggi affermati, se e quando entrerà in carica!

Il mio argomento non è che gli outsider siano più corrotti degli addetti ai lavori, né che tutte le azioni del momento debbano essere considerate come se riflettessero interessi personali. Questo è esattamente ciò contro cui mi sto esprimendo. Ciò che invece sto dicendo è che nessuno si può presumere immacolato semplicemente perché al momento è sprovvisto di potere o di accesso al potere – perché proprio quella mancanza di potere può avere il suo proprio effetto distorsivo.

E quanto a noi, quello che ognuno di noi dovrebbe fare ogni volta, è chiedersi non solo in cosa crediamo ma perché ci crediamo.

Gli studiosi hanno una inclinazione progressista ben nota

Matthew Yglesias dice che la campagna di Sanders non si preoccuperà degli ammonimenti che vengono da principali economisti democratici, secondo i quali i suoi dati sono insensati, e che non ha bisogno di curarsene. Può esser vero oppure no – la mia impressione è che avanzare pretese sulla crescita che sono persino più stravaganti di quelle dei repubblicani, ed aver compromesso la possibilità che esperti progressisti di politica offrano una difesa a voce spiegata della sua posizione, sarebbe nelle elezioni generali un danno maggiore di quanto egli si immagina.

Ma lasciamo per un momento da un parte la competizione politica: voglio solo dire che vergogna sarebbe se una buona parte della sinistra del Partito Democratico decidesse che gli studiosi [1] progressisti sono i nemici. É vero, io ho interessi particolari in questa faccenda – non perché sono un galoppino di Hillary e neanche perché sono un lacchè di società economiche, ma perché l’applicazione agli studi ha un ruolo cruciale in quello che sono e nel motivo per il quale penso di potere giocare un ruolo positivo.

Dunque, a proposito degli studiosi e dei valori progressisti: la ragione per la quale la battuta scherzosa sui fatti che hanno una inclinazione progressista suona così vera, è che essa è diventata una differenza che caratterizza i due versanti della nostra contesa politica. A destra, la fedeltà al voodoo è diventata obbligatoria – i principali economisti repubblicani si sono prontamente allineati quando Jeb Bush annunciò la sua soluzione del 4 per cento [2]. A sinistra, la ricerca politica vera e propria e le posizioni politiche hanno marciato mano nella mano. La spinta per salari minimi più elevati, per prendere un esempio niente affatto arbitrario, e stata moltissimo aiutata dalla letteratura scientifica che ha dimostrato che minimi salariali più alti non provocano la perdita di posti di lavoro, una linea di ricerca alla quale Alan Krueger, uno dei firmatari di quella lettera, ha aperto la strada.

E in generale, il progressismo in America ha valorizzato l’integrità intellettuale e l’apertura alle prove, mentre il conservatorismo sempre di più le rigetta – che è la ragione per la quale gli uomini di scienza hanno in modo schiacciante tendenze democratiche.

Ma cosa accadrà se la sinistra politica comincia a comportarsi come la destra, sostenendo pretese inverosimili alla stregua di una cartina di tornasole della lealtà, dichiarando che chiunque solleva domande fastidiose è per ciò stesso un corrotto? Per dire il minimo, sarebbe molto sconfortante.

Alla fine, quasi sicuramente, è anche un gioco che non vale la candela. Se si scende alla sensazioni viscerali, la destra è sempre destinata ad avere un vantaggio.

Dunque, io spero che la campagna elettorale di Sanders non liquidi queste critiche come se provenissero da un “palazzo” impegnato nelle sue pratiche poco pulite, e comprenda che sta realmente correndo il pericolo non solo di perdere una elezione, ma una parte importante di ciò per cui dovrebbe battersi.

Che cosa ha preoccupato gli esperti

La lettera aperta a Sanders e Friedman da parte dei passati Presidenti del Comitato dei Consulenti Economici non entra nello specifico, e già mi immagino di sentire i sostenitori di Bernie accusarli di arroganza, di uno stile autoritario, o qualcosa del genere. Ma ecco cosa ha detto Friedman, in quello che il direttore politico della campagna elettorale chiama “lavoro arretrato”:

-una crescita reale del 5,3 percento all’anno, a fronte di una base di partenza di circa il 2 percento;

-un tasso di partecipazione alla forza lavoro che torna al livello del 1999;

-la disoccupazione al 3,8 per cento.

Come si sa, i progressisti hanno, giustamente, preso in giro Jeb Bush per aver sostenuto che poteva raddoppiare la crescita al 4 per cento. Ora persone vicine a Sanders parlano del 5,3 ??? Anche coloro tra noi che credono che ci sia ancora una significativa fiacchezza nel mercato del lavoro degli Stati Uniti sono consapevoli che una buona parte, probabilmente la maggior parte, del declino della partecipazione alla forza lavoro a partire dal 1999 derivi dall’invecchiamento della popolazione – il Tasso di Partecipazione alla Forza Lavoro (LFPR) delle persone nella principale età lavorativa ha recuperato gran parte del terreno perduto dalla Grande Recessione, e persino in quel caso c’è probabilmente una tendenza al ribasso nel lungo termine. É possibile che si possa avere una disoccupazione al di sotto del 4 per cento, ma sarebbe al di sotto di tutte le stime che conosco del livello di disoccupazione coerente con una inflazione moderata.

Il punto non è che tutto questo sia impossibile, ma che è molto improbabile – e se questi numeri venissero da un repubblicano patito degli sgravi fiscali, sarebbero descritti come un caso di estremo voodoo.

Sanders ha bisogno di dissociarsi subito da questo genere di economia fantastica. Se invece la sua campagna risponde con gli attacchi – ebbene, una campagna che trattasse Alan Krueger, Christy Romer e Laura Tyson come nemici di destra è davvero sulla strada giusta per far diventare Donald Trump Presidente.

Esperti preoccupati

L’ho comunicato tramite tweet, ma voglio mettere in evidenza che si tratta di una faccenda piuttosto importante: quattro passati presidenti democratici del Comitato dei Consiglieri economici hanno messo in circolazione una lettera che mette in guardia che il programma economico di Bernie Sanders contiene una dose davvero impressionante di economia voodoo:

“Siamo preoccupati nel constatare che la campagna elettorale di Sanders fa riferimento a pretese esagerate da parte di Gerald Friedman sugli effetti del programma economico del Senatore Sanders – pretese che non possono essere supportate da prove economiche. Friedman sostiene che il vostro programma avrà vasti impatti benefici sui tassi di crescita, sul reddito e sull’occupazione, che vanno oltre le più roboanti previsioni dei repubblicani sull’impatto delle loro proposte di sgravi fiscali.

Per quanto desidereremmo che fosse così, nessuna credibile ricerca economica conferma impatti economici di queste dimensioni. Fare promesse del genere va contro le migliori tradizioni del nostro partito nell’operare scelte politiche basate su prove e mette a repentaglio la nostra reputazione di partito che si basa su calcoli responsabili. Queste pretese minano la credibilità dell’agenda economica progressista e rendono molto più difficile sfidare le pretese irrealistiche dei candidati repubblicani.”

Nel caso di Sanders, non credo si tratti di ideologia quanto di non essere pronto per ruoli così impegnativi – ed anche di non essere disponibile a fare i conti con il fatto che il genere di drastici cambiamenti che sta proponendo, a prescindere da quanto siano desiderabili, costringerebbe tanta gente a rimetterci, al di là di coloro che ci guadagnerebbero.

E se la vostra risposta a queste preoccupazioni è che (quegli esperti) sono tutti corrotti, tutti in cerca di incarichi con la Clinton, voi stessi siete una gran parte del problema.

Il mio problema con l’unicorno

Sono stati mesi notevoli per il dibattito politico sul versante dei progressisti, e lo dico nel senso peggiore. Un significativo numero di progressisti sono moltissimo eccitati dall’inaspettato sostegno a Bernie Sanders, e sono sbigottiti ed atterriti nel trovare molti – io penso la maggioranza – degli esperti politici liberal piuttosto scettici. Per me, si tratta di una esperienza familiare: anche nel passato 2008 fui scettico sulle promesse di cose straordinarie di Barack Obama. Ed allora come adesso ad un discreto numero di entusiasti non ci volle niente per dire che io ero un perfido corrotto, uno strumento delle oligarchie, alla ricerca disperata di un posto di lavoro con Hillary etc. Va bene, tutto questo passerà. Eppure ho pensato che poteva valere la pena di dire qualcosa di più sulle cose nelle quali la gente come me si riconosce.

Prima di tutto, per dire quello che dovrebbe essere ma in apparenza non è ovvio, che quello che si vorrebbe idealmente e quello che si pensa sia possibile realizzare – persino quella che si pensa dovrebbe essere una piattaforma elettorale – non sono la stessa cosa. Quello che io e la maggioranza dei miei amici esperti in vari campi vorrebbero vedere è quello che l’ultimo Robert Heilbroner [1] era solito chiamare una Svezia Leggermente Immaginaria – oppure, di questi tempi, una Danimarca un po’ più varia. Cioè, una forte rete di sicurezza sociale che protegga tutti contro la miseria che si può evitare, lavoratori con un potere contrattuale vero, una forte politica ambientale; non una società egualitaria, non una Utopia, ma un qualche luogo nel quale una dignità di fondo sia un principio fondamentale.

Eppure niente del genere è destinato ad accadere in America, in breve tempo. Se nei prossimi anni, forse nel prossimo ventennio, ci toccherà un qualche genere di mutamento radicale, esso verrà da destra, non da sinistra.

Come Matt O’Brien ha giustamente detto di recente, persino i cambiamenti progressivi che Hillary Clinton sta proponendo è molto improbabile che passino dal Congresso; i cambiamenti radicali che Bernie Sanders sta proponendo non si avrebbero neppure se i democratici riconquistassero la Camera dei Rappresentanti. O’Brien sostiene che le primarie democratiche sono come “dibattere di cosa sia più realistico: un unicorno magico oppure un unicorno normale. In ogni caso, si sta andando avanti con una piattaforma dell’unicorno”. Questo, ahimè, è probabilmente vero: le piattaforme dei candidati si possono considerare più come aspirazioni che come programmi di cose destinate ad accadere.

Ma in quel caso, perché non indirizzarsi sull’unicorno magico? Per un paio di motivi.

Uno è che ci sono diversi gradi di realismo: un programma che potrebbe essere realizzato in parte se i Democratici riconquistano la Camera potrebbe rivelarsi in un tempo relativamente breve un indirizzo utile, mentre un programma che richiede una rivoluzione politica non sarà tale.

Un altro motivo è che, forse inevitabilmente, l’insistenza di Sanders sul bisogno di magici unicorni ha portato alla invocazione di magie, sia economiche che politiche. Ho messo in guardia un po’ di tempo fa che persino Sanders non era disponibile ad essere sincero con gli elettori su quello che i suoi ideali richiederebbero – che, in particolare, stava ipotizzando risparmi irrealistici allo scopo di sorvolare sulla realtà per la quale un buon numero di americani di classe media sarebbero nettamente perdenti, con una transizione ad un sistema centralizzato di spesa sanitaria. Non sono solo ad avanzare preoccupazioni simili, e non solo a riguardo dei programmi sanitari.

E questo potrebbe avere molta importanza nelle elezioni generali. Di sicuro il repubblicano, chiunque egli sia, offrirà programmi evidentemente insensati; ma se anche il democratico offre un programma che non torna, i media come è noto descriveranno la situazione come simmetrica, anche se non lo è (e non lo sarebbe: qualunque cosa ci sia di problematico nella piattaforma di Sanders, le fantasie del Partito Repubblicano appartengono ad una categoria completamente diversa). Questa è la ragione per la quale è importante parlare adesso dei punti critici di Sanders, non aspettare a farlo dopo – ed è anche la ragione per la quale la inconsulta risposta elettorale dell’attaccare chi segnali i problemi [2], è talmente negativa. Potrebbe funzionare nelle primarie, ma non funzionerà assolutamente dopo.

Va bene, dunque io non sono entusiasta dei magici unicorni come strategie elettorali. Ma capisco il problema, che è anche il problema dinanzi al quale si trova la Clinton: tra i giovani in particolare, fare il guastafeste non è certamente molto popolare. “No, non si può – al massimo, forse un pochino” non è una posizione attraente per individui che vogliono risollevarsi. Realisticamente, lo slogan dovrebbe in effetti essere “Non passeranno”, che in realtà potrebbe essere motivante. Ma quello sarebbe più verosimile per le elezioni generali.

Questo pone un interessante problema per la Clinton – la quale, se sarà nominata, sarà abbastanza convincente nel presentarsi come colei che difende le realizzazioni di Obama, ma deve arrivare a quel punto. Può provare ad eguagliare Sanders nel dare motivazioni? Probabilmente no, perché sarebbe insincera e in quel modo uscirebbe di scena. Ella è una veterana di molti anni di guerra di trincea, di denigrazioni personali, del constatare quanto sia arduo un cambiamento positivo (e, in effetti, qualcosa del genere si applica anche a me, sebbene neppure lontanamente nella stessa misura). Ella non è destinata a promettere magie senza essere evidentemente insincera. D’altra parte, Sanders probabilmente crede in quello che dice; il brusco risveglio è ancora da venire.

Ora, la Clinton probabilmente otterrà la nomina – in parte perché gli elettori afro-americani, molto di più che non i giovani bianchi, sanno anche troppo bene quanto sia difficile ottenere cambiamenti. Sino ad ora, almeno, i sondaggi non indicano che Sanders stia facendo importanti progressi nel voto della minoranza [3]. E, come ho detto, ella è effettivamente in una posizione abbastanza buona per le elezioni generali.

Ma voi capite il problema. Sono tempi duri per i progressisti che non credono nelle magie.

Malinconia del dollaro forte

Gavyn Davies si aggiunge al coro di coloro che sono preoccupati che la Fed neghi il suo passo falso sul tasso di interesse:

“E’ nella natura umana che essi siano riluttanti ad ammettere che la loro decisione di elevare i tassi a dicembre sia stata un errore.”

Ma egli aggiunge una ragione più profonda, l’incapacità di pensare adeguatamente al versante internazionale:

“Ma io sospetto che stia accadendo qualcosa di più profondo. Può darsi che il FOMC [1] sottostimi la necessità di bilanciare l’importante shock del dollaro che sta attualmente colpendo l’economia.”

Due pensieri. Il primo, c’è una stretta, sebbene non perfetta, consonanza tra quello che sta procedendo adesso e quello su cui mettevo il guardia un anno fa:

“Dunque, cosa sta effettivamente accadendo? Il dollaro sta crescendo molto, la qualcosa indica che i mercati considerano la crescita relativa della domanda negli Stati Uniti come un fenomeno di discretamente lungo termine – il che a sua volta dovrebbe significare che dell’aumento della domanda statunitense finiranno col beneficiare altri paesi. In altre parole, il dollaro forte probabilmente è destinato ad essere un importante fattore di sottrazione sulla ripresa.”

E c’è una connessione anche più stretta con le preoccupazioni che Lael Brainard [2] espresse sugli impatti globali nell’ottobre scorso:

“Nel corso dell’anno passato, un circuito di retroazione ha trasmesso le aspettative del mercato di una divergenza politica tra gli Stati Uniti e i nostri principali partner commerciali in una restrizione finanziaria negli Stati Uniti, attraverso il tasso di cambio ed i canali del mercato finanziario. Quindi, persino quando il decollo sta diventando più chiaro nel panorama che abbiamo dinanzi, secondo alcune stime, la sostanziale restrizione finanziaria che ha avuto luogo è stata confrontabile nei suoi effetti con l’equivalente di un paio di aumenti dei tassi.”

Questo non completo dissenso di sicuro appare abbastanza preveggente, non è così?

L’economia politica dei tassi di interesse, rivisitata

Pochi mesi fa ci fu un dibattito sull’origine delle pressioni alla Fed per alzare i tassi; in parte quel che quel dibattito mostrò la netta divisione tra coloro che operano dentro la Fed, come Stan Fischer, che pareva ansioso di elevare i tassi, e coloro che sono all’esterno, come Larry Summers ed il sottoscritto, che eravamo decisamente contrari ad un rialzo dei tassi. A proposito di quel dibattito, quello che era curioso era che c’era poca visibile differenza sulla ideologia economica dei due schieramenti, ammesso ce ne fosse una. Cosa rendeva banchieri centrali keynesiani molto più inclini ad elevare i tassi e molto meno recettivi all’argomento secondo il quale i rischi sono asimmetrici (attendere un po’ troppo a lungo non è una grande faccenda, muoversi troppo presto può essere un disastro), rispetto ai loro colleghi/omologhi/ex studiosi collocati all’esterno del sistema?

Ebbene, io sostenni che questo aveva molto a che fare con il fatto che i banchieri centrali parlano tutto il tempo con i banchieri privati – e che i banchieri sono colpiti da bassi tassi di interesse. Altri, tuttavia, misero in dubbio la premessa, sostenendo che non c’era alcuna buona ragione per credere che i bassi tassi fossero particolarmente negativi per i profitti delle banche.

Posso affermare adesso che gli avvenimenti recenti sembrano aver risolto a mio favore la controversia? La banche stanno adesso lamentandosi – ed effettivamente soffrendo – mentre i tassi negativi che si diffondono nel mondo. Tim Duy:

“Ma il collasso delle riserve bancarie indica con forza che i tassi di interesse negativi non sono compatibili con le nostre attuali istituzioni economiche. Il sistema si bada sulle banche, e le banche hanno bisogno di far soldi, ed esse hanno difficoltà a farlo in un contesto di tassi così negativo. Dovrebbe essere sorprendente che la minaccia di tassi di interesse negativi stia cozzando contro il sistema finanziario?”

E certamente gli effetti negativi non iniziano proprio al livello zero: bassi tassi devono già provocare una stretta sulle banche.

Penso dunque che abbiamo una spiegazione della spinta verso il rialzo dei tassi: si tratta dell’influenza del sistema finanziario. Nello stesso tempo, tuttavia, osserviamo anche che stiamo parlando di influenza, non di completo controllo o di qualcosa di simile. Direi che la Fed è stata influenzata dagli interessi delle banche – non per effetto di una volgare corruzione, ma per il fatto che sono in continuo rapporto con esse. Ma quella influenza non ha fermato la Fed e le altre banche dal perseguire politiche che le banche vedono davvero come il fumo negli occhi, nello sforzo di eseguire il proprio compito primario, che è stabilizzare l’economia. Nella maggioranza dei casi stiamo parlando di una inclinazione nella politica.

Il rilievo di questo dibattito sulla attuale politica dei democratici – e sul mio articolo di oggi [1] – sembra evidente.

I bond in fuga

Bloomberg News

Mentre ci ossessioniamo sulla politica interna – non che ci sia qualcosa di sbagliato in questo, dal momento che molto dipende dal fatto se il futuro leader della nazione più potente del mondo sarà un razzista xenofobo, un minaccioso fanatico religioso, un vestito vuoto (1), oppure tutte quelle cose assieme – sta partendo qualcosa di terribile sui mercati finanziari, dove in particolare i prezzi dei bond stanno indicando una situazione prossima al panico.

Lo so, è noto che Paul Samuelson ironizzava sul fatto che il mercato azionario avesse previsto nove delle ultime cinque recessioni; la saggezza delle moltitudini è spesso sopravvalutata (una economia debole ha effetti diversi sulle azioni – bassi profitti ma anche bassi tassi di interesse – mentre ha effetti certi sui bond). Quello che ci dice il crollo dei tassi è che i mercati per gli anni a venire si stanno aspettando economie molto deboli e forse la deflazione, se non un crisi conclamata.

Tra le altre cose, un tale mondo sarebbe un posto assai negativo nel quale eleggere un membro di un partito che ha speso gli ultimi 7 anni ad inveire sia contro misure di sostegno della finanza pubblica che monetarie, e che non ha imparato niente dal completo non avverarsi delle sue previsioni.

Gli uomini della moneta forte

Cosa accadrà, dunque, domani nel New Hampshire? Non ne ho idea. Dobbiamo scacciare questa fantasia che qualcuno abbia la minima idea di quello che stanno facendo. Tuttavia, sembra esserci una reale possibilità per una cosa che pareva improbabile prima che la ‘cimice [1]’ di Rubio si manifestasse: che John Kasich arrivi secondo sul versante dei repubblicani.

Se accade, ci sarà una effusione di elogi da parte dei sedicenti centristi, che dichiareranno che Kasich è il repubblicano sensato e responsabile dei loro sogni. Dunque lasciatemi tentare quello che certamente sarà un inutile colpo preventivo, per osservare che sulla politica economica – o in quel genere di faccende – Kasich è tremendo, forse il peggiore nel campo repubblicano.

Non si tratta soltanto del feticismo dei bilanci in pareggio, che sarebbe disastroso in una crisi economica. Egli è anche un uomo della moneta forte.

Ted Cruz ha ricevuto un qualche esame minuzioso, sebbene non abbastanza, per il suo feticismo aureo [2]. Ma Kasich, quando gli venne chiesto perché i salari fossero stagnanti, diede come prima ragione “il fatto che la Fed ha tenuto i tassi di interesse così bassi” – perché questo ha dirottato gli investimenti in azioni, o qualcosa del genere. La cosa in sé non ha alcun senso, ma vi dice che è visceralmente contrario allo stimolo monetario come a quello della finanza pubblica a fronte di una elevata disoccupazione.

Dunque no, Kasich non è ragionevole. Egli è soltanto assurdo in modi diversi dalla corrente prevalente nel Partito Repubblicano. Se fosse stato Presidente nel 2009-2010, avremmo avuto una completa riedizione della Grande Depressione.