La stupidaggine strutturale rivisitata

Bryan Caplan riferisce di aver proprio vinto una scommessa con Tyler Cowen sul fatto che la disoccupazione sarebbe mai scesa al di sotto del 5 per cento. É il caso di ricordare il contesto.

Vedete, quando arrivò il colpo della Grande Recessione – uno shock dal lato della domanda, come nessun altro – non ci volle affatto molto tempo perché si sviluppasse uno strano consenso nella opinione delle classi dirigenti, nel senso che una ampia parte della crescita della disoccupazione venne giudicata “strutturale” e non poteva essere invertita semplicemente con una ripresa della domanda. Sapete, i lavoratori semplicemente non avevano le competenze giuste. Molti di noi sostennero esaurientemente che era una sciocchezza. Se il problema erano le competenze professionali, dove erano gli impeghi con salari rapidamente crescenti? Io misi in evidenza che la gente diceva la stessa cosa durante la Grande Depressione, solo per vederla smentita quando alla fine si ebbe un grandi stimolo della finanza pubblica chiamato Seconda Guerra Mondiale.

Na quel concetto divenne proprio in qualche modo sempre più forte nei circoli delle classi dirigenti, perché sembrava serio e giudizioso, diversamente dalla apparentemente inaffidabile proposizione secondo la quale tutto quello di cui avevamo bisogno era maggiore spesa pubblica. Di fatto, l’idea che il nostro problema di disoccupazione fosse principalmente strutturale cominciò ad essere presentato come un semplice fatto, piuttosto che come una ipotesi che la maggioranza degli economisti di professione rigettava.

E adesso ci siamo [1].

L’attitudine ad essere eletti

Se siete ancora incerti sulle primarie democratiche, o siete ancora convincibili, dovreste sapere che Vox ha intervistato un certo numero di politologi a proposito della attitudine ad essere eletto di Bernie Sanders, ed ha avuto risposte che vanno dagli ammonimenti su una ripida difficoltosa strada in salita, alle previsioni di una sconfitta con ampio margine, del genere di quella tra McGovern e Nixon.

Naturalmente, siete liberi di non essere d’accordo. Ma avete bisogno di spiegare con scrupolo perché non siete d’accordo – quali prove potete suggerire che queste conclusioni di studiosi, che sono basate sulla storia e sui dati, non solo su sensazioni istintive, siano sbagliate?

E ci sono due risposte davvero inaccettabili che sono sicuro salteranno fuori i continuazione nei commenti. Una è rigettare quelle analisi come frutto della corruzione – sono tutti comprati e pagati da Wall Street, o in cerca di un posto di lavoro nella Amministrazione della Clinton. E non è così. L’altra è dire che volete cogliere l’occasione, perché la Clinton sarebbe proprio un male, come un repubblicano. Che è quello che i sostenitori di Ralph Nader [1] dicevano di Al Gore; come andò a finire?

Naturalmente ho alcune mie opinioni, ma io non sono una scienziato della politica, signori miei – sono solo uno che legge gli scienziati della politica e prende sul serio i loro lavori. Quello che io porto in questa discussione, lo spero, è la consapevolezza di due tipi di peccato che possono guastare il dibattito politico.

Il peccato più ovvio, per la verità, riguarda il modo in cui si cerca di far accettare le proprie opinioni. Ed è una cosa che accade, naturalmente.

Ma quello che accade anche più frequentemente, nella mia esperienza, è un peccato intellettuale i cui effetti possono soltanto essere negativi: l’autoindulgenza. Con questo io intendo il credere in qualcosa, e sostenere alcune politiche, perché è un racconto che ci piace e non perché si abbia alcuna prova della sua verità. Nel corso degli anni ho speso molto tempo ad attaccare una cosa di questa genere a destra, dove cose come la pretesa che Barney Frank [2] in qualche modo avesse provocato la crisi finanziaria prevalgono tanto frequentemente, alla faccia di prove schiaccianti. Ma questo può accadere anche a sinistra – che è la ragione, ad esempio, per la quale io sono ancora molto cauto sulle tesi per le quali l’ineguaglianza è negativa per la crescita.

Sulla attitudine ad essere eletti, in ogni modo, considerate i dati di fatto e arrivate ad una vostra conclusione. Ma considerate i dati di fatto – non decidete quello che volete credere per avanzare dopo le giustificazioni. Per una cosa del genere gli interessi in gioco sono troppo alti, e la storia non vi perdonerà.

In ricordo delle previsioni passate

Dunque, vi ricordate di questa? “Romney promette per la fine del primo mandato un tasso di disoccupazione inferiore al 6 per cento”.

Ma guarda! (1)

Eppure ognuno fa cattive previsioni: i repubblicani stanno ancora sproloquiando sull’eccessivo ottimismo della previsione di Romer e Bernstein agli inizi del 2009, ripetendo che essa dimostra che lo stimolo fu un fallimento. Dunque, prendere il giro il qualcosa di più che un casuale dietro-front di Mitt Romney è giocare lealmente?

In effetti, sì.

Il grande problema con Romer-Bernstein non fu che essi sovrastimarono l’efficacia della politica della spesa pubblica. Di fatto, il loro ipotizzato moltiplicatore di 1,5 [2] appare molto buono alla luce delle successive ricerche ed eventi. Ad esempio, l’area euro dal 2009 al 2013 portò avanti una specie di esperimento naturale, nel quale alcuni, ma non tutti, i paesi furono costretti a politiche drastiche di austerità. Se disegnamo il cambiamento negli avanzi strutturali di bilancio come quote del PIL a confronto delle crescite del PIL, otteniamo questo:

E una regressione scopre un moltiplicatore, guarda un po’, dell’1,53. Numeri simili vengono fuori da una varietà di approcci. Dunque l’analitica di Romer-Bernstein sembra abbastanza buona; il loro errore fu di sottostimare il danno che la crisi finanziaria avrebbe fatto.

Le previsioni repubblicane sulla sorte avversa di Obama, d’altro canto, riguardarono tutte le loro pretese sugli effetti della politica: essi ribadirono in continuazione che il rialzo delle tasse del 2013 e la riforma della assistenza sanitaria di Obama avrebbero avuto una massiccio effetto di distruzione di posti di lavoro. Dunque, l’andamento realmente positivo dell’occupazione ha il valore di una importante confutazione della loro concezione del mondo.

Oppure, per fare un esempio più semplice ma pur sempre corretto: immaginatevi cosa starebbe dicendo Romney se fosse stato Presidente, ed avesse avuto questo record di posti di lavoro.

Mezza pagnotta, versione riforma del sistema finanziario

Molto del dibattito sulla ribellione di Sanders dipende dal fatto che si considerino le riforme dell’epoca di Obama come banali, completamente inadeguate ai problemi, oppure si consideri che mezza pagnotta è molto meglio di nessuna (dipende anche dal fatto che si creda che la candidatura di Sanders potrebbe mobilitare ampie inutilizzate sorgenti di sentimento progressista, oppure si creda che egli verrebbe colpito da una campagna diffamatoria come non se ne sono viste in precedenza – ad eccezione di quanto è già accaduto ad Hillary Clinton, ed è consolidato nei suoi sondaggi. Potete immaginare a cosa penso).

Sulla assistenza sanitaria, persone come me e come gran parte degli esperti sanitari che io conosco credono che la riforma di Obama rappresenti un grande passo in avanti, mentre l’ala di Sanders tende a liquidarla come niente di rilevante. Ho esposto l’argomento secondo il quale le politica energetica di Obama sia destinata ad avere un impatto sul cambiamento climatico molto superiore a quello che molti credono. Ma cosa dire della riforma del sistema finanziario?

Ebbene, in parte dipende da quello che si considera il problema. Ho affermato pubblicamente sin dai primi giorni che il tema del troppo-grande-per-fallire non è la questione fondamentale, cosicché il fatto che le grandi banche restino grandi, non è, direi, una grande faccenda. La vera domanda – così almeno io penso – è il rapporto di indebitamento del sistema finanziario, e in particolare quel genere di rapporto di indebitamento senza alcune rete di sicurezza che caratterizza il sistema bancario ombra.

In questo senso, Matt O’Brien interviene con la prova che il rapporto di indebitamento di fatto è sostanzialmente calato, ed ha continuato a calare anche quando l’economia si è espansa – probabilmente a causa della legge Dodd-Frank. Questo è certamente giusto; lo stesso calo è evidente in altre misurazioni, come nella tabella sopra che mostra i titoli sul debito del settore finanziario come percentuale del PIL.

Dovremmo aver avuto una riforma del sistema finanziario più rigida? Senza dubbio – le quote di capitale richieste dovrebbero essere un bel po’ più elevate di quello che sono. Ma le regole della Dodd-Frank – in particolare, penso, la prospettiva di essere classificati come ‘Istituto finanziario strategicamente importante’ (SIFI), soggetto a limitazioni più restrittive, ha avuto un effetto reale nella riduzione del rischio.

La realtà dell’epoca di Obama, dal punto di vista dei progressisti, è una serie di mezze pagnotte. Ma dopo tutte le sconfitte dei precedenti trent’anni, quelle realizzazioni non sono qualcosa da celebrare?

Lo Iowa come il punto focale dei media

Il ruolo sproporzionato che giocano i caucus dello Iowa nel processo di nomina è, come quasi tutti riconoscono, una cosa abbastanza stupida. Ma da dove deriva? La risposta immediata è che riguarda gli organi di informazione, che utilizzano i risultati dello Iowa e li usano per raccontare storie che, a loro volta, possono avere un ampio impatto nella raccolta dei fondi e successivamente nel voto.

Ma perché questo piccolo, peculiare contesto è così influente nel fare da sfondo a tali racconti? La risposta, direi, è che lo Iowa funziona come un ‘punto focale di Schelling’ [1].

Gli esempi originari di Schelling riguardavano qualcosa come due persone alle quale veniva detto di cercarsi reciprocamente in New York. Potreste ritenere che questo sarebbe impossibile, ma le persone spesso ci riescono scegliendo un tempo ed un luogo psicologicamente di particolare rilevanza – ad esempio, l’Empire State Building a mezzogiorno. Quello che è interessante è che essi possono persino non percepire questo punto di incontro come una scelta: la persona A deve farlo perché egli o ella pensano che la persona B lo farà, e viceversa.

Come si applica questo ai resoconti ed ai commenti giornalistici? Ebbene, è evidente che i media posseggono forti istinti gregari; quasi tutti vogliono essere in qualche luogo vicino al centro del branco, raccontando la narrativa prevalente. Ma ci sono molte narrative che. di fatto, potrebbero prevalere. In parte è così perché tali narrative possono auto avverarsi, e in parte perché, per la verità, come si sa, essere nel giusto non è così importante come essere nel punto dominante della tendenza. Dunque, ogni cosa che offra una speciale rilevanza ad una particolare narrativa può produrre convergenza sulla narrativa, persino se ciascuno comprende che si tratta di una cosa fondamentalmente stupida.

Quindi, il terzo posto di Rubio al traguardo di un piccolo Stato dovrebbe per davvero avergli consentito un balzo così spettacolare nelle stime di mercato [2], sulla sua probabilità di ottenere la nomina del Partito Repubblicano? No, tuttavia è quello che è successo.

Nel frattempo, sul versante dei democratici, i risultati sono stati sotto tutti gli aspetti importanti, un pareggio – ma la Clinton si è piazzata un soffio più avanti. É stato importante questo soffio? Io sono abbastanza sicuro che lo sia stato, e molto. Se Sanders fosse arrivato persino leggermente più avanti, i giornali sarebbero stati pieni di resoconti del genere ‘la Clinton è condannata’. Invece i resoconti sono stati, per quanto posso dire, abbastanza smorzati. Tutti sanno che una frazione di un punto nel voto non fa alcuna differenza obbiettiva; ma tutti sanno anche che il “quasi pareggio nell’Iowa” non è lo stesso genere di punto focale per i racconti di sventura sulla Clinton del “la Clinton sconfitta!” E così i resoconti sono completamente diversi – ed i mercati delle scommesse, sul versante dei democratici, hanno trattato lo Iowa come un non-evento.

Dal punto di vista intellettuale, lo trovo affascinante. Ma che diamine di modo, per scegliere il futuro della nazione più grande del mondo.

Note dopo l’Iowa

Ebbene, nelle mie “Note prima dell’Iowa” avevo definito nel modo giusto le primarie repubblicane:

“io so quello che accadrà dal lato dei repubblicani: qualcuno terrificante arriverà primo e qualcuno terrificante arriverà secondo”.

Fatemi aggiungere che è arrivato qualcuno terrificante anche come terzo. Marco Rubio può sembrare meno radicale di Trump o Cruz, ma le sue sostanziali posizioni politiche sono per una politica estera incredibilmente aggressiva, per un politica fiscale selvaggiamente regressiva, per escludere milioni di persone dalla assicurazione sanitaria e per distruggere l’ambiente. A parte quello, è un moderato.

Sul versante dei democratici, sono stato contento di notare che Nate Cohn [1], che in questo campo è un professionista, giunge alle stesse conclusioni alle quali ero arrivato io nella mia analisi da dilettante: questo risultato dà ancora l’impressione che Hillary Clinton sia favorita per la nomination.

Il punto non è soltanto che ella ha centellinato una vittoria di stretta misura in Iowa, il che è importante principalmente per limitare le interpretazioni catastrofiste che i media erano così ansiosi di esprimere. Il punto è che questa situazione non somiglia affatto a quella del 2008.

La gente tende a dimenticare che (i risultati del) le primarie del 2008 furono sin dall’inizio abbastanza ravvicinati; per la verità la Clinton ottenne più voti di Obama, ma perse nel conteggio dei delegati per effetto di una organizzazione negligente che non si ripeterà. E il ruolo cruciale dello Iowa fu che esso persuase gli elettori afro-americani a cambiare in massa. É difficile ritenere che si stia ripetendo una cosa del genere.

Ciò detto, Sanders sta attingendo a qualcosa che ispira un gran numero di democratici, che anche la Clinton deve cercare di far proprio. Può riuscirci?

Certamente, assumere un orientamento più duro sulla corruzione della nostra politica da parte delle grandi ricchezze è importante – mentre no, farsi pagare alcuni discorsi non la disabilita a sostenere tali argomenti (prendo spunto dal furioso attacco di Bernie Bros [2]).

Sostanzialmente le posizioni sulla riforma finanziaria della Clinton sono dure come quelle di Sanders, soltanto concentrandosi su aspetti diversi. Quello che però è vero è che semplicemente per essere stata nel mondo delle persone attive ed influenti per così tanto, la Clinton non può suscitare quel genere di purezza che qualcuno che è stato un non addetto ai lavori (anche se standosene seduto al Senato) può riuscire a proiettare.

Il problema più grande, però, almeno secondo me, è la capacità di far arrivare un messaggio incredibilmente confortante: la promessa che eleggere il vostro candidato favorito provocherà uno spettacolare cambiamento nel mondo. Come lo fai se il tuo senso di realtà ti dice che è possibile soltanto un progresso graduale, almeno per adesso? Probabilmente non puoi farlo (quanto alla faccenda del confortarsi io sono abbastanza maldestro). Per essere franco, io penso che Sanders stia vendendo una illusione, ma è una illusione alla quale molte persone vogliono credere, e non è facile contrastarla.

Alla fine, lo ripeto, l’approccio della Clinton del dire-le-cose-come-stanno, probabilmente sarà sufficiente per afferrare la nomina. E a quel punto ella sarà in una posizione molto diversa, sarà in gara come la migliore interprete di un progresso reale ancorché limitato, contro, ebbene, guardate quei primi tre dell’altro schieramento.

Ancora sulle energie rinnovabili

Ho imparato molto di quello che so sulla economia energetica da Joe Romm, e questa mattina egli pubblica un post che è, in effetti, una introduzione obbligatoria sullo sfondo del mio articolo di oggi [1]. Come ho provato a illustrare, le novità sono sorprendentemente positive – abbiamo adesso la tecnologia per allontanarci in modo spettacolare dai combustibili fossili, a costi relativamente bassi.

In conclusione, parola per parola:

“Nel mentre il mondo diventa sempre più serio nel sostituire i combustibili fossili con energia a basso contenuto di carbone, è sempre più chiaro che una combinazione delle tecnologie e della strategie sopra discusse consentirà di incorporare quantità molto ampie di elettricità rinnovabile nella rete elettrica in modo efficace dal punto di vista dei costi. Il problema della “intermittenza” [2] è sostanzialmente risolto. Il problema della forza di volontà, tuttavia, non lo è”.

Note prima dell’Iowa

Non so cosa accadrà nei caucus di domani. Per la verità, io so quello che accadrà dal lato dei repubblicani: qualcuno terrificante arriverà primo e qualcuno terrificante arriverà secondo. I nomi sono meno chiari.

Dal lato dei democratici, ebbene, tutti gli ultimi cinque sondaggi mostrano la Clinton in testa, e FiveThirtyEight le dà un 80 per cento di possibilità di vittoria, ma non è una cosa sicura.

Mentre aspettiamo, tuttavia, alcuni pensieri informali, non molto analitici, sulla competizione tra i democratici. Ho parlato con alcuni amici che sono sostenitori di Sanders e con alcuni altri che sono sostenitori della Clinton, e ne ho avuto alcune impressioni. Questo non è un resoconto; solo una reazione personale.

Ciò che piace nella campagna elettorale di Sanders, almeno alle persone che conosco, è che essa porta una sensazione di cose possibili. Per coloro che gioirono e furono sollevati dal giorno dell’inaugurazione del 2009, gli anni che sono seguiti sono stati un grande disappunto: la politica americana è diventata persino più sgradevole, i progressi nella pratica sono stati sempre deludenti rispetto ai sogni. Ora arriva Sanders – molto differente nello stile personale dall’Obama del 2008, ma ancora una volta qualcuno che sembra diverso ed offre la speranza della trasformazione. E alcuni persone vogliono davvero sentire un messaggio del genere, e non vogliono sentirsi dire che non sono realisti.

Ma c’è qualcos’altro in cui continuo ad imbattermi e che sono sicuro di non esser il solo a notare: anche tra i progressisti, i due decenni di campagne calunniose contro i Clinton hanno prodotto i loro effetti. Continuo a sentir raccontare di cose terribili fatte dai Clinton che non sono mai accadute, ma sono state fomentate con scrupolo dalle leggende della destra – con la differenza che le sento dire da persone di sinistra. La sensazione che dove c’è del fumo ci deve essere anche dell’arrosto – quando la realtà non è stata altro che Richard Mellon Scaife con una macchina del fango [1] – è ancora molto diffusa.

Sfortunatamente, quella implicita foxizzazione si sposa anche troppo bene con le tendenze di alcuni – solo alcuni – sostenitori di Sanders a considerare che ogni scetticismo sulle proposte o sulle prospettive del loro campione debba indicare una personale disonestà. Qualcosa del genere è probabilmente inevitabile in una campagna elettorale la cui premessa è che tutto è manipolato dall’oligarchia, ma essa interagisce con la vaga percezione, conseguenza di questi anni di calunnie da parte della destra, secondo la quale c’è molto di sporco nei Clinton.

Anche tra coloro che non credono negli scandali fasulli, c’è, come c’era nel 2008, un desiderio di qualcosa di nuovo, che si immaginano ci porterebbe fuori da quelle sgradevolezze. Ma ovviamente si sbagliano: se il nominato sarà Sanders, ci vorranno una trentina di secondi prima che Fox News avvii una campagna non-stop sulle cose terribili che si suppone egli abbia fatto quando era più giovane. Non si dica che in ciò non c’è niente: una macchina propagandistica che ha potuto trasformare John Kerry in un codardo, può trasformare un simpatico individuo di Brooklyn in un esemplare di umanità pieno di difetti in men che non si dica.

D’altra parte, quello storia, secondo me, è uno dei fattori che sta dietro quello che abbiamo visto nel 2008 e vedremo ancora quest’anno: c’è un sostegno molto più appassionato per la Clinton di quanto si immaginano sia i sostenitori di Sanders che gli organi di informazione. Ci sono molti democratici che la considerano come una persona che ha subito diffamazioni, attacchi feroci, in una dimensione nella quale poche donne e nessun uomo sono mai state sottoposti – tuttavia è ancora in piedi, è capace di mantenere una considerevole grazia sotto tale virulenza. Se non avete visto qualcosa di eroico nella sua condotta durante l’audizione su Bengasi, vi state perdendo qualcosa di essenziale.

E il realismo ostinato della Clinton, se non ispira lo stesso genere di sollievo delle promesse di cambiamento di Sanders, a modo suo può essere un fattore di ispirazione.

La verità è che entrambi i candidati democratici hanno un sostegno vasto, genuino e solido. Entrambi hanno una approvazione all’80 per cento nei sondaggi DMR resi noti ieri. Un sondaggio dal quale sembra che un tema abbia sorpreso i giornalisti:

[2]

Non c’è alcuna differenza di entusiasmo – soltanto forme diverse di entusiasmo.

Dunque, partiamo. Possa vincere la persona migliore.

Ideologie Potemkin [1]

Come continuo a dire, i partiti repubblicano e democratico, per come vengono mostrati dalle loro primarie, non sono affatto simmetrici.

Nello schieramento democratico, l’argomento riguarda una teoria del cambiamento: gli elettori si preoccupano davvero delle priorità dei progressisti, e sono combattuti tra due candidature che in generale hanno ideologie simili, ma visioni diverse su ciò che è politicamente possibile.

Dal lato dei repubblicani, quello a cui stiamo assistendo, all’opposto, è che quasi nessuno, ad eccezione di una manciata di commentatori e di ricercatori assoldati, si preoccupa affatto della ideologia ufficiale del partito.

Vi ricordate quando Bill Kristol prevedeva che il sostegno a Trump sarebbe crollato perché egli aveva dichiarato che avrebbe protetto la Previdenza Sociale e Medicare? Sorpresa: nella realtà, non c’è in circolazione nessun soggetto che sinceramente sia a favore di un rimpicciolimento delle funzioni pubbliche. I ricchi contributori vogliono gli sgravi fiscali, e questo può portarli indirettamente a sostenere tagli nei programmi delle assicurazioni sociali per liberare i finanziamenti. Ma le persone che effettivamente si preoccupano in generale della eccessiva spesa pubblica (anziché delle eccessiva spesa pubblica per Quella Gente [2])? Non hanno particolare seguito.

E cosa dire dei valori morali e della responsabilità personale? Oggi Jerry Falwell Jr. [3] ha dato il suo appoggio al multi-maritato, libertineggiante, evidentemente non timoroso di Dio, Donald Trump. Come è possibile? Greg Sargent sostiene che gli evangelici sono mossi dalla paura di un crollo della società che conoscono. E quello è certamente coerente con quello a cui stiamo assistendo.

Ma mi spingerei un po’ oltre, e con maggiore asprezza. Quello che sta accadendo, direi, è la paura (giustificata) per l’erosione del patriarcato dei bianchi (l’attacco a Planned Parenthood [4] riguarda realmente quello). Vale a dire, riguarda l’autorità, non la virtù.

E dunque lo stile di vita di Trump, i suoi personali valori newyorkesi, non contano, sinché è visto come qualcuno che terrà gli Altri [5] al loro posto.

Di solito accadeva che il movimento conservatore poteva fondamentalmente essere utile alla plutocrazia, mobilitando elettori con forme di ansietà di razza o di genere, nel frattempo mantenendo una facciata di seriosa filosofia libertariana [6]. Ma adesso è andato tutto in pezzi, e le motivazioni reali sono uscite all’aperto.

L’andare a tentoni della Fed

La crescita degli Stati Uniti sembra aver rallentato bruscamente. I “cremlinologi” stanno già chiedendosi in che modo la Commissione Federale a Mercato Aperto si esprimerà nel suo prossimo pronunciamento, in modo da riconoscere la realtà senza provocare troppo allarme. Ma il panico si può considerare garantito; data la combinazione tra un rallentamento della crescita ed un grande deterioramento delle condizioni finanziarie, c’è una discussione che monta sul fatto che la Fed abbia fatto un errore innalzando i tassi.

Inoltre, il dato relativo alla compensazione da parte del mercato alla inflazione futura, che può non essere un buon indicatore delle aspettative ma certamente contiene qualche informazione, è precipitato.

Potrebbe ancora andare a finire bene. Ma potrebbe anche non andare così, e certamente chiunque si sentirebbe più confortato se la Fed avesse atteso, e magari, per un po’, avesse deciso di non alzare i tassi.

Eppure, chi poteva prevederlo? Ehm, Larry Summers, il sottoscritto, Brad DeLong, fondamentalmente tutti coloro che riflettevano sulla asimmetria dei rischi. Non sapevamo che sarebbero arrivati dati più deboli di quello che ci si aspettava, ma sapevamo che era possibile, e che sarebbe stato molto più difficile rispondere a dei peggioramenti rispetto a notizie positive.

Perché, dunque, la Fed non ha ragionato in questo modo? Non ho mai ricevuto una risposta chiara, e in effetti ogni tanto parlo con i dirigenti della Fed. In realtà, sembra che in qualche modo fossero preparati all’idea che era tempo di alzare i tassi – io penso perché, coscientemente o no, volevano lanciare un osso a Wall Street e al Partito Repubblicano – e siano entrati in un circuito di ‘amplificazione incestuosa’ [1] nel quale al chiaro argomento precauzionale contro un rialzo non è rimasto alcuno spazio.

Illusioni di moderazione

Bene, suppongo che se David Warsh scrive un pezzo intitolato “Contro Krugman”, io debba rispondere.

David sta difendendo la sua posizione di un po’ di tempo fa secondo la quale Jeb Bush potrebbe ben fare la sua funzione alla Casa Bianca. Ovviamente, quella è adesso una cosa molto improbabile, la qualcosa lui la attribuisce allo “sfinimento di Bush e Clinton [1]”.

Ma è proprio quella la spiegazione? Io avrei detto che l’impressionante mancanza di successo da parte di Jeb provenga da una fatale mancanza di carisma che in qualche modo non era visibile in precedenza. Ma si veda, le medie dei sondaggi mostrano che tutti i candidati più convenzionali dei repubblicani hanno messo assieme meno del sostegno del 25 per cento; questo non riguarda il disprezzo per le dinastie. Nel contempo, Hillary Clinton, se affronta una sfida più agguerrita di quello che ci si aspettava, ha ancora il sostegno di una maggioranza degli elettori delle primarie.

Dunque, i due partiti non sono così simmetrici come piacerebbe a qualche commentatore. E un candidato del gruppo dirigente del Partito Repubblicano, per vincere, dovrebbe fare molto di più che accorpare le distinte adesioni a tali candidature [2]; egli dovrebbe averla vinta sull’ampio numero degli elettori che attualmente sostengono Trump o Cruz.

Aldilà della politica, tuttavia, qual è la sostanza? David insiste che nello schieramento repubblicano ci sono moderati veri. Dal momento che egli si pronuncia per uno scambio tra Jeb e Kasich [3], considero che egli includa Jeb in quella categoria. Ma come la tabella sopra mostra, Jeb è a favore di sgravi fiscali molto più ampi e molto più regressivi di quelli mai approvati da suo fratello [4]. Vuole privatizzare Medicare. Si rivolge agli architetti della guerra in Iraq (Paul Wolfowitz!) per la consulenza in politica estera. É questa la moderazione?

Forse c’è una strada per la quale qualcuno come Kasich potrebbe ancora diventare il nominato del Partito Repubblicano. Ma richiederebbe quasi un miracolo – ed anche in quel caso, si avrebbe qualcuno che sembra molto remotamente un moderato, giacché il concetto di moderazione è stato molto abbassato.

Bernie, Hillary, Barack e il cambiamento

Greg Sargent osserva che il Presidente Obama, nella sua intervista con Glenn Thrush di Politico, in sostanza sostiene la teoria del cambiamento di Hillary Clinton contro quella di Bernie Sanders:

“Io penso che quello che Hillary presenta è un riconoscimento che il tradurre i valori in governo e portare a termine le cose positive sia in ultima analisi il lavoro della politica, fare una differenza di vita reale per le persone nella loro esistenza quotidiana. Però io non voglio esagerare quelle differenze, perché Hillary è davvero ispirata a grandi ideali e progressista. Sai, ci si deve mettere nella posizione nella quale ella adesso si trova, dopo aver combattuto tutte le battaglie che ha combattuto e aver preso, come si sa, tante sassate e frecciate dall’altro schieramento”.

Ovviamente, potrebbe aver torto. Ma se sei un progressista che non solo sostiene Sanders ma sei furioso contro chiunque sia scettico sulla sua linea di rottura, che considera Mike Konczal un galoppino e il sottoscritto un truffatore corrotto, potresti volerti chiedere perché Barack Obama stia dicendo essenzialmente le stesse cose di coloro che sono scettici sul progressista Bernie. E potresti voler riflettere a fondo sulla ragione per la quale non sei proprio sicuro di aver ragione, ma sei sicuro che tutti coloro che non sono d’accordo con te siano il male.

I livelli, i tassi e la Svezia

Sono stato spiacevolmente sorpreso da una gran quantità delle cose che sono andate avanti nella disciplina economica a partire dalla crisi del 2008. Ma una delle cose più deprimenti è stata la misura nella quale economisti ben noto sono apparsi confusi a proposito della differenza tra livelli e tassi di cambiamento. Sfortunatamente, si tratta di qualcosa che si vede in continuazione – ad esempio, nei giudizi costanti secondo i quali poiché un qualche paese ha messo a segno un anno di crescita abbastanza buona dopo svariati anni di austerità, questo dimostra che effettivamente l’austerità non deprime l’economia.

Adesso Lars Svensson ci indirizza ad una valutazione sulla politica monetaria svedese a cura di Marvin Goodfriend e Mervyn King (!), secondo la quale la Riksbank ha avuto qualche giustificazione ad elevare i tassi in una economia ancora depressa, perché il PIL stava crescendo ad una velocità moderata.

Dunque, pensiamo che la Fed avrebbe dovuto restringere la sua politica nel 1934? Voglio dire, l’economia stava crescendo ad un ritmo molto rapido:

Ma stava crescendo a quel ritmo dopo un crollo catastrofico, e la disoccupazione era ancora enorme.

Pensavo che questo punto lo capissero tutti, dopo tutto è semplicissimo. Ma nooooooo ….

Come far diventare Donald Trump Presidente

Passo n. 1: i democratici nominano Bernie Sanders. Io non penso che Sanders non possa essere nominato, ma quando guardate i sondaggi, ricordatevi che i numeri di Hillary Clinton riflettono la sua reputazione dopo più di due decenni di costante tentativo di demolizione della sua figura, mentre i repubblicani non hanno neanche cominciato a scagliarsi contro Sanders.

Passo n. 2: Michael Bloomberg decide di salvare il paese entrando in competizione come presunta alternativa alle due estreme (ehi, i commentatori centristi stanno da sempre spingendo perché lo faccia, persino quando Barack Obama stava in sostanza perseguendo tutte le politiche volute da loro).

Passo n. 3: alcuni democratici defezionano a favore di Bloomberg, giacché essi sono effettivamente sensibili ai commentatori centristi. Difficilmente lo farà nessun repubblicano – si ricordi, due terzi di loro attualmente sostengono Trump, Cruz o Carson, e in ogni modo essi non hanno mai sentito parlare di Bloomberg. Inoltre, New York è importante.

Passo n. 4: Trump vince alla grande.

Gente che studia e galoppini

Una delle differenze tra destra e sinistra in America è che la compagine progressista include un certo numero di persone molto esperte – commentatori di politiche che sul serio usano modelli e masticano numeri, e talvolta se ne vengono fuori con risposte che non sono pienamente prevedibili a partire dalla loro tendenza politica. La lista comprende Ezra Klein, Jonathan Cohn, Jonathan Chait, Mike Konczal, talvolta me medesimo, ed altri. In questo momento la brigata delle persone che approfondiscono sta intervenendo su Bernie Sanders, e non è in generale particolarmente bene impressionata sia sul tema della riforma del sistema finanziario che su quello della assistenza sanitaria.

E la risposta di alcuni – solo alcuni – sostenitori di Sanders è deludente, sebbene io lo consideravo prevedibile, dato che qualcosa di simile era accaduto durante le primarie del 2008. Ci sarà sempre, suppongo, qualche persona che, essendosi emotivamente impegnata con un candidato, non può accettare l’idea che qualcuno possa condividere i loro valori ma onestamente possa non essere d’accordo con l’approccio del candidato.

In questo momento sto ricevendo il genere di corrispondenza che di solito ricevo dagli ascoltatori di Rush Limbaugh [1], sebbene in questo vaso provenga da sinistra – sono un furfante, sono un compare di Hillary etc. etc. Va bene, l’abbiamo già visto – nel passato 2008 fui persino fatto oggetto di racconti su mio figlio che lavorava per i Clinton, la qualcosa era sorprendente perché non ho un figlio.

Ma io sono abituato a cose del genere. É un po’ più sorprendente vedere Mike Konczal – uno dei più attrezzati sostenitori della riforma finanziaria, un critico imperterrito dell’austerità ed una grande risorsa per i progressisti – attaccato come un galoppino di Hillary e come alleato del settore finanziario.

Quello che è davvero divertente è che né Mike né io, né, penso, nessuno degli altri esperti-trasformati-in-leccapiedi-malefici, abbiamo cambiato le nostre posizioni. La maggioranza di noi sosteneva, molto prima che ci fosse una candidatura Sanders, che concentrarsi sulla legge Glass-Steagall e sulla tesi del ‘troppo-grande-per-fallire’, era fuorviante. Di fatto, io sostenni quella posizione proprio agli inizi degli anni di Obama, e nello stesso tempo mi pronunciai per la nazionalizzazione di un paio di grandi banche. Mi pronunciai a favore di una strategia simile a quella di Obama sulla assistenza sanitaria, eventualmente con una transizione molto graduale verso un sistema con un unico centro di pagamento tramite l’opzione pubblica [2], nel mio libro “Coscienza di un Liberal”: e gran parte degli esperti progressisti di assistenza sanitaria che mi vengono in mente, hanno adottato in pratica la stessa posizione. Dunque, nessuno dovrebbe essere sorpreso che un candidato che sembra non avere alcuna considerazione per l’analisi che ha portato a queste posizioni, sia fatto oggetto di qualche critica.

In ogni modo, non ho intenzione di farmi ossessionare da cose del genere – anche passeranno, proprio come la stagione delle primarie del 2008, quando fui il peggior mostro della storia per il mio scetticismo sulla promessa di trasformazione da parte di Obama.