Lezioni dal Vermont

Sarah Kliff pubblica un resoconto molto utile del tentativo del Vermont di creare un sistema sanitario al livello dello Stato con un sistema di pagamenti centralizzato, e del perché è fallito. É un po’ come il vecchio gioco di quel contadino al quale veniva chiesta una direzione, che rispondeva: “Ebbene, io non partirei da qua”.

Il punto non è che un sistema con un unico pagatore sia una cattiva idea. É che considerato il punto in cui si trovano adesso gli Stati Uniti, realizzare in tipo di bassi costi che vediamo in altri paesi comporterebbe di imporre larghe perdite per molti soggetti, comprese persone con polizze generose, fornitori di assistenza sanitaria ed altri ancora – che è l’argomento che sto proponendo. I guadagni sarebbero quasi sicuramente più grandi delle perdite, ma non è quello il modo in cui una politica assai difficile può decollare.

E il solo assumere, come fa Bernie Sanders, che si possano realizzare spettacolari risparmi nei costi, senza considerare come si fanno i conti con quei soggetti – e di conseguenza sottostimando il costo effettivo del piano – non aiuta, e davvero non equivale a mettersi sullo stesso livello dei propri sostenitori.

Sto ottenendo un certo numero di critiche del tipo: “Ehi, prova con un programma di terza categoria [1] e vedi se ti piace”. Non molto, ne sono sicuro – ma parecchio di più che nessuna assicurazione affatto, che era il punto in cui si trovavano solo tre anni fa milioni di persone che adesso hanno un qualche tipo di copertura (spesso nella forma di Medicaid, per inciso, che è un sistema con un pagamento centralizzato). Essere realistici sulle possibilità della politica non fa di voi cattivi soggetti.

Si ricordi, la Previdenza Sociale agli inizi copriva soltanto metà della forza lavoro, e in modo più o meno sistematico si evitava di assistere settori occupazionali – l’agricoltura, i servizi – che occupavano afroamericani. Dovremmo dunque condannare Roosevelt per il suo cinismo, oppure dire che l’idealismo senza possibilità di risultati non aiuta?

Una piccola minoranza silenziosa

Il mio collega David Brooks pubblica una supplica addolorata al gruppo dirigente repubblicano perché agisca in modo unitario. Condivido il suo dolore. Ma resto davvero meravigliato quando afferma che:

“C’è una maggioranza silenziosa di repubblicani fiduciosi, pratici, programmatici”.

Non secondo i sondaggi: la media dei recenti sondaggi mostra che Trump, Cruz e Carson hanno il sostegno di circa due terzi dei probabili elettori alle primarie repubblicane, mentre tutti i candidati assieme del gruppo dirigente prendono appena un 20 per cento. E dobbiamo sul serio immaginarci che una qualche frazione del blocco dei palloni gonfiati che domina in modo schiacciante, sia composta di elettori moderati che non hanno proprio capito quello che otterrebbero da Trump o da Cruz?

Merita anche di tenere a mente il genere di cose che persino i candidati del gruppo dirigente dicono in questi giorni. Nessuno di loro ha niente di positivo da dire su quella che appare sempre di più come una diplomazia di grande successo nel Golfo Persico. E Marco Rubio, l’ultima migliore speranza del gruppo dirigente, dice di aver acquistato un fucile per difendere la sua famiglia dall’ISIS.

Il punto è che queste primarie non sembrano una aberrazione, nella quale la maggioranza del Partito Repubblicano sta perdendo la sua strada; sembra un sussulto di onestà, con la maggioranza del Partito Repubblicano che si indirizza verso candidati che dicono quello in cui essa ha sempre creduto.

Danneggiato da Bernie [1]

Con la presentazione del piano sanitario di Bernie Sanders – o effettivamente, del piano sanitario tra virgolette – le primarie democratiche giungono ad un maggiore approfondimento. La nomina di Sanders è ancora assai improbabile, tuttavia egli è un competitore abbastanza serio da meritare una qualche approfondimento vero. Ed è importante essere consapevoli che si sono problemi più grandi nella sua candidatura, che non quello di un difetto di realismo politico.

Solo per chiarezza: Hillary Clinton non ha paragoni come valore politico, sebbene ella non sia quel mostro che tutti a destra e qualcuno a sinistra amano descrivere. Per la verità, in politica essa si è in generale comportata in modo abbastanza positivo (a parte l’Iraq, ma quello fu un periodo speciale e terribile). Di fatto, la riforma sanitaria come effettivamente è stata legiferata è molto più simile alla sua proposta nel 2008 che a quella di Obama – durante quella campagna elettorale Obama utilizzò alcuni pezzi di propaganda del tipo Harry-e-Louise [2] che attaccavano il mandato individuale [3], che la Clinton correttamente insisteva fosse essenziale. La sua maggiore cattiva abitudine, secondo la mia opinione, è ascoltare troppo i consiglieri che vogliono portare colpi bassi, come l’argomento secondo il quale il piano di Sanders liquiderebbe Medicaid, mentre la sua forza reale si manifesta quando ella lascia trasparire la sua intima competenza e la sua fondamentale determinazione.

Ma qua è il punto: adesso noi abbiamo un punto di vista chiaro delle posizioni di Sanders su due temi cruciali, la riforma del sistema finanziario e la riforma sanitaria. E in entrambi i casi egli si posiziona in un modo che infastidisce – non solo perché è politicamente irrealistico immaginare che si possa avere il tipo di ribaltamento che egli sta proponendo, ma anche perché egli non rinuncia alla sua personale versione dei colpi bassi. Non presso la gente – egli è fondamentalmente una persona per bene – ma procedendo per slogan semplicistici e facendo scommesse quando il gioco si fa duro.

Sulla finanza: Sanders ha reso il ripristino della Legge Glass-Steagal [4] e la rottura della grandi banche come il migliore programma possibile. Questo sembra positivo, ma non ci avvicina in alcun modo alla soluzione dei problemi reali. Il punto centrale di quello che andò storto nel 2008 fu l’ascesa delle banche-ombra; il tema del ‘troppo-grandi-per-fallire’ fu nel migliore dei casi marginale, e come nota Mike Konczal, spingere le grandi banche fuori dal sistema bancario ombra, di per sé, renderebbe il problema peggiore, provocando la rischiosa faccenda del “farle emigrare altrove, spesso in luoghi nei quali ci sono sistemi di regolazione meno efficaci”.

Sulla riforma sanitaria: mettiamo da parte la sostanziale impossibilità di realizzare un sistema centralizzato dei pagamenti. Oltre gli aspetti politici, il “piano” di Sanders non è soltanto difettoso nei dettagli; come Ezra Klein nota, esso promette una copertura più completa di Medicare ed anche dei sistemi centralizzati, e al tempo stesso assume grandi risparmi nei costi che nel migliore dei casi sono improbabili, dato quel genere di generosità. Questo consente a Sanders di sostenere che potrebbe farlo funzionare con tasse molto più basse per la classe media, di quelle che in pratica sarebbero probabilmente necessarie.

Per essere severi ma precisi: il piano sanitario di Sanders assomiglia un po’ ad un normale piano di sgravi fiscali dei repubblicani, che si basa sulle fantasie sui grandi effetti dal lato dell’offerta, per fare in modo che i numeri apparentemente tornino. Solo un pochino: dopo tutto, questo è un piano che cerca di fornire assistenza sanitaria, non generosa manna dal cielo sui ricchi – ed il sistema centralizzato per davvero comporta risparmi, mentre non c’è alcuna prova che gli sgravi fiscali generino crescita. Eppure, non è il genere del coraggioso dire la verità che la promozione elettorale di Sanders potrebbe avervi indotto ad aspettare.

E si badi: se la teoria politica che sta dietro i sostenitori di Sanders è che il popolo americano voterà per un cambiamento radicale se si è onesti nel descrivere la posta in gioco, la evidente indisponibilità a confrontarsi pienamente sui temi, il basarsi sul metodo dei magici asterischi [5], indebolisce di molto quella tesi.

La riforma sanitaria è difficile

Il mio articolo e il piano di Bernie Sanders si sono incrociati nelle mail. Ma il piano di Sanders in un certo senso rafforza il mio punto di vista, secondo il quale le prese di posizione a favore di un sistema centralizzato di pagamenti [1] in America è, a questo punto, fondamentalmente un diversivo. Lo ripeto, io lo dico come una persona che è a favore di un sistema centralizzato – ma che considera che non sia destinato ad accadere in breve tempo.

Mettiamola in questo modo: dopo tutto il gran parlare sull’essere onesti e sinceri, persino Sanders finisce con l’esprimersi soprattutto con fumisterie e specchietti – o, come dice Ezra Klein, con ‘cuccioli e arcobaleni’ [2]. Nonostante che esso comporti una ampia tassazione delle classi medie, il suo “gesto verso un piano futuro”, come Ezra lo definisce, si basa sull’assunto di larghi risparmi nei costi. Se preferite, riguarda un grande asterisco magico [3].

Ora, è vero che i sistemi a pagamento centralizzato in altri paesi avanzati sono molto più economici del nostro sistema di assistenza sanitaria. Ed alcuni di essi potrebbero essere replicati attraverso costi amministrativi più bassi e in generale attraverso i prezzi più bassi che Medicare paga. Ma per ottenere di abbassare i costi, diciamo a livelli canadesi, avremmo bisogno di fare quello che fanno loro: dire dei no ai pazienti, spiegando loro che non possono sempre avere i trattamenti che vogliono.

Dire dei no ha due effetti di risparmio sui costi: fa risparmiare direttamente soldi, ed inoltre aumenta grandemente il potere contrattuale del Governo, perché esso può dire, ad esempio, ai produttori di farmaci che se essi caricano troppo sul prezzo non finiranno nel formulario.

Ma questo è qualcosa di cui gli americani non vogliono sentir parlare: i sistemi di pagamento centralizzati all’estero sono in effetti più simili a Medicaid che non a Medicare [4].

E Sanders non la dice tutta su questo punto – egli sta promettendo costi come quelli di Medicaid nel mentre promette pure che non ci siano razionamenti. La ragione, ovviamente, è che essere realistici sia sui costi che su ciò a cui il sistema assomiglia, renderebbe perdenti dal punto di vista politico. Ma il punto è lì: il sistema di pagamenti centralizzato semplicemente non è una possibilità, partendo da dove ci troviamo. É solo un diversivo dai temi reali.

Alla Legge sulla Assistenza Sostenibile non c’è alternativa [1]

Lucy ha appena tirato via la palla, ancora una volta. I repubblicani ci avevano assicurato che quest’anno avrebbero per davvero, seriamente, presentato la loro alternativa alla riforma sanitaria di Obama. Ma forse non è così.

Eppure io ho la sensazione che alcuni analisti politici ancora non comprendano perché il Partito Repubblicano continui ad evitare di proporre una alternativa. Non si tratta del fatto che i dirigenti repubblicani siano vili. Non si tratta del fatto che ci siano acute divisioni all’interno del Partito sui caratteri del loro programma. La ragione per la quale i repubblicani non hanno offerto un’alternativa è perché non c’è una alternativa.

In particolare, se si vuole proporre un altro sistema, meno intrusivo, che non costringa 10, o 15 o 20 milioni di americani a perdere la loro assicurazione sanitaria, ciò è impossibile. La Legge sulla Assistenza Sostenibile sembra il modo di farlo, perché deve essere così.

La mia sensazione è che persino i conservatori riformisti, che si immaginano di mentalità più aperta della base del Partito, non lo comprendano ancora. Ma la logica è stata chiara dall’inizio.

Si parta da un obbiettivo che quasi tutti almeno fingono di sostenere: rendere la copertura assicurativa disponibile per le persone con patologie preesistenti. Come si può farlo? Ebbene, a meno che non si voglia semplicemente fornire una assicurazione pubblica, si deve proibire che le assicurazioni private discriminino sulla base della storia clinica: i temi della ‘emissione garantita’ e della ‘valutazione di comunità’ [2].

Ma fare solo questo non è sufficiente, perché la ‘valutazione di comunità’ in sé comporta che le persone non si iscrivono finché non si ammalano, con il che si ha una gestione aggregata del rischio molto povera. Dunque si deve includere il mandato individuale, ovvero l’obbligo per ciascuno di assicurarsi [3]. Si noti, per inciso, che il mandato individuale è imprescindibile, mentre il mandato per il datore di lavoro non lo è [4].

Tuttavia, non si ha un obbligo individuale senza rendere in qualche modo sostenibile l’assicurazione per le famiglie con redditi più bassi. Dunque il mandato deve essere sostenuto da sussidi, concessi sulla base delle verifiche sui redditi effettivi.

E qua siamo al punto: valutazione di comunità, mandato individuale, sussidi – questa è la riforma della sanità di Obama (e prima di lui di Romney [5]). Tutto il resto sono dettagli.

É vero, un sistema di pagamenti centralizzato [6] sarebbe una alternativa, ed io sarei favorevole se pensassi che ha una qualche possibilità di accadere. Ma quella è una alternativa per la sinistra; non c’è alcuna alternativa per la destra.

Questa è la ragione per la quale gli avversari della riforma di Obama dovevano fermarla prima che diventasse legge. Per tutto il tempo in cui essa è stata soltanto un progetto, potevano insistere che non avrebbe funzionato – che, di fatto, non avrebbe dato protezione ai non assicurati, che i costi sarebbero schizzati alle stelle, che avrebbe provocato un gran danno all’economia. E la posizione ufficiale del Partito Repubblicano in effetti è che la legge è fallita: a chi avete intenzione di credere, a noi o ai vostri occhi che vi ingannano? Ma nessuna delle cose cattive che si pensava accadessero, sono successe. E la gente dell’ “abrogare-e-sostituire” non può costituire una alternativa, perché non ce n’è una.

Il petrolio diventa non lineare

Quando i prezzi del petrolio cominciarono a crollare, si assumeva generalmente che gli effetti economici sarebbero stati positivi. Alcuni di noi erano un po’ scettici. Ma forse non eravamo scettici abbastanza: considerato da un punto di vista globale, c’è un motivo abbastanza chiaro per il quale il crollo del petrolio sta avendo un impatto nettamente negativo. Perché?

Ebbene, si pensi alla ragione per la quale eravamo soliti credere che i cali dei prezzi del petrolio avessero effetti espansivi. In parte dipendeva dal fatto che essi riducevano l’inflazione, rendendo le banche centrali libere di allentare la politica monetaria – un tema irrilevante in un periodo nel quale l’inflazione è al di sotto degli obbiettivi quasi dappertutto.

Oltre a ciò, tuttavia, il punto di vista consueto era che i prezzi del petrolio in caduta tendevano a redistribuire il reddito da agenti con bassa propensione marginale alla spesa verso agenti con alta propensione marginale. Le nazioni ricche di petrolio del Medio Oriente e i miliardari texani, così si diceva, stavano seduti su grandi cataste di ricchezze, di conseguenza era improbabile che si trovassero dinanzi a limiti di liquidità, potevano livellare le fluttuazioni nei loro redditi, e così facevano. Nel contempo, i benefici dei prezzi più bassi del petrolio sarebbero stati spalmati con ampiezza, compreso verso molti consumatori che vivono da una busta paga all’altra, che probabilmente avrebbero speso quei guadagni inattesi.

Ora, in parte la ragione per la quale questa logica non funziona come un tempo è che l’ascesa del fracking comporta che c’è una quantità di spese per investimenti strettamente legate ai prezzi del petrolio – spese per investimenti che hanno tempi di esecuzione relativamente brevi e di conseguenza cadranno rapidamente.

Ma credo ci sia qualcos’altro che avanza: c’è una importante non linearità degli effetti delle fluttuazioni del petrolio. Un declino nel prezzo del 10 o 20 per cento potrebbe produrre effetti nel modo convenzionale. Ma un declino del 70 per cento ha effetti davvero drastici sui produttori; diventa probabile che essi siano più e non meno limitati nella liquidità dei consumatori. L’Arabia Saudita è costretta a drastiche politiche di austerità; le società di fracking si ritrovano a fare i conti con crisi degli equilibri patrimoniali.

Oppure, per dirla diversamente: piccoli cali nei prezzi del petrolio possono essere espansivi attraverso i canali consueti, ma cali davvero grandi mettono in moto un processo di obbligata riduzione del rapporto di indebitamento tra i produttori che può costituire una significativa sottrazione sull’economia globale, in particolare con l’intero mondo avanzato che è ancora in una trappola di liquidità, o nei suoi pressi.

Infine, un Buon Anno Nuovo in ritardo.

L’economia monetaria al dibattito del Partito Repubblicano

Non c’era molta economia, peraltro neanche molta attinenza alla realtà. Ma Ted Cruz ha pronunciato queste parole:

“Osserverei che Art Laffer, il principale consulente economico di Ronald Reagan, ha scritto pubblicamente che la mia semplice ‘tassazione piatta’ è a questo punto il migliore programma fiscale per tutti coloro che vogliono che essa provochi crescita economica, essa alza i salari ed aiuta tutti, dai più poveri sino ai più ricchi.”

Sicuro, Laffer è credibilissimo [1]:

Ma essere un conservatore comporta non dover mai dire di essere spiacenti per aver previsto l’inflazione.

Neil Cavuto e la dinamica della disinformazione

Josh Marshall osserva che durante il dibattito dell’altra sera Neil Cavuto [1] sembrava dare per scontato che la crisi finanziaria fosse avvenuta durante il governo di Obama, come se non fosse letteralmente falso. Proprio così. Ma c’è qualcos’altro che continua ad andare avanti in questo senso, e costituisce una aspetto di uno schema più ampio.

Ho parlato in passato su come vengono diffusi punti di vista negativi sulla riforma sanitaria di Obama:

“Avviene in questo modo: che una quantità di false convinzioni che la gente ha sulla riforma sanitaria di Obama provengono non tanto da un giornalismo apertamente falso, ma da un giornalismo selettivo. Ogni apparente cattiva notizia viene evidenziata – in specie, ma non soltanto, da Fox, dal Wall Street Journal etc. Ma quando si scopre che le notizie non erano realmente così negative, queste fonti semplicemente passano oltre. C’è la pretesa che milioni di persone stiano perdendo la copertura assicurativa – titoloni! Quando si scopre che non era vero – grilli [2]! Alcune esperti sostengono che le polizze saliranno a doppia cifra – grande notizia! Arrivano i dati effettivi sulle polizze e sono sorprendentemente bassi – nessuna menzione.”

Qualcosa di simile si applica alle notizie sull’economia e sui mercati. Caputo parlava del calo delle azioni che avvenne nei primissimi giorni della Presidenza Obama – che, non casualmente, portò molti soliti noti a dichiarare che le sue politiche erano già fallite – e del declino nelle poche settimane recenti. In qualche modo, nessuna menzione di quello che è avvenuto in mezzo. Ecco il quadro complessivo:

[3]

Sarebbe interessante fare un sondaggio tra i repubblicani su quello che è successo al mercato azionario sotto Obama: scommetto che molti, forse la maggioranza, credono che esso sia sceso, grazie a questa tecnica di riportare solo le cattive notizie.

Oltraggio

Greg Sargent si meraviglia dello spettacolo di Paul Ryan, che è oltraggiato, niente meno che oltraggiato, perché il Presidente Obama ha dedicato una parte del discorso sullo Stato dell’Unione ad una denuncia degli uomini politici che incoraggiano l’intolleranza. In sostanza, Ryan dice che Obama ha “disonorato” la Presidenza denunciando l’intolleranza – giacché questo corrisponde ad un intervento nelle primarie americane.

Dunque, siamo proprio tutti assoggettati alle censurabili opinioni fuori da ogni limite che i candidati di primo livello del Partito Repubblicano hanno espresso? Interessante nuova regola.

Nel frattempo, quello che in apparenza non è un oltraggio è l’insinuazione da parte del leader della maggioranza del Senato secondo la quale il Presidente è un traditore. Dice Mitch McConnell:

“Io non voglio legarmi le mani al prossimo presidente. Il prossimo Presidente sarà bene che intenda per davvero sconfiggere l’ISIL [1]”.

Il tutto detto, ovviamente, con un gran sorriso – McConnell appariva realmente compiaciuto con se stesso.

In ogni modo, resta rimarchevole la combinazione del fervore di bombardare chiunque a vista e di una propensione al piagnucolio e al fare capricci dinanzi a qualsiasi cosa percepita come una mancanza di rispetto.

Paul Ryan Dada

Va bene, Paul Ryan ci sta provocando, sebbene “provocare” non è esattamente il termine che dovrei usare.

Vedete, in un conferenza stampa di ieri Ryan ha negato che il Presidente Obama meriti credito per la crescita dell’economia, dichiarando che essa è dipesa dalle politiche della Fed (che in seguito, misteriosamente, egli descrive come “economia della caduta dei benefici verso il basso” [1] – che io pensavo piacesse ai repubblicani).

Dunque, l’economia ha avuto successo perché la Fed ha seguito le politiche che lo stesso Ryan denunciava come misure inflazionistiche che avrebbero “diminuito il valore del dollaro”, per non dire che erano parte di una cospirazione illecita per salvare la politica della finanza pubblica (si ricordi, John Taylor fu coautore di quella posizione).

Questo non può in nessun caso aver senso. Anche se si dà tutto il merito alla Fed, Obama ne esce bene per aver impedito a persone come Ryan di condizionare Bernanke. Per non dire di tutte quelle pretese secondo le quali ogni cosa che faceva Obama era “distruzione di posti di lavoro”; se un po’ di moneta facile è tutto quello che serve per evitare gli effetti di “più regolamenti, tasse più alte e maggiore incertezza”, allora facciamo andare i regolamenti a tutta randa!

L’unico modo per farsi una ragione di tutto questo è prendere atto che Ryan è impegnato in una ‘performance di artista’ dell’assurdo. Che sia così o che egli pensi che siamo tutti androidi, sta cercando di sovraccaricare i nostri circuiti logici.

L’economia che cambia la mentalità

Adam Ozimek ha un bell’articolo nel quale si pronuncia contro il punto di vista secondo il quale l’economia sarebbe solo un’ideologia, per il quale:

“gli economisti e coloro che leggono l’economia sono rinchiusi entro convinzioni motivate ideologicamente – progressisti contro conservatori, ad esempio – e semplicemente scelgono qualsiasi prova empirica che supporti le loro presupposte posizioni”.

Egli invece sostiene che:

“solide prove empiriche, persino del genere della complicata econometria, cambiano una gran quantità di opinioni”.

Ho alcune minime obiezioni. Certamente alcuni economisti – forse anche troppi – sono in effetti rinchiusi entro convinzioni motivate ideologicamente. Si consideri la risposta dei macroeconomisti “dell’acqua dolce” [1] al completo fallimento delle loro previsioni sull’inflazione; chi altri, oltre a Narayana Kocherlakota, hanno fatto la minima concessione alle persone che avevano compreso giustamente? Io sono anche scettico sul potere di persuasione della complicata econometria; la mia sensazione è che i lavori empirici che cambiano le mentalità quasi sempre non riguardano molto di più che semplici correlazioni, di solito derivanti da esperimenti naturali – ovvero, risulta che persino una regressione multipla, in pratica, è troppo complicata per persuadere.

D’altra parte, direi che il lavoro empirico non è l’unica cosa che può cambiare le mentalità: anche argomenti analitici realmente chiari possono farlo, consentendo agli economisti di vedere cose che avevano dinanzi al naso ma erano trascurate perché erano privi di un modello.

Alcune mie esperienze: la mia opinione venne modificata grandemente dal lavoro empirico sui salari minimi che si avviò con Card e Krueger; in questa connessione trovate una sintesi ed ulteriori testimonianze [2]. Su questo tema ero abituato ad essere in individuo molto convenzionale, da libro di testo di economia, immaginando che il mercato del lavoro funzionasse come ogni mercato con un prezzo di base. Ma l’accumularsi di prove quando alcuni Stati elevarono i salari minimi mentre gli altri vicini non lo facevano – un classico esperimento naturale – rese chiaro che almeno per gli Stati Uniti, ai minimi attuali, c’è poco o nessun effetto sull’occupazione.

Sugli aspetti analitici: ho avuto personalmente varie esperienze di affacciarmi ad un tema con un chiaro presentimento, sapendo che doveva esser vero, lavorando su un modello che pensavo confermasse la mia intuizione, per poi scoprire sia che il modello non diceva una cosa del genere che finire col persuadermi che la mia intuizione originaria era sbagliata.

Questo è successo nel mio lavoro sui rendimenti crescenti e sul commercio, quando accadde tempo addietro. A quel tempo c’era una sorta di “contro-cultura” del commercio, che respingeva il vantaggio comparativo come spiegazione esclusiva e sosteneva cose come “l’effetto del mercato interno”, secondo le quali i paesi tendevano ad esportare oggetti per i quali avevano una forte domanda interna. Nel mentre io considerai seriamente il commercio non nelle condizioni del vantaggio comparativo, ero certo che l’effetto del mercato interno sarebbe evaporato nei miei modelli; invece chiaramente c’entrava, ed io finii col sostenere che l’effetto era reale ed aveva molto senso.

Anni dopo, pensando al Giappone degli anni ’90, ero quasi certo che gli argomenti sull’inefficacia della politica monetaria erano tutti sbagliati – anche con i tassi di interesse allo zero, semplicemente lo stampare moneta doveva essere efficace. Ma quando provai a restituirlo in un modello finii con lo scoprire che questa intuizione era sbagliata; quell’analisi mi è stata molto utile adesso che siamo finiti tutti come il Giappone.

Dov’è dunque, in questo caso, l’ideologia? Il tema del salario minimo è politicamente sensibile, come è ovvio, ma la mia conversione rifletteva le prove, non uno spostamento a sinistra (avevo scritto sull’ineguaglianza molto tempo prima che cambiassi opinione sui salari minimi). La faccenda del commercio non ha alcun connotato ideologico che mi riesca di vedere. E quando cambiai opinione sulla politica monetaria, ciò riguardava il Giappone e non aveva niente a che fare con il desiderio di una espansione della finanza pubblica negli Stati Uniti.

Di nuovo, il punto è che l’esercizio dell’economia è, o almeno può essere, una cosa reale – può condurvi, attraverso le prove o l’analisi, ad un punto diverso da quello da cui eravate partiti. E se siete un economista e non vi è mai accaduta una cosa del genere, dovreste guardarvi molto attentamente allo specchio.

Sì, l’ha fatto

Sentier Research

[1]

In questi giorni molti americani vivono in un realtà politica immaginaria, nella quale i più semplici giudizi su dati di fatto sono vissuti con rabbia e derisione. Quando, assieme a molti altri, ho osservato che la crescita dei posti di lavoro da quando la riforma della sanità di Obama è entrata pienamente in funzione è stata la più veloce a partire dagli anni ’90 – che è semplicemente quello che dicono i dati dell’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro – ho ricevuto una raffica di mail da parte di persone che sostengono che sono un pazzo, un mentitore, e così via. In modo simile, ma su una scala ovviamente molto maggiore, molto di quello che sto osservando nelle reazioni al (discorso) sullo Stato dell’Unione si risolve nella affermazione che soltanto un imbecille o un pennivendolo potrebbe credere al discorso di Obama sulla forza dell’economia degli Stati Uniti a confronto con gli altri paesi avanzati – quando si tratta di un semplice fatto.

Ma quel fatto riguarda una valutazione su una curva, nella quale la media è spinta in basso dalla tremenda prestazione dell’Europa. Cosa sarebbe quella prestazione economica a confronto con il nostro passato?

Non sarebbe così negativa, per quanto non eccezionale.

La disoccupazione è, naturalmente, tornata più o meno ai livelli precedenti alla crisi, ma quella è in parte dovuto alla caduta della partecipazione alla forza lavoro. Dunque, cosa sta accadendo al reddito delle famiglie? Sfortunatamente, i dati del Censimento su quei redditi arrivano con molto ritardo, ma Sentier Research adesso produce stime molto più tempestivamente (utilizzando i dati del CPS [2]), che sono mostrate sopra. Quello che esse dicono è che dopo una brusca caduta, anche il reddito mediano reale delle famiglie è grosso modo tornato ai livelli precedenti alla crisi.

Non è un gran risultato; una volta ci aspettavamo che il reddito mediano fosse marcatamente più elevato ad ogni picco di ciclo economico, rispetto a quanto era al picco precedente. Ma ciò non avvenne sotto Bush, il quale anche governò nel corso più o meno di un ritorno al picco precedente nell’epoca della Grande Recessione [3] – e l’economia dell’epoca di Bush ottenne quel risultato soltanto grazie ad una disastrosa bolla immobiliare (per inciso: il reddito mediano non crebbe molto neppure sotto Reagan).

Dunque, l’andamento macroeconomico con Obama non è stato soltanto una stabilizzazione dell’economia dopo una crisi terrificante; egli ha anche governato nel corso di una complessiva crescita del reddito che, assumendo che non avremo un’altra recessione quest’anno, sarà stato migliore di quello del suo predecessore.

E contemporaneamente abbiamo assistito ad una spettacolare riduzione nel numero degli americani non assicurati, dunque mentre il reddito è stato piatto, la sicurezza del reddito è cresciuta sostanzialmente.

Naturalmente, niente di tutto questo sposterà di una virgola la convinzione dei soliti noti che sia stato tutto un disastro. Ma in realtà, Obama ha motivi di soddisfazione, anche se non di trionfo.

Bullismo a favore delle neurotossine

Il Wall Street Journal ha un notevole editoriale dal titolo “Carneficina nel paese del carbone”, che accusa il Presidente Obama di distruggere posti di lavoro con i suoi terribili, spaventosi, negativi regolamenti sul carbone: “Secondo la Associazione Nazionale delle Attività Estrattive, dal 2008 sono stati persi 40.000 posti di lavoro negli Stati Uniti”.

Si tratta di un numero più grande di quello fornito dall’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro, ma non è importante: potreste desiderare di collocarlo in un certo contesto ricordando che l’economia degli Stati Uniti è cresciuta di 14 milioni di posti di lavoro a partire dal 2010. Potreste anche aver voglia di notare che il carbone sta declinando da lungo tempo, sul quale aspetto vengo tra un attimo.

Ma quello che realmente mi ha impressionato sono state due cose. La prima, l’editoriale afferma con irrisione che “stiamo ancora aspettando per tutti quei nuovi posti di lavoro verdi che il signor Obama ha promesso dal momento in cui è arrivato a Washington”. Ma guarda:

BLS, Solar Foundation

É vero, quel dato proviene da Solar Foundation, un gruppo privato; nello stesso modo del dato del Journal sui posti di lavoro nel settore estrattivo. E mentre si potrebbe cavillare sui dati specifici, il boom delle energie rinnovabili è del tutto reale, come lo è il numero dei posti di lavoro in crescita in cose come l’installazione dei pannelli solari. Non riesco ad immaginare alcun calcolo con il quale il dato dei posti di lavoro verdi aumentati non ecceda le perdite nel settore estrattivo, che erano già un’ombra della loro precedente prestazione prima che Obama entrasse in carica.

L’altra cosa che colpisce è che l’editoriale semplicemente considera un dato il fatto che ogni regolamentazione sia negativa, inclusa la regolamentazione sul mercurio e sulle ceneri del carbone (che peraltro sono cariche di mercurio e di altri metalli pesanti come il piombo). Vediamo: il mercurio è una neurotossina che può danneggiare l’intelligenza; gli altri metalli pesanti possono provocare il cancro e avvelenare le persone in vari modi. In quale morale o anche in quale contesto economico è ovviamente sbagliato limitare le emissioni di neurotossine?

Lo so, lo so: l’intenzione di quell’articolo non era quella di avanzare un qualche argomento razionale, erano solo Due Minuti di Odio anti-Obama. Ma resta una cosa sorprendente leggerlo in un giornale che talvolta pretende di essere una spanna sopra Erick Erickson [1].

Economisti e ineguaglianza

Sono alcuni giorni in ritardo con questo tipicamente lucido articolo di Justin Fox sul perché ci sia voluto tanto tempo perché gli economisti si concentrassero sull’ineguaglianza dei redditi. Ma come uno degli economisti che effettivamente hanno scritto abbastanza per tempo sull’ineguaglianza – particolarmente sulla crescita del reddito dell’1 per cento dei più ricchi – penso che a Fox sfugga un aspetto importante: è difficile ricondurre quel tema ad un modello.

Consentitemi qualche passo indietro. Generalmente parlando, ci sono due tipi di analisi di distribuzione del reddito che si potrebbero effettuare. Uno riguarda il fattore della distribuzione del reddito – il capitale nei confronti del lavoro e la forza lavoro con elevata istruzione nei confronti di quella con minore istruzione. Gli economisti non hanno mai perso di visa questo tema, che costituisce un interesse classico – è un tema effettivamente importante in David Ricardo e può essere modellato nei termini della buona vecchia teoria della produttività marginale. Nella originale disciplina della mia specializzazione, il commercio, i dibattiti sugli effetti dello scambio sui vantaggi connessi con l’istruzione furono una importante preoccupazione per tutti gli anni ’90.

L’altro riguarda la distribuzione personale del reddito e della ricchezza. Perché i dirigenti delle banche di investimento sono pagati così tanto? Perchè, dopo il 1980, la differenza tra gli amministratori delegati e la media dei lavoratori si è talmente allargata?

E qua è il punto: noi davvero non sappiamo come ridurre ad un modello la distribuzione personale del reddito – al massimo possiamo addurre qualche quasi plausibile spiegazione ad hoc. Parte della ragione per la quale Picketty ha ottenuto così grande attenzione è stata che egli ha offerto un abbozzo di un modello di ineguaglianza nella ricchezza che la collegava ai più generali dati macroeconomici – “r-g” e tutto il resto [1] – il che ha dato a tutti noi qualcosa di sistematico di cui parlare. Ma egli stesso ammette che il grande aumento dell’ineguaglianza sino ad oggi è dipesa da un crescita della ‘coda destra’ [2] dei profitti, il che può aver avuto a che fare con le norme, ma che in ogni caso non è ben spiegato da alcun modello attualmente in nostro possesso.

É degno di nota che non stiamo parlando soltanto di un problema della cultura neoclassica anglo sassone. Nessuno padroneggia agevolmente i temi della distribuzione personale. Marx si occupa interamente del fattore della distribuzione – il titolo del suo libro è Il Capitale, non L’uno per cento – e non c’è niente che aiuti a dare una senso agli ultimi trenta anni.

Potreste però dire: non dovreste studiare temi importanti anche se non avete modelli precisi? Ebbene, sì, ma la capacità di dire qualcosa di interessante in effetti influenza i temi della ricerca, e fino a un certo punto questo è anche giustificato. Si ricordi Raymond Chandler [3]:

“A parità delle altre condizioni, il che non accade mai, un tema più potente provocherà una prestazione più potente. Tuttavia, sono stati scritti alcuni libri molto noiosi su Dio, ed alcuni molto belli su come guadagnarsi da vivere restando abbastanza onesti”.

É vero, a questo punto gli economisti si stanno dando molto di più da fare sulla distribuzione personale dei redditi; principalmente si tratta di lavori empirici, che sono un aspetto della rivoluzione dei dati nella disciplina. Ed è una buona cosa. Ma essi hanno una scusante per non aver fatto di più in precedenza, migliore di quello che potreste pensare.

Irritazioni fatali

Josh Marshall conia una grande espressione per quello che sta accadendo in Oregon [1]: performance d’arte [2] del privilegio bianco. Abbiamo individui che si danno all’insurrezione armata per l’immenso abuso di essere tenuti a pagare una piccola multa quando pascolano le loro bestie su terreni pubblici; di sicuro una parte importante della storia è che i suoi autori sanno che non dovranno fronteggiare le conseguenze che, come sapete, seguirebbero se qualche gruppo di persone non bianche se ne uscissero con una trovata del genere – e in seguito diventeranno per sempre eroi di Fox News.

Quello che tuttavia mi stupisce – e che non capisco pienamente – è che quando persone come queste ricorrono alla retorica arrabbiata, con almeno un cenno di violenza, gli eventi che l’innescano tendono ad essere banali. Ci sono una quantità di torti reali che potrebbero motivare la classe lavoratrice bianca; ma quello che sembra metta in moto costoro, o i loro aspiranti portavoce, sono cose come la convinzione che Obama stia offrendo una attenuazione dei debiti a Quella Gente (il che fondamentalmente non è ancora mai successo), oppure questo [3]. Ed ecco Erick Erickson in quello che potrebbe essere considerato un incitamento alla violenza:

“Quand’è che la gente dice ai politici di andare al diavolo? Quand’è che si smuovono dal loro sofà, si mettono in marcia verso l’abitazione del legislatore del loro Stato, lo tirano fuori e lo riducono ad una poltiglia sanguinolenta per la sua idiozia?”

Cosa era all’origine, in fondo, di questa rabbia? Regole che mettono al bando i fosfati nei detergenti della lavastoviglie, a seguito delle quali Erickson credeva che i suoi piatti fossero insufficientemente puliti.

Ci deve essere un qualche senso in questa incredibile trivialità delle cose che inducono alla rabbia. Ma io non lo capisco.