Note prima dell’Iowa

Non so cosa accadrà nei caucus di domani. Per la verità, io so quello che accadrà dal lato dei repubblicani: qualcuno terrificante arriverà primo e qualcuno terrificante arriverà secondo. I nomi sono meno chiari.

Dal lato dei democratici, ebbene, tutti gli ultimi cinque sondaggi mostrano la Clinton in testa, e FiveThirtyEight le dà un 80 per cento di possibilità di vittoria, ma non è una cosa sicura.

Mentre aspettiamo, tuttavia, alcuni pensieri informali, non molto analitici, sulla competizione tra i democratici. Ho parlato con alcuni amici che sono sostenitori di Sanders e con alcuni altri che sono sostenitori della Clinton, e ne ho avuto alcune impressioni. Questo non è un resoconto; solo una reazione personale.

Ciò che piace nella campagna elettorale di Sanders, almeno alle persone che conosco, è che essa porta una sensazione di cose possibili. Per coloro che gioirono e furono sollevati dal giorno dell’inaugurazione del 2009, gli anni che sono seguiti sono stati un grande disappunto: la politica americana è diventata persino più sgradevole, i progressi nella pratica sono stati sempre deludenti rispetto ai sogni. Ora arriva Sanders – molto differente nello stile personale dall’Obama del 2008, ma ancora una volta qualcuno che sembra diverso ed offre la speranza della trasformazione. E alcuni persone vogliono davvero sentire un messaggio del genere, e non vogliono sentirsi dire che non sono realisti.

Ma c’è qualcos’altro in cui continuo ad imbattermi e che sono sicuro di non esser il solo a notare: anche tra i progressisti, i due decenni di campagne calunniose contro i Clinton hanno prodotto i loro effetti. Continuo a sentir raccontare di cose terribili fatte dai Clinton che non sono mai accadute, ma sono state fomentate con scrupolo dalle leggende della destra – con la differenza che le sento dire da persone di sinistra. La sensazione che dove c’è del fumo ci deve essere anche dell’arrosto – quando la realtà non è stata altro che Richard Mellon Scaife con una macchina del fango [1] – è ancora molto diffusa.

Sfortunatamente, quella implicita foxizzazione si sposa anche troppo bene con le tendenze di alcuni – solo alcuni – sostenitori di Sanders a considerare che ogni scetticismo sulle proposte o sulle prospettive del loro campione debba indicare una personale disonestà. Qualcosa del genere è probabilmente inevitabile in una campagna elettorale la cui premessa è che tutto è manipolato dall’oligarchia, ma essa interagisce con la vaga percezione, conseguenza di questi anni di calunnie da parte della destra, secondo la quale c’è molto di sporco nei Clinton.

Anche tra coloro che non credono negli scandali fasulli, c’è, come c’era nel 2008, un desiderio di qualcosa di nuovo, che si immaginano ci porterebbe fuori da quelle sgradevolezze. Ma ovviamente si sbagliano: se il nominato sarà Sanders, ci vorranno una trentina di secondi prima che Fox News avvii una campagna non-stop sulle cose terribili che si suppone egli abbia fatto quando era più giovane. Non si dica che in ciò non c’è niente: una macchina propagandistica che ha potuto trasformare John Kerry in un codardo, può trasformare un simpatico individuo di Brooklyn in un esemplare di umanità pieno di difetti in men che non si dica.

D’altra parte, quello storia, secondo me, è uno dei fattori che sta dietro quello che abbiamo visto nel 2008 e vedremo ancora quest’anno: c’è un sostegno molto più appassionato per la Clinton di quanto si immaginano sia i sostenitori di Sanders che gli organi di informazione. Ci sono molti democratici che la considerano come una persona che ha subito diffamazioni, attacchi feroci, in una dimensione nella quale poche donne e nessun uomo sono mai state sottoposti – tuttavia è ancora in piedi, è capace di mantenere una considerevole grazia sotto tale virulenza. Se non avete visto qualcosa di eroico nella sua condotta durante l’audizione su Bengasi, vi state perdendo qualcosa di essenziale.

E il realismo ostinato della Clinton, se non ispira lo stesso genere di sollievo delle promesse di cambiamento di Sanders, a modo suo può essere un fattore di ispirazione.

La verità è che entrambi i candidati democratici hanno un sostegno vasto, genuino e solido. Entrambi hanno una approvazione all’80 per cento nei sondaggi DMR resi noti ieri. Un sondaggio dal quale sembra che un tema abbia sorpreso i giornalisti:

[2]

Non c’è alcuna differenza di entusiasmo – soltanto forme diverse di entusiasmo.

Dunque, partiamo. Possa vincere la persona migliore.

Ideologie Potemkin [1]

Come continuo a dire, i partiti repubblicano e democratico, per come vengono mostrati dalle loro primarie, non sono affatto simmetrici.

Nello schieramento democratico, l’argomento riguarda una teoria del cambiamento: gli elettori si preoccupano davvero delle priorità dei progressisti, e sono combattuti tra due candidature che in generale hanno ideologie simili, ma visioni diverse su ciò che è politicamente possibile.

Dal lato dei repubblicani, quello a cui stiamo assistendo, all’opposto, è che quasi nessuno, ad eccezione di una manciata di commentatori e di ricercatori assoldati, si preoccupa affatto della ideologia ufficiale del partito.

Vi ricordate quando Bill Kristol prevedeva che il sostegno a Trump sarebbe crollato perché egli aveva dichiarato che avrebbe protetto la Previdenza Sociale e Medicare? Sorpresa: nella realtà, non c’è in circolazione nessun soggetto che sinceramente sia a favore di un rimpicciolimento delle funzioni pubbliche. I ricchi contributori vogliono gli sgravi fiscali, e questo può portarli indirettamente a sostenere tagli nei programmi delle assicurazioni sociali per liberare i finanziamenti. Ma le persone che effettivamente si preoccupano in generale della eccessiva spesa pubblica (anziché delle eccessiva spesa pubblica per Quella Gente [2])? Non hanno particolare seguito.

E cosa dire dei valori morali e della responsabilità personale? Oggi Jerry Falwell Jr. [3] ha dato il suo appoggio al multi-maritato, libertineggiante, evidentemente non timoroso di Dio, Donald Trump. Come è possibile? Greg Sargent sostiene che gli evangelici sono mossi dalla paura di un crollo della società che conoscono. E quello è certamente coerente con quello a cui stiamo assistendo.

Ma mi spingerei un po’ oltre, e con maggiore asprezza. Quello che sta accadendo, direi, è la paura (giustificata) per l’erosione del patriarcato dei bianchi (l’attacco a Planned Parenthood [4] riguarda realmente quello). Vale a dire, riguarda l’autorità, non la virtù.

E dunque lo stile di vita di Trump, i suoi personali valori newyorkesi, non contano, sinché è visto come qualcuno che terrà gli Altri [5] al loro posto.

Di solito accadeva che il movimento conservatore poteva fondamentalmente essere utile alla plutocrazia, mobilitando elettori con forme di ansietà di razza o di genere, nel frattempo mantenendo una facciata di seriosa filosofia libertariana [6]. Ma adesso è andato tutto in pezzi, e le motivazioni reali sono uscite all’aperto.

L’andare a tentoni della Fed

La crescita degli Stati Uniti sembra aver rallentato bruscamente. I “cremlinologi” stanno già chiedendosi in che modo la Commissione Federale a Mercato Aperto si esprimerà nel suo prossimo pronunciamento, in modo da riconoscere la realtà senza provocare troppo allarme. Ma il panico si può considerare garantito; data la combinazione tra un rallentamento della crescita ed un grande deterioramento delle condizioni finanziarie, c’è una discussione che monta sul fatto che la Fed abbia fatto un errore innalzando i tassi.

Inoltre, il dato relativo alla compensazione da parte del mercato alla inflazione futura, che può non essere un buon indicatore delle aspettative ma certamente contiene qualche informazione, è precipitato.

Potrebbe ancora andare a finire bene. Ma potrebbe anche non andare così, e certamente chiunque si sentirebbe più confortato se la Fed avesse atteso, e magari, per un po’, avesse deciso di non alzare i tassi.

Eppure, chi poteva prevederlo? Ehm, Larry Summers, il sottoscritto, Brad DeLong, fondamentalmente tutti coloro che riflettevano sulla asimmetria dei rischi. Non sapevamo che sarebbero arrivati dati più deboli di quello che ci si aspettava, ma sapevamo che era possibile, e che sarebbe stato molto più difficile rispondere a dei peggioramenti rispetto a notizie positive.

Perché, dunque, la Fed non ha ragionato in questo modo? Non ho mai ricevuto una risposta chiara, e in effetti ogni tanto parlo con i dirigenti della Fed. In realtà, sembra che in qualche modo fossero preparati all’idea che era tempo di alzare i tassi – io penso perché, coscientemente o no, volevano lanciare un osso a Wall Street e al Partito Repubblicano – e siano entrati in un circuito di ‘amplificazione incestuosa’ [1] nel quale al chiaro argomento precauzionale contro un rialzo non è rimasto alcuno spazio.

Illusioni di moderazione

Bene, suppongo che se David Warsh scrive un pezzo intitolato “Contro Krugman”, io debba rispondere.

David sta difendendo la sua posizione di un po’ di tempo fa secondo la quale Jeb Bush potrebbe ben fare la sua funzione alla Casa Bianca. Ovviamente, quella è adesso una cosa molto improbabile, la qualcosa lui la attribuisce allo “sfinimento di Bush e Clinton [1]”.

Ma è proprio quella la spiegazione? Io avrei detto che l’impressionante mancanza di successo da parte di Jeb provenga da una fatale mancanza di carisma che in qualche modo non era visibile in precedenza. Ma si veda, le medie dei sondaggi mostrano che tutti i candidati più convenzionali dei repubblicani hanno messo assieme meno del sostegno del 25 per cento; questo non riguarda il disprezzo per le dinastie. Nel contempo, Hillary Clinton, se affronta una sfida più agguerrita di quello che ci si aspettava, ha ancora il sostegno di una maggioranza degli elettori delle primarie.

Dunque, i due partiti non sono così simmetrici come piacerebbe a qualche commentatore. E un candidato del gruppo dirigente del Partito Repubblicano, per vincere, dovrebbe fare molto di più che accorpare le distinte adesioni a tali candidature [2]; egli dovrebbe averla vinta sull’ampio numero degli elettori che attualmente sostengono Trump o Cruz.

Aldilà della politica, tuttavia, qual è la sostanza? David insiste che nello schieramento repubblicano ci sono moderati veri. Dal momento che egli si pronuncia per uno scambio tra Jeb e Kasich [3], considero che egli includa Jeb in quella categoria. Ma come la tabella sopra mostra, Jeb è a favore di sgravi fiscali molto più ampi e molto più regressivi di quelli mai approvati da suo fratello [4]. Vuole privatizzare Medicare. Si rivolge agli architetti della guerra in Iraq (Paul Wolfowitz!) per la consulenza in politica estera. É questa la moderazione?

Forse c’è una strada per la quale qualcuno come Kasich potrebbe ancora diventare il nominato del Partito Repubblicano. Ma richiederebbe quasi un miracolo – ed anche in quel caso, si avrebbe qualcuno che sembra molto remotamente un moderato, giacché il concetto di moderazione è stato molto abbassato.

Bernie, Hillary, Barack e il cambiamento

Greg Sargent osserva che il Presidente Obama, nella sua intervista con Glenn Thrush di Politico, in sostanza sostiene la teoria del cambiamento di Hillary Clinton contro quella di Bernie Sanders:

“Io penso che quello che Hillary presenta è un riconoscimento che il tradurre i valori in governo e portare a termine le cose positive sia in ultima analisi il lavoro della politica, fare una differenza di vita reale per le persone nella loro esistenza quotidiana. Però io non voglio esagerare quelle differenze, perché Hillary è davvero ispirata a grandi ideali e progressista. Sai, ci si deve mettere nella posizione nella quale ella adesso si trova, dopo aver combattuto tutte le battaglie che ha combattuto e aver preso, come si sa, tante sassate e frecciate dall’altro schieramento”.

Ovviamente, potrebbe aver torto. Ma se sei un progressista che non solo sostiene Sanders ma sei furioso contro chiunque sia scettico sulla sua linea di rottura, che considera Mike Konczal un galoppino e il sottoscritto un truffatore corrotto, potresti volerti chiedere perché Barack Obama stia dicendo essenzialmente le stesse cose di coloro che sono scettici sul progressista Bernie. E potresti voler riflettere a fondo sulla ragione per la quale non sei proprio sicuro di aver ragione, ma sei sicuro che tutti coloro che non sono d’accordo con te siano il male.

I livelli, i tassi e la Svezia

Sono stato spiacevolmente sorpreso da una gran quantità delle cose che sono andate avanti nella disciplina economica a partire dalla crisi del 2008. Ma una delle cose più deprimenti è stata la misura nella quale economisti ben noto sono apparsi confusi a proposito della differenza tra livelli e tassi di cambiamento. Sfortunatamente, si tratta di qualcosa che si vede in continuazione – ad esempio, nei giudizi costanti secondo i quali poiché un qualche paese ha messo a segno un anno di crescita abbastanza buona dopo svariati anni di austerità, questo dimostra che effettivamente l’austerità non deprime l’economia.

Adesso Lars Svensson ci indirizza ad una valutazione sulla politica monetaria svedese a cura di Marvin Goodfriend e Mervyn King (!), secondo la quale la Riksbank ha avuto qualche giustificazione ad elevare i tassi in una economia ancora depressa, perché il PIL stava crescendo ad una velocità moderata.

Dunque, pensiamo che la Fed avrebbe dovuto restringere la sua politica nel 1934? Voglio dire, l’economia stava crescendo ad un ritmo molto rapido:

Ma stava crescendo a quel ritmo dopo un crollo catastrofico, e la disoccupazione era ancora enorme.

Pensavo che questo punto lo capissero tutti, dopo tutto è semplicissimo. Ma nooooooo ….

Come far diventare Donald Trump Presidente

Passo n. 1: i democratici nominano Bernie Sanders. Io non penso che Sanders non possa essere nominato, ma quando guardate i sondaggi, ricordatevi che i numeri di Hillary Clinton riflettono la sua reputazione dopo più di due decenni di costante tentativo di demolizione della sua figura, mentre i repubblicani non hanno neanche cominciato a scagliarsi contro Sanders.

Passo n. 2: Michael Bloomberg decide di salvare il paese entrando in competizione come presunta alternativa alle due estreme (ehi, i commentatori centristi stanno da sempre spingendo perché lo faccia, persino quando Barack Obama stava in sostanza perseguendo tutte le politiche volute da loro).

Passo n. 3: alcuni democratici defezionano a favore di Bloomberg, giacché essi sono effettivamente sensibili ai commentatori centristi. Difficilmente lo farà nessun repubblicano – si ricordi, due terzi di loro attualmente sostengono Trump, Cruz o Carson, e in ogni modo essi non hanno mai sentito parlare di Bloomberg. Inoltre, New York è importante.

Passo n. 4: Trump vince alla grande.

Gente che studia e galoppini

Una delle differenze tra destra e sinistra in America è che la compagine progressista include un certo numero di persone molto esperte – commentatori di politiche che sul serio usano modelli e masticano numeri, e talvolta se ne vengono fuori con risposte che non sono pienamente prevedibili a partire dalla loro tendenza politica. La lista comprende Ezra Klein, Jonathan Cohn, Jonathan Chait, Mike Konczal, talvolta me medesimo, ed altri. In questo momento la brigata delle persone che approfondiscono sta intervenendo su Bernie Sanders, e non è in generale particolarmente bene impressionata sia sul tema della riforma del sistema finanziario che su quello della assistenza sanitaria.

E la risposta di alcuni – solo alcuni – sostenitori di Sanders è deludente, sebbene io lo consideravo prevedibile, dato che qualcosa di simile era accaduto durante le primarie del 2008. Ci sarà sempre, suppongo, qualche persona che, essendosi emotivamente impegnata con un candidato, non può accettare l’idea che qualcuno possa condividere i loro valori ma onestamente possa non essere d’accordo con l’approccio del candidato.

In questo momento sto ricevendo il genere di corrispondenza che di solito ricevo dagli ascoltatori di Rush Limbaugh [1], sebbene in questo vaso provenga da sinistra – sono un furfante, sono un compare di Hillary etc. etc. Va bene, l’abbiamo già visto – nel passato 2008 fui persino fatto oggetto di racconti su mio figlio che lavorava per i Clinton, la qualcosa era sorprendente perché non ho un figlio.

Ma io sono abituato a cose del genere. É un po’ più sorprendente vedere Mike Konczal – uno dei più attrezzati sostenitori della riforma finanziaria, un critico imperterrito dell’austerità ed una grande risorsa per i progressisti – attaccato come un galoppino di Hillary e come alleato del settore finanziario.

Quello che è davvero divertente è che né Mike né io, né, penso, nessuno degli altri esperti-trasformati-in-leccapiedi-malefici, abbiamo cambiato le nostre posizioni. La maggioranza di noi sosteneva, molto prima che ci fosse una candidatura Sanders, che concentrarsi sulla legge Glass-Steagall e sulla tesi del ‘troppo-grande-per-fallire’, era fuorviante. Di fatto, io sostenni quella posizione proprio agli inizi degli anni di Obama, e nello stesso tempo mi pronunciai per la nazionalizzazione di un paio di grandi banche. Mi pronunciai a favore di una strategia simile a quella di Obama sulla assistenza sanitaria, eventualmente con una transizione molto graduale verso un sistema con un unico centro di pagamento tramite l’opzione pubblica [2], nel mio libro “Coscienza di un Liberal”: e gran parte degli esperti progressisti di assistenza sanitaria che mi vengono in mente, hanno adottato in pratica la stessa posizione. Dunque, nessuno dovrebbe essere sorpreso che un candidato che sembra non avere alcuna considerazione per l’analisi che ha portato a queste posizioni, sia fatto oggetto di qualche critica.

In ogni modo, non ho intenzione di farmi ossessionare da cose del genere – anche passeranno, proprio come la stagione delle primarie del 2008, quando fui il peggior mostro della storia per il mio scetticismo sulla promessa di trasformazione da parte di Obama.

Lezioni dal Vermont

Sarah Kliff pubblica un resoconto molto utile del tentativo del Vermont di creare un sistema sanitario al livello dello Stato con un sistema di pagamenti centralizzato, e del perché è fallito. É un po’ come il vecchio gioco di quel contadino al quale veniva chiesta una direzione, che rispondeva: “Ebbene, io non partirei da qua”.

Il punto non è che un sistema con un unico pagatore sia una cattiva idea. É che considerato il punto in cui si trovano adesso gli Stati Uniti, realizzare in tipo di bassi costi che vediamo in altri paesi comporterebbe di imporre larghe perdite per molti soggetti, comprese persone con polizze generose, fornitori di assistenza sanitaria ed altri ancora – che è l’argomento che sto proponendo. I guadagni sarebbero quasi sicuramente più grandi delle perdite, ma non è quello il modo in cui una politica assai difficile può decollare.

E il solo assumere, come fa Bernie Sanders, che si possano realizzare spettacolari risparmi nei costi, senza considerare come si fanno i conti con quei soggetti – e di conseguenza sottostimando il costo effettivo del piano – non aiuta, e davvero non equivale a mettersi sullo stesso livello dei propri sostenitori.

Sto ottenendo un certo numero di critiche del tipo: “Ehi, prova con un programma di terza categoria [1] e vedi se ti piace”. Non molto, ne sono sicuro – ma parecchio di più che nessuna assicurazione affatto, che era il punto in cui si trovavano solo tre anni fa milioni di persone che adesso hanno un qualche tipo di copertura (spesso nella forma di Medicaid, per inciso, che è un sistema con un pagamento centralizzato). Essere realistici sulle possibilità della politica non fa di voi cattivi soggetti.

Si ricordi, la Previdenza Sociale agli inizi copriva soltanto metà della forza lavoro, e in modo più o meno sistematico si evitava di assistere settori occupazionali – l’agricoltura, i servizi – che occupavano afroamericani. Dovremmo dunque condannare Roosevelt per il suo cinismo, oppure dire che l’idealismo senza possibilità di risultati non aiuta?

Una piccola minoranza silenziosa

Il mio collega David Brooks pubblica una supplica addolorata al gruppo dirigente repubblicano perché agisca in modo unitario. Condivido il suo dolore. Ma resto davvero meravigliato quando afferma che:

“C’è una maggioranza silenziosa di repubblicani fiduciosi, pratici, programmatici”.

Non secondo i sondaggi: la media dei recenti sondaggi mostra che Trump, Cruz e Carson hanno il sostegno di circa due terzi dei probabili elettori alle primarie repubblicane, mentre tutti i candidati assieme del gruppo dirigente prendono appena un 20 per cento. E dobbiamo sul serio immaginarci che una qualche frazione del blocco dei palloni gonfiati che domina in modo schiacciante, sia composta di elettori moderati che non hanno proprio capito quello che otterrebbero da Trump o da Cruz?

Merita anche di tenere a mente il genere di cose che persino i candidati del gruppo dirigente dicono in questi giorni. Nessuno di loro ha niente di positivo da dire su quella che appare sempre di più come una diplomazia di grande successo nel Golfo Persico. E Marco Rubio, l’ultima migliore speranza del gruppo dirigente, dice di aver acquistato un fucile per difendere la sua famiglia dall’ISIS.

Il punto è che queste primarie non sembrano una aberrazione, nella quale la maggioranza del Partito Repubblicano sta perdendo la sua strada; sembra un sussulto di onestà, con la maggioranza del Partito Repubblicano che si indirizza verso candidati che dicono quello in cui essa ha sempre creduto.

Danneggiato da Bernie [1]

Con la presentazione del piano sanitario di Bernie Sanders – o effettivamente, del piano sanitario tra virgolette – le primarie democratiche giungono ad un maggiore approfondimento. La nomina di Sanders è ancora assai improbabile, tuttavia egli è un competitore abbastanza serio da meritare una qualche approfondimento vero. Ed è importante essere consapevoli che si sono problemi più grandi nella sua candidatura, che non quello di un difetto di realismo politico.

Solo per chiarezza: Hillary Clinton non ha paragoni come valore politico, sebbene ella non sia quel mostro che tutti a destra e qualcuno a sinistra amano descrivere. Per la verità, in politica essa si è in generale comportata in modo abbastanza positivo (a parte l’Iraq, ma quello fu un periodo speciale e terribile). Di fatto, la riforma sanitaria come effettivamente è stata legiferata è molto più simile alla sua proposta nel 2008 che a quella di Obama – durante quella campagna elettorale Obama utilizzò alcuni pezzi di propaganda del tipo Harry-e-Louise [2] che attaccavano il mandato individuale [3], che la Clinton correttamente insisteva fosse essenziale. La sua maggiore cattiva abitudine, secondo la mia opinione, è ascoltare troppo i consiglieri che vogliono portare colpi bassi, come l’argomento secondo il quale il piano di Sanders liquiderebbe Medicaid, mentre la sua forza reale si manifesta quando ella lascia trasparire la sua intima competenza e la sua fondamentale determinazione.

Ma qua è il punto: adesso noi abbiamo un punto di vista chiaro delle posizioni di Sanders su due temi cruciali, la riforma del sistema finanziario e la riforma sanitaria. E in entrambi i casi egli si posiziona in un modo che infastidisce – non solo perché è politicamente irrealistico immaginare che si possa avere il tipo di ribaltamento che egli sta proponendo, ma anche perché egli non rinuncia alla sua personale versione dei colpi bassi. Non presso la gente – egli è fondamentalmente una persona per bene – ma procedendo per slogan semplicistici e facendo scommesse quando il gioco si fa duro.

Sulla finanza: Sanders ha reso il ripristino della Legge Glass-Steagal [4] e la rottura della grandi banche come il migliore programma possibile. Questo sembra positivo, ma non ci avvicina in alcun modo alla soluzione dei problemi reali. Il punto centrale di quello che andò storto nel 2008 fu l’ascesa delle banche-ombra; il tema del ‘troppo-grandi-per-fallire’ fu nel migliore dei casi marginale, e come nota Mike Konczal, spingere le grandi banche fuori dal sistema bancario ombra, di per sé, renderebbe il problema peggiore, provocando la rischiosa faccenda del “farle emigrare altrove, spesso in luoghi nei quali ci sono sistemi di regolazione meno efficaci”.

Sulla riforma sanitaria: mettiamo da parte la sostanziale impossibilità di realizzare un sistema centralizzato dei pagamenti. Oltre gli aspetti politici, il “piano” di Sanders non è soltanto difettoso nei dettagli; come Ezra Klein nota, esso promette una copertura più completa di Medicare ed anche dei sistemi centralizzati, e al tempo stesso assume grandi risparmi nei costi che nel migliore dei casi sono improbabili, dato quel genere di generosità. Questo consente a Sanders di sostenere che potrebbe farlo funzionare con tasse molto più basse per la classe media, di quelle che in pratica sarebbero probabilmente necessarie.

Per essere severi ma precisi: il piano sanitario di Sanders assomiglia un po’ ad un normale piano di sgravi fiscali dei repubblicani, che si basa sulle fantasie sui grandi effetti dal lato dell’offerta, per fare in modo che i numeri apparentemente tornino. Solo un pochino: dopo tutto, questo è un piano che cerca di fornire assistenza sanitaria, non generosa manna dal cielo sui ricchi – ed il sistema centralizzato per davvero comporta risparmi, mentre non c’è alcuna prova che gli sgravi fiscali generino crescita. Eppure, non è il genere del coraggioso dire la verità che la promozione elettorale di Sanders potrebbe avervi indotto ad aspettare.

E si badi: se la teoria politica che sta dietro i sostenitori di Sanders è che il popolo americano voterà per un cambiamento radicale se si è onesti nel descrivere la posta in gioco, la evidente indisponibilità a confrontarsi pienamente sui temi, il basarsi sul metodo dei magici asterischi [5], indebolisce di molto quella tesi.

La riforma sanitaria è difficile

Il mio articolo e il piano di Bernie Sanders si sono incrociati nelle mail. Ma il piano di Sanders in un certo senso rafforza il mio punto di vista, secondo il quale le prese di posizione a favore di un sistema centralizzato di pagamenti [1] in America è, a questo punto, fondamentalmente un diversivo. Lo ripeto, io lo dico come una persona che è a favore di un sistema centralizzato – ma che considera che non sia destinato ad accadere in breve tempo.

Mettiamola in questo modo: dopo tutto il gran parlare sull’essere onesti e sinceri, persino Sanders finisce con l’esprimersi soprattutto con fumisterie e specchietti – o, come dice Ezra Klein, con ‘cuccioli e arcobaleni’ [2]. Nonostante che esso comporti una ampia tassazione delle classi medie, il suo “gesto verso un piano futuro”, come Ezra lo definisce, si basa sull’assunto di larghi risparmi nei costi. Se preferite, riguarda un grande asterisco magico [3].

Ora, è vero che i sistemi a pagamento centralizzato in altri paesi avanzati sono molto più economici del nostro sistema di assistenza sanitaria. Ed alcuni di essi potrebbero essere replicati attraverso costi amministrativi più bassi e in generale attraverso i prezzi più bassi che Medicare paga. Ma per ottenere di abbassare i costi, diciamo a livelli canadesi, avremmo bisogno di fare quello che fanno loro: dire dei no ai pazienti, spiegando loro che non possono sempre avere i trattamenti che vogliono.

Dire dei no ha due effetti di risparmio sui costi: fa risparmiare direttamente soldi, ed inoltre aumenta grandemente il potere contrattuale del Governo, perché esso può dire, ad esempio, ai produttori di farmaci che se essi caricano troppo sul prezzo non finiranno nel formulario.

Ma questo è qualcosa di cui gli americani non vogliono sentir parlare: i sistemi di pagamento centralizzati all’estero sono in effetti più simili a Medicaid che non a Medicare [4].

E Sanders non la dice tutta su questo punto – egli sta promettendo costi come quelli di Medicaid nel mentre promette pure che non ci siano razionamenti. La ragione, ovviamente, è che essere realistici sia sui costi che su ciò a cui il sistema assomiglia, renderebbe perdenti dal punto di vista politico. Ma il punto è lì: il sistema di pagamenti centralizzato semplicemente non è una possibilità, partendo da dove ci troviamo. É solo un diversivo dai temi reali.

Alla Legge sulla Assistenza Sostenibile non c’è alternativa [1]

Lucy ha appena tirato via la palla, ancora una volta. I repubblicani ci avevano assicurato che quest’anno avrebbero per davvero, seriamente, presentato la loro alternativa alla riforma sanitaria di Obama. Ma forse non è così.

Eppure io ho la sensazione che alcuni analisti politici ancora non comprendano perché il Partito Repubblicano continui ad evitare di proporre una alternativa. Non si tratta del fatto che i dirigenti repubblicani siano vili. Non si tratta del fatto che ci siano acute divisioni all’interno del Partito sui caratteri del loro programma. La ragione per la quale i repubblicani non hanno offerto un’alternativa è perché non c’è una alternativa.

In particolare, se si vuole proporre un altro sistema, meno intrusivo, che non costringa 10, o 15 o 20 milioni di americani a perdere la loro assicurazione sanitaria, ciò è impossibile. La Legge sulla Assistenza Sostenibile sembra il modo di farlo, perché deve essere così.

La mia sensazione è che persino i conservatori riformisti, che si immaginano di mentalità più aperta della base del Partito, non lo comprendano ancora. Ma la logica è stata chiara dall’inizio.

Si parta da un obbiettivo che quasi tutti almeno fingono di sostenere: rendere la copertura assicurativa disponibile per le persone con patologie preesistenti. Come si può farlo? Ebbene, a meno che non si voglia semplicemente fornire una assicurazione pubblica, si deve proibire che le assicurazioni private discriminino sulla base della storia clinica: i temi della ‘emissione garantita’ e della ‘valutazione di comunità’ [2].

Ma fare solo questo non è sufficiente, perché la ‘valutazione di comunità’ in sé comporta che le persone non si iscrivono finché non si ammalano, con il che si ha una gestione aggregata del rischio molto povera. Dunque si deve includere il mandato individuale, ovvero l’obbligo per ciascuno di assicurarsi [3]. Si noti, per inciso, che il mandato individuale è imprescindibile, mentre il mandato per il datore di lavoro non lo è [4].

Tuttavia, non si ha un obbligo individuale senza rendere in qualche modo sostenibile l’assicurazione per le famiglie con redditi più bassi. Dunque il mandato deve essere sostenuto da sussidi, concessi sulla base delle verifiche sui redditi effettivi.

E qua siamo al punto: valutazione di comunità, mandato individuale, sussidi – questa è la riforma della sanità di Obama (e prima di lui di Romney [5]). Tutto il resto sono dettagli.

É vero, un sistema di pagamenti centralizzato [6] sarebbe una alternativa, ed io sarei favorevole se pensassi che ha una qualche possibilità di accadere. Ma quella è una alternativa per la sinistra; non c’è alcuna alternativa per la destra.

Questa è la ragione per la quale gli avversari della riforma di Obama dovevano fermarla prima che diventasse legge. Per tutto il tempo in cui essa è stata soltanto un progetto, potevano insistere che non avrebbe funzionato – che, di fatto, non avrebbe dato protezione ai non assicurati, che i costi sarebbero schizzati alle stelle, che avrebbe provocato un gran danno all’economia. E la posizione ufficiale del Partito Repubblicano in effetti è che la legge è fallita: a chi avete intenzione di credere, a noi o ai vostri occhi che vi ingannano? Ma nessuna delle cose cattive che si pensava accadessero, sono successe. E la gente dell’ “abrogare-e-sostituire” non può costituire una alternativa, perché non ce n’è una.

Il petrolio diventa non lineare

Quando i prezzi del petrolio cominciarono a crollare, si assumeva generalmente che gli effetti economici sarebbero stati positivi. Alcuni di noi erano un po’ scettici. Ma forse non eravamo scettici abbastanza: considerato da un punto di vista globale, c’è un motivo abbastanza chiaro per il quale il crollo del petrolio sta avendo un impatto nettamente negativo. Perché?

Ebbene, si pensi alla ragione per la quale eravamo soliti credere che i cali dei prezzi del petrolio avessero effetti espansivi. In parte dipendeva dal fatto che essi riducevano l’inflazione, rendendo le banche centrali libere di allentare la politica monetaria – un tema irrilevante in un periodo nel quale l’inflazione è al di sotto degli obbiettivi quasi dappertutto.

Oltre a ciò, tuttavia, il punto di vista consueto era che i prezzi del petrolio in caduta tendevano a redistribuire il reddito da agenti con bassa propensione marginale alla spesa verso agenti con alta propensione marginale. Le nazioni ricche di petrolio del Medio Oriente e i miliardari texani, così si diceva, stavano seduti su grandi cataste di ricchezze, di conseguenza era improbabile che si trovassero dinanzi a limiti di liquidità, potevano livellare le fluttuazioni nei loro redditi, e così facevano. Nel contempo, i benefici dei prezzi più bassi del petrolio sarebbero stati spalmati con ampiezza, compreso verso molti consumatori che vivono da una busta paga all’altra, che probabilmente avrebbero speso quei guadagni inattesi.

Ora, in parte la ragione per la quale questa logica non funziona come un tempo è che l’ascesa del fracking comporta che c’è una quantità di spese per investimenti strettamente legate ai prezzi del petrolio – spese per investimenti che hanno tempi di esecuzione relativamente brevi e di conseguenza cadranno rapidamente.

Ma credo ci sia qualcos’altro che avanza: c’è una importante non linearità degli effetti delle fluttuazioni del petrolio. Un declino nel prezzo del 10 o 20 per cento potrebbe produrre effetti nel modo convenzionale. Ma un declino del 70 per cento ha effetti davvero drastici sui produttori; diventa probabile che essi siano più e non meno limitati nella liquidità dei consumatori. L’Arabia Saudita è costretta a drastiche politiche di austerità; le società di fracking si ritrovano a fare i conti con crisi degli equilibri patrimoniali.

Oppure, per dirla diversamente: piccoli cali nei prezzi del petrolio possono essere espansivi attraverso i canali consueti, ma cali davvero grandi mettono in moto un processo di obbligata riduzione del rapporto di indebitamento tra i produttori che può costituire una significativa sottrazione sull’economia globale, in particolare con l’intero mondo avanzato che è ancora in una trappola di liquidità, o nei suoi pressi.

Infine, un Buon Anno Nuovo in ritardo.

L’economia monetaria al dibattito del Partito Repubblicano

Non c’era molta economia, peraltro neanche molta attinenza alla realtà. Ma Ted Cruz ha pronunciato queste parole:

“Osserverei che Art Laffer, il principale consulente economico di Ronald Reagan, ha scritto pubblicamente che la mia semplice ‘tassazione piatta’ è a questo punto il migliore programma fiscale per tutti coloro che vogliono che essa provochi crescita economica, essa alza i salari ed aiuta tutti, dai più poveri sino ai più ricchi.”

Sicuro, Laffer è credibilissimo [1]:

Ma essere un conservatore comporta non dover mai dire di essere spiacenti per aver previsto l’inflazione.