Sì, l’ha fatto

Sentier Research

[1]

In questi giorni molti americani vivono in un realtà politica immaginaria, nella quale i più semplici giudizi su dati di fatto sono vissuti con rabbia e derisione. Quando, assieme a molti altri, ho osservato che la crescita dei posti di lavoro da quando la riforma della sanità di Obama è entrata pienamente in funzione è stata la più veloce a partire dagli anni ’90 – che è semplicemente quello che dicono i dati dell’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro – ho ricevuto una raffica di mail da parte di persone che sostengono che sono un pazzo, un mentitore, e così via. In modo simile, ma su una scala ovviamente molto maggiore, molto di quello che sto osservando nelle reazioni al (discorso) sullo Stato dell’Unione si risolve nella affermazione che soltanto un imbecille o un pennivendolo potrebbe credere al discorso di Obama sulla forza dell’economia degli Stati Uniti a confronto con gli altri paesi avanzati – quando si tratta di un semplice fatto.

Ma quel fatto riguarda una valutazione su una curva, nella quale la media è spinta in basso dalla tremenda prestazione dell’Europa. Cosa sarebbe quella prestazione economica a confronto con il nostro passato?

Non sarebbe così negativa, per quanto non eccezionale.

La disoccupazione è, naturalmente, tornata più o meno ai livelli precedenti alla crisi, ma quella è in parte dovuto alla caduta della partecipazione alla forza lavoro. Dunque, cosa sta accadendo al reddito delle famiglie? Sfortunatamente, i dati del Censimento su quei redditi arrivano con molto ritardo, ma Sentier Research adesso produce stime molto più tempestivamente (utilizzando i dati del CPS [2]), che sono mostrate sopra. Quello che esse dicono è che dopo una brusca caduta, anche il reddito mediano reale delle famiglie è grosso modo tornato ai livelli precedenti alla crisi.

Non è un gran risultato; una volta ci aspettavamo che il reddito mediano fosse marcatamente più elevato ad ogni picco di ciclo economico, rispetto a quanto era al picco precedente. Ma ciò non avvenne sotto Bush, il quale anche governò nel corso più o meno di un ritorno al picco precedente nell’epoca della Grande Recessione [3] – e l’economia dell’epoca di Bush ottenne quel risultato soltanto grazie ad una disastrosa bolla immobiliare (per inciso: il reddito mediano non crebbe molto neppure sotto Reagan).

Dunque, l’andamento macroeconomico con Obama non è stato soltanto una stabilizzazione dell’economia dopo una crisi terrificante; egli ha anche governato nel corso di una complessiva crescita del reddito che, assumendo che non avremo un’altra recessione quest’anno, sarà stato migliore di quello del suo predecessore.

E contemporaneamente abbiamo assistito ad una spettacolare riduzione nel numero degli americani non assicurati, dunque mentre il reddito è stato piatto, la sicurezza del reddito è cresciuta sostanzialmente.

Naturalmente, niente di tutto questo sposterà di una virgola la convinzione dei soliti noti che sia stato tutto un disastro. Ma in realtà, Obama ha motivi di soddisfazione, anche se non di trionfo.

Bullismo a favore delle neurotossine

Il Wall Street Journal ha un notevole editoriale dal titolo “Carneficina nel paese del carbone”, che accusa il Presidente Obama di distruggere posti di lavoro con i suoi terribili, spaventosi, negativi regolamenti sul carbone: “Secondo la Associazione Nazionale delle Attività Estrattive, dal 2008 sono stati persi 40.000 posti di lavoro negli Stati Uniti”.

Si tratta di un numero più grande di quello fornito dall’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro, ma non è importante: potreste desiderare di collocarlo in un certo contesto ricordando che l’economia degli Stati Uniti è cresciuta di 14 milioni di posti di lavoro a partire dal 2010. Potreste anche aver voglia di notare che il carbone sta declinando da lungo tempo, sul quale aspetto vengo tra un attimo.

Ma quello che realmente mi ha impressionato sono state due cose. La prima, l’editoriale afferma con irrisione che “stiamo ancora aspettando per tutti quei nuovi posti di lavoro verdi che il signor Obama ha promesso dal momento in cui è arrivato a Washington”. Ma guarda:

BLS, Solar Foundation

É vero, quel dato proviene da Solar Foundation, un gruppo privato; nello stesso modo del dato del Journal sui posti di lavoro nel settore estrattivo. E mentre si potrebbe cavillare sui dati specifici, il boom delle energie rinnovabili è del tutto reale, come lo è il numero dei posti di lavoro in crescita in cose come l’installazione dei pannelli solari. Non riesco ad immaginare alcun calcolo con il quale il dato dei posti di lavoro verdi aumentati non ecceda le perdite nel settore estrattivo, che erano già un’ombra della loro precedente prestazione prima che Obama entrasse in carica.

L’altra cosa che colpisce è che l’editoriale semplicemente considera un dato il fatto che ogni regolamentazione sia negativa, inclusa la regolamentazione sul mercurio e sulle ceneri del carbone (che peraltro sono cariche di mercurio e di altri metalli pesanti come il piombo). Vediamo: il mercurio è una neurotossina che può danneggiare l’intelligenza; gli altri metalli pesanti possono provocare il cancro e avvelenare le persone in vari modi. In quale morale o anche in quale contesto economico è ovviamente sbagliato limitare le emissioni di neurotossine?

Lo so, lo so: l’intenzione di quell’articolo non era quella di avanzare un qualche argomento razionale, erano solo Due Minuti di Odio anti-Obama. Ma resta una cosa sorprendente leggerlo in un giornale che talvolta pretende di essere una spanna sopra Erick Erickson [1].

Economisti e ineguaglianza

Sono alcuni giorni in ritardo con questo tipicamente lucido articolo di Justin Fox sul perché ci sia voluto tanto tempo perché gli economisti si concentrassero sull’ineguaglianza dei redditi. Ma come uno degli economisti che effettivamente hanno scritto abbastanza per tempo sull’ineguaglianza – particolarmente sulla crescita del reddito dell’1 per cento dei più ricchi – penso che a Fox sfugga un aspetto importante: è difficile ricondurre quel tema ad un modello.

Consentitemi qualche passo indietro. Generalmente parlando, ci sono due tipi di analisi di distribuzione del reddito che si potrebbero effettuare. Uno riguarda il fattore della distribuzione del reddito – il capitale nei confronti del lavoro e la forza lavoro con elevata istruzione nei confronti di quella con minore istruzione. Gli economisti non hanno mai perso di visa questo tema, che costituisce un interesse classico – è un tema effettivamente importante in David Ricardo e può essere modellato nei termini della buona vecchia teoria della produttività marginale. Nella originale disciplina della mia specializzazione, il commercio, i dibattiti sugli effetti dello scambio sui vantaggi connessi con l’istruzione furono una importante preoccupazione per tutti gli anni ’90.

L’altro riguarda la distribuzione personale del reddito e della ricchezza. Perché i dirigenti delle banche di investimento sono pagati così tanto? Perchè, dopo il 1980, la differenza tra gli amministratori delegati e la media dei lavoratori si è talmente allargata?

E qua è il punto: noi davvero non sappiamo come ridurre ad un modello la distribuzione personale del reddito – al massimo possiamo addurre qualche quasi plausibile spiegazione ad hoc. Parte della ragione per la quale Picketty ha ottenuto così grande attenzione è stata che egli ha offerto un abbozzo di un modello di ineguaglianza nella ricchezza che la collegava ai più generali dati macroeconomici – “r-g” e tutto il resto [1] – il che ha dato a tutti noi qualcosa di sistematico di cui parlare. Ma egli stesso ammette che il grande aumento dell’ineguaglianza sino ad oggi è dipesa da un crescita della ‘coda destra’ [2] dei profitti, il che può aver avuto a che fare con le norme, ma che in ogni caso non è ben spiegato da alcun modello attualmente in nostro possesso.

É degno di nota che non stiamo parlando soltanto di un problema della cultura neoclassica anglo sassone. Nessuno padroneggia agevolmente i temi della distribuzione personale. Marx si occupa interamente del fattore della distribuzione – il titolo del suo libro è Il Capitale, non L’uno per cento – e non c’è niente che aiuti a dare una senso agli ultimi trenta anni.

Potreste però dire: non dovreste studiare temi importanti anche se non avete modelli precisi? Ebbene, sì, ma la capacità di dire qualcosa di interessante in effetti influenza i temi della ricerca, e fino a un certo punto questo è anche giustificato. Si ricordi Raymond Chandler [3]:

“A parità delle altre condizioni, il che non accade mai, un tema più potente provocherà una prestazione più potente. Tuttavia, sono stati scritti alcuni libri molto noiosi su Dio, ed alcuni molto belli su come guadagnarsi da vivere restando abbastanza onesti”.

É vero, a questo punto gli economisti si stanno dando molto di più da fare sulla distribuzione personale dei redditi; principalmente si tratta di lavori empirici, che sono un aspetto della rivoluzione dei dati nella disciplina. Ed è una buona cosa. Ma essi hanno una scusante per non aver fatto di più in precedenza, migliore di quello che potreste pensare.

Irritazioni fatali

Josh Marshall conia una grande espressione per quello che sta accadendo in Oregon [1]: performance d’arte [2] del privilegio bianco. Abbiamo individui che si danno all’insurrezione armata per l’immenso abuso di essere tenuti a pagare una piccola multa quando pascolano le loro bestie su terreni pubblici; di sicuro una parte importante della storia è che i suoi autori sanno che non dovranno fronteggiare le conseguenze che, come sapete, seguirebbero se qualche gruppo di persone non bianche se ne uscissero con una trovata del genere – e in seguito diventeranno per sempre eroi di Fox News.

Quello che tuttavia mi stupisce – e che non capisco pienamente – è che quando persone come queste ricorrono alla retorica arrabbiata, con almeno un cenno di violenza, gli eventi che l’innescano tendono ad essere banali. Ci sono una quantità di torti reali che potrebbero motivare la classe lavoratrice bianca; ma quello che sembra metta in moto costoro, o i loro aspiranti portavoce, sono cose come la convinzione che Obama stia offrendo una attenuazione dei debiti a Quella Gente (il che fondamentalmente non è ancora mai successo), oppure questo [3]. Ed ecco Erick Erickson in quello che potrebbe essere considerato un incitamento alla violenza:

“Quand’è che la gente dice ai politici di andare al diavolo? Quand’è che si smuovono dal loro sofà, si mettono in marcia verso l’abitazione del legislatore del loro Stato, lo tirano fuori e lo riducono ad una poltiglia sanguinolenta per la sua idiozia?”

Cosa era all’origine, in fondo, di questa rabbia? Regole che mettono al bando i fosfati nei detergenti della lavastoviglie, a seguito delle quali Erickson credeva che i suoi piatti fossero insufficientemente puliti.

Ci deve essere un qualche senso in questa incredibile trivialità delle cose che inducono alla rabbia. Ma io non lo capisco.

Riassumendo il trialogo

Martin Sandbu fornisce una sintesi di questo dibattito a tre voci sui modelli e la politica: Brad DeLong offre estratti per coloro che non hanno l’accesso Premium al Financial Times. Io avrei qualche cavillo, in sostanza del tipo “Ma alla fine ho ragione io!”. Ma non è importante.

Un importante aspetto ulteriore da notare, tuttavia, è che dibattiti come questo sono fondamentalmente possibili solo grazie ad internet. É molto difficile, come osserva Brad, mettere insieme tre economisti assai noti nella stessa stanza con un tempo a disposizione per un dibattito sostanziale. E i dibattiti che vanno e vengono sulle riviste sono: (a) relativamente rigidi e formali, (b) molto lenti a confronto di quello che si è appena svolto.

In effetti, il web ha ricreato in modo virtuale il genere di dibattiti da caffetterie dai quali si sono sviluppate le moderne riviste scientifiche, senza la necessità di star tutti a Londra e di sorbirsi caffè incredibilmente cattivi.

Giochi di fiducia

Dunque, un altro giro in questa giostra sui modelli a fronte degli istinti. Come mette in evidenza Robert Waldmann sulla posizione di Brad, sta andando avanti un certo equivoco su questo punto; il mio argomento alla conferenza Mundell-Fleming – che i paesi in una trappola di liquidità che prendono prestiti nella loro valuta non dovrebbero temere crisi di fiducia sul genere della Grecia – viene tramutato nella pretesa che la fiducia non sia mai importante, e la conseguenza di Blanchard che viene citata ha poca attinenza con quel giudizio.

Forse può aiutare restituire questo aspetto con precisione. Nella nota originaria inviata ad Obama sulle misure di sostegno dai suoi consiglieri economici, troviamo questo ammonimento:

“Un eccessivo pacchetto di misure per la ripresa potrebbe intimorire i mercati o l’opinione pubblica ed essere controproducente. Considerato dove si sta spostando il dibattito pubblico e considerata la “fuga verso i buoni del tesoro” presente a questo punto sui mercati, noi non crediamo che questo dovrebbe scoraggiare da un incremento assai al di sopra dei 600 miliardi di dollari – un punto di vista condiviso dai dirigenti più esperti della Fed. Esso attesta l’importanza di accompagnare azioni per la ripresa con forti misure per rafforzare la credibilità della finanza pubblica a medio termine”.

Dunque, era ragionevole preoccuparsi su un eccessivo pacchetto che avrebbe intimorito i mercati ed era essenziale combinare azioni di sostegno con misure che producessero “la credibilità nel medio termine della finanza pubblica”?

La mia risposta era ed è negativa – tali preoccupazioni non riflettevano un livello di intuizione più profonda del modelli, ma piuttosto una sensazione emotiva insufficientemente disciplinata dai modelli.

La spiegazione per come in molti la raccontavano allora, e continuano a raccontarla, era che i timori per la salute finanziaria degli Stati Uniti avrebbero condotto ad una fuga di capitali; questo avrebbe spinto in alto i tassi di interesse ed avrebbe avuto effetti di contrazione. Questo fu, dopotutto, quello che avvenne in Grecia. Ma la Grecia non aveva la sua propria valuta, e come misi in evidenza nella mia conferenza al Mundell-Fleming, l’effetto della crisi di fiducia greca fu una brusca caduta nella base monetaria, che in questo caso non avrebbe dovuto aver luogo.

Piuttosto, sostenevo, i dubbi sulle finanze degli Stati Uniti si sarebbero riflessi in aspettative di inflazione più elevate e in un dollaro più debole – entrambi aspetti che sarebbero stati espansivi, non restrittivi. Dopo tutto, quello fu il solo caso storico che fui capace di trovare che aveva qualche somiglianza con lo scenario che veniva descritto, l’attacco al franco francese del 1920.

Concentriamoci dunque su questa domanda specifica: avevano ragione le persone che nel 2009 si preoccupavano di misure di sostegno eccessive ad essere così preoccupate? Oppure semplicemente non ci rifletterono a fondo?

Docenti universitari e politica

Per il tramite di Noah Smith, una interessante disputa sugli orientamenti politici dei docenti. I conservatori sono indignati per quello che considerano un brusco spostamento a sinistra negli ambienti accademici:

Ma cosa sta realmente accadendo, in questo caso? I docenti si sono spostati a sinistra, oppure in America è cambiato il significato del conservatorismo, a tal punto da allontanare gli accademici? Quello che penso io ve lo potete immaginare. Ma ci sono alcune testimonianze. Anzitutto, utilizzando il sistema di misurazione definito “DW-Nominate” – che utilizza i voti di lista nel corso del tempo allo scopo di identificare uno spettro sinistra-destra e non impone alcun condizionamento di simmetria tra i due partiti – quello che osserviamo nel corso della generazione passata è un brusco spostamento verso la destra (in alto nella figura) da parte dei repubblicani [1], con nessun paragonabile spostamento da parte dei democratici, soprattutto a Nord:

Dunque, al giorno d’oggi identificarsi come repubblicani significa associarsi ad un partito che si è spostato bruscamente a destra a partire dal 1995. Se preferite, essere repubblicani era solito significare il sostegno ad un partito che candidò George W. Bush, ma ora significa sostenere un partito nel quale la maggioranza degli elettori delle primarie sostiene Donald Trump o Ted Cruz. Essere democratici significava sostenere un partito che candidava Bill Clinton; ora significa sostenere un Partito che probabilmente candiderà, ehm, Hillary Clinton.

Inoltre, se il vostro riferimento è uno dei collegi nei quali sono subentrati teorici marxisti della letteratura, dovreste sapere che le tendenze politiche degli scienziati puri sono semmai ancora più pronunciate di quelle degli universitari in generale. Da Pew [2]:

Schieramento e ideologia

                                            Pubblico     Scienziati

Affiliazione ad

un Partito                            %                         %

Repubblicano                   23                         6

Democratico                     35                         55

Indipendente                   34                         32

Altro/nessuno                    4                           4

Tendenze degli

Indipendenti

Repubblicani o tendenti    35                       12

verso i repubblicani

Democratici o tendenti

verso i democratici               52                        81

Ideologia

Conservatori                       37                             9

Moderati                                38                           35

Progressisti                          20                           52

Molto progressisti               5                            14

Perché questo? Ebbene, il negazionismo sul clima e l’ostilità verso la teoria dell’evoluzione sono, per cominciare, due aspetti piuttosto utili.

Il generale, le prove sembrano più coerenti con una spiegazione per la quale i docenti universitari stanno rigettando un partito conservatore che si è spostato fortemente a destra, piuttosto che con una spiegazione per la quale i docenti si sono spostati a sinistra.

Ora, si può sostenere che i docenti dovrebbero riflettere lo spettro politico della nazione – che ci sarebbe bisogno di una azione positiva a favore dei docenti conservatori, persino nel settore della scienza. Ma volete davvero arrivare a quel punto?

Creare ed utilizzare i modelli

É in corso tra Larry Summers, Brad DeLong ed il sottoscritto una specie di dialogo triangolare sul ruolo dei modelli nella politica, avviato da un post iniziale di Larry sui motivi per i quali egli ritiene che la Fed stia facendo un errore nell’alzare i tassi di interesse. Siamo adesso al secondo giro – e prima che passi al merito, fatemi porre questa domanda: non vorreste che la vita reale fosse così? (fatemi tirar fuori John Maynard Keynes da dietro questo pretesto [1]).

Voglio dire, è in corso una discussione seria tra persone che hanno ragionato a fondo su queste tematiche, e oltre a ciò, hanno una lunga storia di pensieri approfonditi sull’economia. Nelle misura in cui i tre hanno opinioni diverse, ciò non dipende da una ideologia impulsiva o da banali slogan. Inoltre, sulla domanda immediata se la Fed dovrebbe elevare i tassi, tutti e tre concordano che non dovrebbe.

Confrontate tutto questo con quello che principalmente avviene nel dibattito economico. Lasciamo perdere.

In ogni modo, Larry adesso ritorna con un giudizio secondo il quale la sua tesi contraria ad un rialzo dei tassi si basa ampiamente su una incertezza dal lato dell’offerta, laddove io penso che l’economia da libro di testo dal lato della domanda sia già sufficiente; ed anche con una affermazione secondo la quale egli sarebbe favorevole in via di principio a giudizi politici che non siano basati su modelli, e con una critica alla mia conferenza in occasione del Mundell-Fleming [2], dove sostenevo che i timori degli operatori pubblici che i deficit possano provocare una disastrosa perdita di fiducia non hanno senso. Brad replica chiedendosi per quale mai ragione gli operatori pubblici dovrebbero in questo caso aver ragione.

E ciò si avvicina realmente alla mia opinione, che non è quella per cui i modelli esistenti siano sempre la guida giusta per la politica, ma che le preferenze della politica dovrebbero essere disciplinate da modelli. Potete non credere nelle implicazioni del modello standard in una qualsiasi area; ma datemi un modello, o almeno uno schizzo di modello, che giustifichi i vostri istinti.

Dopo tutto, a cosa servono i modelli? Chiaramente, essi non sono la verità. Tuttavia, sono un modo per accertare che le storie che raccontate stanno insieme, che esse riguardano una qualche plausibile combinazione di comportamenti individuali e l’interazione di tali plausibili comportamenti individuali.

Si prenda, ad esempio, la famosa lettera aperta a Ben Bernanke che chiedeva che egli annullasse la facilitazione quantitativa. I firmatari dichiaravano che “Gli acquisti programmati di asset rischiano di provocare una perdita di valore del dollaro e l’inflazione, e noi non pensiamo che realizzeranno l’obbiettivo della Fed di promuovere occupazione”. Va bene: come si pensa che tutto questo funzioni? Quale modello di inflazione avete per il quale una espansione degli equilibri patrimoniali della Fed si traduca in inflazione, senza provocare anzitutto un surriscaldamento del mercato del lavoro? Non sto affermando che non esista alcuna possibile spiegazione lungo queste linee, ma ditela in dettaglio, in modo che si possa vedere quanto è plausibile.

Quello che io dicevo nella mia conferenza al Mundell-Fleming era che non sembra esserci spazio per le crisi di fiducia che gli operatori della politica temono – e che non sapevo trovare alcun plausibile modello alternativo che giustificasse quelle paure. La mia posizione non era “Il modello dice che avete torto”; era “Mostratemi un modello”.

La ragione per la quale sto procedendo con ragionamenti del genere è che a partire dal 2008 abbiamo ripetutamente visto gli operatori della politica rigettare o ignorare i modelli macroeconomici di base a favore di istinti che, nella misura in cui riflettono davvero una esperienza, riflettono una esperienza che proviene da contesti economici molto diversi. E questi istinti si sono mostrati, in continuazione, sbagliati – mentre i modelli di base hanno operato correttamente. I modelli non sono sacri, ma la disciplina di ragionare in termini di modelli è davvero importante.

Radicalismo rispettabile

Brad DeLong, prendendo a prestito Larry Summers, si chiede cosa sta guidando la Fed – e sostiene che Larry ha torto, che il problema della Fed non è un “eccessivo affidamento ai modelli esistenti”. Al contrario, la Fed sembra abbracciare convinzioni che sono molto agli antipodi di un testo di base di macroeconomia, i cui modelli fondamentalmente hicksiani non sono affatto di supporto all’entusiasmo della Fed nell’innalzare i tassi.

Proprio così. Questa è una tesi che ho cercato di sostenere per un certo numero di anni; nel passato 2011 osservavo:

“Persone serie, in apparenza sobrie, sono per la verità come radicali che ripetono che possiamo far funzionare l’economia in modi che non hanno mai funzionato nel passato … Nel frattempo, irresponsabili professori barbuti sono gli effettivi custodi della saggezza tradizionale”.

Io sospetto che Larry stia parlando dell’isteresi, che è in effetti una deviazione dai modelli consueti. Ma l’argomentazione secondo la quale i rischi di alzare troppo presto o troppo tardi i tassi sono profondamente asimmetrici, deriva proprio dal modello IS-LM con un limite inferiore dello zero nei tassi – che è fondamentalmente lo schema che io utilizzavo nel saggio a cui Brad si rivolge [1].

Penso di comprendere come essendo un dirigente, circondato da uomini (e da qualche donna, seppur non molte) che sembrano intendersi delle strade del mondo, possa creare la convinzione di saperne di più, assieme ai propri colleghi, di quello che è scritto nei libri di testo. E ciò può essere persino vero in tempi normali, quando l’esperienza recente conta molto. Ma in un mondo di una macroeconomia al limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), che è un mondo che nessuno che non sia giapponese ha conosciuto da tre generazioni, la teoria e la storia sono molto più importanti della astuzia del mercato. Mi sarei aspettato che l’attuale dirigenza della Fed lo comprendesse; ma non sembra.

I Presidenti e l’economia

Ufficio del Bilancio del Congresso [1]

Dopo aver pubblicato il mio post che confronta i posti di lavoro nel settore privato sotto Obama e sotto Bush, un certo numero di persone mi ha chiesto se credo che i Presidenti abbiano un ampio effetto sulle prestazioni economiche. Io non lo credo – ma i conservatori credono che lo abbiano, e questa è la ragione per la quale quel genere di confronti è utile.

Per ampliare le mie considerazioni, in tempi normali la prestazione macroeconomica dell’economia dipende principalmente dalla politica monetaria, che non è sotto il controllo della Casa Bianca. Ora, siamo stati sinora in una trappola di liquidità per l’intero periodo della Amministrazione Obama, il che dà alla politica della finanza pubblica un ruolo molto più centrale – e le iniziali misure di sostegno aiutarono parecchio. Tuttavia, a partire dal 2010, la politica della finanza pubblica è stata paralizzata dall’ostruzionismo del Partito Repubblicano, e dunque siam tornati ad una situazione nella quale la Casa Bianca ha avuto modesta influenza.

Ciononostante, il punto è che la destra ha insistito non finire che Obama stava facendo cose terribili all’economia – che la riforma sanitaria era uno sterminio di posti di lavoro (una delle dozzine di votazioni per l’abrogazione delle riforma della assistenza di Obama fu chiamata Abrogazione della Legge di riforma sanitaria che distrugge posti di lavoro). Anche il rialzo delle tasse sull’1 per cento dei più ricchi nel 2013 si suppose distruggesse l’economia (nello stesso modo in cui le stesse persone avevano previsto un disastro dal rialzo da parte di Clinton di 20 anni prima). Analogamente, la riforma del sistema finanziario si riteneva fosse ampiamente distruttiva. E ci fu la costante invocazione del “Mamma, mi prende in giro!” [2] – la pretesa che Obama, non incensando a sufficienza gli impresari, stesse scacciando la fata della fiducia.

Tutto ciò considerato, il fatto che il settore privato sia cresciuto di più del doppio nell’occupazione sotto lo sterminatore di posti di lavoro Obama, rispetto al Bush di prima della crisi, è importante, non perché sia stato merito di Obama, ma perché mostra che non c’è assolutamente alcun segno che le cose importanti che egli ha fatto abbiano avuto alcun effetto negativo, per non dire degli effetti terrificanti che avevano previsto a destra. Si scopre che si può mettere le tasse sui ricchi, regolare le banche ed ampliare la copertura della assicurazione sanitaria senza essere puniti dalla mano invisibile [3].

Efficacia della politica, a partire dal 2008

Me la sono presa un po’ aspramente con Tim Taylor ieri, ma per un motivo. Semplicemente non c’è nessuna ragione per la quale un economista rispettato dovrebbe, ad un punto così avanzato, dire cose come: “Abbiamo provato con ampie misure di sostegno, ma non ha funzionato; dunque forse la politica della finanza pubblica non è così efficace”. A fronte dei fatti, questa è solo una menzogna. Tre punti:

1 – Le misure di sostegno sono state soltanto di dimensione modesta e di breve durata, come ho documentato nel mio post precedente.

2 – A partire dal 2010, la peculiarità distintiva della politica della finanza pubblica è stata la dimensione del suo effetto contrattivo a confronto con l’esperienza precedente. Non lo dico soltanto io; è stato ripetutamente documentato dal FMI e da altri. Ecco l’indicatore più semplice, l’impiego pubblico dopo le due recessioni:

Quel picco nel 2010, per inciso, sono le assunzioni temporanee per il Censimento.

3 – Ci sono stati molti lavori empirici sulla politica della finanza pubblica a partire dal 2009, e la conclusione preponderante di quei lavori è che i moltiplicatori della finanza pubblica sono più grandi, non più piccoli, che nelle condizioni precedenti alla crisi. Se non concordate con quei lavori, va bene, ma spiegate i motivi – una osservazione casuale non li elimina.

Il punto è che questo è molto importante. Se la politica della finanza pubblica è efficace come sempre, se non di più, allora le politiche dell’austerità hanno fatto un danno immenso, ed avremmo veramente bisogno di essere pronti ad operare misure di sostegno al prossimo declino. Ma questo non avrà alcuna possibilità di accadere se persino gli economisti che dovrebbero essere bene informati semplicemente si inventano una storia politica che non è mai accaduta.

Il distruttivo ragionare sul lungo termine

Una delle mie consuete lamentele su gran parte del dibattito sugli attuali temi economici riguarda quello che io considero ‘l’espediente del lungo termine’. Con questo mi riferisco al tentativo di spostare il tema dalla disoccupazione e dalla domanda inadeguata, verso le problematiche reputate più essenziali dell’istruzione e delle riforme strutturali. Tali tentativi di cambiare il tema mi sembrano sia sbagliati che, in qualche misura, pusillanimi. Dopo tutto, se il problema chiaro ed attuale è la domanda inadeguata, allora dovremmo avere politiche che si misurano con quel problema – non mi interessa quanto si pensa che sia importante il lungo periodo, noi dovremmo misurarci con la crisi che abbiamo davanti agli occhi.

E spesso è evidente che una larga parte della ragione per la quale alcune persone vogliono cambiare tema è che non vogliono prendere posizione sulla alternativa tra austerità e sostegno all’economia e tutto il resto, perché prendere posizione per una cosa o l’altra comporterebbe l’essere sgridati da qualcuno. É proprio così – giacché questi sono dibattiti importanti, e rifiutare di prendere posizione è come abdicare ad una responsabilità.

Dunque sono rimasto scontento nel constatare Tim Taylor, il cui lavoro normalmente trovo ammirabile, scegliere una versione dell’espediente del lungo termine nel dibattito sulla stagnazione secolare. Mi ha in particolare disturbato questo paragrafo:

“Nel passato, l’ho definito il problema della ‘macroeconomia del cumulo di neve’: proprio come un guidatore di un auto bloccato dinanzi ad un cumulo di neve può spingere sull’acceleratore quanto si vuole senza fare grandi progressi, mi pare che siamo in una situazione nella quale il sostegno monetario e della finanza pubblica che è stato, per le esperienze storiche, estremamente elevato, ha avuto un effetto più piccolo sulla produzione e sull’inflazione di quello che ci si sarebbe aspettati prima della Grande Recessione. Arrivo a credere che in una crisi finanziaria e nelle sue conseguenze di lenta crescita, gli strumenti di base della politica monetaria e della finanza pubblica si trovano di fronte a veri e propri limiti su quanto possono conseguire. Quindi, direi che un programma ispirato alla crescita dovrebbe concentrarsi su un elenco diverso di priorità: ampliare l’istruzione e la formazione; ampliare le spese per ricerca e sviluppo; riforme fiscali e normative; espandere il commercio internazionale e investimenti in energia e in infrastrutture”.

Cosa c’è di sbagliato in questo? Fatemi elencare i vari aspetti.

In primo luogo, cosa mai fa sostenere a Taylor che le misure di sostegno della finanza pubblica hanno avuto molto minore effetto di quello che ci si aspettava ne derivasse? Prima di tutto, non abbiamo avuto, non abbiamo avuto ripeto, massicce misure di sostegno. Ecco l’effetto della Legge per la Ripresa ed il Reinvestimento come percentuale del PIL:

Dunque, in risposta alla peggiore crisi finanziaria da tre generazioni, noi abbiamo brevemente fornito uno stimolo di un po’ di più del 2 per cento del PIL potenziale, che è rapidamente svanito. Dovremmo essere stupiti che questo sforzo, esattamente come previsto, si sia mostrato inadeguato?

Inoltre, a questo punto ci sono prove schiaccianti che la politica della finanza pubblica ha forti effetti – che il moltiplicatore è assai maggiore di una unità. Non mi sono accorto di niente che indichi che la politica della finanza pubblica abbia perso la sua capacità di traino, e non ho idea del motivo per il quale Taylor lo pensi.

La politica monetaria ha in effetti avuto difficoltà nell’ottenere capacità di traino. Ma ciò è esattamente quello che chiunque avesse ragionato delle implicazioni di una trappola di liquidità – cosa che, come sapete, alcuni di noi fecero molto prima della crisi del 2008 – si aspettava accadesse. E quello che una tale analisi suggerisce è che la soluzione giusta a questo problema, se lo si vuole risolvere, sono più alte aspettative di inflazione. Da cosa si capisce che questo è un problema che richiede riforme strutturali, o anche che è necessariamente un problema risolvibile con le riforme strutturali?

Aggiungo che io non ho niente contro le riforme strutturali [1]; alcune delle cose che prediligo sono riforme strutturali. Ma se avete un problema persistente di domanda inadeguata – che è il tema della stagnazione secolare – allora vi imbattete in oggetti che promuoveranno la domanda. Non mettetevi le mani nei capelli e non piagnucolate che non è possibile, e/o non usate i problemi dal lato della domanda per discutere di altra roba che non ha alcuna evidente attinenza al problema. Potete pensare di essere saggi e giudiziosi, ma in effetti state sfuggendo al problema.

Una controllata sulla riforma sanitaria di Obama

Uno degli aspetti rilevanti della politica della riforma sanitaria è il modo in cui i conservatori – anche quelli moderati e apparentemente informati – hanno operato per far credere che la riforma di Obama stesse andando in fumo, nonostante il ripetuto non avverarsi delle profezie di sventura. In parte il modo in cui opera questa tendenza è che i media asserviti e gli esperti ‘prediletti’ della destra fanno un gran chiasso per ogni briciolo di cattiva notizia ma stanno zitti quando la notizia è buona (e, spesso, quando si scopre che la cattiva notizia era un falso allarme). Quante volte dovremo ancora sentire la notizia che le iscrizioni stanno proseguendo sopra le aspettative e che la massa degli iscritti sta diventando più giovane?

In ogni modo, è davvero utile avere questo nuovo rapporto da parte del Commonwealth Fund che confronta l’andamento attuale con le previsioni prima della entrata in funzione. I costi delle polizze sono finiti molto sotto le aspettative; parte, ma solo parte, di questa sorpresa positiva è dipesa dalla ricollocazione dei rialzi dei prezzi al 2016, con i costi complessivi che appaiono ancora molto buoni.

Sulle iscrizioni: un numero minore di persone di quello che ci si aspettava si sono iscritte alle ‘borse’ sanitarie, ma una importante ragione è stata che un numero minore di datori di lavoro rispetto al previsto hanno interrotto la copertura e spostato i loro impiegati nel mercato individuale [1]. Nel frattempo, Medicaid è cresciuta più di quello che ci si aspettava – e la riduzione complessiva del numero dei non assicurati è stata abbastanza in linea con le previsioni [2]:

Il programma, dunque, sta realizzando i suoi obbiettivi seppure con una combinazione un po’ diversa dei tipi di assicurazione che si prevedevano, e lo sta facendo in modo più economico di quello che ci si aspettava. Una grande storia di successo – e si ricordi, i critici sbeffeggiavano quelle aspettative e prevedevano un disastro completo.

Oggi sulla Trumpenfreude[1]

Sapete naturalmente di cosa sto parlando – quella sensazione di piacere mista alla paura quando si osservano i cinici pronunciamenti razzisti del gruppo dirigente repubblicano che finalmente gli si ritorcono contro, che confermano che si aveva ragione ad essere fuori dal coro (mentre i centristi erano ingenui), ma con un leggero accompagnamento di panico, dato che uno di questi soggetti potrebbe effettivamente diventare Presidente.

In ogni modo, come ho detto, i mercati delle previsioni [2] fondamentalmente distillano le sensazioni prevalenti; e quello che adesso stanno dicendo dovrebbe risuonare terrificante nei cuori del movimento conservatore ortodosso:

Finn de Siecle

Da Bloomberg: “Il Ministro degli Esteri dice che la Finlandia non avrebbe mai dovuto aderire all’euro”.

In effetti:

Sino a non molto tempo fa, la Spagna era per antonomasia ila paese della crisi dell’euro – una nazione che fondamentalmente non aveva fatto niente di sbagliato nella sua politica, ma era stata schiacciata da vasti flussi di capitali ai quali aveva fatto seguito un blocco improvviso, lasciandola nel bisogno di una svalutazione interna estremamente costosa. Di recente la Spagna è un po’ cresciuta, sia perché ha smesso di imporre una austerità ancora più aspra e perché la deflazione relativa alla fine ha cominciato a produrre qualche risultato. Ma si è trattato di un processo estremamente costoso.

La Finlandia, tuttavia, è il genere di problema che ha sempre preoccupato gli euroscettici: un paese colpito da una peculiare crisi delle sue esportazioni, una combinazione delle perdita da parte di Nokia della sua buona sorte e della debole domanda per i prodotti forestali. L’ultima volta che la Finlandia affrontò una simile avversità, dopo il collasso dell’Unione Sovietica, essa fu capace di organizzare una forte ripresa attraverso la svalutazione. Ma stavolta non era una opzione possibile.

Dunque, il Ministro degli Esteri ha abbastanza ragione: la Finlandia non avrebbe dovuto aderire. Sfortunatamente, venirne fuori è assai più difficile che non esserci mai entrati.